WPost impulsa la guerra en Siria

El neoconservador Washington Post quiere que la gente se olvide de cómo él y otros impulsores de la guerra de Irak se equivocaron en casi todos los aspectos de ese desastre. La amnesia es especialmente importante ahora que el Post y los neoconservadores inician un nuevo impulso para una intervención militar estadounidense en Siria, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Justo cuando parecía que podíamos ir más allá de la repetición de la guerra de Irak relacionada con el aniversario, Obtenemos de Jackson Diehl del sistema El Correo de Washington El personal editorial es otra salva mal dirigida de un defensor de esa guerra. El tema más inmediato de Diehl es la actual guerra civil siria, en la que una intervención armada estadounidense ha sido una de las causas favoritas de la Publicaciónla página editorial durante muchos meses.

Los objetivos declarados por Diehl en su columna firmada son absolverse a él mismo y a otros defensores de la guerra de Irak de cualquier falta de credibilidad cuando defienden la inmersión de Estados Unidos en otra guerra más en Oriente Medio, y advertir sobre cómo cualquier síndrome de la guerra de Irak podría disuadir imprudentemente a Estados Unidos de llevar a cabo acciones que valgan la pena. Intervenciones militares, como en Siria. Si se va a utilizar la guerra de Irak para defender un tema de importancia actual, entonces será mejor que nos regodeemos un poco más en cuestiones relacionadas con la vieja guerra.

Diehl comienza su comparación con Irak con la estruendosa subestimación de que la situación allí “no ha resultado, hasta ahora, como esperábamos los partidarios de la guerra”. (“¿Hasta ahora”? Ese tiene que ser uno de los ejemplos más selectos de esperanza que brota eternamente). Luego aborda su tema desde un ángulo humanitario, brindándonos algunas cifras para tratar de argumentar que “el mayor precio humanitario de Siria ha "Ha sido mucho mayor" que el de la guerra en Irak.

Su metodología de comparar las tasas actuales de víctimas en Siria con los promedios de todo el período de la presencia estadounidense en Irak está profundamente defectuosa por el hecho de que el período de guerra civil intensa y con un alto número de víctimas en Irak, que fue comparable a lo que hemos visto en Siria durante los últimos dos años, fue sólo una parte del período más largo de ocupación estadounidense. Un defecto más fundamental es que no nos da ninguna razón para creer que añadir más llamas a un incendio existente mediante una intervención militar haría que el problema humanitario en Siria disminuyera en lugar de empeorar. Tampoco hace ninguna distinción moral, ni política, entre una guerra que uno mismo inicia y una que ya está en marcha.

El siguiente tema de la columna es Al Qaeda, en el que Diehl repite la teoría del contraterrorismo, diciendo que “en Irak, Estados Unidos se enfrentó a Al Qaeda y finalmente le propinó una derrota decisiva”. La falacia de esta teoría es que supone que hay un número fijo de terroristas, y que la tarea es simplemente atraerlos a un lugar donde podamos matarlos. De hecho, con su invasión y ocupación de Irak, Estados Unidos generó muchos más terroristas, incluidos los del tipo Al Qaeda, de los que mató.

No hubo Al Qaeda en Irak hasta que la invasión estadounidense y la consiguiente guerra civil la crearon. Además, toda la guerra fue una bonanza propagandística para Osama bin Laden, lo que dio credibilidad a muchos ojos a sus acusaciones de que Estados Unidos estaba decidido a matar musulmanes, ocupar sus tierras y saquear sus recursos. Sin duda, la guerra dio un gran impulso al terrorismo yihadista.

Diehl afirma que “la guerra de Irak provocó una intromisión de bajo nivel por parte de Irán, Siria y otros vecinos, pero por lo demás dejó ilesa a la región circundante, gracias a la presencia de Estados Unidos”. En realidad, la “intromisión de bajo nivel” de Irán en medio del desorden provocado por Estados Unidos le dio a Irán la recompensa de ser ahora la influencia extranjera dominante en Irak. Y lejos de dejar ilesa a la región circundante, la agitación desatada por Estados Unidos en Irak estimuló un conflicto sectario regional más amplio, siendo la guerra civil en Siria la manifestación actual más sangrienta de ese conflicto.

Por supuesto, los defensores de entrar en la guerra siria tienen que lidiar con la resistencia pública a algo como la larga y costosa expedición iraquí. Así que Diehl nos asegura que sólo está hablando de “un uso limitado del poder aéreo estadounidense y de la colaboración con las fuerzas terrestres”, lo que, dice, “podría haber puesto fin rápidamente al régimen de Assad hace 18 meses, evitando 60,000 muertes y un aumento de Al Qaeda”.

No ofrece ninguna explicación de cómo, dados todos los ingredientes (especialmente el odio sectario) de la actual guerra civil, despachar al régimen de Assad habría tenido algo parecido a los efectos saludables que postula, o tendría esos efectos si el régimen colapsara esta semana. ¿Qué pasará, por ejemplo, con los alauitas si el régimen se va, y qué pasará con todo el deseo de venganza del lado sunita cuando eso suceda?

Nótese especialmente el notable paralelismo (que el propio Diehl no resalta) entre lo que se promete (o se espera) aquí y lo que se prometió y se esperaba con la invasión de Irak: que derrocar al régimen actual sería rápido y barato y podría ser sin ninguna agitación desordenada y devoradora de recursos. La columna tiene otros ecos notables de la venta de la guerra de Irak. Incluso hay una frase que dice que si no intervenimos en Siria, Al Qaeda obtendrá el control de las armas químicas y biológicas.

Diehl dice: "El problema aquí no es que los defensores de la invasión de Irak no hayan aprendido sus lecciones". Si su columna sirve de indicación, eso es un gran problema.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).