La ruta más realista para la paz en Siria es un acuerdo de poder compartido que proteja los intereses de la mayoría sunita y los alauitas y otras minorías religiosas que respaldan al presidente Bashar al-Assad. Pero el presidente Obama se ha unido a las fuerzas que presionan por el derrocamiento violento de Assad, como explican Flynt y Hillary Mann Leverett.
Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett
Tras el discurso del presidente Barack Obama ante una audiencia de estudiantes israelíes en Jerusalén el mes pasado, los comentaristas progresistas de Estados Unidos elogiaron el discurso como “un llamamiento apasionado por la paz" ese "volvió a colocar el conflicto palestino-israelí en su agenda.” Pero aquellos intoxicados por la retórica de Obama pronto experimentarán una dolorosa resaca. Porque el discurso del presidente sobre Israel y el resto de su viaje a Medio Oriente se centraron, ante todo, en la política interna aquí en Estados Unidos.
Y la estrategia de Obama en Oriente Medio está marcada por una creciente discrepancia entre la arrogancia de la agenda regional de Estados Unidos y su cada vez menor capacidad para hacer realidad esa agenda.
Comprender la tragedia de la política de Obama en Oriente Medio requiere cierta perspectiva histórica. Hace dos décadas, Estados Unidos salió de la Guerra Fría y de la primera Guerra del Golfo Pérsico con un grado de supremacía estratégica como el mundo no había visto en siglos. Esta supremacía parecía especialmente pronunciada en Oriente Medio.
Sin embargo, desde entonces Estados Unidos no se ha conformado con mantener su primacía en Medio Oriente, defender sus intereses allí y abordar eficazmente las complejas dinámicas políticas y de seguridad de la región. En cambio, ha sucumbido a la tentación posterior a la Guerra Fría de actuar como una potencia imperial en Medio Oriente, tratando de coaccionar resultados políticos con el objetivo de consolidar un orden regional proestadounidense.
Estados Unidos hizo esto reteniendo fuerzas militares sobre el terreno en Arabia Saudita y otros estados árabes después de la primera Guerra del Golfo, algo que no hizo, en medida significativa, durante la Guerra Fría. Lo hizo imponiendo sanciones contra el régimen de Saddam Hussein que provocaron la muerte de más de un millón de iraquíes, entre ellos medio millón de niños. Lo hizo después del 9 de septiembre al invadir Afganistán e Irak y llevar a cabo ocupaciones prolongadas que han matado a cientos de miles de civiles.
Lo está haciendo hoy con sanciones cada vez mayores, operaciones encubiertas y ataques cibernéticos contra Irán. Vinculada a todas estas políticas está la perpetua insistencia de Washington en que todos en la región no sólo acepten a Israel sino que toleren prácticamente cualquier definición de sus requisitos de seguridad y necesidades territoriales presentada por el gobierno israelí.
Este giro imperial ha resultado no sólo quijotesco sino profundamente dañino para la posición estadounidense, en Medio Oriente y a nivel mundial. Como candidato presidencial en 2008, Barack Obama pareció entender esto cuando prometió no sólo retirar las fuerzas estadounidenses de Irak sino poner fin a lo que llamó la “mentalidad” que llevó a Estados Unidos al error estratégico de invadir Irak en primer lugar. Pero, como presidente, Obama ha aplicado el mismo tipo de políticas que sus predecesores, ampliando el daño que causaron a la posición estratégica de Estados Unidos.
Entre otras políticas autodestructivas, Obama, al igual que sus predecesores, ha aceptado la propuesta de que un Israel con una libertad de iniciativa militar casi absoluta refuerza la supremacía estadounidense en Medio Oriente, al ayudar a subordinar a los actores regionales que aspiran a algún grado de independencia estratégica. En consecuencia, preside no sólo un proceso de paz estancado en Oriente Medio, sino también la desaparición misma de una solución de dos Estados al conflicto palestino-israelí.
En este contexto, la misión principal de Obama en Israel no era lograr la paz entre israelíes y palestinos, sino con el lobby y el Congreso de Israel, para aumentar sus posibilidades de aprobar una agenda interna antes de las elecciones legislativas de 2014. Si bien el lobby de Israel no adopta posiciones sobre asuntos internos, Sin embargo, tiene un impacto real en la capacidad de un presidente para lograr que las iniciativas internas sean aprobadas por el Congreso, ya que los congresistas están menos dispuestos a realizar votaciones políticamente difíciles, incluso para un presidente de su propio partido, si las políticas exteriores de ese presidente generan fricciones con el lobby.
En Jerusalén, Obama se propuso persuadir a los electores “pro-paz” de su coalición electoral de que no había abandonado el proyecto de paz palestino-israelí, pero sin ofrecer definiciones sustantivas de los requisitos para una solución viable de dos Estados que tanto ofenden. el lobby israelí. Sólo hizo una referencia superficial a declaraciones anteriores sobre las fronteras de 1967 como base esencial para negociar un acuerdo territorial, o a detener los asentamientos israelíes como algo esencial para el progreso.
Lo que es más revelador, las advertencias de Obama de que sólo las negociaciones directas con Israel pueden producir la paz y que los palestinos no deben intentar el “atajo” de buscar un mayor reconocimiento de la ONU para un Estado palestino son señales claras de que hacer realidad los derechos palestinos no es su prioridad. Dos décadas de conversaciones directas entre Israel y los palestinos no han producido ni la paz ni un Estado palestino.
Mientras Israel continúa profesando vagamente interés en la paz, y Obama insiste en que la Autoridad Palestina ayude a vigilar la ocupación actual de Cisjordania por parte de Israel, para la mayoría de los palestinos, árabes y musulmanes no hay argumentos morales para la paz (y mucho menos para la seguridad israelí) cuando los derechos de los palestinos permanecen. subyugado.
Si Obama tomara en serio el proceso de paz entre israelíes y palestinos, haría que Estados Unidos patrocinara la membresía palestina en las Naciones Unidas, no la vetara, para que la Corte Penal Internacional pudiera escuchar los reclamos palestinos sobre la ocupación y las violaciones israelíes de los derechos humanos.
Pero Obama no hará eso, a pesar de que el apoyo de Estados Unidos a la ocupación de las poblaciones árabes y a la agresión militar por parte de Israel se vuelve cada vez más perjudicial para la posición de Estados Unidos a medida que los públicos regionales se movilizan más, porque él está de acuerdo con la estrategia establecida. Y por eso promueve un proceso de paz, no una paz real, sólo un proceso diseñado para proteger la capacidad de Israel de dominar militarmente a sus vecinos.
El apoyo de Obama a los opositores sirios refleja el mismo tipo de pensamiento arrogante. Su administración comenzó a respaldar a elementos de la oposición en 2011, no para ayudar a los sirios sino para debilitar la posición regional de Irán y tal vez incluso provocar el derrocamiento de la República Islámica. Esto resultó poco realista, ya que el gobierno de Assad aún hoy representa a un electorado considerable.
A medida que pasó el tiempo y Assad no cayó, la preocupación de que los extremistas yihadistas que ganaban cada vez mayor prominencia en las filas de la oposición atacaran los intereses estadounidenses (como sucedió en Libia) llevó a la administración a moderar su postura antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2012. Ahora está regresando al juego imperial, sin tener en cuenta los riesgos tanto para los intereses de seguridad de Estados Unidos como para la estabilidad regional.
Por eso, en contraste con su farsa sobre la cuestión palestina, Obama hizo un verdadero esfuerzo durante su viaje a Oriente Medio para mediar en una renovación de las relaciones entre Israel y Turquía, ya que, en opinión de Washington, la cooperación entre Israel y Turquía podría facilitar un nuevo impulso para la destitución de Assad. .
Apenas tres días después del discurso de Obama en Jerusalén, el Secretario de Estado John Kerry les dijo a periodistas en Bagdad, con el Primer Ministro Nouri al-Maliki a su lado, que la predecesora de Kerry, Hillary Clinton, le aseguró que Maliki "va a hacer lo que yo le diga". (Maliki respondió de inmediato: “No lo haremos”.) Aunque fueron tomados como una “broma”, los puntos de conversación de Kerry para lo que más tarde describió como conversaciones privadas “enérgicas” con Maliki reflejaron una convicción de que Washington puede, de hecho, aprovechar el poder de Bagdad. Cumplimiento de las exigencias de Estados Unidos sobre Siria.
Kerry dijo a Maliki que prohibir el paso de aviones iraníes con destino a Siria en el espacio aéreo iraquí es una condición para la inclusión de Irak en las discusiones sobre el futuro de Siria post-Assad. Kerry también advirtió que no cooperar para poner fin al conflicto sirio según las líneas preferidas de Washington, mediante la destitución de Assad, aumenta el peligro de que los combates se “desborden” y desestabilicen a Irak.
Esto ignora que los intereses de Maliki están profundamente amenazados por el posible desplazamiento de Assad por fuerzas de oposición respaldadas por Estados Unidos, Arabia Saudita y Turquía. (Es por eso que Maliki dijo que, si bien desea buenas relaciones con Arabia Saudita, concluirá una alianza formal con Irán si Assad cae).
El resultado más probable del “éxito” rebelde no es el reemplazo del gobierno de Assad por una alternativa coherente a nivel nacional. Es la transformación de Siria en feudos en guerra, con fuerzas leales a lo que queda del gobierno luchando contra milicias de oposición cada vez más rebeldes que luchan entre sí tanto como luchan contra el bando de Assad. En estas circunstancias, Washington no tiene ninguna afirmación plausible de que pueda impedir que los yihadistas extremistas que ahora luchan en Siria lleven su campaña por un nuevo predominio salafista a Irak.
Maliki tiene un claro interés en que cese el conflicto sirio. Pero la única manera creíble de que esto suceda es si Estados Unidos y otros que respaldan a los rebeldes sirios respaldan un nuevo pacto político para Siria, basado en el reparto del poder entre el gobierno y la oposición.
Hasta entonces, los intereses de Irak, al igual que los de Irán, Rusia y China, residen en frustrar los esfuerzos de Washington y sus socios para rehacer el equilibrio regional atacando al gobierno de Assad. Ésa es una receta para una carnicería prolongada, en Siria y tal vez en otros lugares, que una política estadounidense más inteligente y menos imperial podría evitar.
Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. Son autores del nuevo libro, Ir a Teherán. [Este artículo fue publicado originalmente en Al Jazeera y The Huffington Post.]
Por supuesto, la historia nunca se repite exactamente. Pero algunas pinceladas amplias producen imágenes que recuerdan a lienzos pasados. La imitación puede ser la forma más sincera de adulación, pero tanto en el mundo del arte como en la política, lo último que admitirán estos autoproclamados innovadores es que han tomado prestada una página de alguien más, incluso cuando parezca claramente calcado del original. Recientemente tuve que soportar una de esas llamadas telefónicas obligatorias durante las fiestas del lado republicano de la familia y, como siempre, de la noche a la mañana, lograron convertir los saludos navideños en una diatriba política. Esta vez, se inspiró en la exageración de las noticias de FOX sobre la amenaza nuclear de Kim Jung Un. "Bueno, ya sabes, después de todo, está completamente loco, y Dios sabe lo que podría hacer, y podríamos confiar en su padre porque era mayor y más sabio, y desmanteló los reactores nucleares, pero ahora está construyendo nuevos reactores que Los reclamos son por electricidad, pero no están conectados a ninguna red eléctrica, por lo que el único uso posible que podría darles son armas nucleares, e incluso si no tiene un sistema de lanzamiento, podría vender esas armas a terroristas”. . Esta perorata proviene de una persona blanca adinerada de sesenta y cinco años con una maestría y una carrera en tecnología de la información. Desesperanzado.
Al mismo tiempo que nuestra estrategia en Oriente Medio fracasa, hemos sido testigos del éxito de la reunión de los BRICS, que en última instancia tendrá un efecto negativo en el estatus del dólar como moneda de reserva mundial. Las artimañas financieras que comenzaron en Gran Bretaña y Estados Unidos han conducido finalmente a la crisis en Chipre. Ha concluido una reunión aparentemente productiva entre Rusia y China para allanar vías de cooperación. India ha desafiado a las “grandes farmacéuticas” y ha logrado extraditar a personal militar de un país de la OTAN por cargos que podrían acarrear la pena de muerte. Pakistán, un país que en realidad tiene armas nucleares funcionales, ha dado la bienvenida a casa a un general cuyas lealtades siempre fueron misteriosas. En casa, estamos discutiendo sobre el control de armas, el matrimonio homosexual y el “apoyo eterno” a los actuales custodios del lugar de nacimiento de nuestra propia versión de lunático fanatismo religioso. El nuevo Papa reza por la paz y lava los pies de la gente, pero no ha expresado realmente una posición valiente sobre el camino que podría lograrla.
El poder, como confirmaría cualquiera de los grandes dictadores, no es una característica del liderazgo. En realidad es liderazgo. Bueno o malo, su característica definitoria es la capacidad de hacer algo. Habiendo fracasado en Medio Oriente, nuestra nueva estrategia es un “giro hacia el Este”. La nueva iniciativa del Pacífico, atractivamente presentada por el revuelo mediático sobre Kim Jung Un, es una bendición para nuestros “expertos” en política exterior sin rumbo. Una distracción conveniente de los fracasos financieros, políticos, comerciales, de política exterior, de infraestructura nacional, de manufactura, de educación y de atención sanitaria, y también desviará la atención del fracaso en Oriente Medio. Estamos en el punto en que el único medio que queda para validar el imperio es la violencia. Cuanto más débil e incompetente sea la víctima, mejor. Reagan eligió Granada y Panamá. Bush padre atacó a Irak, debilitado por diez años de guerra con Irán y arrastrado a Kuwait por la embajadora April Glaspie. Bush hijo atacó a Afganistán, debilitado por diez años de guerra con los soviéticos, y a Irak, debilitado por una guerra con su padre.
La última vez que un imperio en decadencia “giró hacia el este”, sufrió un error estratégico. Al no lograr la fácil victoria anticipada, un oponente que se suponía era menos capaz de defenderse fue atacado. El “giro hacia el este” no salió muy bien. Finalmente, Occidente se reagrupó y tomó cierta iniciativa. Al oeste de Corea se encuentra China. Y los chinos saben algo sobre el poder real. Gracias a nuestro incansable apoyo a la expansión israelí, no hay esperanza de un resultado favorable para Estados Unidos o los palestinos en el Medio Oriente. Con el tiempo, eso se traducirá en dificultades existenciales para Israel. Mientras tanto, Estados Unidos haría bien en ocultar su debilidad o preservar su fuerza, según se mire, ignorando a ese pequeño payaso indefenso de Corea del Norte. Con un poco de suerte, los estadounidenses seguirán histéricamente obsesionados con Dios, los homosexuales y las armas, y nuestro gobierno seguirá demasiado paralizado para hacer algo peligroso en Asia. Y, si tuvieran algo de sentido común, los israelíes serían los primeros en estar de acuerdo.
Para: FG: El suyo es uno de los mejores resúmenes que he leído sobre nuestras políticas y el agujero que nos hemos cavado.
A los Leverett: Gran artículo.
Re: Siria, recomiendo ver la entrevista de Assad con los medios turcos en: http://www.informationclearinghouse.info/article34528.htm?utm_source=ICH%3A+Destroying+the+Economy+and+the+Democrats&utm_campaign=FIRST&utm_medium=email
Assad muestra verdadero talento de estadista en la entrevista, y su explicación de lo que ha estado en juego, incluidas las consecuencias políticas y de derecho internacional, y su visión geopolítica para la región, superan cualquier cosa que hayamos escuchado de nuestro Presidente o su Secretario de Estado, o Congreso. Es vergonzoso que no lo entiendan o, si lo hacen, que lo nieguen tanto.
Re: viaje de Obama a Israel, el artículo de Uri Avnery proporciona buenos comentarios adicionales en:
http://www.counterpunch.org/2013/04/05/obamas-empathy-deficit-in-palestine/