DiEugenio sobre el nuevo libro de Parry

Exclusivo: La disfunción política de Estados Unidos surge, en gran parte, del éxito de la derecha en distorsionar la historia de Estados Unidos y del fracaso de los principales medios de comunicación para contrarrestar esas narrativas falsas. Eso ha dejado a la nación a la deriva en una falsa realidad, una crisis descrita en el nuevo libro de Robert Parry y analizada por Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio

Robert Parry forma parte del creciente número de ex periodistas HSH que dejaron sus principales empleadores y hoy residen en La web. El contenido de su libro, La narrativa robada de Estados Unidos, nos informa en gran medida por qué se fue. Pero más allá de eso, su libro demuestra por qué el trabajo de Parry sigue siendo excepcional y único en su nuevo entorno.

Muchas personas, incluyéndome a mí, pensamos que una vez que la llamada “blogosfera liberal” se estableciera firmemente como una alternativa a los debilitados HSH, brindaría una oportunidad real para un resurgimiento del periodismo genuino y honesto. Un periodismo libre de fronteras artificiales impuestas por la pluma censora de la oficina del editor.

En otras palabras, existía una posibilidad real de que Internet pudiera ser la nueva prensa alternativa de los años 1960, el tipo de periódicos clandestinos que decían la verdad sobre los que Angus Mackenzie escribió en su pequeño libro. Misterios. Como señaló Mackenzie, estos artículos ejemplificados por el de Warren Hinckle Murallas y Art Kunkin's Prensa libre de Los Ángeles Eran tan peligrosos para el establishment que la CIA estableció un programa para contrarrestarlos y neutralizarlos.

Por el contrario, el problema con nuestra llamada “blogósfera liberal” es que, con muy pocas excepciones, no hay necesidad de contrarrestar, y mucho menos neutralizar, estos nuevos medios de comunicación. Se puede prácticamente afirmar que, por las razones que sean, los llamados Nuevos Medios nacieron muertos.

Los editores de sitios como Daily Kos, Talking Points Memo y The Huffington Post Podría fácilmente sentarse en el panel que el CEO de GE, Jack Welch, diseñó para "The McLaughlin Group". Welch se propuso diseñar los límites de la Sabiduría Convencional. Es decir, los límites de la información y la opinión que quería que el público escuchara.

Bueno, Joshua Micah Marshall, Markos Moulitsas y Arianna Huffington no sólo pudieron sentarse fácilmente en el panel de Welch, sino que también formaron parte de un panel equivalente al designado por gente como George Stephanopoulos en ABC esta semana. Kunkin y Hinckle nunca estarían en la lista de invitados.

Hay que reconocer que Robert Parry tampoco lo haría. Y su nuevo libro demuestra por qué no. La narrativa robada de Estados Unidos no se atiene a la Sabiduría Convencional, ni la versión Welch ni la versión Stephanopoulos. De hecho, destroza la llamada CW. ¿Cómo? Cuestionando los cimientos sobre los que se asienta.

Y esto expone completamente a CW tal como es: una forma de apaciguar al público para que acepte las cosas como son, sin cuestionar nunca cómo llegó a ser así. Una forma en que CW lo hace es esconder los crímenes y escándalos bajo la alfombra, permitiendo así que los perpetradores no sólo se salgan con la suya, sino que también les permita operar en el sistema político como si nada hubiera sucedido.

Los comentaristas más informados dirían que esto comenzó con el asesinato del presidente John F. Kennedy. Pero Parry comienza con un acontecimiento que me parece directamente relacionado con el asesinato de Kennedy, pero sobre el que se ha escrito muy poco en los medios de comunicación. Se podría llamarla la Primera Sorpresa de Octubre.

La guerra de LBJ 

Como sabrá cualquiera que haya leído algo sobre la presidencia de Lyndon Johnson, uno de los errores más horribles que cometió el texano fue revertir la política de Kennedy en el sudeste asiático. En lugar de continuar con el plan de retirada de su predecesor, en sólo tres meses, Johnson había firmado un Memorando de Acción de Seguridad Nacional que revirtió el plan de Kennedy. Luego comenzó a planificar una gran guerra aérea y terrestre en el sudeste asiático.

Gracias al incidente del Golfo de Tonkín, que claramente exageró con fines políticos, Johnson inició una guerra aérea sobre Vietnam. Una vez que ganó las elecciones de 1964, casi de inmediato incumplió su promesa de no ampliar la guerra. Muy rápidamente, en sólo unos pocos meses, LBJ había insertado más de 100 tropas de combate en el teatro de operaciones. (Kennedy no había enviado ninguno).

En 1967, esta cifra se había multiplicado hasta superar el medio millón de hombres. Se complementó con Rolling Thunder, el nombre en clave del mayor bombardeo aéreo jamás visto. El problema era simple: no funcionó. Tanto Johnson como el comandante en jefe en el teatro de operaciones, el general William Westmoreland, no lograron comprender la verdadera naturaleza de la guerra. Que no se iba a ganar con misiones de búsqueda y destrucción que intentaran matar a tantos vietcongs como fuera posible. Tampoco se ganaría bombardeando presuntos santuarios, puentes o carreteras.

Esto resultó en una matanza indiscriminada de civiles que alejó a la población del gobierno títere de Saigón que Estados Unidos apoyaba. Luego, en uno de los mayores fracasos de inteligencia del siglo XX^th Durante el siglo XIX, la CIA no logró prepararse para la ofensiva del Tet. Johnson y Westmoreland quedaron expuestos y humillados.

El enorme esfuerzo que habían alentado y financiado fue visto como un espejismo. El Viet Cong había asaltado todas las ciudades importantes de Vietnam del Sur y destrozó la política de Vietnam en la Casa Blanca. El recién nombrado Secretario de Defensa, Clark Clifford, encabezó un replanteamiento.

Como señaló Clifford en la película clásica Corazones y mentes, había asumido el cargo como partidario de la guerra. Una vez que comprendió que el Pentágono no tenía un plan real para ganar la guerra sobre el terreno y que la campaña de bombardeos era en gran medida ineficaz, llegó a la conclusión de que Estados Unidos no podía ganar. (Ésta era la misma conclusión a la que había llegado su predecesor, Robert McNamara.)

Clifford informó a Johnson del resultado de su extensa revisión. Por lo tanto, el 31 de marzo de 1968, Johnson apareció en la televisión nacional y anunció el cese de los bombardeos sobre Vietnam del Norte. Luego lanzó una bomba política. Dijo que no se presentaría a la reelección.

Buscando la paz

Al ver que la guerra estaba perdida, la suspensión de los bombardeos de Johnson tenía como objetivo alentar a los norvietnamitas a aceptar conversaciones de paz y poner fin a la guerra. Funcionó. Vietnam del Norte acordó iniciar las conversaciones en París ese verano.

El problema fue que los republicanos entendieron que si Johnson conseguía un acuerdo negociado ayudaría enormemente al candidato demócrata, Hubert Humphrey. De hecho, revertiría su suerte, ya que estaba siendo perjudicado por la expansión de la guerra por parte de Johnson, mientras Nixon proclamaba que tenía un plan secreto para poner fin a la guerra.

Nixon siempre había sido hábil en el arte del subterfugio político. Esas tácticas le habían sido inculcadas por su hacha designada, Murray Chotiner. Entonces, Nixon trató de descarrilar las conversaciones de paz para negar cualquier ventaja política que pudiera obtener Humphrey. Su plan era utilizar a la líder del lobby chino y activista anticomunista Anna Chennault para instar a Vietnam del Sur a poner fin a las conversaciones. Esto se hizo a través de contactos con el embajador de Vietnam del Sur, Bui Diem, y el presidente Nguyen van Thieu.

Johnson claramente sospechaba que algo andaba mal, ya que muchas de las objeciones de Vietnam del Sur a las conversaciones, como la forma de la mesa de negociaciones, eran esquivas transparentes. En octubre, a través de información proporcionada por el funcionario del Departamento de Estado Eugene Rostow, la Casa Blanca descubrió que los republicanos estaban detrás de la obstrucción.

La información de Rostow, obtenida de banqueros de Wall Street, decía que Nixon "estaba tratando de frustrar al presidente, incitando a Saigón a intensificar sus demandas". (Parry, p. 38) El hermano de Eugene, Walt Rostow, que era asesor de seguridad nacional de LBJ, pasó la información al presidente Johnson.

Luego, Johnson ordenó al FBI que monitoreara los contactos estadounidenses con Bui Diem en la embajada de Vietnam del Sur. Esta vigilancia descubrió la misión Chennault, que constituía una violación de la Ley Logan que prohibía a los ciudadanos privados interferir en la conducta de la diplomacia estadounidense.

Johnson llamó al senador Everett Dirksen, republicano por Illinois, para quejarse de lo que denominó la “piscina sucia” de Nixon. (ibid) Luego le dijo a Dirksen que, aunque ciertos republicanos habían criticado “mi conducción de la guerra, nunca le habían dicho al enemigo que obtendría un mejor trato, pero en estos últimos días, Dick [sic] acaba de obtener un poco de tembloroso." (Parry, pág. 39)

Luego, Johnson leyó a Dirksen algunos de los informes de inteligencia que respaldaban lo que Johnson acusaba de hacer a Nixon. Dirksen respondió que algunos de su lado estaban preocupados por un gran avance en vísperas de las elecciones. Johnson respondió que no estaba jugando a la política con las negociaciones.

Además, Nixon había prometido que quería que se detuviera la guerra y que apoyaría a LBJ en ese sentido. Para asegurarse de que Dirksen supiera lo que tenía sobre Nixon, LBJ le dijo al senador: “Será mejor que mantenga a la señora Chennault y a toda esta multitud atada durante unos días”. (ibídem)

Gambito de Nixon

Las amenazas implícitas de Johnson cayeron en oídos sordos. El 2 de noviembre, Chennault se puso en contacto con Bui Diem para transmitirle un mensaje de su jefe de que quería que esperara porque entendía todo lo que estaba pasando. (ibid, p. 40) Johnson volvió a llamar a Dirksen y amenazó con introducir el tema en la campaña. Dijo: “No quiero que esto aparezca en la campaña. No deberían estar haciendo esto. Esto es traición”. A lo que Dirksen estuvo de acuerdo.

Johnson recalcó su punto: “Están contactando a una potencia extranjera en medio de una guerra. Simplemente dígales que su gente está jugando con esto y que si no lo quieren en las portadas, será mejor que lo dejen”. (Parry, pág.41)

Luego, Nixon llamó a Johnson. Como era de esperar, negó cualquier participación en el sabotaje de las conversaciones. (Ibíd., p. 42) Pero aún así, el 4 de noviembre, otro informe del FBI decía que Anna Chennault visitaba la embajada de Vietnam del Sur. Y en Saigón, un joven reportero del Christian Science Monitor Comenzó a detectar el olor de Chennault interfiriendo con las conversaciones.

La corresponsal Beverly Deepe se enteró de un cable enviado a Saigón por Bui Diem sobre sus contactos con el bando de Nixon. (Ibid, p. 43) Luego, Deepe redactó una historia. Sus editores lo remitieron a la Casa Blanca para que hiciera comentarios.

Después de consultar con Walt Rostow, Clifford y el secretario de Estado Dean Rusk, Johnson acordó no decir nada, por temor a que exponer la traición de Nixon pudiera no ser "bueno para el país", especialmente si aun así ganaba las elecciones. En cambio, LBJ y Rostow enterraron el expediente Nixon. Antes de abandonar la Casa Blanca, Johnson le dijo a Rostow que se llevara el expediente. Claramente, LBJ no quería que Nixon lo tuviera.

Pero la historia no termina allí. Al enterrar esta traición, Johnson no sólo hizo posible la estrecha victoria de Nixon en las elecciones, una victoria que podría haberse convertido en una derrota si Johnson expusiera el subterfugio en los últimos días de las elecciones. Y una victoria de Humphrey muy probablemente habría acortado la guerra salvando cientos de miles de vidas.

Pero como señala Parry, la desaparición de este expediente influyó en el presidente Nixon y en la creación de la Unidad de Plomeros, los ladrones que causaron la crisis de Watergate.

La mayoría de los comentaristas, e incluso algunos de los involucrados dentro del gigantesco escándalo Watergate, han sostenido que los inicios de ese escándalo se originaron con la New York Times' publicación de los Papeles del Pentágono. McNamara encargó esa historia en varios volúmenes de la guerra de Vietnam antes de dejar el cargo.

Por ejemplo, The Washington Post Siempre había sostenido que fue este evento editorial el que provocó la creación de la Unidad de Plomeros. Este era el grupo de saboteadores dentro de la Casa Blanca que se suponía taparía las filtraciones de Nixon y también sabotearía a sus enemigos políticos, asegurándose así de que ganaría nuevamente en 1972.

No hay duda de que la publicación de los Papeles del Pentágono, que comenzó en junio de 1971, perturbó mucho a Nixon. Pero si uno lee la primera transcripción del libro de Stanley Kutler Abuso de poder, se verá que el descubrimiento del expediente Johnson/Rostow sobre la táctica de Nixon en Vietnam en realidad ocupa un lugar destacado en la decisión de la Casa Blanca de crear la Unidad de Plomeros.

Buscar el archivo

En una conversación entre Bob Haldeman, Nixon y Henry Kissinger, queda claro que Nixon entendió que Johnson había mantenido un archivo de inteligencia sobre su operación en Chennault. Y este expediente podría volverse importante ahora que se estaba publicitando la historia secreta de la guerra de Vietnam. Después de todo, si Nixon no se hubiera entrometido en las negociaciones de Johnson, tal vez la guerra habría terminado en lugar de continuar. Está claro que en esta cinta, Nixon propone bombardear con bombas incendiarias e irrumpir en la Brookings Institution para buscar ese archivo. (Parry, pág. 62)

De hecho, sugiere reunir a un grupo de ex espías, menciona a Howard Hunt como ejemplo, para realizar funciones como esta. Por lo tanto, el hecho de que Johnson no expusiera la operación Chennault no sólo ayudó a llevar a Nixon a la Casa Blanca, sino que fue el temor de Nixon a que sus artimañas quedaran expuestas antes de su campaña de reelección lo que dio impulso al Watergate.

Con esto comienza uno de los temas principales de Parry. Que es esto: los demócratas repetidamente son suaves con los republicanos en un espíritu de no partidismo, “el bien del país” y manteniendo una agenda positiva. Y esto es después de verdaderos escándalos.

Sin embargo, los republicanos aprovechan cada oportunidad que tienen para explotar escándalos sucedáneos, Whitewater y el certificado de nacimiento de Obama, dividiendo y polarizando así al país, al tiempo que debilitan y distraen la agenda demócrata. Éste es un punto importante que los demócratas nunca han aprendido.

El libro profundiza en Watergate y revisa aún más la narrativa oficial. Si el lector recuerda, el escándalo estalló en los periódicos porque la unidad de Plomeros dirigida por Jim McCord, Gordon Liddy y Hunt fue atrapada dentro del Hotel Watergate en las primeras horas de la mañana del 17 de junio de 1972.

Un guardia de seguridad del complejo hotelero sospechó de un robo y llamó a la policía. La razón por la que los Plomeros estaban allí era porque allí se encontraba el Comité Nacional Demócrata. El Comité Nacional Demócrata estaba encabezado por Larry O'Brien, ex director de campaña del presidente Kennedy que tenía vínculos con la Corporación Hughes.

Nadie ha podido explicar de manera convincente por qué este lugar era un objetivo. Como muchos han dicho, tradicionalmente no había mucha información política valiosa disponible en la sede del partido. Un sitio mucho más práctico habría sido la sede del candidato presidencial, en este caso sería la del favorito George McGovern.

Debido a este enigma, muchos autores han intentado insertar algún tipo de razón para este robo en el Watergate. Una posibilidad probable es que, dado que el escritorio de O'Brien tenía micrófonos ocultos durante un robo no detectado en mayo de 1972, puede ser que estuvieran tratando de descubrir qué tenía O'Brien sobre la relación Nixon/Hughes, que se remontaba a décadas atrás. .

El error que funcionó

Pero Parry ha descubierto otra razón probable. La otra oficina que tuvo micrófonos en mayo de 1972 fue la de Spencer Oliver y el micrófono en el teléfono de Oliver fue el único que funcionó. De hecho, uno de los ladrones, Eugenio Martínez, tenía la llave del escritorio de la secretaria de Oliver.

En 1972, Oliver fue director ejecutivo de la Asociación de Presidentes Demócratas Estatales. En una entrevista que Parry le hizo, Oliver reveló que estaba colaborando en una campaña Stop McGovern dentro del partido.

Oliver no creía que el liberal McGovern pudiera derrotar a Nixon. Por lo tanto, estaba respaldando en secreto a un sureño más moderado, el ex gobernador de Carolina del Norte, Terry Sanford. Después de que se descubrieron las escuchas en su oficina, Oliver comenzó a sospechar que, dado que Nixon y los Plomeros favorecían a McGovern como su oponente, lo que buscaban era información sobre el esfuerzo Stop-McGovern, o al menos lo que obtuvieron de su teléfono.

Hay algunas pruebas interesantes que Parry detalla para respaldar esto. Nixon había nombrado al exgobernador de Texas John Connally Secretario del Tesoro a principios de 1971. Connally siempre había representado al ala conservadora del Partido Demócrata en Texas. En 1972, formó una organización llamada Demócratas por Nixon.

La idea detrás de este grupo era tratar de presentar a McGovern como alguien fuera de sintonía con la corriente principal del Partido Demócrata. Pero como señala Parry, una vez dentro de la Casa Blanca, Connally también proporcionó a la campaña de Nixon mucha información interesante sobre el funcionamiento interno del Partido Demócrata. (Parry, pág. 67)

Mientras tanto, a finales de la primavera de 1972, Spencer Oliver intentaba detener el progreso de McGovern y promover a Sanford, más elegible, en la convención estatal de Texas, negándole a McGovern delegados que podrían acercarlo a la nominación presidencial del partido.

Pero cuando Oliver llegó allí, se encontró con algo muy curioso en marcha: los agentes de Connally estaban siendo demasiado generosos con los delegados de McGovern; es decir, permitirles más delegados, cuando normalmente se habría esperado que los conservadores estuvieran a favor de excluir al liberal McGovern y bloquear su búsqueda de la nominación.

Había otra sorpresa esperando a Oliver. Robert Strauss, entonces tesorero nacional del partido, estuvo en la convención. Esto sorprendió a Oliver porque, históricamente, Strauss había sido un hombre de dinero para Connally en Texas y, por lo demás, no muy activo en la política de los partidos estatales.

Oliver consideró que alrededor del 70 por ciento de la convención era anti-McGovern, y si los demócratas conservadores se hubieran unido a él, podrían haber puesto un serio obstáculo en la nominación de McGovern. (ibid, p. 69) En cambio, McGovern terminó en un segundo lugar bastante cercano al gobernador de Alabama, George Wallace, en términos de delegados, con Humphrey en un distante tercer lugar.

El papel de Strauss

El ángulo de Strauss tiene una coda. Cuando McGovern perdió las elecciones generales, su presidente del Partido Demócrata, Jean Westwood, fue purgado. Strauss, el protegido de Connally, se convirtió en presidente del Comité Demócrata. (ibid, p. 73) Una vez que Strauss asumió el poder, llamó a Oliver, quien era una parte clave en la demanda civil contra los republicanos por el allanamiento de Watergate.

Strauss quería que Oliver abandonara la demanda y se uniera a él en un acuerdo con los republicanos. Oliver no estuvo de acuerdo porque pensaba que cuanto más tiempo estuviera la demanda en el tribunal, más información saldría a la luz y más perjudicaría a los republicanos. Entonces consiguió otro abogado para que lo representara.

En lo que Oliver vio como una represalia, Strauss cortó el sueldo de Oliver, pero los presidentes estatales acordaron recuperarlo. Strauss entonces hizo algo más; trasladó las oficinas demócratas fuera del complejo Watergate. Esto también le pareció extraño a Oliver porque mientras la sede del partido estuvo allí y la demanda estuvo en curso, el hotel fue un símbolo de la perfidia republicana. Pero Strauss insistió. Así que el partido se trasladó a un nuevo lugar con un coste mayor. (ibídem, pág. 76)

Casi hasta la dimisión de Nixon en agosto de 1974, Strauss se mantuvo firmemente opuesto a que los demócratas persiguieran el escándalo de Watergate. Más tarde, Connally cambió formalmente de partido para organizar una infructuosa candidatura a la presidencia como republicano en 1976. Después de la derrota de Jimmy Carter en 1980, Strauss también continuó su migración hacia el Partido Republicano. Finalmente terminó como embajador de George HW Bush en Moscú. Según los cálculos de Parry, éste había sido un resultado predecible.

Luego, el autor se adelanta al final (prematuro) de la administración Carter. Creo que el capítulo cinco debería tener un título diferente. En realidad, debería llamarse “La Segunda Sorpresa de Octubre” o “Repetición de la Sorpresa de Octubre”, en lugar de simplemente “La Sorpresa de Octubre”, ya que se hace eco de la primera del aparato Nixon-Chennault, que impidió la elección de Humphrey.

En 1980, parece que los republicanos repitieron este patrón al interferir nuevamente en la diplomacia estadounidense para impedir que Carter liberara a los rehenes estadounidenses capturados por los revolucionarios iraníes cuando la embajada de Estados Unidos fue invadida en Teherán.

La discusión de este escándalo en particular es probablemente la más larga del volumen, lo cual me parece bien porque sin este episodio clandestino, lo que hoy llamamos la Revolución Reagan probablemente no habría sucedido. Por lo tanto, este escándalo es históricamente importante, algunos dirían que es históricamente crucial.

Pero en segundo lugar, y esto puede haberlo hecho de manera subliminal, al describir este episodio en detalle, el autor esencialmente esbozó un paradigma de cómo los crímenes políticos se han perfeccionado en este país. Como han observado muchos comentaristas, para provocar un escándalo de esta magnitud no es necesario construir un crimen perfecto.

El término “crimen perfecto” es casi un mito en el ámbito político. Lo que es necesario, de hecho, lo que es clave es controlar el encubrimiento. Si puedes hacer eso, entonces los errores en la ejecución se vuelven prácticamente irrelevantes.

Un investigador poco curioso

En este caso particular, el mecanismo para controlar el encubrimiento fue doble. En primer lugar, el abogado que dirigió la investigación del Congreso sobre el asunto fue el fallecido Lawrence Barcella, un cauteloso veterano de las costumbres de Washington Beltway. Socio de un gran bufete de abogados, había trabajado para y con la CIA en el famoso caso de Edwin Wilson.

Como veremos, Barcella estaba decidido a dejar pasar el escándalo en silencio elaborando un informe encubierto que, si se hubiera utilizado como defensa en un tribunal de justicia, se habría hecho pedazos en cuestión de minutos. Pero en segundo lugar, y quizás más importante, los HSH se aseguraron de que cualquier información honesta sobre el asunto fuera injustamente criticada e incluso ridiculizada.

Uno de los aspectos más interesantes de los escritos de Parry sobre este episodio es que es personal. Parry se ganó su reputación como periodista cuando, en Associated Press y en un famoso artículo en La Nueva República, fue uno de los primeros en exponer el hecho de que la guerra secreta e ilegal contra Nicaragua estaba siendo sacada directamente de la Casa Blanca. También fue uno de los primeros en descubrir el hecho de que el ejército de la Contra, respaldado por la CIA y que se oponía al gobierno democráticamente elegido de Nicaragua, estaba comerciando con cocaína para financiar sus operaciones.

Cuando el asunto Irán/Contra estalló como un gran escándalo a finales de 1986, Parry dudó del cronograma que los investigadores oficiales trazaron sobre cuándo comenzaron a enviarse armas a Irán a través de Israel. La historia oficial dice que esto comenzó en 1985, pero la investigación de Parry indicó que comenzó mucho antes, allá por 1981. (Parry, p. 89)

Si fuera así, entonces parecería que los primeros envíos de armas procedieron de la administración Reagan antes de que hubiera rehenes estadounidenses retenidos en el Líbano, supuesto motivo de Reagan para enviar armas a Irán. Por lo tanto, los primeros envíos de armas probablemente fueron la culminación de un acuerdo para retrasar la liberación de los rehenes estadounidenses que habían sido retenidos en Irán.

Mientras que un periodista en Newsweek A Parry se le impidió investigar a fondo las profundidades de Irán/Contra y sus probables conexiones con una segunda Sorpresa de Octubre. Pero más tarde tuvo la oportunidad de hacer precisamente eso. La serie de PBS Primera línea Decidió profundizar en varios relatos de fuentes que afirmaban que los republicanos habían organizado tal intercambio: es decir, armas por rehenes para evitar que el presidente Carter hiciera su propio acuerdo de armas por rehenes en las últimas semanas de la campaña de 1980.

¿Una segunda 'traición'?

Al final resultó que, los iraníes acabaron con las esperanzas de Carter de llegar a un acuerdo preelectoral y sólo dejaron despegar el avión que devolvía a los rehenes. después de Reagan prestó juramento el 20 de enero de 1981. ¿Por qué fue tan necesario ese momento preciso? Al igual que Nixon, ¿la campaña de Reagan, encabezada por el veterano operador encubierto William Casey, también violó la Ley Logan? ¿Hubo un segundo acto de “traición”? La investigación de Parry ciertamente parecía indicar que tal cosa había ocurrido realmente.

Testigos como Nicholas Veliotes, que fue subsecretario de Estado en la administración Reagan, confirmaron que los envíos de armas estadounidenses comenzaron en 1981 y surgieron de contactos realizados antes de las elecciones de 1980. Ari Ben-Menashe, un oficial de inteligencia israelí, confirmó que Israel había decidido cooperar con el esfuerzo republicano para derrotar a Carter porque despreciaban el acuerdo de paz de Camp David que Carter les había impuesto. (Parry, pág. 88)

Además, Ben-Menashe dijo que se había reunido con algunos miembros de la delegación republicana en París en octubre de 1980, incluido el candidato a vicepresidente George HW Bush y el director de campaña de Reagan, William Casey. (ibid) Estas ventas de armas continuaron durante años desde que Irán necesitaba armas para librar su guerra con Irak, un conflicto que comenzó en septiembre de 1980.

En 1991, la combinación del documental de PBS sobre la Sorpresa de Octubre, un artículo de opinión paralelo en el New York Times escrito por el ex asistente de seguridad nacional de la Casa Blanca, Gary Sick, y la cobertura de seguimiento del programa de ABC Nightline creó un impacto que ni Washington ni los HSH pudieron ignorar. Hubo llamamientos para que el Congreso realizara una investigación sobre los cargos, y dicha investigación se organizó.

Pero incluso antes de que eso comenzara, ambos Newsweek y La Nueva República publicó artículos de portada muy duros y burlones atacando el concepto mismo de una Sorpresa de Octubre. Martin Peretz, que estaba firmemente al mando de esta última publicación, era un firme defensor del partido conservador de Israel, el Likud. Peretz encargó un artículo de ataque a Steven Emerson, un periodista que también tenía vínculos no sólo con el Likud, sino también con el Mossad. (Parry, pág. 85)

La Newsweek y Nueva República ataca particularmente uno dirigido a un Nightline El artículo de seguimiento sobre una reunión de Casey con iraníes en Madrid en julio de 1980 resultó ser claramente erróneo, pero los principales errores fácticos de las dos revistas no importaron. Como escribe Parry: “En el Capitolio, el impacto del doble golpe de Newsweek así como el Nueva República No se puede exagerar. Cualquier impulso que hubiera para una investigación exhaustiva del tema de la Sorpresa de Octubre se disipó rápidamente”.

Aunque en 1991 la Casa Blanca de George HW Bush sabía que Casey había estado efectivamente en Madrid (Parry cita un memorando de la Casa Blanca al respecto, p. 97), los asesinos a sueldo de los medios de comunicación estaban suavizando la percepción pública del escándalo. , allanando el camino para el encubrimiento oficial. Que, como veremos, es lo que ocurrió.

Un paradigma preocupante

Pero lo que el autor hace aquí, al establecer este paradigma, es revelar una falla muy grave en el sistema democrático estadounidense, que socava todo el concepto de democracia. Los HSH, liderados por ideólogos neoconservadores como Peretz y oligarcas como la familia Graham en Newsweek, está, por naturaleza, a favor de mantener el status quo.

Por lo tanto, cuando algo tan potencialmente explosivo como la historia de la Sorpresa de Octubre estaba en juego, estaban decididos a caricaturizarlo como una ridícula “teoría de la conspiración”, facilitando así que 1.) La investigación oficial dijera que en realidad no había nada. allí, y 2.) Disuadir a cualquier otro periodista de continuar con la historia.

Para resaltar esta actitud muy real y peligrosa que tenían los HSH (ahora moribundos), Parry utiliza al periodista independiente Craig Unger como testigo. Unger fue una de las personas contratadas por Newsweek para examinar las acusaciones de la Sorpresa de Octubre de 1980. Al hacerlo, Unger advirtió a los principales editores de la revista que estaban interpretando mal los registros que pretendían mostrar que Casey estaba en un seminario histórico en Londres a finales de julio y, por lo tanto, no se había reunido con iraníes en Madrid.

Sin embargo, en lugar de prestar atención a la advertencia de Unger (que luego se demostró que era correcta), Newsweek Básicamente, los editores le dijeron que hiciera una caminata y siguieron adelante con su coartada falsa para Casey como pieza central de su historia de portada desacreditadora. (La Nueva República hizo lo mismo, usando la misma coartada falsa.)

Más tarde, Unger le dijo a Parry que Newsweek El artículo de éxito fue "lo más deshonesto que he pasado en mi vida en el periodismo". (Parry, p. 96) En otras palabras, el público no sabe cuál es la verdad. Los HSH tenían un espectro en cuanto a lo que era la Sabiduría Convencional. La Sorpresa de Octubre no encajaba en ello. Por lo tanto, fue macheteado.

Una vez que el Newsweek/Nueva República “Desacreditando” historias, el camino del abogado Barcella se trazó frente a él con flechas rojas. Su trabajo consistía en confirmar la “desacreditación”. Cómo lo hizo no era importante ya que los HSH cubrirían su flanco, sin importar cuán tonto fuera su informe.

Aunque eventualmente tenga que reconocer que el Newsweek/Nueva República La “coartada” de Madrid para Casey era falsa, Barcella y su grupo de trabajo simplemente crearon una nueva, ubicando a Casey en el famoso y misterioso enclave de Bohemian Grove en California ese fin de semana de julio cuando línea nocturna El testigo, el empresario iraní y agente de la CIA Jamshid Hashemi, puso a Casey en Madrid.

Según la “coartada” de Bohemian Grove, Casey voló de San Francisco a Londres, sin posible escala en Madrid. Sin embargo, esto planteaba un grave problema. Todas las pruebas documentales, incluido un diario de un miembro del club privado, indicaban que Casey no estuvo allí en julio, sino en agosto. (ibídem, pág. 98)

Además, el grupo de trabajo de Barcella tampoco pudo conseguir una coartada para Casey para la supuesta reunión de París en octubre. Entonces, el grupo de trabajo se basó en la memoria no corroborada de su sobrino, Larry Casey. Pero como muestra Parry, la historia de Larry Casey no era creíble ya que había presentado una coartada completamente diferente al Primera línea documental y sólo lo cambió después de que se demostró que era falso. (ibídem, pág. 99)

Un encubrimiento decidido

El camino de encubrimiento de Barcella fue definido aún más por la Casa Blanca de Bush-41, que complementó los esfuerzos de los HSH al crear su propio equipo para contrarrestar la historia. Fue encabezada por el abogado de la Casa Blanca, Boyden Gray, quien trabajó con la CIA para obstaculizar la producción de documentos y ayudar al ex asistente de seguridad nacional de Bush (y veterano de la CIA), Donald Gregg, otro principal sospechoso en el escándalo, a evitar ser citado.

Pero aun así, a pesar de toda esta obstrucción, seguía acumulándose la evidencia de que el complot de la Sorpresa de Octubre realmente había ocurrido. El biógrafo del jefe de la inteligencia francesa, Alexandre de Marenches, afirmó que el jefe de espías le dijo que había ayudado a organizar las reuniones de París para facilitar el complot.

John Maclean, reportero del Chicago Tribune e hijo del famoso autor Norman Maclean, dijo que una fuente republicana bien ubicada le reveló detalles de un viaje a mediados de octubre de 1980 que el candidato a vicepresidente Bush realizó a París para reunirse con algunos iraníes sobre La controversia de los rehenes.

La cuestión es que Bush quería que los iraníes retrasaran cualquier liberación hasta que Carter dejara el cargo. Una vez que Bush y Reagan asumieran el cargo, los iraníes obtendrían a cambio un mejor acuerdo, es decir, más armas para librar su guerra contra Irak. (Parry, pág. 107)

Además de que el oficial de inteligencia israelí Ben-Menashe también colocó a Bush en París, el piloto Heinrich Rupp dijo que llevó a Casey desde el Aeropuerto Nacional de Washington a París en una noche lluviosa a mediados de octubre de 1980. Al llegar, dijo que vio a un hombre que se parecía a Bush en el asfalto. (ibídem)

Por lo tanto, se hizo imperativo que Bush tuviera también una coartada para el fin de semana del 18 y 19 de octubre de 1980. Y Barcella construyó una con papel maché. En el momento de la investigación en 1992, el Servicio Secreto se negó a revelar los registros completos de los movimientos de Bush, manteniendo en secreto la identidad del testigo clave de la coartada de Bush (incluso cuando Bush exigía públicamente que se aceptara su coartada).

Sin embargo, el grupo de trabajo del Congreso consideró que no podía absolver a Bush sin obtener el nombre del testigo de la coartada. Entonces, Bush y Gray finalmente entregaron el nombre al personal superior del grupo de trabajo, pero con la condición de que los investigadores no pudieran entrevistar al testigo de la coartada y nunca pudieran revelar el nombre. Sorprendentemente, el grupo de trabajo aceptó el trato, absolviendo a Bush pero nunca entrevistando a su testigo de coartada.

Es difícil de creer, pero Parry tuvo que presentar una apelación a los Archivos Nacionales para que se desclasificaran esos registros del Servicio Secreto. Pero no los recibió hasta 2012, 20 años después de que terminara la investigación, un tributo a lo efectivo que había sido el encubrimiento.

El testigo de la coartada resultó ser un tal Richard Moore, un veterano agente del Partido Republicano que tuvo un papel en el encubrimiento de Watergate por parte de Nixon y que era bastante amigable con los Bush. (Parry, p. 110) Bush había ayudado a rehabilitar la carrera de Moore nombrándolo embajador en Irlanda.

Sin embargo, la táctica dilatoria había funcionado. Cuando Parry obtuvo el nombre de Moore, éste ya estaba muerto y no se le podía preguntar si Bush estaba realmente presente en Washington o se había escabullido en un vuelo secreto a París.

De ahí las formas al revés del proceso de investigación en el Washington moderno. Normalmente, se deduciría que si Moore hubiera sido un testigo sólido que pudiera corroborar la presencia de Bush en DC, no en París, Bush habría querido que Moore testificara. En cambio, Bush impidió que el grupo de trabajo de la Cámara de Representantes entrevistara a Moore o divulgara su nombre para que otros pudieran hacerlo. ¿No sugiere eso que Bush temía que Moore dijera que Bush no lo estaba visitando el 19 de octubre de 1980 en Washington?

Parry señala que una coartada previa de Bush ese día en el Chevy Chase Country Club el 19 de octubre con el ex juez de la Corte Suprema Potter Stewart ya se había derrumbado cuando el grupo de trabajo acordó no entrevistar a Moore. (ibid, pág. 111)

Evidencia creciente

A medida que se fueron acumulando pruebas de la culpabilidad republicana y fracasaron las coartadas, hubo cierto desacuerdo dentro del grupo de trabajo de la Cámara sobre hacia dónde se dirigía Barcella. El representante Mervyn Dymally, demócrata por California, tenía algunas preguntas difíciles tanto sobre la calidad de la evidencia como sobre la endeble lógica que estaba empleando Barcella. Entonces, Barcella reclutó al presidente del comité, Lee Hamilton, para presionar a Dymally para que amortiguara su disidencia. (Parry, pág. 142)

Además, con Bush derrotado en las urnas por Bill Clinton en noviembre de 1992, los demócratas vieron aún menos necesidad de presionar para que se revelara la verdad sobre unas elecciones celebradas doce años antes. Parry señala: “Una vez pasadas las elecciones, cualquier interés en la investigación disminuyó. La gente esperaba una nueva administración demócrata”. (ibídem)

Entonces, al igual que en la Sorpresa de octubre anterior, la tendencia de una nueva administración fue simplemente barrer la vieja porquería debajo de la alfombra por “el bien del país”. El informe de Barcella afirmaba que no había pruebas creíbles de ninguna supuesta maniobra política por parte del Partido Republicano en 1980 para frustrar la campaña de Jimmy Carter. En segundo lugar, afirmó que su veredicto fue unánime.

Sin embargo, ambos puntos eran, por decir lo menos, dudosos. Dymally le dijo a Parry que recordaba que no se había realizado ninguna votación nominal sobre el informe. Y como demostró el autor, las coartadas de Casey y Bush nunca estuvieron respaldadas por hechos reales.

Los numerosos testigos que alegaron un plan republicano, aunque denunciado como poco fiable en el informe de Barcella, nunca fueron acusados. Por lo tanto, independientemente de lo que diga el informe del grupo de trabajo, lo que sea que declaren los HSH moribundos, el caso sigue abierto. Barcella y Hamilton no lo cerraron bajo ninguna norma forense práctica.

Además, justo cuando el encubrimiento de Barcella se enviaba a la imprenta, el gobierno ruso respondió a una solicitud de Hamilton de información que la antigua Unión Soviética podría haber tenido sobre la supuesta conspiración. Pero esa respuesta también quedó oculta debajo de la alfombra. ¿Por qué? Porque confirmó lo que Barcella y los HSH habían estado negando, es decir, que Casey, Bush y otros agentes republicanos se había reunido con los iraníes para retrasar la liberación de los rehenes con fines políticos. (ibídem)

No hay forma de suavizar lo que Parry relata a continuación: Barcella enterró deliberadamente este informe ruso que, por cierto, llegó tarde. Pero según Hamilton, Barcella nunca se lo mostró al presidente a quien estaba dirigido. Barcella lo arrojó en una caja llena de otros materiales. Esa caja y otras cajas que contenían registros del grupo de trabajo fueron posteriormente transferidas a un baño de mujeres abandonado en el estacionamiento de House Rayburn. Afortunadamente para nosotros y desafortunadamente para Barcella, Parry encontró allí el informe ruso en 1994.

Confianza fuera de lugar

El libro cierra con dos retratos de personajes que figuraron en escándalos sobre los que informó el autor, hombres a quienes los HSH han elogiado, pero que los informes de Parry revelan que son menos de lo que se suponía que eran.

Colin Powell fue venerado como la única persona en el gabinete de George W. Bush que no era un neoconservador puro, el único tipo con algo de sentido común. Quizás uno podría caracterizarlo como un tipo serio del Consejo de Relaciones Exteriores en lugar de un animador que aparecería con Sean Hannity en Fox.

Sin embargo, cuando George W. Bush decidió que alguien presentara ante las Naciones Unidas sus argumentos inventados a favor de la guerra contra Irak, Powell fue quien lo hizo. Esto parecería indicar que 1.) Bush era consciente de las ventajas que tenía Powell con los medios. Es decir, estarían dispuestos a aceptar su imagen. Y 2.) Powell era un tipo que estaría de acuerdo con la presentación de ventas sin importar lo mala que fuera. No importa si cientos de miles de civiles inocentes perecerían por un caso falso de armas de destrucción masiva, uno en cuya venta él estuvo directamente involucrado.

Parry revela que esto era predecible porque, aunque los medios intentan presentar a Powell como independiente y con principios, esto no es exacto. Desde su época de servicio en Vietnam, Powell ha sido bastante típico en su avance profesional. Como muchos otros, se ha dejado llevar por la corriente para dejarse llevar.

Así que la idea de que de alguna manera Powell ejerció un juicio independiente y defendió lo que pensaba que era correcto es una imagen de ventas muy exagerada que Bush decidió utilizar inteligentemente. Funcionó. Los HSH cayeron en la trampa y nos fuimos a la guerra.

Por ejemplo, Powell formó parte de la investigación preliminar de la infame masacre de My Lai. El primer informe de Powell intentó desacreditar el testimonio del testigo Tom Glen, un soldado estadounidense que estaba tratando de denunciar un patrón de abusos que incluía a My Lai. Powell descartó las afirmaciones de Glen sin siquiera entrevistarlo personalmente ni enviar a alguien para hacerlo. (Parry, pág. 170)

Por decir lo menos, al igual que en el caso de Irak, el llamado juicio independiente de Powell resultó terriblemente equivocado. De manera similar, respecto a las masacres de civiles en Vietnam, Powell también formó parte del encubrimiento de otro caso en el que se acusó al general John W. Donaldson de masacrar a civiles. Sin embargo, una vez terminada la desastrosa guerra, Powell se unió al coro del Pentágono diciendo que Estados Unidos perdió la guerra porque los líderes civiles restringieron a los militares.

Mientras ascendía en el Pentágono, Powell se hizo amigo de Frank Carlucci y Caspar Weinberger. Entonces, cuando Ronald Reagan asumió la presidencia, pusieron a Powell en condiciones de llegar a la cima. Lo hizo ayudando en el plan ilegal para enviar misiles al estado proscrito de Irán, incluidos algunos envíos directamente desde las reservas estadounidenses. Powell conocía tan bien el sistema logístico que sabía cómo eludir los procedimientos contables habituales para ocultar lo que estaba sucediendo. En otras palabras, fue cómplice del crimen. (Parry, pág. 177)

Protegido por sus benefactores y contrayendo una conveniente amnesia en un momento crucial del interrogatorio en la investigación Irán-Contra, Powell escapó a cualquier ramificación legal por sus actos. Pero al participar en ellos, estaba en camino a posiciones aún más altas en el panteón del Partido Republicano, llegando a convertirse en Secretario de Estado de George W. Bush. Su carrera culminó luego con su letal espectáculo paralelo en las Naciones Unidas.

El 'hombre sabio' de Wichita

El último retrato de Parry es el de Robert Gates, un burócrata de carrera de la CIA que fue nominado por primera vez para convertirse en director de la CIA en 1987, pero que retiró su nombre cuando quedó claro que la nominación estaba encaminada a la derrota debido a su asociación con el escándalo Irán/Contra. Pero después de que George HW Bush asumió la presidencia, volvió a nominar a Gates en 1991.

Muchos analistas de inteligencia de la CIA se opusieron a esta nominación y algunos se arriesgaron a sufrir represalias al testificar contra Gates. Acusaron a Gates de “politizar” el análisis de la CIA para servir a los intereses de sus benefactores políticos, un patrón que hizo que Gates pasara por alto por completo la ruptura del bloque soviético y el colapso de la Unión Soviética.

Gates se perdió este inmenso evento porque había estado cumpliendo los deseos de Casey, Reagan y Bush, quienes en la década de 1980 estaban interesados ​​en promulgar el mito de un todopoderoso Imperio del Mal cuyo poder estaba creciendo, justificando así una acumulación militar masiva de Estados Unidos.

Aunque la realidad era que la Unión Soviética se estaba desmoronando y muchos analistas de la CIA estaban detectando esa realidad. Gates cumplió las órdenes de sus amos políticos, tergiversando la inteligencia y castigando a los analistas que no estaban de acuerdo. Así, en 1991, cuando Bush nominó a Gates para dirigir la CIA, algunos analistas de la CIA dieron un paso al frente para objetar, pero sus advertencias fueron en vano. Después de una dura batalla de confirmación, Gates fue confirmado, aunque se quedó sin trabajo después de que Clinton derrotara a Bush en 1992.

Bush volvió a rescatar la carrera de Gates, utilizando su influencia política para instalarlo primero como decano y luego como presidente de Texas A&M. La influencia de Bush fue considerable, ya que Texas A&M era el hogar de su biblioteca presidencial y Bush tiene allí una escuela de servicio gubernamental que lleva su nombre (donde Gates fue nombrado decano).

Evidentemente, George W. Bush nunca olvidó los servicios que Gates prestó a Casey, Reagan y su padre. Tampoco olvidó que, al igual que Powell, Gates tenía una imagen pública bastante diferente a la de los neoconservadores. Por lo tanto, cuando la guerra en Irak se estaba desintegrando en la televisión nacional y a Bush se le recomendó retirarse en 2006, es posible que haya recordado el truco que Colin Powell le había realizado. Bush destituyó a Donald Rumsfeld como secretario de Defensa e instaló a Gates.

Aunque el Congreso esperaba que Gates ayudara en una retirada militar de Irak, Gates en cambio organizó “el aumento”, un aumento de tropas estadounidenses en Irak para sofocar la resistencia, una medida aclamada por los republicanos como una victoria estratégica. Por lo tanto, el Partido Republicano podría afirmar que, bueno, está bien, tal vez fue un error invadir, tal vez arruinamos la ocupación, pero sofocamos la insurgencia y prevalecimos.

Sin embargo, como muestra Parry, el Surge nunca fue tan efectivo como se describe. Hubo otros factores más importantes involucrados en el declive de la resistencia en Irak, muchos de los cuales son anteriores a la oleada. Por ejemplo, una estrategia de contrainsurgencia implementada por la CIA mató al líder de Al Qaeda en Irak, Abu Musab Al-Zarqawi; la segregación de las comunidades sunitas de las chiítas redujo las oportunidades de asesinatos sectarios; y la decisión del señor de la guerra chiita Moktada al-Sadr de detener las hostilidades tenía como objetivo acelerar la retirada estadounidense.

En realidad, el aumento equivalió a un segundo “intervalo decente”. Como recordaremos, Nixon y Henry Kissinger sabían que no podían ganar en Vietnam. Por lo tanto, el plan era retirar las fuerzas estadounidenses pero mantener el poder aéreo y naval estadounidense allí para que el país no cayera bajo su vigilancia, sino después de un “intervalo decente”.

La oleada fue una estratagema para que Irak no se convirtiera en un país chiíta y antiestadounidense durante la presidencia de Bush. Al-Sadr entendió eso y lo aceptó. Y hoy es una figura excepcionalmente poderosa en Irak (y la influencia estadounidense se está disipando rápidamente).

Gates no sólo fue quien implementó el “intervalo decente”, sino que también respaldó un concepto similar para Afganistán durante la presidencia de Obama. Es decir, el envío de más tropas de combate para combatir las amenazas terroristas allí.

Parry concluye que estas “narrativas robadas”, que se ha esforzado por descubrir, han sido desastrosas para Estados Unidos. Han ayudado a robar elecciones presidenciales, alargar guerras innecesarias y convertir en héroes a hombres que no lo son.

La narrativa robada de Estados Unidos intenta corregir esa historia. Es una pena que con todo el revuelo por los nuevos medios, él sea uno de los pocos que hace esa tarea onerosa pero necesaria.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su nuevo libro es Destino traicionado (Segunda edición) de Skyhorse Publishing.