La trágica saga de Gary Webb

Protagonizada por Jeremy Renner como el fallecido Gary Webb, la película sobre la investigación de Webb sobre el escándalo de la Contra-cocaína de la CIA y sobre la destrucción de Webb por los principales medios de comunicación comenzará a filmarse este verano. Si Hollywood entiende bien la historia, será una historia oscura y esclarecedora, dice H. “Corky” Johnson.

Por H. “Corky” Johnson

Si bien hubo el brillo y el glamour habituales en los Oscar de este año, la estrella que no desfiló por la alfombra roja era en realidad un brazo de inteligencia del gobierno de Estados Unidos. Al otorgarle a “Argo” su máximo galardón, la Academia apoyó a la CIA por la olvidada misión heroica de salvar a seis estadounidenses atrapados en Irán. "Zero Dark Thirty", también nominada a mejor película, retrató a los analistas de la CIA como héroes que libran al planeta de un asesino psicópata.

Pero no es probable que la CIA cante “Viva Hollywood” por mucho tiempo. El brillo de las brillantes luces de Hollywood de las que la CIA ha estado disfrutando últimamente podría desvanecerse a medida que comience a rodarse una nueva película este verano. "Killing The Messenger", protagonizada por Jeremy Renner de "The Hurt Locker", "The Avengers" y "The Bourne Legacy" como el periodista Gary Webb, se centrará en el lado no tan halagador de la CIA, proyectando otra sombra sobre el mundo oscuro y turbio. de guerra.

Entonces, ¿por qué Hollywood está tan interesado en una historia “antigua” que ha atravesado el tiempo durante las últimas tres décadas? Porque Gary Webb, con una arrogancia al estilo Hunter S. Thompson, era el reportero de investigación por excelencia, un inquisidor tenaz con habilidades innatas y locas. Porque Gary Webb era duro. Y porque, ocho años después de su serie “Dark Alliance”, que detallaba los vínculos tangenciales entre los capos del crack y la CIA, Gary Webb se disparó dos tiros en la cabeza y se suicidó. Dos tiros. Incluso en su desesperación, Gary estaba decidido.

Basada en el libro de Nick Schou, “Kill The Messenger” se centrará en la triste saga de Gary Webb, obligado a defenderse de críticas fulminantes, no sólo del gobierno sino también de las filas de su propia profesión. Obviamente, a Hollywood le importa la trágica historia de Gary Webb porque tiene todos los elementos de un drama explosivo: conflicto, controversia e intriga política. Proporciona material digno de comentario sobre muchas de nuestras instituciones democráticas.

Más allá de los aspectos inmensamente importantes que conectan a la CIA con los traficantes de drogas, al resto de nosotros debería importarnos porque detrás de este pequeño trozo de historia hay una advertencia para todos los recolectores de noticias y consumidores de los nuevos medios. Porque, si bien en la superficie, la serie “Dark Alliance” de Webb para el San Jose Mercury News en 1996 se basó en técnicas de reportaje de la vieja escuela, ayudó a marcar el comienzo del mundo digital de la difusión de noticias.

Los medios impresos pueden estar en su lecho de muerte, pero incluso en un twitterverse nuestra búsqueda (y sed) de un periodismo explicativo y profundo nunca debería decaer. Como “consumidores de computadoras”, enfrentamos un dilema digital que a veces enfrenta la conveniencia y la cantidad sobre el contenido y la calidad.

Para entender la importancia de “Kill The Messenger” tenemos que dedicar algo de tiempo a la historia de Gary. Para prepararse es necesario viajar a la historia. Se lo debemos a Gary Webb. Más importante aún, en un momento en el que la forma en que recibimos nuestras noticias está cambiando, nos lo debemos a nosotros mismos.

Cuando leí por primera vez, en aquel entonces, el relato de Webb de 1996 en el San Jose Mercury News que vinculaba a la CIA con la canalización de cocaína hacia el centro de la ciudad de Los Ángeles, pensé: "Gran cosa". Para mí, esta era una vieja noticia. Verá, sabía que gran parte de lo que Gary estaba informando ya se había escrito antes.

Pronto estalló la tormenta de fuego. Mi pensamiento cambió: "Gary, muchacho, ¿en qué diablos te has metido?". Como colega periodista, tenía un interés tanto personal como profesional en la exposición de Gary. Pero fue mi sombrero de reportero el que inicialmente e instintivamente me puse en la cabeza. Así comienzan las advertencias.

Mi interés profesional en el informe de Gary se remontaba a diez años antes, a la época del colorido Oliver North y la guerra por poderes de la administración Reagan en Nicaragua. Más conocida como la Guerra de la Contra, culminó en la humillación para Reagan y la CIA cuando se reveló que habían estado intercambiando armas con Irán a cambio de la liberación de rehenes estadounidenses en el Líbano. El dinero que Irán pagó por los misiles estadounidenses pasó a través de canales secretos a los Contras que luchaban contra el gobierno socialista sandinista de Nicaragua. Más conocido como el escándalo Irán-Contra, todo esto iba, por supuesto, en contra de la política estadounidense. Al menos eso es lo que pensó el Congreso.

Mientras el Congreso estaba apopléjico, todos los reporteros en Washington –incluido yo mismo– intentaban poner carne en los huesos del esqueleto que los funcionarios de la Administración Reagan intentaban desesperadamente mantener metidos en el proverbial armario.

(Una de mis historias antes de la revelación Irán-Contra encontró que el director de la CIA, William Casey, funcionarios del Departamento de Defensa y un prominente senador estadounidense tenían tratos con un traficante de armas griego que estaba haciendo todo lo posible para enviar helicópteros de ataque Cobra fabricados en Estados Unidos a Irán. La historia, conservada en el Almanaque de la política estadounidense, causó un pequeño revuelo. Pero estos asuntos de inteligencia casi siempre se llevan a cabo en secreto bajo el pretexto de la seguridad nacional. Debido a condiciones tan nebulosas, probablemente nunca sabremos si este caso tuvo algún efecto directo o indirecto. Implicaciones Irán-Contra.)

Sin embargo, Irán-Contra no fue el primer gran escándalo relacionado con la guerra patrocinada por la CIA en los oscuros bosques de Centroamérica. Al menos no debería haber sido así. Un año antes de que las noticias sobre Irán-Contra aparecieran en los titulares, los reporteros de Associated Press Robert Parry y Brian Barger publicaron una historia que decía que los Contras estaban exportando drogas a Estados Unidos para ayudar a pagar el esfuerzo bélico. Los grandes medios prácticamente ignoraron la historia. No hubo seguimiento ni purga por parte de los principales periódicos, pero sí por parte de nuestro nuevo Secretario de Estado, el entonces senador de Massachusetts John Kerry.

Kerry y su grupo de alegres empleados comenzaron a cavar. Como parte del Comité de Relaciones Exteriores, Kerry confirmó que los Contras estaban involucrados en el tráfico de drogas. El informe del comité afirmó inequívocamente que las agencias del gobierno estadounidense sabían sobre el tráfico de drogas. De hecho, al menos cuatro empresas que pagaron 800,000 dólares por parte del Departamento de Estado para entregar ayuda a los Contras eran conocidas “fachadas” propiedad de narcotraficantes.

Gracias al propio Ollie North, se proporcionó otra documentación. Las notas manuscritas de la reunión de North sugieren que los Contras obtuvieron $14 millones en financiamiento de las ganancias de la droga para comprar un alijo de armas hondureñas. Uno observó que un comandante de la Contra se rodeó de gente que está en la guerra no sólo para luchar sino para “ganar dinero”, incluidos algunos que trafican con drogas. Otro memorando decía que un avión hondureño que entregaba suministros a los Contras desde Nueva Orleans estaba “probablemente” regresando con drogas a Estados Unidos. La lista continúa.

Por supuesto, la gente de Reagan hizo todo lo posible para silenciar los detalles sucios. Quizás, dado el proyecto favorito de Nancy Reagan “Simplemente di no” a las drogas, simplemente no querían pasar vergüenza. Se dice que el presidente Reagan, que públicamente casi había comparado a estos “luchadores por la libertad” con nuestros Padres Fundadores, se quejó en privado de que eran poco más que matones. Abundaban los informes de que los Contras habían cometido violaciones y saqueos en las aldeas fronterizas.

Y, a pesar de que el trabajo realizado por Parry, Barger y Kerry para vincular importantes negocios de narcóticos con Estados Unidos por parte de un ejército sancionado, pagado y bendecido por nuestro gobierno fue (en retrospectiva de la historia) posiblemente un escándalo mayor que Irán-Contra. sí mismo, nuevamente los grandes medios básicamente lo ignoraron. Así como, en el mejor de los casos, las agencias del gobierno estadounidense miraron para otro lado cuando los Contras ayudaron a llevar drogas a nuestras calles, los medios de comunicación miraron para otro lado, en el mejor de los casos sin darse cuenta de la importancia de que la historia nos mirara directamente.

Los autores Peter Dale Scott y Jonathan Marshall prácticamente pusieron un signo de exclamación sobre la complicidad del gobierno en este sórdido mundo del tráfico de drogas en el libro de 1991. Política de cocaína.

Entonces, avanzamos rápidamente hasta Gary Webb y su serie “Dark Alliance”. Mientras leía la noticia, inmediatamente recordé las investigaciones de la AP y el informe del Comité Kerry. “Estas son noticias viejas”, pensé. Entonces me di cuenta de lo que Gary había logrado.

Como todo buen periodista de investigación que trabaja a nivel local, Gary había tomado despachos olvidados de lugares lejanos y hechos desenfocados de informes gubernamentales y le había puesto cara de carne y hueso a esta sórdida historia. Proporcionó el contexto necesario a un episodio inquietante de política fuera de control. Webb había hecho lo que otros periodistas probablemente deberían haber hecho años antes. Excepto que ahora estaba exponiendo el verdadero daño causado por los narcotraficantes: el crack. En su retorcido genio, los traficantes habían transformado un narcótico mundano en este monstruo barato, espantosamente adictivo.

Ahora, trabajando en televisión en Ohio, fui testigo de los antros de crack y del impacto terriblemente dañino que estaba teniendo el crack, destruyendo vidas irreparablemente, especialmente las vidas de las minorías en los corredores urbanos. Pero fue Gary quien proporcionó parte de la génesis de este flagelo. Su trabajo debería haber sido celebrado. Pero en los círculos de los grandes medios no fue así.

Webb y Mercury News pronto se enfrentaron al garrote de los grandes medios. Periódicos como el LA Times, el New York Times e incluso el Washington Post publicaron en la primera página artículos críticos con los hallazgos de Webb. Página uno. Recuerda nuestra historia. Estos documentos no cubrían los informes originales de complicidad del gobierno en el tráfico de drogas en la página uno.

¿A qué se debe la crítica periodística destacada? La gran queja de los grandes medios parecía ser que Webb y su periódico se habían extralimitado en su redacción y conclusiones. Dijeron que había insinuado que la CIA, actuando como un titiritero enloquecido por la coca, orquestó la operación de drogas de la Contra como si Langley hubiera enviado agentes para ayudarlos a descargar la coca de los aviones, montar laboratorios de crack y permanecer envueltos en gabardinas en esquinas de las calles que exhiben la roca a la venta. Por lo tanto, toda la suposición de Gary estaba contaminada.

Excepto que eso no es realmente lo que dice su historia. El artículo de Webb decía que los narcotraficantes tenían vínculos con los Contras respaldados por la CIA. No fue un complot operativo de la CIA, sino que sancionó a los Contras y no logró detener las ganancias obtenidas ilegalmente. De hecho, en un caso la CIA pidió al Departamento de Justicia que devolviera los fondos confiscados durante una redada de drogas de la Contra en California.

Los tres grandes periódicos insistieron en las conclusiones de la “Alianza Oscura” de que millones de dólares de la red de coque de California regresaron a las arcas de la Contra. Dijeron que esa cifra estaba enormemente inflada. También dijeron que la serie estaba completamente equivocada al vincular la insidiosa propagación del crack por todo el país con los traficantes conectados a la Contra de Los Ángeles.

Quizás la crítica más falsa provino del LA Times, que informó que Webb había exagerado la importancia del narcotraficante local, central en la historia. "Incluso en el mejor día que tuvo Ricky Ross, había mucha más cocaína crack de la que él jamás podría controlar", citaron una fuente policial. Sólo hay un problema. Webb se hacía eco de lo que el Times había dicho sobre este comerciante local dos años antes.

"Si hubo un cerebro criminal detrás del reinado de una década del crack, si hubo un capitalista ilegal más responsable de inundar las calles de Los Ángeles con cocaína comercializada masivamente, su nombre era Freeway Rick", decía el artículo anterior del Times. ¿Credibilidad? Bueno.

Sabemos que había varios oleoductos de cocaína hacia Estados Unidos, incluso desde los Contras, pero Ricky Ross sí vendía la droga a mi ciudad natal de Cincinnati. Los informes afirman que su imperio de la coca llegó hasta Pensilvania y Nueva York. Según mi GPS, eso equivale a propagar la epidemia.

¿Y cómo sabemos cuánto dinero se canalizó a los Contras a partir de un negocio de drogas en particular? Hay pruebas contradictorias. Pero no es como si los Contras, la CIA u Ollie North estuvieran usando los contadores públicos de Price Waterhouse para realizar un seguimiento. Simplemente, hay muchas discrepancias entre las declaraciones de esta banda de ladrones.

Algunos críticos incluso se metieron en la disputa semántica de cuál es la diferencia entre un oficial de la CIA, un agente, un activo y un operativo. Si grazna, ¿importa si es un ánade real o el pato Lucas?

Sin duda, la serie mereció algunas críticas por hipérbole fuera de lugar, pero no para ser pinchada en el pincho de los grandes medios. El mayor error que cometió Webb fue no llamar superficialmente a la CIA para pedir comentarios. Quién sabe, tal vez, como un adicto reformado, lo habría confesado. Pero al basarse en las negaciones de la CIA, muchas de las cuales resultaron no ser ciertas, y en testimonios judiciales contradictorios para desacreditar a la “Alianza Oscura”, los propios grandes medios fueron culpables de exceso de entusiasmo.

Steve Weinberg, uno de los decanos del periodismo de investigación, escribió: “Incluso si Webb se extralimitó en unos pocos párrafos (según mi lectura cuidadosa, diría que su extralimitación fue limitada, si es que ocurrió), todavía tenía una investigación convincente y significativa. a publicar."

El propio defensor del pueblo del Washington's Post dijo que el periódico debería haberse preocupado de hacer avanzar la historia en lugar de derribar a un competidor. Curiosamente, en otra señal de la reducción de la impresión, el Post anunció recientemente que está disolviendo su posición de defensor del lector.

Sí, Gary Webb tenía algunos seguidores. Sin embargo, el ataque de la prensa pasó factura. Si bien al principio los editores de Mercury News defendieron su serie, no les llevó mucho tiempo ceder ante la presión.

"No teníamos pruebas de que altos funcionarios de la CIA conocieran la relación (entre los Contras y la coca)", escribió el editor del periódico. Es extraño, ya que había pruebas de que Langley lo sabía. Más extraño aún, otras críticas internas parecían centrarse en lo que unos pocos adverbios calificativos, adjetivos y atribuciones bien colocados podrían haber solucionado. Corrige por qué editores se les paga.

Como resultado, Mercury News no publicó las historias de seguimiento de Webb. Es cierto que no lo despidieron pero el daño ya estaba hecho. Gary finalmente dejó el periódico, sintiéndose aplastado por no haber podido conseguir otro trabajo diario en el periódico.

Pero su historia tenía fuerza, al menos dentro de los círculos gubernamentales. La tormenta sobre la “Alianza Oscura” provocó revisiones en profundidad por parte de los inspectores generales de la CIA y del Departamento de Justicia. Por supuesto, ambos atacaron a Webb y al mismo tiempo desenterraron un torrente de material inquietante sobre tratos nefastos por parte de aquellos bajo el visto bueno de la Agencia.

El IG de la CIA informó que al menos 50 Contras y entidades relacionadas con la Contra participaron en el tráfico de drogas. Estos contras traficantes de drogas no eran sólo soldados de bajo nivel, algunos estaban en altos mandos. Fue con uno de estos comandantes militares con quien los narcotraficantes del artículo de Webb se reunieron en Nicaragua. Langley supo desde el primer día que los Contras estaban utilizando los beneficios de la droga para financiar operaciones.

En un caso extraño, un general hondureño intentó importar cocaína por valor de 40 millones de dólares a Estados Unidos. Increíblemente, el dinero estaba destinado a financiar el asesinato del presidente hondureño. El general fue capturado, pero como era el principal enlace de la CIA dentro de la red de la Contra, se le impuso una sentencia reducida en el “Club Fed” de Florida.

En otro ejemplo notable, la Agencia puso a un conocido narcotraficante con el seudónimo de la CIA “Iván Gómez” a cargo de un comandante de la contra. Fue un asunto de familia, con “Mr. Los dos hermanos de Gómez traían grandes cantidades de coca. Según algunas fuentes, el proveedor de la familia Gómez podría haber ayudado al poderoso cartel de la coca de Medellín en sus inicios.

Siguiendo la historia apócrifa de la negación engañosa, el ex jefe de la CIA a cargo de los Contras dijo, en referencia a Ollie North, que era un “ultraje moral” dar a entender que un funcionario de la administración Reagan “habría tolerado” el tráfico de drogas. Por otra parte, dado tal “pensamiento de grupo”, tal vez este elenco de personajes estuviera realmente en negación psicológica.

Un exjefe de estación centroamericana de la CIA le dijo a la Agencia IG que sabían desde el principio que algunos contras eran "sinvergüenzas" que traficaban con drogas, pero que, siguiendo las instrucciones del director Casey, "iban a jugar con estos tipos".

Si bien insistió en que no cree que la CIA haya apuntado a ninguna comunidad específica, el entonces senador. John Kerry dijo a PBS: "No tengo ninguna duda de que personas afiliadas o en nómina de la CIA estuvieron involucradas en el tráfico de drogas mientras apoyaban a los Contras".

Ya hay prácticamente un avión de carga lleno de registros repletos de conexiones entre la CIA y el narcotráfico. ¿Fue la CIA cómplice del tráfico de drogas de la Contra? Controlar. ¿Pagaron la CIA y Estados Unidos a los mismos contratistas de la Contra que también enviaban drogas a Estados Unidos? Controlar. ¿Obtuvo el director de la CIA, William Casey, una dispensa especial del Fiscal General para permitir que su equipo de apoyo a la Contra “mirara para otro lado” en relación con el tráfico de drogas? Controlar. ¿La CIA negó deliberadamente a otras agencias el conocimiento de traficantes relacionados con la Contra? Controlar.

Para obtener más información sobre esta asombrosa letanía de conexiones, recomiendo dos sitios: el sitio Consortiumnews.com de Robert Parry (y sus historias sobre el caso de Webb, como “La advertencia en la muerte de Gary Webb”).y la Universidad George Washington Archivo de Seguridad Nacional.

No sorprende que no fuera sólo en Centroamérica donde la CIA ignoró el tráfico de drogas. Parece que utilizaron el mismo modelo con los muyahidines afganos vendedores de amapola durante su lucha contra los soviéticos.

Al operar en el mundo subterráneo del contrabando de armas y drogas, la CIA nos llevó a la madriguera del conejo donde los sombrereros narco-locos no estaban dispuestos a darnos ninguna droga pura, donde los espías no tenían ni idea y no les importaba dónde estaba esta libertad. a dónde conduciría la trata y dónde no podían predecir cuántas vidas se arruinarían en el país que juraron proteger.

Al mismo tiempo, Gary Webb fue absorbido por su propia grieta, cayendo en espiral hacia su desaparición. Para mí eso es personal. Es personal porque fui compañero de clase de Gary en la universidad. Es personal porque cuando Gary enfrentó esta lucha yo no estaba en condiciones de ofrecerle ayuda. Acababa de librar mi propia batalla personal con una corporación de medios, abandonada por la prensa externa.

Debería ser personal cuando te enoja, cuando te hace daño. Y es fácil enfadarse por esta debacle mediática. Sí, estoy enojado con Gary, el espadachín brusco y salado que podría haber sido demasiado terco para aceptar que a veces el mensaje personal, así como el profesional, necesita ser masajeado.

Sobre todo, estoy enojado con el resto de nosotros. Con demasiada frecuencia, los reporteros, editores y jefes de los medios olvidan cuál es nuestro trabajo: la responsabilidad que se nos ha confiado. Nuestra responsabilidad no es con nuestros egos, con ser los primeros, con ganar premios o con cualquier agenda arbitraria establecida por los jefes. La responsabilidad de los medios es buscar decir la verdad con honestidad intelectual y justicia. Entender que ninguna historia, ninguna investigación singular abarcará la totalidad de las complejidades de la verdad. Si seguimos ese enfoque, el debate y la democracia se beneficiarán.

Sin embargo, como ocurre con todas las democracias, la mayor parte de la responsabilidad recae en los usuarios de contenidos, ciudadanos que deben decidir si desempeñan un papel pasivo o activo a medida que los proveedores de información pasan a una entrega más interactiva de los Nuevos Medios. Para ayudarlos a decidir, les brindaré un punto de partida: algunas lecciones que todos podemos aprender del sacrificio de Gary Webb y su advertencia sobre la “Alianza Oscura”:

Quizás lo que realmente molestó a los periodistas y editores de los grandes periódicos fue que no habían captado la idea central de la “Alianza Oscura”, de que el gobierno podría haber hecho más para acabar con los primeros círculos de coca. Y ahora, para colmo, los líderes afroamericanos de las comunidades urbanas y los miembros del Caucus Negro del Congreso estaban indignados. Con razón exigieron algunas respuestas.

Todo esto sucedía en los patios traseros de nuestros medios de comunicación más grandes y prestigiosos. En lugar de utilizar el efecto "No en mi patio trasero" para avanzar en la historia, los grandes medios lo utilizaron para adoptar un modo defensivo. Siempre que los lectores encuentren información noticiosa importante, como el estudio Dollars for Docs de ProPublica, deben comunicarse con sus medios de comunicación locales para promocionarla y ponerle su propio sello NIMBY.

Verde con envidia: Los periodistas normalmente son sinceros, extremadamente talentosos y dedicados. Pero voy a decirlo: en ocasiones pueden ser un desastre. Sí, frágil. Claro, el estrés es un factor, pero no me refiero a los aspectos físicos o emocionales de conocer la historia. Los reporteros están capacitados para soportar el calor psicológico que proviene de los editores y los sujetos de las historias. Se trata más de miedo al fracaso.

El periodismo –especialmente con el ciclo interminable de noticias de los nuevos medios– es tan competitivo como cualquier deporte o los negocios de Wall Street. Sin embargo, esta competitividad, inherente al trabajo, puede producir una gran culpa: culpa por perderse la gran historia, culpa por recibir una paliza. A veces el síntoma son los celos. Sé que estaba celoso del "gran logro" de mi viejo amigo.

En ocasiones los síntomas derivados de la envidia se manifiestan en posturas defensivas. Creo que fue esta culpa colectiva la que contribuyó a la obsesión de los grandes medios por demostrar que el artículo de Webb estaba equivocado. En cambio, debemos celebrar y participar en la asunción de riesgos razonada por parte de nuestros colegas. Cuando los periodistas son despedidos o vilipendiados, los consumidores de los nuevos medios deberían utilizar la voz conectiva de Internet como junta de revisión, mostrando su apoyo exigiendo una rendición de cuentas transparente.

Vigilancia Los perros guardianes: A partir de sus propios ejemplos infames de fiebre aftosa, The New York Times y Washington Post ciertamente saben que siempre habrá un lugar para la crítica periodística.

La realidad dicta que en este valiente Nuevo Mundo de los Medios, con omnipresentes “pseudo” sitios de noticias proliferando en la Web, necesitamos más, y no menos, supervisores de los medios. Cuando sitios como Drudge y Breitbart pueden difundir titulares basados ​​en informes falsos, necesitamos organismos de vigilancia que mantengan la información
Web honesta.

Pero Gary Webb no era como esos practicantes de lo espurio. Formó parte del equipo del Mercury News que ganó un premio Pulitzer. Era engreído y confiado, con una percepción de personalidad de vaquero, pero, como dicen, este no era su primer rodeo. Con “Dark Alliance”, Webb no estaba sacando hechos fantásticos de la nada. Tenía volúmenes de documentación.

En una especie de retorcida ironía, Mercury News se convirtió en uno de los primeros en publicar en línea una importante investigación periodística. Como complemento de la serie “Dark Alliance”, agregó a la nube material fuente, como registros judiciales y entrevistas de audio.

Si bien eso no disuadió a los detractores de Webb, mostró el verdadero poder de los nuevos medios. Los éxitos de la serie se dispararon y pudimos vislumbrar por primera vez cómo la nube podría liberar un potencial ilimitado para la investigación. Dado que el almacenamiento en la nube es infinito, los informes de los nuevos medios no deberían sufrir las limitaciones de espacio del pasado.

Al mirar retrospectivamente la carrera de Gary, me llamó la atención que algunas de sus mejores y premiadas investigaciones se llevaron a cabo con la ayuda o el apoyo de otros periodistas, ya fueran reporteros o editores a quienes respetaba. Quizás le faltaban esas relaciones cercanas en el Mercury News.

Insto a los periodistas a que siempre recurran a ese mentor o colega para que revise los artículos importantes. Comparta una firma con alguien de su tienda, mantenga informado a un editor inteligente de forma regular o busque un antiguo profesor universitario que pueda dedicar tiempo a revisar su material. Y el acceso a un buen abogado de la Primera Enmienda es imprescindible.

El público tiene poca consideración tanto a los periodistas como a los abogados, por lo que es una ironía que tengamos que apoyarnos mutuamente para proteger los derechos del público. Otra ironía es que si bien el periodismo es un defensor de la democracia, no es democrático. La naturaleza competitiva de los periodistas y las empresas capitalistas para las que trabajan pueden colocar al reportero en una posición conflictiva. El sistema de apoyo puede ayudar a disipar esa controversia.

El ex presentador de la cadena Tom Brokaw cuenta una historia sobre un columnista del New Republic que se quejaba de que el problema con los periodistas es que tienen mandíbulas de cristal: caen con el primer golpe de la crítica.

En el caso de la “Alianza Oscura”, los editores de Mercury News cedieron ante las críticas de otras organizaciones de noticias. La mandíbula de Gary Webb no era de cristal, era de acero. Hubiera sido mejor si fuera de goma. Los periodistas no sólo necesitan absorber las críticas, sino también adaptarse a ellas, encontrando una manera de incorporar puntos de vista y conclusiones que a veces son contradictorios.

Twitter es, sin duda, un gran recurso. Puede alertarnos de eventos importantes. Pero los ciudadanos necesitan más contenido, no menos. Me refiero a que los periodistas en línea se tomen el tiempo para contar una historia completa y minuciosamente investigada. Y me refiero a que los ciudadanos sean responsables de tomarse el tiempo para digerir los informes plenamente elaborados.

Los nuevos medios pueden proporcionar este contenido en profundidad a un mercado masivo más rápido y en más formas que nunca. Pero no importa cómo se entregue el contenido. No es ningún secreto que las publicaciones impresas están en peligro, pero los usuarios en línea deben seguir leyendo o viendo historias complejas y extensas.

Estar dedicado a la democracia. Recuerde: Watergate no fue mencionado en Tweets. La prensa –en cualquiera de sus formas– es conocida como el Cuarto Poder por una razón. No dejes que eso muera. (Pista: ha comenzado leyendo este ensayo). Guarde los tweets para ofrecer comentarios a periodistas y editores. Mejor aún, envíe un correo electrónico extenso; lo recordará.

¿En cuanto al nuevo papel protagónico de la CIA en Hollywood? Predigo que "Killing The Messenger" no tendrá el mismo revuelo en los Oscar que "Argo". A Hollywood le encantó su parte de sentirse bien, produciendo una película falsa para engañar a los mulás iraníes.

Esta vez, la Agencia hará el papel del malo, dispuesta a engañar al público estadounidense en una persecución paranoica descomunal de los comunistas durante la Guerra Fría. Los roles invertidos son retratos precisos de nuestra agencia más compleja y paradójica. Y lo mismo ocurre con nuestros mejores y más brillantes medios de comunicación.

H. “Corky” Johnson es un periodista y productor de investigación galardonado con más de 30 años de experiencia. Su trabajo ha aparecido en The Washington Post, en “60 Minutes” y en muchos otros medios de comunicación. [Esta historia apareció originalmente en Op-Ed News y fue reimpresa con el permiso del autor.]