Aplicar la regla de oro a la paz

En lugar de hacer esfuerzos serios para lograr acuerdos de paz, el presidente Obama está avanzando hacia una posible participación de Estados Unidos en dos guerras más en Medio Oriente, con Siria e Irán. Y el ex vicepresidente Cheney no se arrepiente de la guerra de Irak. Tales actitudes ignoran un principio fundamental de todas las religiones importantes, escribe Winslow Myers.

Por Winslow Myers

Hace sesenta años, el psicoanalista Erik Erikson dio una charla en la India sobre la regla de oro, una formulación que se repite, con algunas variaciones, en todas las religiones principales. Judaísmo: “Lo que aborreces a ti mismo, no lo hagas a tus semejantes”. Islam: “Ninguno de vosotros es creyente hasta que desea para su hermano lo que desea para sí mismo”. Cristianismo: “Haz a los demás lo que te gustaría que te hicieran a ti”.

El tema de Erikson fue el potencial creativo de la mutualidad, entre cónyuges, padres e hijos, médicos y pacientes, profesores y alumnos, incluso entre naciones. La mutualidad, afirmó Erikson, es una relación en la que los socios dependen unos de otros para mejorar sus respectivas fortalezas. La curiosidad de un alumno provoca en el profesor las habilidades para transmitir el entusiasmo por aprender de una manera que beneficie tanto al profesor como al alumno.

En el caso de las naciones, el temor al caos hobbesiano si los líderes relajan su inútil carrera hacia la superioridad militar hace que sea difícil fomentar la reciprocidad. Las relaciones de poder despiadadas ponen patas arriba el espíritu vivificante de la mutualidad: ni siquiera penséis en intentar destruirme porque si lo hacéis, os destruiré a vosotros.

Esta paranoia racionaliza la fabricación incesante de armamento cada vez más destructivo, independientemente de objetivos políticos sensatos, por parte de corporaciones cada vez más poderosas. Como dice el vulgarismo derivado de la Regla de Oro, quienes tienen el oro hacen las reglas.

La sucedánea idea estadounidense de mutualidad (adorarnos, obedecernos, danos tu petróleo) a menudo ha resultado en tragedia o farsa trágica, a saber. El ex vicepresidente Dick Cheney afirmó recientemente respecto de la guerra de Irak que, si tuviera la oportunidad de repetirla, no cambiaría nada.

¿Hay algo que hayamos aprendido sobre el contexto de las relaciones internacionales en los años transcurridos desde que Erikson dio su charla que pueda hacer que su paradigma de mutualidad no sólo sea más relevante sino también más realista? ¿Puede la regla de oro llegar a ser más persuasiva que el oro?

En primer lugar, los estrategas del establishment educados en una política de poder despiadada, como Henry Kissinger, han llegado a la reticente conclusión de que las armas nucleares no pueden servir como una herramienta útil para promover los intereses nacionales de nadie. El jefe de Kissinger, Richard Nixon, quería utilizarlos contra Vietnam del Norte, pero fue disuadido por temor a que otras potencias nucleares se vieran involucradas.

Afortunadamente, fuimos lo suficientemente maduros para aceptar la derrota en lugar de una escalada suicida, y esa moderación ha continuado. Puede ser una señal de que estamos madurando gradualmente más allá de la locura de la guerra el hecho de que la mayoría de las guerras estadounidenses desde Vietnam, desde Corea de hecho, hayan sido estancamientos no concluyentes.

Cuando los diplomáticos estadounidenses, israelíes e iraníes, o sus representantes, se sientan a hablar, ¿simplemente se amenazan entre sí? ¿O plantean juntos la hipótesis de lo que inevitablemente ocurrirá en el futuro si no logran establecer la confianza básica sobre la cual se puede construir la reciprocidad?

¿Es posible que se ayuden mutuamente a ver la posibilidad de objetivos de supervivencia compartidos a pesar del abismo de motivos e historias divergentes? ¿Pueden reconocer cómo otras naciones ya han pasado por el inútil proceso de armarse hasta el punto de poder golpearse mutuamente los escombros, sólo para llegar, unos meses antes de la añeja charla de Erikson, a la crisis de los misiles cubanos?

¿Comparten entre sí la realidad de que la detonación de sólo unas pocas armas nucleares tiene el potencial de causar un invierno nuclear, poniendo en peligro no sólo a partes específicas del conflicto sino al planeta en su conjunto?

La segunda base para la mutualidad incluso entre enemigos, tras la comprensión de que cualquier otra cosa conduce a la extinción nuclear, es el modelo de mutualidad que se encuentra en la naturaleza, presionado sobre nosotros por todas las revelaciones y desafíos ecológicos que han surgido desde que habló Erikson.

Los humanos existen sólo a través de su relación mutua con el aire que respiran y los alimentos que consumen, con el sol que alimenta la fotosíntesis, las corrientes oceánicas, el viento y la lluvia. La mutualidad, decidamos o no convertirla en nuestra meta consciente, es nuestra condición esencial.

Los adversarios tienen la opción de construir mutualidad sobre estos dos principios: primero, la guerra en la era nuclear no resuelve nada y se ha vuelto obsoleta, y segundo, en todos los niveles, desde el personal hasta el internacional, ahora sabemos cuán profundamente interdependientes e interrelacionados están todos los humanos. entre sí y con su sistema de soporte vital.

Estas dos realidades nos han afectado mil veces desde que Erikson postuló la mutualidad como piedra de toque ética, renovando y profundizando las implicaciones de la Regla de Oro universal. Estas realidades pueden ayudar a guiar a los diplomáticos contemporáneos de todas las naciones a través de los dilemas que el poder militar puro no puede abordar.

Las amenazas se vuelven menos efectivas que iniciar intercambios entre personas o brindar al “enemigo” hospitales completamente equipados, gestos de buena voluntad que disminuyen el miedo y fortalecen las relaciones. Este tipo de iniciativas tienen un precio exponencialmente menor que el de la guerra misma.

Como lo expresó Erikson: “Las naciones de hoy son, por definición, unidades de diferentes etapas de transformación política, tecnológica y económica. . . En la medida en que una nación se considere un individuo colectivo, entonces bien puede aprender a visualizar su tarea como la de mantener la mutualidad en las relaciones internacionales. Porque la única alternativa a la competencia armada parece ser el esfuerzo por activar en el socio histórico lo que lo fortalecerá en su desarrollo histórico, al mismo tiempo que fortalece al actor en su propio desarrollo, hacia una identidad futura común.

Finalmente, la “identidad futura común” de Erikson, después de que comprendamos que somos ante todo una sola especie antes de ser persas o judíos, musulmanes o cristianos, requiere el reconocimiento de una reciprocidad adicional, la reciprocidad de las relaciones entre la Tierra y los humanos.

Nuestra propia supervivencia, y mucho menos nuestro florecimiento, depende de la cooperación para fortalecer los sistemas vivos de los que venimos, con el fin de fortalecernos a nosotros mismos. La Regla de Oro, de valor incalculable más allá del oro, nos llama a jurar por la vida de nuestros nietos no sólo tratar a nuestros enemigos como nos gustaría que nos trataran a nosotros, sino también a la Tierra misma.

Winslow Myers dirige seminarios sobre los desafíos del cambio personal y global. Es autor de "Vivir más allá de la guerra: una guía para el ciudadano". Es miembro del Consejo Asesor de la Iniciativa para la Prevención de la Guerra, es miembro del Grupo de Acción Rotaria por la Paz y escribe para Voz de paz.