La repetida advertencia del presidente Obama a Irán de que “todas las opciones están sobre la mesa” lleva consigo la amenaza implícita de un ataque nuclear contra un Estado no nuclear, una violación de principios previamente declarados y una provocación que alienta a Irán a construir una bomba atómica. como explica Tad Daley.
Por Tad Daley
El 15 de marzo, los idus de marzo del calendario romano, era el aniversario del asesinato de Julio César. En esa fecha, 2,057 años después, los medios de comunicación occidentales informaron que el presidente Barack Obama había blandido su propia daga.
En una entrevista transmitida por el Canal Dos de Israel, en vísperas de su primera visita presidencial al país, Obama dijo que, respecto a sus esfuerzos por disuadir a Irán de cruzar el Rubicón nuclear, “sigo manteniendo todas las opciones sobre la mesa. Estados Unidos obviamente tiene capacidades significativas”. Esas palabras, “todas las opciones”, son las mismas que utilizaron repetidamente tanto Obama como su predecesor, George W. Bush.
Presidente Barack Obama.
Por supuesto, la más temible de esas capacidades estadounidenses sigue siendo la opción nuclear. Nadie ha estado hablando mucho de eso últimamente (suponiendo que Obama y Bush se estuvieran refiriendo al aún aterrador arsenal de armas “convencionales” de Estados Unidos). Pero si cree que un primer ataque nuclear estadounidense contra Irán no es una de esas “opciones sobre la mesa”, entonces no ha estado escuchando con mucha atención.
Hace casi medio siglo, cuando se negociaba el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), los estados no nucleares hicieron una simple petición. A cambio de su promesa de permanecer sin armas nucleares, pidieron que los estados nucleares prometieran no sólo buscar el desarme nuclear universal, sino también prometer nunca amenazarlos ni atacarlos con armas nucleares.
Esta, dijeron el fallecido Secretario de Defensa Robert McNamara y el embajador estadounidense Thomas Graham, Jr., “podría ser la solicitud más razonable en la historia de las relaciones internacionales”. Pero los estados nucleares se negaron, insistiendo en que tal promesa limitaría intolerablemente su “flexibilidad militar”.
La cuestión volvió a surgir 25 años después, poco antes de la Conferencia de Revisión del TNP de 1995. Bajo intensa presión de varios estados no nucleares que amenazaban seriamente con retirarse del tratado, Francia, Rusia, Gran Bretaña y Estados Unidos emitieron “garantías de seguridad armonizadas”, declarando que no usarían ni amenazarían con usar armas nucleares contra países no nucleares. Estados nucleares. (Incluyeron una advertencia sobre las represalias nucleares contra los estados no nucleares que ayudan e incitan a cualquier tipo de ataque por parte de un estado nuclear).
El 11 de abril de 1995, incorporaron esta promesa a la Resolución 984 del Consejo de Seguridad de la ONU. Y en el documento final adoptado por la Conferencia de Revisión unas semanas más tarde, los signatarios expresaron su esperanza de que algún día pudiera “tomar la forma de un acuerdo internacional jurídicamente vinculante”. instrumento."
Ese tortuoso proceso ciertamente no fue tan bueno como si una promesa tan inequívoca hubiera figurado en el texto original del propio TNP (o se hubiera agregado posteriormente como una enmienda). Sin embargo, la mayoría de los expertos jurídicos internacionales coinciden ahora en que la promesa de no amenazar ni lanzar un ataque nuclear contra Estados no nucleares se ha convertido en una parte integral del acuerdo del TNP.
La advertencia de Bush
Avancemos una sola década. La administración de George W. Bush, ignorando por completo los acuerdos de 1995, emitió documentos formales de política nuclear que preveían explícitamente atacar a los Estados no nucleares con armas nucleares. Estos materiales incluso nombraban a siete estados no nucleares en particular como posibles objetivos de un ataque nuclear estadounidense.
Además, ambos The Washington Post y Seymour Hersh en The New Yorker reveló en 2006 que la administración estaba considerando en ese momento un primer ataque nuclear estadounidense contra Irán. Cuando un periodista le preguntó directamente al presidente Bush, en una conferencia de prensa televisada en la Casa Blanca, si esto era realmente cierto, respondió: "Todas las opciones están sobre la mesa".
Apenas unos meses después de asumir el cargo, en Praga el 5 de abril de 2009, el Presidente Obama cautivó la imaginación de muchos cuando declaró ante una multitud que lo adoraba: “Declaro claramente y con convicción el compromiso de Estados Unidos de buscar la paz y la seguridad de un mundo sin armas nucleares”.
Aunque parte de ese entusiasmo disminuyó cuando añadió que el objetivo abolicionista “no se alcanzará rápidamente, tal vez no durante mi vida”, fue, sin embargo, un componente importante en la decisión del comité noruego de otorgar al Presidente el Premio Nobel de la Paz de 2009. .
Pero avanzamos de nuevo, esta vez sólo un año. Durante una conferencia de prensa en el Pentágono el 6 de abril de 2010, en la que se anunció la nueva “Revisión de la Postura Nuclear” (NPR) de la administración Obama, el Secretario de Defensa, Robert Gates, dijo que el documento prometía que ahora Estados Unidos, a diferencia de la administración Bush, no lanzaría armas nucleares. ataques contra estados no nucleares.
Hasta ahora, todo bien. Pero luego, Gates indicó que los estados que “no cumplen con el TNP” habían sido colocados en una categoría completamente diferente y no estaban exentos de un ataque nuclear estadounidense. Era un principio completamente nuevo, nunca antes contemplado de ninguna manera como parte del acuerdo del TNP.
Luego, por si acaso, nombró específicamente dos estados: Corea del Norte e Irán. Para estos países, dijo el Secretario Gates, “hay un mensaje: si van a seguir las reglas, si van a unirse a la comunidad internacional, entonces asumiremos ciertas obligaciones hacia ustedes. Pero si no vas a seguir las reglas, si vas a ser un proliferador, entonces todas las opciones están sobre la mesa en términos de cómo trataremos contigo”.
Lo que escuchan los iraníes
La frase “opciones sobre la mesa” ha sido pronunciada con tanta frecuencia por los líderes occidentales que se ha convertido en un lugar común para los medios occidentales no prestarle atención alguna. No así los líderes iraníes. Poco después de la conferencia de prensa del Pentágono de 2010, el líder supremo de Irán, el ayatolá Ali Jamenei, dijo a sus altos comandantes militares que estas amenazas directas de desatar armas nucleares contra Irán “son muy extrañas y el mundo no debería ignorarlas. El jefe de un país ha amenazado con un ataque nuclear. En los últimos años, los estadounidenses han hecho muchos esfuerzos para demostrar que la República Islámica de Irán no es fiable en la cuestión nuclear. Ahora está claro que los gobiernos que poseen bombas atómicas y amenazan descaradamente con bombardear a otros son los que no son confiables”.
El presidente del parlamento iraní, Ali Larijani, destacó que cualquier tipo de amenaza nuclear contra Irán viola directamente los acuerdos del TNP. Y el presidente Mahmoud Ahmadinejad también intervino y declaró: “Espero que estos comentarios publicados no sean ciertos. ... Ha amenazado con armas nucleares y químicas a aquellas naciones que no se someten a la codicia de Estados Unidos. Ni siquiera Bush dijo lo que dice Obama”.
De manera similar, después de la declaración del presidente Obama en la televisión israelí, el general de brigada de la Guardia Revolucionaria Masoud Jazayeri declaró: “Sr. Obama, no se equivoque: nosotros también tenemos todas nuestras opciones sobre la mesa”. Lo que no parece indicar que usar la frase esté haciendo algo para calmar la situación.
Es difícil imaginar, dado que el pronunciamiento más reciente del presidente Obama sobre el tema utilizó exactamente la misma frase, que en realidad no signifique exactamente lo mismo. También es difícil escapar a la enorme ironía, aunque sólo sea una posibilidad hipotética, de que un país pueda emplear armas nucleares para demostrar que es inaceptable que otro país incluso posea armas nucleares.
Y, finalmente, es difícil suponer que una hipocresía nuclear de proporciones tan imponentes pueda llevar a algo más que una determinación implacable, por parte de Irán y muchas otras naciones que no tienen armas nucleares, durante las próximas décadas, de unirse al club nuclear.
Imagine los resultados positivos que podrían surgir en múltiples frentes si el Presidente hiciera un pronunciamiento alternativo, que dijera algo como esto:
“Hoy anuncio que ha llegado el momento de retirar una opción de la mesa. La opción nuclear. No hay circunstancias bajo las cuales Estados Unidos atacará con armas nucleares a un Irán sin armas nucleares.
“De hecho, no puedo imaginar ninguna situación en la que sería apropiado que una nación con armas nucleares lanzara un ataque nuclear contra cualquier estado que no posea armas nucleares. La promesa de no hacerlo se ha convertido en una parte fundamental del acuerdo del TNP. Así que, así como esperamos que Irán cumpla sus compromisos en virtud del TNP, hoy declaramos que cumpliremos nuestro propio compromiso en virtud del TNP.
“Tanto Estados Unidos como Israel son plenamente capaces de proteger nuestra seguridad nacional únicamente con nuestras fuerzas convencionales. El único propósito concebible para poseer armas nucleares es disuadir el uso de armas nucleares por parte de otros. Y como indiqué en Praga hace cuatro largos años, algún día esperamos eliminar ese propósito, eliminando hasta la última arma nuclear de la faz de la Tierra, cumpliendo así otro de los compromisos que asumimos en el marco del TNP hace varios decenios.
“Irán debe saber que hasta que rechace las falsas seducciones de la seguridad nuclear, para nosotros, todas las opciones menos una deben permanecer sobre la mesa. Pero los iraníes también deben tener la seguridad de que no esperamos que soporten un doble rasero nuclear para siempre hasta el fin de los tiempos. Los invitamos a unirse a nosotros ahora en el camino hacia la abolición”.
Una declaración así podría transformar el debate sobre política nuclear de la noche a la mañana. De un plumazo, deslegitimaría las “doctrinas de empleo” manifestadas por cada una de las nueve naciones con armas nucleares. Expresaría como principio estadounidense fundamental que las armas nucleares que desplegamos sirven únicamente para evitar que se utilicen armas nucleares contra nosotros y ejercería una enorme presión sobre los demás estados nucleares para que declararan lo mismo.
Podría ser de gran ayuda para persuadir a Irán, Corea del Norte y tal vez a otros a que abandonen el rumbo nuclear. E incluso podría dar un impulso sustancial al proyecto abolicionista largamente estancado y mover a la comunidad internacional a comenzar a discernir y negociar una Convención para la Eliminación de las Armas Nucleares universal, verificable y ejecutable. Y traernos un mundo libre de armas nucleares.
¿Quién sabe? Quizás, incluso, durante la vida de Barack Obama.
Tad Daley, autor de APOCALYSPE NUNCA: Forjando el camino hacia un mundo libre de armas nucleares de Rutgers University Press, dirige el Proyecto sobre la Abolición de la Guerra en el Centro de Estudios sobre Guerra/Paz de Nueva York. [Ver: www.apocalypsenever.org, www.abolishingwar.org.]
Lo mejor para un tonto en la mesa es atacar a Irán para matar a 1 millón de iraníes y al menos a 100,000 árabes estadounidenses y del Golfo Pérsico y arrastrarse silenciosamente hasta su agujero derrotados. Lo mismo que Corea y Vietnam. Los persas son diferentes. Puedes probar. Bienvenido con mucho gusto.
Irán debería tener las “bombas”. De hecho, muchos de ellos.
Cuando Estados Unidos utilizó las armas contra Japón, no una sino dos veces, vaporizando a decenas de miles de japoneses inocentes, estaba justificado. Porque bombardearon Pearl Harbor. Estados Unidos bombardeó a Japón sabiendo que Japón estaba buscando formas de rendirse oficialmente incondicionalmente. La segunda bomba nuclear tenía una intención nefasta y 100% condenable en la CPI.
E incluso hoy Estados Unidos nuevamente no dudará en utilizarlos si hay otro Pearl Harbor. ¿Estados Unidos puede usar las armas y aniquilar a la gente y otros no? Mi pie. Un país soberano como Irán USARÁ el mismo razonamiento que Estados Unidos SIN LA APROBACIÓN DE NADIE.
A los bombardeos nucleares se les debe responder con bombardeos nucleares. Período. Debería ser una aniquilación mutua.
El único criminal nuclear del mundo es Estados Unidos y si cometiste un crimen una vez y te gustó, lo volverás a hacer. Por lo tanto, Irán debe asegurarse de fabricar una bomba y un sistema de lanzamiento de cuchillas. No entiendo cómo los iraníes pueden vivir bajo este tipo de amenazas por parte de Estados Unidos e Israel. Estados Unidos atacará a Irán con una bomba nuclear algunos días o años, pero sucederá. Irán debe pasar a la clandestinidad y desarrollar la bomba si aún no lo ha hecho. El gobierno de Estados Unidos es AIPAC y estos grupos son enemigos de Irán.
La única opción que le queda a Estados Unidos es el arma nuclear. Estados Unidos no puede invadir Irán a menos que llamen a los estudiantes universitarios para el reclutamiento. Los mulás no se doblegarán ante Estados Unidos a cualquier precio, incluso si Estados Unidos bombardea a todo el país.
Aunque me opongo firmemente al uso de armas nucleares. Estoy de acuerdo en que tanto Estados Unidos como Israel no deberían aceptar ninguna opción sobre la mesa con respecto a Irán y Estados Unidos no deberían aceptar ninguna opción sobre la mesa con respecto a Corea del Norte. Proporcionan un importante elemento disuasivo. Además, hay razones por las que las represalias nucleares podrían estar justificadas. Como el uso de armas de destrucción masiva o un ataque EMP por parte de ellos o de un representante en el país de origen o aquellos cubiertos por un paraguas. Estados Unidos no va a utilizar armas nucleares a menos que haya un ataque de este tipo por parte de cualquiera de estas dos naciones.
Mejor aún, en lugar de un pronunciamiento hipotético, supongamos que invocara el cumplimiento de leyes reales. Por ejemplo, podría decir: “Nosotros, como nación de leyes, ya no podemos tolerar la derogación de la Resolución 242 de la ONU y las Convenciones de Ginebra, específicamente el Principio VI, que prohíbe transferir poblaciones civiles a territorios obtenidos por la fuerza militar”. Eso pondría fin al problema inmediatamente y no se necesitarían escenarios de Alicia en el País de las Maravillas para racionalizar lo que está claro para cualquiera con sentido común. Hemos abandonado el Estado de derecho en casi todas las cuestiones internacionales importantes. ¿Por qué alguien esperaría que nos comportáramos de manera diferente en este tema?
Si ese es el caso, entonces Estados Unidos debería atacar con armas nucleares a Israel, India y Palistan.