Exclusivo: Quizás más que cualquier otra organización de noticias, el Washington Post condujo a Estados Unidos a la invasión ilegal de Irak. Pero un editorial del Post, que tardíamente toma nota del décimo aniversario de la guerra, no admite errores ni reconoce lecciones aprendidas, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Cuatro días después del décimo aniversario de la guerra de Irak, el Washington Post publicó un editorial sobre la desastrosa guerra de elección, un conflicto que los editores neoconservadores del Post promovieron con falsedades y distorsiones tanto antes de la invasión como durante años después.
Sin embargo, si pensara que habría alguna admisión de la larga letanía de errores del periódico o alguna disculpa a los críticos de la guerra que habitualmente eran difamados en los editoriales y artículos de opinión del Post, se sentiría profundamente decepcionado. Ni siquiera se mencionó a los casi 4,500 soldados estadounidenses ni a los cientos de miles de iraquíes que murieron.
Después de un breve reconocimiento de que el décimo aniversario de la guerra “generó muchos comentarios sobre las lecciones de esa guerra”, los editores del Post no dijeron nada sobre lo que habían aprendido, si es que habían aprendido algo. En cambio, permanecieron en modo positivo, citando un supuesto logro de la invasión.
"Por primera vez en décadas, el Iraq contemporáneo no representa ninguna amenaza para sus vecinos", declaró el Post. Sin embargo, incluso eso es mentira en dos frentes.
En primer lugar, el Iraq bajo Saddam Hussein no había sido una amenaza para sus vecinos desde la Guerra del Golfo Pérsico de 1990-91, a menos que los editores del Post estuvieran recordando los días de gloria de 2002-03, cuando difundían las falsas declaraciones del presidente George W. Bush. Propaganda de armas de destrucción masiva. ¿Aún creen en esas tonterías?
En segundo lugar, el Iraq actual bajo el primer ministro Nouri al-Maliki tiene convertirse en una amenaza para sus vecinos porque extremistas suníes del oeste de Irak, afiliados a Al Qaeda, han cruzado la frontera hacia Siria, donde han asumido un papel importante en la violenta oposición al régimen del presidente Bashar al-Assad.
Pero los editores del Post quieren hacerles creer que la expedición Bush-neoconservadora a Irak estaba en la cúspide de un gran éxito hasta que apareció el presidente Barack Obama para desperdiciar la victoria al no insistir en una continuación de la ocupación militar estadounidense de Irak.
"La influencia de Irán sobre el gobierno del Sr. Maliki está aumentando, gracias en parte a que la administración Obama no logró llegar a un acuerdo con Bagdad sobre una fuerza de permanencia de tropas estadounidenses", escribió el Post, haciendo parecer que fue la petulancia de Obama lo que impidió la la continua presencia militar estadounidense, no la insistencia del gobierno de Maliki en términos de un “acuerdo sobre el estatus de las fuerzas” inaceptables para los estadounidenses.
Influencia perdida
Sin embargo, en el marco de la realidad del Post, este fracaso en mantener a decenas de miles de soldados estadounidenses en Irak ha tenido otras consecuencias terribles: “Según funcionarios estadounidenses, Irak ha estado permitiendo a Irán enviar armas a través de su espacio aéreo al régimen sirio de Siria. Bashar al-Assad. Los repetidos llamamientos de Washington para detener el tráfico han sido desatendidos”.
Pero un observador objetivo podría haber notado que fue la arrogancia de Bush y los neoconservadores, que se lanzaron a una guerra para derrocar al régimen dominado por los sunitas de Hussein, lo que condujo inevitablemente a la expansión de la influencia del Irán gobernado por los chiítas dentro del nuevo régimen controlado por los chiítas en Irak. Sin embargo, el Post culpó directamente a Obama.
El editorial del Post luego volvió a su campaña actual para presionar a la administración Obama para que entre en un nuevo conflicto militar en Siria, acusando al Presidente de una suavidad poco masculina.
“La guerra civil en Siria y la pasividad con la que la administración Obama ha respondido a ella han reforzado estas tendencias negativas. Maliki teme que la caída del régimen de Assad pueda conducir a un gobierno dominado por los suníes que respalde la insurrección en zonas suníes de Irak.
“Al igual que los líderes de todo Medio Oriente, él percibe que Estados Unidos no está dispuesto a defender sus intereses en la región, ya sea deteniendo el baño de sangre sirio o contrarrestando las intervenciones de Irán. El riesgo de una mayor agitación o incluso un regreso a la guerra civil en Irak es una de varias razones de peso para una acción más agresiva de Estados Unidos para poner fin a la guerra en Siria”.
El Post luego resumió su argumento sugiriendo que Obama ha traicionado la gran victoria que los neoconservadores supuestamente habían obtenido en Irak.
“El presidente Obama a menudo ha dado la impresión de que le ha dado la espalda a Irak, y muchos estadounidenses, comprensiblemente, simpatizan con él. Pero no comprometerse con el frágil estado que las tropas estadounidenses dejaron atrás pondría en peligro los intereses estadounidenses y rompería la fe en los muchos estadounidenses que hicieron sacrificios allí”.
Lo que resulta particularmente sorprendente en el editorial del Post, que curiosamente aparece hace cuatro días después de el décimo aniversario de la guerra de Irak, es que el periódico dominante en la capital del país continúa viviendo en un mundo de fantasía neoconservador o al menos se niega a reconocer realidades claves de Medio Oriente.
En el territorio neoconservador, el gran error de Estados Unidos en Irak fue no obligar a los iraquíes a aceptar una ocupación militar estadounidense indefinida, agravada por la vacilación de la administración Obama de unirse a Israel para bombardear Irán y saltar a otro atolladero sangriento en Siria, en otras palabras, continuar el gran plan neoconservador de “cambio de régimen” en todo Oriente Medio. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak. "]
El editorial del Post, titulado “Irak, 10 años después”, no sólo no ofreció ninguna autorreflexión sobre los muchos errores fácticos del Post acerca de las inexistentes armas de destrucción masiva en Irak, ni ninguna disculpa por su intimidación a los escépticos de la guerra, ni ningún reconocimiento de su complicidad en una invasión criminal, pero los editores del periódico parecen no haber aprendido ni una sola lección de lo que ocurrió hace una década.
Esa incapacidad para pronunciar incluso lo más obvio y necesario. mea culpa es inquietante en sí mismo. De hecho, si el Post fuera todavía una organización de noticias seria y comprometida con los principios del periodismo honesto, habría emprendido una importante reforma de su personal editorial en lugar de mantener el mismo liderazgo y expertos que tan vergonzosamente se equivocaron en Irak.
Pero, peor aún, los editores del Post continúan pontificando con una arrogancia que se resiste a la innegable realidad de sus propios errores de juicio, incompetencia e inmoralidad. En ese sentido, el Washington Post se ha convertido en una amenaza para la República y el mundo. [Para obtener más detalles, consulte “Por qué debería despedirse a Hiatt de WPost. "]
[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haz clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
El escritor está infectado con BDS (síndrome de trastorno de Bush) persistente.
En primer lugar, Estados Unidos no obtuvo ni un galón de petróleo al liberar a Irak de uno de los peores dictadores y su camarilla asesina. Podríamos (muchos dicen que deberíamos) habernos apoderado de la industria petrolera iraquí (la segunda en tamaño después de Arabia Saudita) al menos para pagar el costo de la guerra. Pero no lo hicimos. Actuamos de la misma manera que lo hicieron Estados Unidos y Gran Bretaña en 1945; Después de liberar de los nazis a las naciones ricas en petróleo del Medio y Cercano Oriente, podríamos, con justificación, haber utilizado una gran proporción de sus reservas de petróleo (prospectadas, localizadas, perforadas, bombeadas y enviadas por ingenieros estadounidenses y británicos, que también construimos una infraestructura multimillonaria). Pero no lo hicimos.
El único motivo de Estados Unidos en Irak fue humanitario. Para garantizar que no hubiera más fosas llenas de cadáveres de miles de iraquíes cuyo único delito fue hablar en contra del régimen (o simplemente ser acusados de él), algunos fueron de madres abrazando a sus bebés. No más calles llenas de kurdos gaseados. No más violadores de funcionarios públicos. No más secuaces de Saddam matando gente en sus casas.
Y George Bush actuó correctamente según la información que recibió y el Congreso le pidió que invadiera Irak. Por supuesto, Saddam tenía armas de destrucción masiva. Usó gas venenoso en su guerra con Irán y para asesinar a miles de su propio pueblo. Se sacaron de contrabando películas de sus experimentos con perros con agentes biológicos. La CIA, la NSA y los servicios de inteligencia de más de 40 países, incluido Gran Bretaña, dijeron que Saddam no sólo tenía armas de destrucción masiva, sino que estaba a punto de volverse nuclear. De hecho, intentó comprar mineral de uranio (“pastel amarillo”) de Níger. Joe Wilson mintió, pero tuvo que admitir ante una audiencia en el Senado que Bush había estado en lo cierto. Y en 2002, la Fuerza Aérea de EE.UU. transportó 500 toneladas de la aparentemente inexistente torta amarilla a EE.UU. (posteriormente fue comprada por una empresa canadiense).
También es bueno recordar que casi todos los dirigentes del Partido Demócrata, incluidos aquellos que más tarde atacaron a Bush y dijeron que nunca creyeron que tuviera armas de destrucción masiva. Pero claro, mentir es algo que esperamos de los demócratas.
“De una forma u otra, estamos decididos a negar a Irak la capacidad de desarrollar armas de destrucción masiva y los misiles para lanzarlas. Ese es nuestro resultado final”.
–Presidente Bill Clinton, 4 de febrero de 1998
“Si Saddam rechaza la paz y tenemos que usar la fuerza, nuestro propósito es claro. Queremos disminuir seriamente la amenaza que representa el programa de armas de destrucción masiva de Irak”.
–Presidente Bill Clinton, 17 de febrero de 1998
“Irak está muy lejos de [aquí], pero lo que sucede allí es muy importante aquí. Porque los riesgos de que los líderes de un Estado canalla utilicen armas nucleares, químicas o biológicas contra nosotros o nuestros aliados es la mayor amenaza a la seguridad que enfrentamos”.
–Secretaria de Estado Madeline Half-bright – lo siento – Albright, 18 de febrero de 1998
“Volverá a utilizar esas armas de destrucción masiva, como lo ha hecho diez veces desde 1983”.
–Sandy Berger, Asesora de Seguridad Nacional de Clinton, 18 de febrero de 1998
“Le instamos, después de consultar con el Congreso y de conformidad con la Constitución y las leyes de los Estados Unidos, a tomar las medidas necesarias (incluidos, si corresponde, ataques aéreos y con misiles contra sitios iraquíes sospechosos) para responder eficazmente a la amenaza que representa la guerra iraquí. negativa a poner fin a sus programas de armas de destrucción masiva”.
Carta al Presidente Clinton, firmada por:
— Senadores demócratas Carl Levin, Tom Daschle, John Kerry y otros, 9 de octubre de 1998
"Saddam Hussein ha estado involucrado en el desarrollo de tecnología de armas de destrucción masiva, lo cual es una amenaza para los países de la región y se ha burlado del proceso de inspección de armas".
-Reps. Nancy Pelosi (D, CA), 16 de diciembre de 1998
"Hussein ha... elegido gastar su dinero en construir armas de destrucción masiva y palacios para sus compinches".
— Madeline Albright, 10 de noviembre de 1999
“No hay duda de que... Saddam Hussein ha revitalizado sus programas armamentísticos. Los informes indican que los programas biológicos, químicos y nucleares continúan a buen ritmo y pueden volver al estado anterior a la Guerra del Golfo. Además, Saddam continúa redefiniendo los sistemas de lanzamiento y sin duda está utilizando la fachada de un programa legal de misiles para desarrollar misiles de mayor alcance que amenazarán a Estados Unidos y a nuestros aliados”.
Carta al Presidente Bush, firmada por:
— Senador Bob Graham (D, FL) y otros, 5 de diciembre de 2001
“Comenzamos con la creencia común de que Saddam Hussein es un tirano y una amenaza para la paz y la estabilidad de la región. Ha ignorado el mandato de las Naciones Unidas y está construyendo armas de destrucción masiva y los medios para lanzarlas”.
— Senador Carl Levin (D, MI), 19 de septiembre de 2002
“Sabemos que ha almacenado suministros secretos de armas biológicas y químicas en todo su país. La búsqueda de armas de destrucción masiva por parte de Irak ha resultado imposible de disuadir y debemos asumir que continuará mientras Saddam esté en el poder”.
— Al Gore, 23 de septiembre de 2002
Y muchos más.
"Deberíamos poder esperar una cobertura más responsable sobre este importante asunto por parte del Washington Post, aunque sólo sea por el deseo de evitar el tipo de errores que cometió en Irak hace diez años".
Qué declaración más tonta. No deberíamos esperar tal cosa. Iría en contra de varias décadas de práctica establecida.
Los propietarios y la dirección de WaPo, incluida la redacción, por supuesto, obtuvieron la mayor parte de lo que querían de la expedición estadounidense a Irak. Como ocurre con todos los verdaderos neoconservadores, cuando se les quita su ideología egoísta de falsa bandera, lo único que les importa es crear caos y sufrimiento. Cualquier nueva nación aliada permanente o un nuevo aliado productor de petróleo sería pan comido. Simplemente son sádicos temerosos/cobardes que se creen maquiavélicos magistrales, promovidos a lugares de influencia (o tal vez sólo de utilidad) por intereses creados aún más cobardes y cobardes que los neoconservadores. Los neoconservadores, por cierto, están bien simplemente viendo cómo las fichas de dominó de la Primavera Árabe se desmoronan aún más.
Es trágico ver a un periódico que alguna vez fue un gran periódico descender al nivel de Faux Noise.
Si la Administración quiere perpetuar su política de “guerra sin fin” con guerras nuevas y ampliadas, ¿se puede esperar que un órgano interno como el Washington Post admita alguna vez que el antecedente de éstas fue un error?
En una carta inédita al editor del Washington Post, noté que el periódico había afirmado falsamente en un editorial del 20 de marzo que el Jefe de Inteligencia Clapper había dicho recientemente al Congreso que "Teherán podría probar un misil balístico intercontinental este año". Además de ser falsa, la afirmación va en contra de un consenso generalizado entre los expertos externos. Concluí escribiendo que "deberíamos poder esperar una cobertura más responsable sobre este importante asunto por parte del Washington Post, aunque sólo sea por el deseo de evitar el tipo de errores que cometió en Irak hace diez años". Como sugiere su carta, este tipo de indiferencia hacia los hechos parece ser exactamente lo que esperamos de la página editorial del Post sobre asuntos relacionados con Medio Oriente.
WarPo está muerto para mí como fuente de noticias.