Los periodistas estadounidenses y la culpa por crímenes de guerra

Del Archivo: No sólo George W. Bush y los arquitectos de la guerra de Irak se han alejado de una rendición de cuentas significativa, sino también las figuras de los medios que proporcionaron el marco propagandístico para la invasión ilegal, una ruptura con un principio estrictamente aplicado en Nuremberg, escribió Peter Dyer en 2008. .

Por Peter Dyer (Publicado originalmente el 15 de octubre de 2008)

El 16 de octubre de 1946, Julius Streicher fue ahorcado, un precedente histórico que debería suscitar considerable interés para los periodistas estadounidenses que han escrito en apoyo de la “Operación Libertad Iraquí”, la invasión y ocupación de Irak.

Streicher formaba parte de un grupo de 10 alemanes ejecutados ese día tras el fallo del primer juicio de Nuremberg (un juicio de 40 semanas de duración contra 22 de los nazis más destacados). Cada uno fue juzgado por dos o más de los cuatro crímenes definidos en la Carta de Nuremberg: crímenes contra la paz (agresión), crímenes de guerra, crímenes contra la humanidad y conspiración.

Todos los condenados a muerte fueron importantes funcionarios del gobierno alemán o líderes militares. Excepto Streicher. Julius Streicher era periodista.

Streicher, editor del periódico vehementemente antisemita Der Stürmer, fue declarado culpable, según las palabras de la sentencia, de “incitación al asesinato y al exterminio en un momento en que los judíos del Este eran asesinados en las condiciones más horribles que claramente constituían un crimen contra la humanidad”.

Al presentar el caso contra Streicher, el fiscal británico, el teniente coronel MC Griffith-Jones, dijo: “Mi Señor, puede ser que este acusado esté menos directamente involucrado en la comisión física de los crímenes contra los judíos. … La presentación de la Fiscalía es que su crimen no es menos peor porque hizo posibles estas cosas, hizo posibles estos crímenes que nunca podrían haber ocurrido si no hubiera sido por él y por aquellos como él. Dirigió la propaganda y la educación del pueblo alemán de esa manera”.

El papel fundamental de la propaganda fue afirmado en Nuremberg no sólo por la acusación y el fallo, sino también por el testimonio del acusado nazi más destacado, el Reichsmarshall Hermann Goering: “La guerra moderna y total se desarrolla, a mi modo de ver, a lo largo de tres líneas: la guerra de armas en tierra, mar y aire; la guerra económica, que se ha convertido en parte integral de toda guerra moderna; y, tercero, la guerra de propaganda, que también es una parte esencial de esta guerra”.

Dos meses después de los ahorcamientos de Nuremberg, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 59 (I), declarando: “La libertad de información requiere como elemento indispensable la voluntad y la capacidad de emplear sus privilegios sin abuso. Requiere como disciplina básica la obligación moral de buscar los hechos sin prejuicios y difundir el conocimiento sin intenciones maliciosas”.

Al año siguiente se adoptó otra Resolución de la Asamblea General: Res. 110 que “condena toda forma de propaganda, sea cual sea el país que se lleve a cabo, que esté diseñada o pueda provocar o alentar cualquier amenaza a la paz, quebrantamiento de la paz o acto de agresión”.

Aunque las Resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas no son jurídicamente vinculantes, las Resoluciones 59 y 110 tienen un peso moral considerable. Esto se debe a que, al igual que las propias Naciones Unidas, son una expresión de la brutalidad y el sufrimiento catastróficos de dos guerras mundiales y del deseo universal de evitar futuras matanzas.

Crímenes de propaganda

La mayoría de las jurisdicciones aún no han reconocido la propaganda a favor de la guerra como un delito. Sin embargo, recientemente el Tribunal Penal Internacional para Ruanda ha condenado a varios periodistas por incitación al genocidio. Debido a que existe una fuerte resistencia, especialmente por parte de Estados Unidos, el esfuerzo por criminalizar la propaganda de guerra enfrenta una batalla cuesta arriba.

Sin embargo, en términos legales parece relativamente sencillo: si la incitación al genocidio es un delito, entonces la incitación a la agresión, otro crimen de Nuremberg, también podría y debería serlo. Después de todo, la agresión que inicia una guerra no provocada es “el crimen internacional supremo, que se diferencia sólo de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”, en palabras del fallo de Nuremberg.

Criminal o no, gran parte del mundo considera ahora que la incitación a la guerra es moralmente indefendible. Desde esta perspectiva y a la luz de la receta de guerra de tres partes de Goering (armas, guerra económica y propaganda), es instructivo observar el papel que los periodistas y propagandistas de guerra estadounidenses han desempeñado recientemente para provocar y sostener la guerra.

La administración Bush comenzó a vender la invasión de Irak al público estadounidense poco después del 9 de septiembre. Para coordinar este esfuerzo, el jefe de gabinete del presidente Bush, Andrew Card, creó el Grupo de la Casa Blanca sobre Irak (WHIG) en el verano de 11 expresamente con el fin de promocionar la invasión de Irak.

Entre los miembros de WHIG se encontraban las figuras y propagandistas de los medios Karen Hughes y Mary Matalin. WHIG se destacó no sólo por su imprudencia con la verdad sino por la franqueza con la que reconoció que estaba llevando a cabo una campaña publicitaria.

Un artículo del New York Times del 7 de septiembre de 2002 titulado HUELLAS DEL TERROR: LA ESTRATEGIA; Colaboradores de Bush establecen una estrategia para promocionar su política sobre Irak informó: “Funcionarios de la Casa Blanca dijeron hoy que la administración estaba siguiendo una estrategia meticulosamente planificada para persuadir al público, al Congreso y a los aliados de la necesidad de enfrentar la amenaza de Saddam Hussein.

"Desde el punto de vista del marketing", dijo Andrew H. Card Jr., jefe de gabinete de la Casa Blanca que coordina el esfuerzo, "no se introducen nuevos productos en agosto". Era como si el “producto” de la invasión no provocada de un estado soberano fuera un bien de consumo, como un automóvil o un programa de televisión. El argumento de venta fue la “amenaza inminente” fabricada de las armas iraquíes de destrucción masiva.

En otras palabras, el negocio del WHIG era la incitación a la guerra de agresión principalmente a través de la propaganda del miedo. En esa línea, el miembro más destacado del WHIG, la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, invocó el espectro de un holocausto nuclear generado en Irak en una entrevista de CNN del 8 de septiembre de 2002 con Wolf Blitzer:

“Sabemos que ha habido envíos a Irán, por ejemplo a Irak, de tubos de aluminio que en realidad sólo son adecuados para herramientas de aluminio de alta calidad que en realidad sólo son adecuadas para programas de armas nucleares y programas de centrifugación. … El problema aquí es que siempre habrá cierta incertidumbre sobre la rapidez con la que podrá adquirir armas nucleares. Pero no queremos que la prueba irrefutable sea una nube en forma de hongo”.

Las imágenes de la pistola humeante/nube en forma de hongo se encuentran entre las más memorables de toda la propaganda de guerra de la Casa Blanca. Fueron generados apenas unos días antes en una reunión del WHIG por el redactor de discursos Michael Gerson.

La existencia de armas iraquíes de destrucción masiva fue fundamental para la campaña bélica de la administración Bush. Otros elementos importantes fueron los vínculos de Saddam Hussein con Al Qaeda y la asociación fuertemente implícita de Irak con las tragedias del 9 de septiembre. Todos eran falsos. Sin embargo, en la propaganda, vender el producto triunfa sobre la verdad.

Sumisión incondicional

El papel desempeñado por los principales medios de comunicación estadounidenses durante el período previo a la invasión de Irak estuvo marcado por una sumisión generalizada e incuestionable a la administración Bush y el abandono de la responsabilidad periodística más fundamental hacia el público.

Esta responsabilidad está plasmada no sólo en la Resolución 59 sino también en el Código de Ética de la Sociedad de Periodistas Profesionales, que establece: “Los periodistas deben comprobar la exactitud de la información de todas las fuentes y tener cuidado para evitar errores involuntarios”.

El fracaso de influyentes periodistas estadounidenses, como Judith Miller del New York Times, a la hora de comprobar la exactitud de la información jugó un papel fundamental en el exitoso esfuerzo de la administración Bush por incitar al público estadounidense a atacar a un país que no nos amenazaba.

Aunque no fue la única que promovió los argumentos a favor de la guerra, Miller –a través de su dependencia aparentemente acrítica de informantes dudosos– fue probablemente responsable en mayor medida que cualquier otro periodista estadounidense de difundir el miedo a las inexistentes armas iraquíes de destrucción masiva.

Como tal, ella y otros periodistas influyentes que fracasaron de esta manera tienen una parte de responsabilidad moral, si no legal, por cientos de miles de muertes, millones de refugiados y todas las demás matanzas, devastación y sufrimiento humano de la “Operación Libertad Iraquí”.

Sin embargo, algunas figuras prominentes de los medios estadounidenses fueron mucho más allá de simplemente no verificar las fuentes. Algunos alentaron activa y apasionadamente a los estadounidenses a cometer y/o aprobar crímenes de guerra, antes y durante la Operación Libertad Iraquí.

Entre ellos se destacó Bill O'Reilly de Fox News, quien con respecto a Afganistán e Irak defendió tales crímenes prohibidos por la Convención de Ginebra como castigo colectivo de los civiles (Convención General IV, Art. 33); atacar objetivos civiles (Protocolo I, Art. 51); destrucción del suministro de agua (Protocolo I Art. 54 Sec. 2) e incluso hambre (Protocolo I, Art. 54 Sec. 1).

17 de septiembre de 2001: “Estados Unidos debería bombardear la infraestructura afgana hasta convertirla en escombros: el aeropuerto, las centrales eléctricas, sus instalaciones de agua y las carreteras” en caso de que se niegue a entregar a Osama bin Laden a Estados Unidos. añadió: “Este es un país muy primitivo. Y sacarles a relucir su capacidad de existir día a día no será difícil. No deberíamos atacar a los civiles. Pero si no se levantan contra este gobierno criminal, se mueren de hambre y punto”.
 
El 26 de marzo de 2003, pocos días después de que comenzara la invasión de Irak, O'Reilly dijo: “Existe una escuela de pensamiento que dice que deberíamos haber dado a los ciudadanos de Bagdad 48 horas para salir de Dodge lanzando folletos y usando radios AM y todo eso. En cuarenta y ocho horas tienes que salir de allí y arrasar el lugar. [Ver “La guerra de O'Reilly: cualquier justificación, o ninguna, servirá” de Peter Hart, Equidad y precisión en los informes, Mayo/junio de 2003]

Castigo colectivo

Otro periodista tremendamente influyente, ganador del Premio Pulitzer y ex editor ejecutivo del New York Times, el fallecido AM Rosenthal, también abogó por atacar objetivos civiles y castigar colectivamente con respecto a librar una guerra contra las naciones musulmanas en el Medio Oriente.

En una columna del 14 de septiembre de 2001, “Cómo Estados Unidos puede ganar la guerra”, Rosenthal escribió que Estados Unidos debería dar a Afganistán, Irak, Irán, Libia, Siria y Sudán tres días para considerar un ultimátum exigiéndoles que entreguen documentos y información relacionada con armas de destrucción masiva y organizaciones terroristas.

Durante estos tres días, “Estados Unidos instaría a los residentes de los países las 24 horas del día a huir de la capital y las principales ciudades, porque serían bombardeados hasta los cimientos a partir del cuarto día”.

La figura mediática de derecha Ann Coulter, en el programa Sean Hannity Show del 21 de julio de 2006, pidió otra guerra y más castigos para los civiles, esta vez en Irán: "Bueno, sigo escuchando a la gente decir que no podemos encontrar el material nuclear". , y puedes enterrarlo en cuevas. ¿Qué tal si simplemente los bombardeamos para que no puedan construir una radio de transistores? Y entonces no importa si tienen el material nuclear”.

Este patrón de las principales figuras periodísticas estadounidenses que abogan por guerras de agresión incluso es anterior al 9 de septiembre. El tres veces ganador del Premio Pulitzer, Thomas Friedman, publicó un estridente llamado a cometer crímenes de guerra, incluido el castigo colectivo de los serbios y la destrucción de sus suministros de agua por la crisis de Kosovo:

“Pero si el único punto fuerte de la OTAN es que puede bombardear para siempre, entonces tiene que aprovecharlo al máximo. Al menos tengamos una verdadera guerra aérea. La idea de que la gente siga celebrando conciertos de rock en Belgrado o saliendo a dar un paseo en carrusel los domingos, mientras sus compatriotas serbios están "limpiando" Kosovo, es escandalosa. Deberían apagarse las luces en Belgrado: todas las redes eléctricas, tuberías de agua, puentes, carreteras y fábricas relacionadas con la guerra deben ser atacadas.

“Nos guste o no, estamos en guerra con la nación serbia (los serbios ciertamente así lo creen), y lo que está en juego tiene que ser muy claro: cada semana que asoléis Kosovo será otra década en la que haremos retroceder a vuestro país al pulverizaros. ¿Quieres 1950? Podemos hacer 1950. ¿Quieres 1389? También podemos hacer 1389”. [New York Times, 23 de abril de 1999]

Estos comentarios casuales (incluso en broma) sobre infligir la guerra a países relativamente débiles provinieron de periodistas y figuras de los medios estadounidenses en lo más alto de su profesión. Cada uno se dirigía a una audiencia de millones. Es difícil exagerar su influencia.

Sólo en la última década, la destrucción masiva y la matanza provocadas por la persecución estadounidense del “crimen internacional supremo” de agresión han sido posibles gracias al uso negligente, imprudente y/o malicioso de esta influencia.

Lamentablemente, las palabras del fiscal de Nuremberg Griffith-Jones sobre la propaganda del periodista alemán Julius Streicher tienen hoy un significado considerable para algunos de los periodistas más destacados del país que, después de la Segunda Guerra Mundial, sirvió de guía en Nuremberg: Streicher “hizo estos cosas posibles hicieron posibles estos crímenes que nunca podrían haber ocurrido si no hubiera sido por él y por aquellos como él”.

En 1947, la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Resolución 127 en la que “la Asamblea General invita a los gobiernos de los Estados miembros a estudiar las medidas que puedan ser ventajosas en el plano nacional para combatir, dentro de los límites de los procedimientos constitucionales, la difusión de informes falsos o distorsionados que puedan dañar las relaciones amistosas entre los Estados”.

Lamentablemente, más de seis décadas después, se han logrado pocos avances. La propaganda de guerra sigue siendo legal y, de hecho, está muy viva y floreciente, como lo demuestran los llamados periódicos a una invasión más de un país que nunca ha amenazado a Estados Unidos: Irán.

Tal como están las cosas hoy, con Estados Unidos todavía como potencia militar preeminente del mundo, los propagandistas estadounidenses que permitieron la Operación Libertad Iraquí y otras guerras de agresión tienen poca necesidad de preocuparse por sus responsabilidades legales bajo los principios de Nuremberg. Sin embargo, se puede argumentar con fuerza que tienen sangre en las manos.

Peter Dyer es un periodista independiente que se mudó con su esposa de California a Nueva Zelanda en 2004. Puede comunicarse con él en p.dyer@inspire.net.nz .