El misterioso por qué de la guerra de Irak

Exclusivo: Los estadounidenses hoy saben mucho más sobre Irak que hace diez años, conocimiento adquirido dolorosamente a través de la sangre de soldados y civiles. Pero queda una pregunta crucial: ¿por qué George W. Bush y sus asesores neoconservadores se lanzaron precipitadamente a esta guerra desastrosa? Un misterio que desvela Robert Parry.

por Robert Parry

Una década después de que el presidente George W. Bush ordenara la invasión no provocada de Irak, uno de los misterios persistentes ha sido el por qué. En 2002-2003 se vendió al asustado pueblo estadounidense el argumento de que Saddam Hussein estaba conspirando para atacarlos con armas de destrucción masiva, pero nadie en el poder realmente lo creía.

Ha habido otras explicaciones más plausibles: George Bush el Joven quería vengar un supuesto desaire a George Bush el Viejo, y al mismo tiempo superar a su padre como “presidente de guerra”; El vicepresidente Dick Cheney tenía el ojo puesto en la riqueza petrolera de Irak; y el Partido Republicano vio una oportunidad de crear su “mayoría permanente” detrás de una gloriosa victoria en Medio Oriente.

Aunque los defensores de George W. Bush negaron enérgicamente estar motivados por ideas tan groseras, esos argumentos parecen más cercanos a la verdad. Sin embargo, había otra fuerza impulsora detrás del deseo de conquistar Irak: la creencia neoconservadora de que la conquista sería un primer paso hacia la instalación de regímenes pro-estadounidenses complacientes en todo el Medio Oriente y permitir que Israel dictara las condiciones finales de paz a sus vecinos.

Ese razonamiento a menudo se ha disfrazado de “democratizar” Oriente Medio, pero la idea era más bien una forma de “neocolonialismo”, en la que los procónsules estadounidenses se asegurarían de que un líder favorecido, como Ahmed Chalabi, del Congreso Nacional Iraquí, controlara cada país y alinear las posiciones de las naciones con los intereses de Estados Unidos e Israel.

Algunos analistas han rastreado esta idea hasta el Proyecto neoconservador para el Nuevo Siglo Americano de finales de los años 1990, que abogaba por un “cambio de régimen” en Irak. Pero los orígenes de la idea se remontan a principios de los años 1990 y a dos acontecimientos trascendentales.

El primer momento decisivo se produjo en 1990-91, cuando el presidente George HW Bush mostró los avances sin precedentes de la tecnología militar estadounidense. Casi desde el momento en que Saddam Hussein de Irak invadió Kuwait en 1990, el dictador iraquí comenzó a dar señales de su voluntad de retirarse después de haberle dado a la arrogante familia gobernante al-Sabah en Kuwait una lección sobre política de poder.

Pero la administración Bush-41 no estaba dispuesta a negociar una solución pacífica a la invasión de Kuwait. En lugar de permitir que Hussein organizara una retirada ordenada, Bush-41 comenzó a hostigarlo con insultos y a bloquear cualquier forma de retirada que salvara las apariencias.

Los intentos de paz de Hussein y más tarde del presidente soviético Mikhail Gorbachev fueron rechazados mientras Bush-41 esperaba su oportunidad de demostrar las sorprendentes realidades militares de su Nuevo Orden Mundial. Incluso el comandante de campo estadounidense, el general Norman Schwarzkopf, favoreció el plan de Gorbachev de permitir que las fuerzas iraquíes se retiraran, pero Bush-41 estaba decidido a tener una guerra terrestre.

Así, el plan de Gorbachev fue ignorado y la guerra terrestre comenzó con la matanza de tropas iraquíes, muchas de ellas reclutas que fueron acribillados e incinerados mientras huían de regreso a Irak. Después de 100 horas, Bush-41 ordenó detener la masacre. Luego reveló una parte clave de su motivación al declarar: “Hemos acabado con el síndrome de Vietnam de una vez por todas”. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Los neoconservadores celebran

El Washington oficial tomó nota de las nuevas realidades y del renovado entusiasmo público por la guerra. En una edición de posguerra, Newsweek dedicó una página completa a las flechas hacia arriba y hacia abajo en su “Conventional Wisdom Watch”. Bush recibió una gran flecha hacia arriba con el breve comentario: “El dueño de todo lo que examina. Miren mis encuestas, ustedes demócratas, y desesperen”.

Por su intento de último minuto de lograr una retirada iraquí negociada, Gorbachov recibió una flecha hacia abajo: “Devuélveme tu Nobel, camarada traidor. PD: Tus tanques apestan”. Vietnam también recibió una flecha hacia abajo: “¿Dónde está eso? ¿Quieres decir que allí también hubo una guerra? ¿A quién le importa?"

Los expertos neoconservadores, que ya dominaban la clase charlatana de Washington, apenas pudieron contener su júbilo con la única salvedad de que Bush-41 había puesto fin a la caza de pavos iraquíes demasiado pronto y debería haber llevado la carnicería hasta Bagdad.

El pueblo estadounidense también se unió a la victoria desequilibrada, celebrando con desfiles y fuegos artificiales en honor a los héroes conquistadores. El espectáculo del desfile de la victoria se prolongó durante meses, mientras cientos de miles de personas atestaban Washington para lo que se llamó “la madre de todos los desfiles”.

Los estadounidenses compraron camisetas de Tormenta del Desierto por montones; a los niños se les permitía subir a tanques y otros equipos militares; la celebración concluyó con lo que se llamó “la madre de todos los fuegos artificiales”. Al día siguiente, el Washington Post capturó el ambiente con un titular: “Amor en el centro comercial: personas y máquinas de guerra”.

El vínculo nacional se extendió al cuerpo de prensa de Washington, que felizmente se deshizo de su carga profesional de objetividad para unirse a la celebración nacional. En la cena anual del Gridiron Club, donde altos funcionarios del gobierno y destacados periodistas se codean en una velada llena de diversión, los hombres y mujeres de los medios de comunicación aplaudieron frenéticamente todo lo militar.

Lo más destacado de la velada fue un homenaje especial a “las tropas”, con la lectura de la carta de un soldado a casa y luego un violinista tocando los inquietantes acordes de “Ashoken Farewell” de Jay Ungar. Se pusieron a la música letras especiales en honor a Tormenta del Desierto y los periodistas en los cantantes Gridiron se unieron al coro: “A través de la niebla de la guerra lejana/Brilla la fuerza de su devoción/Al honor, al deber,/A la dulce libertad”.

Entre los celebrantes de la cena se encontraba el Secretario de Defensa Cheney, quien tomó nota de cómo la prensa de Washington se arrodillaba ante una guerra popular. Refiriéndose al homenaje, Cheney señaló con cierto asombro: “Normalmente no se esperaría ese tipo de comentario desenfrenado por parte de la prensa”.

Un mes después, en la cena de corresponsales de la Casa Blanca, los medios de comunicación estadounidenses y los invitados famosos aplaudieron con entusiasmo cuando se presentó al general Schwarzkopf. “Fue como una inauguración de Hollywood”, comentó un periodista refiriéndose a los focos que giraban alrededor del comandante de campo.

El experto neoconservador Charles Krauthammer sermoneó a los pocos disidentes que encontraban inquietante el humillarse por parte de la prensa ante el presidente y los militares. "Relájense, muchachos", escribió Krauthammer. “Levanten una copa, pónganse un sombrero, saluden con un pompón a los héroes de Tormenta del Desierto. Si eso te hace sentir como si estuvieras viviendo en Esparta, tómate otra copa”.

Hegemonía americana

Al igual que otros observadores, los neoconservadores habían visto cómo la avanzada tecnología estadounidense había cambiado la naturaleza de la guerra. Las “bombas inteligentes” se concentraron en objetivos indefensos; el sabotaje electrónico interrumpió el mando y control del enemigo; Las tropas estadounidenses exquisitamente equipadas superaron a los militares iraquíes que avanzaban en tanques construidos por los soviéticos. Se hizo que la guerra pareciera fácil y divertida con muy pocas bajas estadounidenses.

El colapso de la Unión Soviética a finales de 1991 representó la eliminación del último obstáculo a la hegemonía estadounidense. La cuestión pendiente para los neoconservadores era cómo conseguir y mantener el control de los resortes del poder estadounidense. Sin embargo, esas palancas se les escaparon de las manos con el favoritismo de Bush-41 hacia sus asesores de política exterior “realistas” y luego con la elección de Bill Clinton en 1992.

Pero los neoconservadores todavía tenían muchas cartas en juego a principios de los años 1990, habiendo obtenido credenciales de su trabajo en la administración Reagan y habiendo construido alianzas con otros partidarios de la línea dura, como el Secretario de Defensa Cheney de Bush-41. Los neoconservadores también habían acaparado un espacio importante en las páginas de opinión de periódicos clave, como el Washington Post y el Wall Street Journal, y presidentes influyentes dentro de los principales think tanks de política exterior.

El segundo acontecimiento decisivo tuvo lugar en medio del enamoramiento de los neoconservadores por los líderes del Likud de Israel. A mediados de la década de 1990, prominentes neoconservadores estadounidenses, entre ellos Richard Perle y Douglas Feith, se pusieron a trabajar para la campaña de Benjamín Netanyahu y dejaron de lado viejas ideas sobre un acuerdo de paz negociado con los vecinos árabes de Israel.

En lugar de sufrir las frustraciones de negociar una solución de dos Estados al problema palestino o lidiar con la molestia de Hezbolá en el Líbano, los neoconservadores del equipo de Netanyahu decidieron que era hora de tomar una nueva dirección audaz, que delinearon en un documento de estrategia de 1996. llamado "Un descanso limpio: una nueva estrategia para asegurar el reino."

El documento avanzaba la idea de que sólo un “cambio de régimen” en países musulmanes hostiles podría lograr la necesaria “ruptura limpia” con los enfrentamientos diplomáticos que habían seguido a las inconclusas conversaciones de paz entre israelíes y palestinos. Bajo esta “ruptura total”, Israel ya no buscaría la paz a través de compromisos, sino más bien a través de la confrontación, incluida la destitución violenta de líderes como Saddam Hussein que apoyaban a los enemigos cercanos de Israel.

El plan calificaba el derrocamiento de Hussein como “un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio”, pero también uno que desestabilizaría a la dinastía Assad en Siria y así derribaría el poder del dominó en el Líbano, donde Hezbollah pronto podría encontrarse sin su aliado sirio clave. Irán también podría encontrarse en el punto de mira de un “cambio de régimen”.

Asistencia Americana

Pero lo que necesitaba la “ruptura total” era el poder militar de Estados Unidos, ya que algunos de los objetivos como Irak estaban demasiado lejos y eran demasiado poderosos para ser derrotados incluso por el altamente eficiente ejército de Israel. El costo en vidas israelíes y para la economía de Israel debido a tal extralimitación habría sido asombroso.

En 1998, el grupo de expertos neoconservadores estadounidenses impulsó el plan de “ruptura total” un paso más adelante con la creación del Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, que presionó al presidente Clinton para que emprendiera el derrocamiento violento de Saddam Hussein.

Sin embargo, Clinton sólo llegaría hasta cierto punto: mantendría un duro embargo sobre Irak y aplicaría una “zona de exclusión aérea” que implicaba que aviones estadounidenses realizaran bombardeos periódicos. Aún así, con Clinton o su aparente heredero, Al Gore, en la Casa Blanca, una invasión a gran escala de Irak parecía fuera de discusión.

El primer obstáculo político clave fue eliminado cuando los neoconservadores ayudaron a diseñar el ascenso de George W. Bush a la presidencia en las elecciones de 2000. Sin embargo, el camino no quedó completamente despejado hasta que los terroristas de Al Qaeda atacaron Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001, dejando detrás de un clima político en todo Estados Unidos que favorece la guerra y la venganza.

Por supuesto, Bush-43 tuvo que atacar primero Afganistán, donde Al Qaeda mantenía su base principal, pero luego rápidamente giró hacia el objetivo deseado por los neoconservadores: Irak. Además de ser el hogar del ya demonizado Saddam Hussein, Irak tenía otras ventajas estratégicas. No estaba tan densamente poblada como algunos de sus vecinos, pero estaba situada directamente entre Irán y Siria, otros dos objetivos principales.

En aquellos embriagadores días de 2002-2003, un chiste neoconservador planteaba la cuestión de qué hacer después de derrocar a Saddam Hussein en Irak, si ir al este, a Irán, o al oeste, a Siria. El chiste fue: "Los hombres de verdad van a Teherán".

Pero primero había que derrotar a Irak, y había que restar importancia a esta otra agenda de reestructuración de Oriente Medio para hacerlo seguro para los intereses estadounidenses e israelíes, en parte porque los estadounidenses promedio podrían ser escépticos y porque los estadounidenses expertos podrían haber advertido sobre los peligros de los EE.UU. extralimitación imperial.

Así, Bush-43, el vicepresidente Cheney y sus asesores neoconservadores presionaron el “botón candente” del pueblo estadounidense, todavía asustado por los horrores del 9 de septiembre. Se argumentó falsamente que Saddam Hussein tenía reservas de armas de destrucción masiva que estaba dispuesto a entregar a Al Qaeda para que los terroristas pudieran infligir una devastación aún mayor en el territorio estadounidense.

Estampida de América

Los neoconservadores, algunos de los cuales crecieron en familias de trotskistas de izquierda, se veían a sí mismos como una especie de partido de “vanguardia” que utilizaba la “agit-prop” para maniobrar al “proletariado” estadounidense. El temor a las armas de destrucción masiva fue visto como la mejor manera de hacer estampida al rebaño estadounidense. Entonces, según el pensamiento neoconservador, la victoria militar en Irak consolidaría el apoyo a la guerra y permitiría la implementación de las siguientes fases hacia el “cambio de régimen” en Irán y Siria.

El plan parecía estar funcionando desde el principio, cuando el ejército estadounidense abrumó al asediado ejército iraquí y capturó Bagdad en tres semanas. Bush-43 lo celebró aterrizando en el USS Abraham Lincoln con un traje de vuelo y pronunciando un discurso debajo de una pancarta que decía “Misión cumplida”.

Sin embargo, el plan empezó a fracasar cuando el procónsul neoconservador Paul Bremer, en busca de un régimen modelo neoconservador, se deshizo de la infraestructura de gobierno de Irak, desmanteló gran parte de la red de seguridad social y disolvió el ejército. Luego, el líder neoconservador, el exiliado Ahmed Chalabi, resultó ser un fracaso con el pueblo iraquí.

Surgió una resistencia armada que utilizó armas de baja tecnología, como “artefactos explosivos improvisados”. Pronto, no sólo estaban muriendo miles de soldados estadounidenses, sino que antiguas rivalidades sectarias entre chiítas y suníes comenzaron a desgarrar a Irak. Las escenas de violencia caótica fueron horribles.

En lugar de ganar popularidad entre el pueblo estadounidense, la guerra comenzó a perder apoyo, lo que condujo a avances demócratas en 2006. Los neoconservadores salvaron parte de su estatus en 2007 impulsando la ficción de un “aumento exitoso”, que supuestamente se había convertido en una derrota inminente. a la victoria, pero la verdad es que el “oleaje” sólo retrasó el inevitable fracaso de la empresa estadounidense.

Con la salida de George W. Bush en 2009 y la llegada de Barack Obama, los neoconservadores también retrocedieron. La influencia neoconservadora disminuyó dentro del Poder Ejecutivo, aunque los neoconservadores aún mantenían puntos fuertes en los think tanks de Washington y en las páginas editoriales de medios de comunicación nacionales como el Washington Post.

Los nuevos acontecimientos en la región también crearon nuevas esperanzas neoconservadoras para su antigua agenda. La Primavera Árabe de 2011 provocó disturbios civiles en Siria, donde la dinastía Assad, basada en sectas religiosas no suníes, fue desafiada por una insurgencia liderada por suníes que incluía a algunos reformadores democráticos así como a yihadistas radicales.

Mientras tanto, en Irán, la oposición internacional a su programa nuclear provocó duras sanciones económicas. Aunque el presidente Obama vio las sanciones como una palanca para obligar a Irán a aceptar límites a su programa nuclear, algunos neoconservadores estaban salivando sobre cómo secuestrar las sanciones en nombre de un “cambio de régimen”.

Sin embargo, en noviembre de 2012, la derrota por parte de Obama del favorito neoconservador Mitt Romney y la salida del aliado neoconservador, el director de la CIA, David Petraeus, fueron duros golpes a los planes neoconservadores de recuperar las riendas de la política exterior estadounidense. Ahora, los neoconservadores deben ver cómo pueden aprovechar su continua influencia sobre los círculos de opinión de Washington y esperar acontecimientos ventajosos en el extranjero para guiar a Obama hacia enfoques más confrontativos con Irán y Siria.

Para los neoconservadores, también sigue siendo crucial que el estadounidense promedio no piense demasiado en el por qué detrás de la desastrosa guerra de Irak, un décimo aniversario que no puede pasar lo suficientemente rápido en lo que a los neoconservadores se refiere.

[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haz clic aquí.]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).