Por qué Hiatt de WPost debería ser despedido

Exclusivo: Calcular el costo de la guerra de Irak es asombroso: casi 4,500 soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes muertos. Pero una década después, pocos de sus arquitectos en el gobierno o apologistas en la prensa han afrontado la rendición de cuentas. Fred Hiatt, editor de la página editorial del Washington Post, señala Robert Parry.

por Robert Parry

Lo que tal vez sea más notable acerca del décimo aniversario de la guerra de agresión del presidente George W. Bush en Irak es que casi nadie que ayudó e instigó esa decisión catastrófica e ilegal ha sido responsabilizado de manera significativa.

Esto se aplica a Bush y sus principales asesores que no han pasado ni un solo día dentro de una celda; se aplica a los bien financiados think tanks del Washington Oficial, donde los neoconservadores todavía dominan; y se aplica a los medios de comunicación nacionales, donde los periodistas y expertos que perdieron sus empleos por difundir propaganda a favor de la guerra se pueden contar con un dedo (Judith Miller del New York Times).

Sin embargo, podría decirse que el ejemplo más atroz de cómo los medios de comunicación no lograron exigir responsabilidades serias por haber interpretado mal este importante evento histórico es el caso de Fred Hiatt, quien era el editor de la página editorial del Washington Post cuando éste sirvió como tambor mayor durante la invasión. -Desfile de Irak y que aún ostenta el mismo prestigioso puesto diez años después.

¿Cómo es eso posible? He visto a altos ejecutivos de noticias analizar el trabajo de periodistas honestos buscando fallas menores en artículos para justificar la destrucción de sus carreras (es decir, lo que el San Jose Mercury News le hizo a Gary Webb por su valiente reportaje sobre el tráfico de cocaína en Nicaragua en los años 1990). .

Entonces, ¿cómo podría Hiatt seguir teniendo el mismo trabajo importante en el Washington Post después de estar catastróficamente equivocado acerca de las justificaciones para ir a la guerra y después de difamar a los críticos de la guerra que intentaron exponer algunas de las mentiras de Bush al pueblo estadounidense? ¿Cómo es posible que los medios de comunicación estadounidenses estén tan trastornados en sus principios que los periodistas honestos sean criticados y despedidos, mientras que los deshonestos obtengan seguridad laboral de por vida?

La respuesta breve, supongo, es que Hiatt simplemente estaba haciendo lo que la familia Graham, que todavía controla el periódico, quería que se hiciera. Desde mis días en Newsweek, que entonces formaba parte de la Washington Post Company, había visto esta deriva hacia el neoconservadurismo en los rangos editoriales más altos, los hombres bien vestidos y bien educados preferidos por la editora Katharine Graham y su hijo Donald.

Pero ¿cuán arrogante puede ser una familia de clase dominante? ¿Y qué dice sobre futuras crisis internacionales el hecho de que el Washington Post siga siendo un periódico muy influyente en la capital del país? ¿No debería el Post, como mínimo, haber demostrado cierto compromiso con la integridad periodística cambiando su página editorial después de que la verdad sobre los engaños de la guerra de Irak se hizo dolorosamente evidente?

Golpeando sangre

Si el sistema estuviera funcionando como debería (en los meses previos a la invasión de Irak), se podría haber esperado que el Post hubiera fomentado un sano debate que reflejara diversas opiniones de expertos en los campos del gobierno, la diplomacia, el mundo académico, el ejército y el mundo en general. público americano. Después de todo, la guerra no es un asunto trivial.

En cambio, la sección editorial del Post sirvió como un tablón de anuncios a favor de la guerra, publicando manifiestos neoconservadores que atestiguaban la sabiduría de invadir Irak y criticando duramente a los estadounidenses que disentían de los planes de guerra de Bush.

Los lectores del Post a menudo se enteraban de las voces disidentes sólo leyendo a los columnistas del Post que denunciaban a los disidentes, una escena que recuerda a una sociedad totalitaria donde los disidentes nunca tienen espacio para expresar sus opiniones pero todavía son vilipendiados en los medios oficiales.

Por ejemplo, el 23 de septiembre de 2002, cuando el ex vicepresidente Al Gore pronunció un discurso en el que criticaba la doctrina de la “guerra preventiva” de Bush y su impulso para la invasión de Irak, el discurso de Gore tuvo escasa cobertura mediática, pero aun así suscitó una ronda de ataques a Gore en los programas de entrevistas de televisión y en la página de opinión del Post.

El columnista del Post Michael Kelly calificó el discurso de Gore de “deshonesto, barato y bajo” antes de calificarlo de “miserable”. Fue vil. Fue despreciable”. [Washington Post, 25 de septiembre de 2002] El columnista del Post, Charles Krauthammer, añadió que el discurso fue “una serie de golpes bajos unidos sin lógica ni coherencia”. [Washington Post, 27 de septiembre de 2002]

Si bien la equivocación del Post sobre la guerra de Irak se extendió a sus páginas de noticias con el raro artículo escéptico enterrado o pinchado, la sección editorial de Hiatt era como un coro con prácticamente todos los columnistas cantando el mismo cancionero a favor de la invasión y los editoriales de Hiatt sirviendo como vocalistas principales.

Un estudio realizado por el profesor de periodismo de la Universidad de Columbia, Todd Gitlin, señaló: “Los editoriales [del Post] durante diciembre [2002] y enero [2003] fueron nueve, y todos eran agresivos”. [American Prospect, 1 de abril de 2003]

La armonía marcial del Post alcanzó su crescendo después de que el Secretario de Estado Colin Powell hiciera su falsa presentación ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, acusando a Irak de ocultar vastos arsenales de armas de destrucción masiva.

Al día siguiente, el editorial principal de Hiatt elogió la evidencia de Powell como “irrefutable” y reprendió a los escépticos que quedaban. "Es difícil imaginar cómo alguien podría dudar de que Irak posee armas de destrucción masiva", decía el editorial. El juicio de Hiatt tuvo eco en la página de opinión del Post, con columnistas del Post de derecha a izquierda cantando la misma nota de consenso equivocado.

'Hecho plano'

Después de la invasión estadounidense de Irak el 19 y 20 de marzo de 2003, y meses de búsqueda infructuosa de los prometidos depósitos de armas de destrucción masiva, Hiatt finalmente reconoció que el Post debería haber sido más circunspecto en sus confiadas afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva.

“Si nos fijamos en los editoriales que escribimos antes [de la guerra], afirmamos como un hecho rotundo que él [Saddam Hussein] tiene armas de destrucción masiva”, dijo Hiatt en una entrevista con Columbia Journalism Review. "Si eso no es cierto, hubiera sido mejor no decirlo". [CJR, marzo/abril de 2004] Sí, ese es un principio común del periodismo: si algo no es real, se supone que no debemos declarar con confianza que lo es.

Pero el supuesto remordimiento de Hiatt no le impidió a él y a la página editorial del Post continuar con su decidido apoyo a la guerra de Irak. Hiatt se mostró especialmente hostil cuando surgieron pruebas que revelaron hasta qué punto él y sus colegas habían sido engañados.

En junio de 2005, por ejemplo, el Washington Post decidió ignorar la publicación del “Memorando de Downing Street” en la prensa británica. El “memorándum” en realidad minutos de una reunión del Primer Ministro británico Tony Blair y su equipo de seguridad nacional el 23 de julio de 2002 relató las palabras del jefe del MI6, Richard Dearlove, que acababa de regresar de conversaciones con sus homólogos de inteligencia en Washington.

“Bush quería derrocar a Saddam mediante una acción militar, justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban arreglando en torno a la política”, dijo Dearlove.

Aunque el Memorándum de Downing Street equivalía a una prueba irrefutable sobre cómo Bush había establecido su objetivo primero de derrocar a Saddam Hussein y luego había buscado una racionalización vendible, los editores principales del Post consideraron que el documento no era digno de compartir con sus lectores.

Sólo después de que miles de lectores del Post se quejaran, el periódico se dignó dar su razonamiento. El 15 de junio de 2005, el editorial principal del Post afirmó que “los memorandos no añaden ni un solo hecho a lo que se sabía anteriormente sobre las deliberaciones de la administración antes de la guerra. No sólo eso: no añaden nada a lo que se conoció públicamente en julio de 2002”.

Pero Hiatt simplemente se equivocó en esa afirmación. Mirando retrospectivamente a 2002 y principios de 2003, sería difícil encontrar algún comentario en el Post o en cualquier otro medio de comunicación importante de Estados Unidos calificando las acciones de Bush como fraudulentas, que es lo que el “Memorándum de Downing Street” y otras pruebas británicas revelaron que eran las acciones de Bush.

Los documentos británicos también demostraron que gran parte del debate de antes de la guerra dentro de los gobiernos de Estados Unidos y Gran Bretaña era cuál era la mejor manera de manipular la opinión pública jugando con la inteligencia.

Además, los documentos oficiales de esta naturaleza casi siempre se consideran noticias de primera plana, incluso si confirman sospechas arraigadas desde hace mucho tiempo. Según el razonamiento de Hiatt y el Post, los Papeles del Pentágono no habrían sido noticia ya que algunas personas habían alegado anteriormente que funcionarios estadounidenses habían mentido sobre la guerra de Vietnam.

La guerra contra Wilson

Si bien el desempeño general de la página editorial del Post durante la guerra de Irak fue uno de los ejemplos más vergonzosos de mala conducta periodística en la historia moderna de Estados Unidos, posiblemente la parte más fea fue el ataque que duró años por parte del Post contra el ex embajador estadounidense Joseph Wilson y su esposa, la CIA. Oficial Valerie Plame.

Pocas veces dos ciudadanos estadounidenses patrióticos han sido tratados tan mal por un importante periódico estadounidense como lo fueron los Wilson a manos de Fred Hiatt y el Post. Joe Wilson, en particular, fue ridiculizado sin cesar por su valiente decisión de desafiar una de las afirmaciones más flagrantemente falsas del presidente Bush sobre Irak, es decir, que había buscado uranio de Níger.

A principios de 2002, la CIA reclutó a Wilson para investigar lo que más tarde resultó ser un documento falsificado que indicaba la posible compra de torta amarilla por parte de Irak en Níger. El documento despertó el interés del vicepresidente Dick Cheney.

Después de haber servido en África, Wilson aceptó la misión de la CIA y regresó con la conclusión de que Irak casi seguramente no había obtenido uranio de Níger, una evaluación compartida por otros funcionarios estadounidenses que comprobaron la historia. Sin embargo, la falsa acusación no fue tan fácilmente refutada.

Wilson quedó atónito cuando Bush incluyó las acusaciones sobre Níger en su discurso sobre el Estado de la Unión en enero de 2003. Inicialmente, Wilson comenzó a alertar a algunos periodistas sobre la desacreditada afirmación mientras intentaba mantener su nombre fuera de los periódicos. Sin embargo, en julio de 2003, cuando el ejército estadounidense no encontró nada en su búsqueda de armas de destrucción masiva en Irak, Wilson escribió un artículo de opinión para el New York Times describiendo lo que no encontró en África y diciendo que la Casa Blanca había “torcido” inteligencia de antes de la guerra.

Aunque el artículo de Wilson se centró en su propia investigación, representó la primera vez que un actor interno de Washington había hecho públicas pruebas sobre los argumentos fraudulentos de la administración Bush a favor de la guerra. Por lo tanto, Wilson se convirtió en un objetivo importante de represalias por parte de la Casa Blanca y, en particular, de la oficina de Cheney.

La fuga de Plame

Como parte de la campaña para destruir la credibilidad de Wilson, altos funcionarios de la administración Bush filtraron a los periodistas que la esposa de Wilson trabajaba en la oficina de la CIA que lo había enviado a Níger, una sugerencia de que el viaje podría haber sido una especie de viaje turístico. Cuando el columnista de derecha Robert Novak publicó la identidad encubierta de Plame en la sección de opinión del Washington Post, la carrera de Plame en la CIA quedó destruida.

Sin embargo, en lugar de mostrar algún remordimiento por el daño que había causado su sección editorial, Hiatt simplemente se enroló en la guerra de la administración Bush contra Wilson, promoviendo todos los temas de conversación anti-Wilson que la Casa Blanca pudo idear. El ataque del Post a Wilson se prolongó durante años.

Por ejemplo, en un editorial del 1 de septiembre de 2006, Hiatt acusó a Wilson de mentir cuando afirmó que la Casa Blanca había filtrado el nombre de su esposa. El contexto de la andanada de Hiatt fue la revelación de que el subsecretario de Estado Richard Armitage fue el primer funcionario de la administración que le dijo a Novak que Plame era un oficial de la CIA y había desempeñado un pequeño papel en el viaje de Wilson a Níger.

Como Armitage era considerado un partidario reacio de la guerra de Irak, el editorial del Post llegó a la conclusión de que “de ello se deduce que una de las acusaciones más sensacionales formuladas contra la Casa Blanca de Bush de que orquestó la filtración de la identidad de la señora Plame es falsa”.

¿Pero lleva esto a esa conclusión? El hecho de que Armitage haya sido el primero en compartir la información clasificada con Novak no significa que no hubo una operación paralela en la Casa Blanca para vender la identidad de Plame a los periodistas. De hecho, las pruebas descubiertas por el fiscal especial Patrick Fitzgerald, que examinó la filtración de Plame, respaldaron la conclusión de que funcionarios de la Casa Blanca, bajo la dirección del vicepresidente Cheney y entre ellos el asesor de Cheney, Lewis Libby, y el asesor político de Bush, Karl Rove, se acercaron a varios periodistas. con esta información.

De hecho, Rove parece haber confirmado la identidad de Plame a Novak y filtró la información a Matthew Cooper de la revista Time. Mientras tanto, Libby, quien fue acusada de perjurio y obstrucción en el caso, había presentado la información a Judith Miller del New York Times. El editorial del Post reconoció que Libby y otros funcionarios de la Casa Blanca no estaban “libres de culpa”, ya que supuestamente revelaron la identidad de Plame mientras “trataban de desacreditar al Sr. Wilson”. Pero el Post reservó su condena más dura para Wilson.

"Ahora parece que la persona más responsable del fin de la carrera de la señora Plame en la CIA es el señor Wilson", decía el editorial. "Señor. Wilson optó por hacer pública una carga explosiva, afirmando falsamente, ya que resultó que había desacreditado informes sobre compras de uranio iraquí en Níger y que su informe había circulado entre altos funcionarios de la administración.

“Debería haber esperado que tanto esos funcionarios como periodistas como el señor Novak preguntaran por qué se habría enviado a un embajador retirado a tal misión y que la respuesta apuntaría a su esposa. Desvió la responsabilidad de sí mismo y de sus falsas acusaciones al afirmar que los colaboradores más cercanos del presidente Bush habían participado en una conspiración ilegal. Es lamentable que tanta gente lo haya tomado en serio”.

Muy lejos de la base

El editorial del Post, sin embargo, fue, en el mejor de los casos, una difamación argumentativa y muy probablemente una mentira deliberada. Para entonces, la evidencia era clara de que Wilson, junto con otros investigadores del gobierno, había desacreditado los informes de que Irak había adquirido torta amarilla en Níger y que esos hallazgos sí circularon a niveles superiores, lo que explica por qué el director de la CIA, George Tenet, descartó las afirmaciones sobre torta amarilla de otros discursos de Bush. .

La acusación del Post acerca de que Wilson afirmó "falsamente" haber desacreditado los informes sobre el pastel amarillo aparentemente se basó en la inclusión de Wilson en su informe de especulaciones de un funcionario de Níger que sospechaba que Irak podría haber estado interesado en comprar pastel amarillo, aunque los funcionarios iraquíes nunca mencionaron el pastel amarillo y No hizo ningún esfuerzo por comprar ninguno. Este punto irrelevante se había convertido en el centro de los ataques republicanos a Wilson y fue reciclado por el Post.

Además, contrariamente a la afirmación del Post de que Wilson “debería haber esperado” que la Casa Blanca y Novak se concentraran en la esposa de Wilson, una expectativa razonable en un mundo normal habría sido todo lo contrario. Incluso en medio del feo partidismo del Washington de hoy, fue chocante para muchos observadores veteranos del gobierno que cualquier funcionario de la administración o un periodista experimentado revelara el nombre de un oficial encubierto de la CIA por una razón tan endeble como tratar de desacreditar a su marido.

Hiatt también aceptó el argumento republicano de que Plame realmente no era "encubierta" en absoluto y, por lo tanto, no había nada malo en exponer su trabajo de contraproliferación para la CIA. El Post fue uno de los medios de comunicación estadounidenses que dieron un podio a la abogada de derecha Victoria Toensing para presentar este falso argumento en defensa del jefe de gabinete de Cheney, Lewis Libby.

El 18 de febrero de 2007, cuando los jurados estaban a punto de comenzar las deliberaciones en el caso de Libby, el Post publicó un destacado Artículo de Outlook por Toensing, que había estado hablando en los programas de expertos de televisión denunciando el procesamiento de Libby. En el artículo del Post, escribió que “Plame no estaba encubierto. Trabajó en la sede de la CIA y no había estado destinada en el extranjero dentro de los cinco años posteriores a la fecha de la columna de Novak”.

Aunque puede que no haya quedado claro para el lector, Toensing colgaba su afirmación de que Plame no era “encubierto” con el argumento de que Plame no cumplía con los estándares de cobertura de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia. La afirmación de Toensing era, en el mejor de los casos, legalista, ya que oscurecía el punto más importante de que Plame estaba trabajando encubierto en una posición clasificada de la CIA y dirigía agentes en el extranjero cuya seguridad se pondría en riesgo si se revelaba no autorizada la identidad de Plame.

Pero Toensing, que se promocionó como autora de la Ley de Protección de Identidades de Inteligencia, ni siquiera tenía razón en los detalles legales. La ley no exige que un oficial de la CIA haya estado “destinado” en el extranjero durante los cinco años anteriores; simplemente se refiere a un oficial que “tiene servido en los últimos cinco años fuera de los Estados Unidos”.

Eso cubriría a alguien que, estando radicado en Estados Unidos, viajó al extranjero por asuntos oficiales de la CIA, como Plame testificó bajo juramento en una audiencia en el Congreso que había hecho dentro del período de cinco años.

Testimonio extraño

A Toensing, que compareció como testigo republicano en la misma audiencia en el Congreso el 16 de marzo de 2007, se le preguntó acerca de su descarada afirmación de que “Plame no estaba encubierto”.

“No según la ley”, respondió Toensing. “Les estoy dando la interpretación legal de la ley y ayudé a redactar la ley. Se supone que la persona reside fuera de los Estados Unidos”. Pero eso tampoco es lo que dice la ley. Dice “servido” en el extranjero, no “residir”.

Cuando se le preguntó si había hablado con la CIA o con Plame sobre el estatus encubierto de Plame, Toensing dijo: “No hablé con la señora Plame ni con la CIA. Sólo puedo decirle lo que exige la ley. Pueden llamar a cualquiera lo que quieran en los pasillos” de la CIA.

En otras palabras, Toensing no tenía idea de los hechos del asunto; no sabía con qué frecuencia Plame había viajado al extranjero en los cinco años anteriores a su exposición; Toensing ni siquiera entendió correctamente el lenguaje del estatuto.

En la audiencia, Toensing quedó reducido a parecer un chiflado quisquilloso que se perdía el bosque de daños causados ​​a la seguridad nacional de Estados Unidos, a Plame y posiblemente a las vidas de agentes extranjeros por los árboles de cómo se redactaba una definición en una ley, y luego equivocarse también.

Después de ver el extraño testimonio de Toensing, uno tenía que preguntarse por qué el Post le habría concedido espacio en la portada de la muy leída sección Outlook para publicar lo que ella llamó “acusaciones” contra Joe Wilson, el fiscal federal Patrick Fitzgerald y otros que habían desempeñado un papel en exponiendo la mano de la Casa Blanca detrás de la filtración de Plame.

A pesar de la difamación de alto perfil de Toensing hacia Wilson y Fitzgerald, Libby aún fue condenada por cuatro delitos graves. En respuesta a la condena, el Post reaccionado con otra dosis de su falsa historia del caso Plame y un insulto final dirigido a Wilson, declarando que “será recordado como un fanfarrón”.

Con la carrera de Plame en la CIA destruida y la reputación de Wilson golpeada por Hiatt y sus colegas del Post, los Wilson se alejaron de Washington. Su terrible experiencia fue contada más tarde en la película de 2010, “Fair Game”, protagonizada por Naomi Watts y Sean Penn. Aunque Libby fue sentenciada a 30 meses de prisión, el presidente Bush conmutó su sentencia para eliminar cualquier pena de cárcel.

Los otros costos de la guerra de Irak incluyeron la muerte de 4,486 soldados estadounidenses junto con cientos de miles de iraquíes. Se estima que el precio final para los contribuyentes estadounidenses excederá el billón de dólares.

Hoy Irak sigue siendo una sociedad violentamente dividida, en la que las comunidades chiíta y sunita están profundamente distanciadas y donde el antiguo régimen autoritario sunita ha sido reemplazado por un régimen autoritario chiíta. Mientras que el Irak de Saddam Hussein era considerado un baluarte contra Irán, el actual gobierno iraquí es un aliado de Irán.

Excepto por algunas jubilaciones y muertes (incluida Michael Kelly, que murió en un accidente automovilístico en Irak), las páginas editoriales del Washington Post y la lista de columnistas estrella siguen siendo notablemente similares a lo que eran hace una década. Fred Hiatt sigue siendo el editor a cargo.

[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haga clic aquí.]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).