Guerra de Irak: una afrenta a Nuremberg

Es comprensible que el décimo aniversario de la guerra de Irak se haya centrado en los miles y miles de personas asesinadas y el caos desatado. Pero la guerra también asestó un duro golpe a los principios legales que los líderes estadounidenses ayudaron a consagrar después de la Segunda Guerra Mundial, como señaló Marjorie Cohn en este extracto de “Cowboy Republic”.

Por Marjorie Cohn

Según fuentes dentro de la administración, George W. Bush planeaba invadir Irak y derrocar a su gobierno mucho antes de los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001. Tal invasión viola la Carta de las Naciones Unidas, que Estados Unidos firmó en 1945 después del conflicto más sangriento. en Historia.

La Carta permite a los países utilizar la fuerza militar contra otro país sólo en defensa propia o con el permiso del Consejo de Seguridad. Pero la evidencia indica que la invasión liderada por Estados Unidos no cumplió ninguna de las condiciones y, por lo tanto, es una guerra de agresión., lo que constituye un crimen contra la paz, exactamente el tipo de guerra que la Carta pretendía prevenir.

Aunque Bush promocionó la guerra en Irak como necesaria para protegernos de las armas de destrucción masiva (ADM) de Saddam Hussein, sus decisiones tuvieron menos que ver con la autodefensa que con dominar el Medio Oriente rico en petróleo. Se pueden encontrar algunas pruebas de esta conclusión en un informe de septiembre de 2000 preparado por el neoconservador Proyecto para un Nuevo Siglo Americano (PNAC).

El informe, encargado por Dick Cheney, esboza un plan “para mantener la preeminencia militar estadounidense que sea consistente con los requisitos de una estrategia de liderazgo global estadounidense”. Observa que si bien “el conflicto no resuelto con Irak proporciona la justificación inmediata, la necesidad de una presencia sustancial de fuerzas estadounidenses en el Golfo trasciende la cuestión del régimen de Saddam Hussein”.

Otro documento elaborado para el grupo de trabajo secreto sobre energía del vicepresidente Cheney incluía un mapa de los yacimientos petrolíferos, oleoductos, refinerías y terminales iraquíes, así como gráficos que detallaban los proyectos iraquíes de petróleo y gas y los “pretendientes extranjeros para contratos de yacimientos petrolíferos iraquíes”. Ese documento estaba fechado en marzo de 2001, seis meses antes del 9 de septiembre y dos años antes de que Bush invadiera Irak.

Después del 9 de septiembre, la administración Bush atacó Afganistán y derrocó a los talibanes del poder. Pero el objetivo principal desde el principio fue Irak. Para vender la guerra al pueblo estadounidense, la administración hizo dos afirmaciones y las repitió como un mantra. Primero, Irak tenía armas de destrucción masiva. En segundo lugar, tenía vínculos con Al Qaeda y, por tanto, fue cómplice de los ataques del 11 de septiembre. Aunque la administración argumentó que ambas razones justificaban el uso de la fuerza contra Irak, se le advirtió repetidamente que ninguna de las afirmaciones era válida.

Sin armas de destrucción masiva

Un informe de agosto de 2006 preparado bajo la dirección del representante John Conyers, Jr. encontró que “miembros de la administración Bush tergiversaron, exageraron y manipularon información de inteligencia con respecto a los vínculos entre Irak y Al Qaeda; la adquisición de armas nucleares por parte de Irak; la adquisición de tubos de aluminio para ser utilizados como centrifugadoras de uranio; y la adquisición de uranio de Níger”. El informe también señaló que “más allá de hacer declaraciones falsas y engañosas sobre el intento de Irak de adquirir armas nucleares, el expediente muestra que la administración Bush debe haber sabido que estas declaraciones entraban en conflicto con la inteligencia nacional e internacional conocida en ese momento”.

Al descubrir que la administración también había tergiversado o exagerado información de inteligencia sobre armas químicas y biológicas, el informe concluyó que “estas declaraciones erróneas contradecían información de inteligencia contraria conocida y eran el resultado de presión y manipulación políticas”. En resumen, la banda de Bush tergiversó la amenaza de las armas de destrucción masiva para justificar su planeada invasión de Irak.

No hay conexión entre Irak y Al Qaeda

El 21 de septiembre de 2001, en el Informe Diario del Presidente se le dijo a Bush que la comunidad de inteligencia no tenía pruebas que conectaran al régimen de Saddam Hussein con los ataques del 9 de septiembre. Además, había escasas pruebas creíbles de que Irak tuviera vínculos de colaboración significativos con Al Qaeda. Esto no fue una sorpresa. Al Qaeda es un consorcio de fundamentalistas islámicos intensamente religiosos, mientras que Hussein dirigió un gobierno secular que reprimió la actividad religiosa en Irak.

Sin inmutarse, Bush y su pueblo continuaron promocionando la conexión. Aunque la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA) determinó en febrero de 2002 que “es poco probable que Irak haya proporcionado a Bin Laden algún conocimiento o asistencia útil [sobre armas químicas o biológicas]”, proclamó Bush un año después, “Irak también ha proporcionado a Al Qaeda entrenamiento con armas químicas y biológicas”.

Y aunque la CIA concluyó en un informe clasificado de enero de 2003 que Hussein “veía a los extremistas islámicos que operaban dentro de Irak como una amenaza”, Cheney afirmó al día siguiente que el gobierno iraquí “ayuda y protege a los terroristas, incluidos los miembros de Al Qaeda”.

Para respaldar sus afirmaciones de que Irak estaba entrenando a miembros de Al Qaeda, Bush, Cheney y Colin Powell citaron repetidamente información proporcionada por Ibn al-Shaykh al-Libi, un prisionero de Al Qaeda capturado poco después del 9 de septiembre. Un ex funcionario del FBI dijo Newsweek que la CIA “le tapó la boca [a al-Libi] con cinta adhesiva, lo ató y lo envió a El Cairo” para algunos “interrogatorios egipcios más temibles” en violación de la ley estadounidense que prohíbe las entregas extraordinarias.

El relato de Al-Libi resultó inútil. El memorando de la DIA de febrero de 2002 revela que al-Libi proporcionó a sus interrogadores estadounidenses material falso que sugería que Irak había entrenado a al-Qaeda para utilizar armas de destrucción masiva. Aunque la inteligencia estadounidense pensaba que la información era falsa ya en 2002 porque había sido obtenida mediante tortura, la información de al-Libi proporcionó la pieza central de la ahora completamente desacreditada afirmación de Colin Powell ante las Naciones Unidas en febrero de 2003 de que Irak había desarrollado programas de armas de destrucción masiva.

La marcha hacia la guerra

Incapaz de encontrar armas de destrucción masiva o conexión entre Irak y los ataques del 9 de septiembre, Bush nunca titubeó en su marcha hacia la guerra. "Desde el principio", dijo el exsecretario del Tesoro Paul O'Neill en 60 Minutos, “había la convicción de que Saddam Hussein era una mala persona y que necesitaba irse. Se trataba de encontrar una manera de hacerlo. Ese fue el tono. El presidente dice: 'Ve a buscar una manera de hacer esto'”.

El 15 de septiembre de 2001, en una reunión en Camp David, el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld sugirió un ataque contra Irak porque estaba profundamente preocupado por la disponibilidad de “buenos objetivos en Afganistán”. El ex subsecretario de Defensa Paul Wolfowitz argumentó que la guerra contra Irak podría ser “más fácil que contra Afganistán”.

El Informe de la Comisión del 9 de septiembre señaló que ya el 11 de septiembre de 20, el Subsecretario de Defensa para Políticas, Douglas Feith, sugirió atacar Irak en respuesta a los ataques del 2001 de septiembre. A finales de noviembre de 9, Bush ordenó a Rumsfeld que desarrollara un plan de guerra para Irak. "¿Qué tienes en términos de planes para Irak?", preguntó Bush. “¿Cuál es el estado del plan de guerra? Quiero que te pongas manos a la obra. Quiero que lo mantengas en secreto”.

En su discurso sobre el estado de la Unión de enero de 2002, Bush declaró que países como Irak, Irán y Corea del Norte “constituyen un eje del mal. . . Estos regímenes plantean un peligro grave y creciente. . . No esperaré a que sucedan los acontecimientos mientras se acumulan los peligros”.

Ya en febrero de 2002, la administración Bush tomó medidas concretas para desplegar tropas y recursos militares en Irak sin avisar al Congreso ni solicitar su aprobación. A finales de marzo, Dick Cheney dijo a sus compañeros republicanos que se había tomado la decisión de invadir Irak. El mismo mes, Bush asomó la cabeza en la oficina de Condoleezza Rice y dijo: “Que se joda Saddam. Lo vamos a eliminar”.

En julio de 2002, un documento altamente clasificado titulado Cursos de acción de CentCom se filtró a la New York Times. Preparado dos meses antes, contenía lo que el Pentágono denominó un “plan de guerra” para invadir Irak. El documento, que indicaba una etapa avanzada de planificación, pedía que decenas de miles de infantes de marina y soldados atacaran Irak desde aire, tierra y mar para derrocar a Saddam Hussein.

En agosto de 2002, Cheney advirtió que Saddam Hussein podría intentar dominar “todo el Medio Oriente y someter a Estados Unidos a un chantaje nuclear”. Y añadió: "No hay duda de que Saddam Hussein ahora tiene armas de destrucción masiva". El mismo mes, la administración Bush estableció discretamente el Grupo de la Casa Blanca sobre Irak (WHIG) para dirigir una campaña de propaganda destinada a reforzar el apoyo público a la guerra con Irak.

Poco después de que se reuniera el WHIG, funcionarios de la Casa Blanca dijeron al New York Times había una estrategia meticulosamente planeada para venderle al pueblo estadounidense una guerra contra Irak. Pero la Casa Blanca decidió esperar hasta después del Día del Trabajo para poner en marcha el plan. La razón, como explicó el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Andrew Card, parecía sacada directamente de las páginas del libro de George Orwell. 1984: "Desde el punto de vista del marketing", dijo Card, "no se introducen nuevos productos en agosto".

El nuevo producto fue presentado el mes siguiente por la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, quien advirtió: "No queremos que la prueba irrefutable se convierta en una nube en forma de hongo". La misma semana, en el aniversario del 9 de septiembre, Bush declaró que Estados Unidos “no permitiría que ningún terrorista o tirano amenace a la civilización con armas de asesinato en masa”. Al día siguiente, en un discurso ante las Naciones Unidas, Bush reiteró que Irak era un "peligro grave y creciente".

Tres semanas antes de las elecciones de mitad de período, el Congreso entregó a Bush la “Resolución Conjunta para Autorizar el Uso de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos contra Irak”. La Casa Blanca quería aprobar la resolución mientras muchos en el Congreso enfrentaban la reelección; aquellos que se opusieron a la guerra de Bush contra Irak serían retratados como blandos con el terrorismo.

La resolución decía que Irak representaba una "amenaza continua a la seguridad nacional de Estados Unidos" al "continuar poseyendo y desarrollando una importante capacidad de armas químicas y biológicas" y "buscando activamente una capacidad de armas nucleares". Autorizó al Presidente a utilizar las Fuerzas Armadas para “defender la seguridad nacional de Estados Unidos contra la continua amenaza que plantea Irak” y para “hacer cumplir todas las Resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a Irak”.

Irak no representaba una amenaza para Estados Unidos y sólo el Consejo de Seguridad tiene el poder de hacer cumplir sus resoluciones. Pero el Congreso capituló ante la hipérbole y la intensa presión de la banda de Bush. Algunos legisladores dijeron más tarde que fueron engañados por la administración Bush para que votaran a favor de esta resolución.

En su discurso sobre el Estado de la Unión de 2003, Bush afirmó: “El gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein recientemente buscó cantidades significativas de uranio en África”. Era pura ficción. "La Casa Blanca seguía diciendo que no se había tomado ninguna decisión sobre Irak, pero sólo los ciegos o los sordos no podían ver que hacía mucho tiempo que se había tomado una decisión", escribió Frank Rich en La historia más grande jamás vendida.

El verdadero motivo

¿Por qué Bush estaba tan decidido a invadir Irak? Wolfowitz admitió que el fundamento de las armas de destrucción masiva era una excusa “burocrática” para la guerra en la que todos podían estar de acuerdo. Cuando no apareció ninguna arma de destrucción masiva, Wolfowitz reveló una nueva razón de ser: la invasión de Irak fue una forma de rediseñar el Medio Oriente para reducir la amenaza terrorista a Estados Unidos.

En noviembre de 2002, Rumsfeld intentó desvincular el acceso al petróleo del cambio de régimen en Irak cuando afirmó que la disputa de Estados Unidos con Irak “no tenía nada que ver con el petróleo, literalmente nada que ver con el petróleo”. Un año después, Bush anunció en su discurso sobre el Estado de la Unión: “No tenemos ningún deseo de dominar, ni ambiciones de imperio”. Pero las negaciones no fueron convincentes y una gran cantidad de evidencia sugiere que el petróleo y la dominación tuvieron mucho que ver con la decisión de invadir.

En febrero de 2001, un mes después de la toma de posesión de Bush, funcionarios de la Casa Blanca discutieron un memorando llamado “Plan para el Irak post-Saddam”, que describía las necesidades de tropas, el establecimiento de tribunales para crímenes de guerra y la división de la riqueza petrolera de Irak.

Mientras tanto, el secretario del Tesoro, Paul O'Neill, quedó asombrado al descubrir que "ya se estaban discutiendo planes reales para apoderarse de Irak y ocuparlo -con todo y la disposición de los yacimientos petrolíferos, las fuerzas de mantenimiento de la paz y los tribunales para crímenes de guerra-, llevando adelante una doctrina tácita de política preventiva". guerra." Según O'Neill, un ataque preventivo contra Irak y la perspectiva de dividir la segunda mayor reserva de petróleo del mundo entre los contratistas del mundo "formaron una combinación irresistible".

El argumento de la autodefensa

Volviendo a la legalidad de la invasión y ocupación de Irak, encontramos que la Carta de las Naciones Unidas exige que todos los miembros resuelvan sus disputas internacionales por medios pacíficos. Ninguna nación puede utilizar la fuerza militar contra la integridad territorial o la independencia política de ningún otro país.

Como se señaló anteriormente, las únicas dos excepciones a esta prohibición son cuando una nación actúa en defensa propia o cuando el Consejo de Seguridad autoriza el uso de la fuerza. Un país puede utilizar la fuerza militar en defensa propia individual o colectiva “si se produce un ataque armado” contra un país miembro de la ONU o en respuesta a un ataque inminente. Está bien establecido que la necesidad de autodefensa debe ser “instantánea, abrumadora, sin dejar elección de medios ni momento para la deliberación”.

Irak no había atacado a ninguna otra nación durante 11 años. Carecía tanto de la capacidad como de la voluntad para lanzar un ataque inminente contra cualquier país. Su capacidad militar se había visto gravemente debilitada por la Guerra del Golfo, años de sanciones punitivas e inspecciones intrusivas y bombardeos casi diarios por parte de Estados Unidos y Gran Bretaña sobre las “zonas de exclusión aérea”.

Bush hizo pocas pretensiones de que Irak constituía una amenaza inminente. Más bien, invocó su propia doctrina de “guerra preventiva” para justificar su ataque. Reveló esa doctrina en un discurso en West Point en junio de 2002. "Debemos llevar la batalla al enemigo", dijo Bush, "desbaratar sus planes y enfrentar las peores amenazas antes de que surjan". La comunidad internacional permaneció impasible. En pocas palabras, la invasión estadounidense de Irak no fue en defensa propia porque no respondió a un ataque armado o inminente.

El Consejo de Seguridad nunca autorizó la guerra

La Carta de las Naciones Unidas declara que ningún miembro tiene derecho a hacer cumplir una resolución del Consejo de Seguridad con una acción militar a menos que el Consejo decida que ha habido una violación material de su resolución y se hayan agotado todos los medios no militares para hacerla cumplir. Entonces el Consejo podrá autorizar el uso de la fuerza militar. La Carta prohíbe el uso de la fuerza armada con fines preventivos o de represalia.

Bush nunca estuvo interesado en lograr una solución diplomática en Irak. Bush intentó con todas sus fuerzas conseguir una resolución del Consejo de Seguridad que autorizara su guerra, pero el Consejo se negó. Luego, Bush improvisó resoluciones anteriores para racionalizar su invasión. Sin embargo, ninguno de ellos, individual o colectivamente, constituía una autorización para su uso de la fuerza contra Irak.

Ante la creciente cooperación de Irak con los inspectores de armas en las semanas previas a la invasión, el razonamiento de Bush para desarmar a Irak se transformó en un “cambio de régimen” para llevar la democracia al pueblo iraquí. Pero el cambio forzoso de régimen viola el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), un tratado ratificado por Estados Unidos y, por tanto, parte de nuestro derecho interno en virtud de la Cláusula de Supremacía de la Constitución.

Conmoción, pavor y consecuencias

A pesar de la falta de autorización del Consejo de Seguridad, un cuarto de millón de tropas de Estados Unidos y el Reino Unido invadieron Irak en marzo de 2003. Cumpliendo su promesa de “conmoción y pavor”, las “fuerzas de la coalición” lanzaron varias bombas de 2,000 libras sobre Bagdad. en rápida sucesión, en lo que el New York Times denominado “poder casi bíblico”.

Desde entonces, se ha documentado el uso de bombas de racimo, uranio empobrecido y gas fósforo blanco por parte de las fuerzas estadounidenses en Irak. Estas son armas de destrucción masiva. Los botes de bombas de racimo contienen pequeñas minibombas que pueden extenderse sobre una vasta zona. Las bombas de racimo sin detonar suelen ser recogidas por niños y explotan, provocando lesiones graves o la muerte. Las armas de uranio empobrecido propagan altos niveles de radiación sobre vastas áreas de tierra. El gas fósforo blanco derrite la piel y quema hasta los huesos.

El Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (Ginebra IV) clasifica como una infracción grave “causar intencionalmente grandes sufrimientos o daños graves a la integridad física o a la salud”. La Ley de Crímenes de Guerra de Estados Unidos castiga las violaciones graves de Ginebra como crímenes de guerra. La administración Bush está cometiendo crímenes de guerra con el uso de estas armas.

La “Operación Libertad Iraquí” desató una tragedia de inmensas proporciones. Sólo en julio y agosto de 7,000, cerca de 2006 civiles iraquíes fueron asesinados. En octubre de 2006, la revista médica británica The un artículo del XNUMX de Lancet, publicó un estudio realizado por médicos iraquíes con la supervisión de epidemiólogos de la Escuela de Salud Pública Bloomberg de la Universidad Johns Hopkins. El estudio estimó que 655,000 civiles iraquíes habían muerto desde que Bush invadió Irak en marzo de 2003.

La pérdida de vidas no es la única consecuencia impactante y terrible de la "Operación Libertad Iraquí". Las Naciones Unidas concluyeron en su informe de julio-agosto de 2006 que los cadáveres encontrados “a menudo presentan signos de tortura grave, incluidas heridas inducidas por ácido y quemaduras causadas por sustancias químicas, falta de piel, huesos rotos (espalda, manos y piernas), falta de ojos, dientes perdidos y heridas causadas por taladros eléctricos o clavos”.

Además, la “Operación Libertad Iraquí” ha generado un sentimiento antiestadounidense en otros lugares. Según una parte desclasificada de la Estimación de Inteligencia Nacional de abril de 2006, que representa el consenso de las 16 agencias de inteligencia estadounidenses, “El conflicto de Irak se ha convertido en la 'causa célebre' para los yihadistas, generando un profundo resentimiento por la participación de Estados Unidos en el mundo musulmán y cultivar partidarios para el movimiento yihadista global”. El informe concluye: "La yihad iraquí está dando forma a una nueva generación de líderes y agentes terroristas".

La mayor amenaza de nuestros tiempos

La Carta de Nuremberg define los “Crímenes contra la Paz” como “la planificación, preparación, inicio o realización de una guerra de agresión, o una guerra que viole tratados, acuerdos o garantías internacionales, o la participación en un plan común o conspiración para el logro de cualquier objetivo”. de lo anterior”. La guerra de Bush contra Irak es una guerra de agresión y, por tanto, constituye un crimen contra la paz.

El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Robert Jackson, fue el fiscal principal del Tribunal de Nuremberg. En su declaración inicial en 1945, el juez Jackson escribió: “Ninguna consideración política, militar, económica o de otro tipo servirá como excusa o justificación” para una guerra de agresión. “Si ciertos actos que violan los tratados son crímenes, son crímenes ya sea que los cometan Estados Unidos o Alemania, y no estamos dispuestos a establecer una regla de conducta criminal contra otros que no estaríamos dispuestos a invocar contra otros. a nosotros."

Después del Holocausto, el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg calificó la guerra de agresión como “esencialmente algo malo...”. . . Iniciar una guerra de agresión. . . No es sólo un crimen internacional; es el crimen internacional supremo, que sólo se diferencia de otros crímenes de guerra en que contiene en sí mismo el mal acumulado del conjunto”. El juez Jackson calificó el crimen de agresión como "la mayor amenaza de nuestros tiempos". Más de 50 años después, sus palabras todavía resuenan en Irak.

Marjorie Cohn es profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson y coautora de “Rules of Disengagement: The Politics and Honor of Military Dissent” (con Kathleen Gilberd). Ella testifica en audiencias militares sobre la ilegalidad de las guerras, el deber de obedecer órdenes legales y el deber de desobedecer órdenes ilegales. Ver www.marjoriecohn.com.