Globalización del 'derecho a portar armas'

Acciones

Durante años, la NRA y la derecha estadounidense han jugado con algunas palabras imprecisas en la Segunda Enmienda, que siempre se refería al derecho de un estado a tener una milicia bien regulada, pero ahora esos juegos también están distorsionando la política exterior de Estados Unidos, dice el ex -El analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Aquellos de nosotros que nos preocupamos y escribimos más sobre asuntos exteriores que sobre asuntos internos nos hemos librado en gran medida de la confrontación con el formidable lobby de las armas estadounidense. Sólo existe la tristeza que cualquier ciudadano puede sentir ante la incapacidad política de este país para regular eficazmente el comercio de implementos utilizados en el tipo de incidentes violentos que han llevado al control de armas a regresar, al menos por ahora, a un lugar destacado en la agenda nacional. .

Sin embargo, la reanudación esta semana de las negociaciones multilaterales sobre un tratado sobre el comercio internacional de armas convencionales demuestra que la política exterior no es inmune a la fuerte presencia del lobby de las armas. El lobby, representado más familiarmente por la Asociación Nacional del Rifle, no es de ninguna manera la única fuente de inquietud sobre un tratado de este tipo en Estados Unidos, que es, por un pequeño margen sobre Rusia, el principal exportador de armas del mundo. Pero el lobby está realizando un importante esfuerzo para impulsar el tratado incluso antes de que se completen las negociaciones.

David Keene, presidente de la Asociación Nacional del Rifle y orador habitual en la Conferencia de Acción Política Conservadora. (Crédito de la foto: Gage Skidmore)

La idea de implementar un control legal internacional adicional sobre el comercio de armas existe desde hace algún tiempo. La actividad diplomática que condujo directamente a las negociaciones actuales comenzó hace aproximadamente una década.

En la década de 1970, se llevaron a cabo negociaciones bilaterales que finalmente fracasaron para frenar el comercio de armas convencionales entre los dos mayores vendedores de armas, los Estados Unidos y la Unión Soviética. El tipo de tratado multilateral que actualmente se está debatiendo en las Naciones Unidas difícilmente sería una panacea para los tipos de violencia interna que son la principal preocupación.

Sin embargo, sería una medida modesta y razonable proporcionar un marco legal destinado a reducir los medios para perpetrar los casos más atroces de dicha violencia y, de otro modo, crear una mayor transparencia en el comercio internacional de armas.

La NRA ha introducido algunos argumentos extraños contra el tratado aún no completado, formando un contraste interesante con los argumentos que está presentando contra la legislación nacional de control de armas.

La organización argumenta que las armas de fuego militares y civiles son dos cosas diferentes y fácilmente distinguibles, y que aunque las armas militares son un tema legítimo para tal tratado, el problema es que las armas civiles también quedarían incluidas en él. Esa posición difícilmente parece consistente, al menos en espíritu, con la vigorosa oposición de la NRA al proyecto de ley de la senadora Dianne Feinstein para frenar el comercio de rifles de asalto de estilo militar destinados a civiles.

La NRA también notas con alarma que según algunos de los borradores del tratado que han circulado, los “estadounidenses respetuosos de la ley” podrían no poder comprar armas fabricadas en el extranjero porque las exportaciones podrían bloquearse si “apoyaran” o “alentaran” actos terroristas o “ provocar, prolongar o agravar actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz”, o podrían utilizarse en “violencia de género” o para infligir “sufrimiento humano”.

Por supuesto, al oponerse a la legislación nacional, la NRA sostiene que el comercio de armas no hace ninguna de esas cosas. Por supuesto, esto no es una contradicción total, porque la organización dice que son sólo las afirmaciones de los “activistas anti-armas” las que podrían llevar a los gobiernos extranjeros a “abusar” de esta disposición en un tratado. Pero si esto no es una contradicción, ciertamente es una contorsión.

Los cabilderos de las armas en la NRA también parecen estar diciendo, sin ser explícitos al respecto, que su propio cabildeo futuro arruinará la forma en que funcionaría el tratado. Dicen esto sobre cómo funcionarían los requisitos de registro de usuarios finales en el tratado.

Según tales requisitos, según la NRA, “si compraste una escopeta Beretta, serías un 'usuario final' y el gobierno estadounidense tendría que mantener un registro tuyo y notificar al gobierno italiano sobre tu compra. Eso es el registro de armas. Si Estados Unidos se niega a implementar esta recopilación de datos sobre los propietarios de armas estadounidenses que respetan la ley, otras naciones podrían verse obligadas a prohibir la exportación de armas de fuego a Estados Unidos”.

En otras palabras, el lobby de las armas se opone al tratado porque si tiene suficiente éxito en el futuro como para lograr que el gobierno de Estados Unidos no cumpla con sus obligaciones bajo el tratado, otros países podrían reaccionar de maneras que al lobby de las armas no le gusten.

Cuesta creer que los cabilderos de la NRA se tomen en serio este tipo de cosas. Lo más probable es que lo que estamos viendo sea simplemente una oposición implacable a cualquier cosa que esté relacionada con el control de municiones y, por lo tanto, podría ser parte de una pendiente resbaladiza que podría aumentar incluso marginalmente las posibilidades de un control interno efectivo de armas en el futuro.

Mientras tanto, este lobby está impidiendo la participación efectiva de Estados Unidos en la creación de un tratado que, cabe recordar, no trata sólo de escopetas y rifles sino también de tanques, aviones a reacción y todo otro tipo de armamento convencional.

Al igual que en los debates sobre el control interno de armas, existe la confusión adicional de tratar de convertir esto en una cuestión constitucional. La Segunda Enmienda trata claramente sobre las milicias y, como cualquier estudiante de secundaria estadounidense debería saber, la Declaración de Derechos de la que forma parte nació en medio de un vigoroso debate sobre la ratificación de la Constitución original.

La principal preocupación de quienes se resistieron a la ratificación era el poder del nuevo gobierno federal. La preocupación particular por las milicias y el poder estatal se intensificó por la disposición del Artículo II original que otorgaba al presidente el poder de tomar el mando de las milicias estatales.

El derecho individual que se discutió en relación con esto no fue tanto el derecho a tener un arma sino más bien el derecho, por motivos religiosos, a tener un arma. evitar servicio en una milicia. La versión original de James Madison de lo que se convertiría en la Segunda Enmienda decía que “no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas; una milicia bien armada y bien regulada es la mejor seguridad de un país libre, pero no una milicia concienzuda”. El objetor será obligado a prestar el servicio militar personalmente”.

La disposición sobre los objetores de conciencia recibió la mayor atención en el debate en la Cámara de Representantes, que finalmente la dejó. El Senado la eliminó, aunque casi añadió el lenguaje clarificador “para la defensa común”. Después de una nueva reorganización de las palabras, obtuvimos la Segunda Enmienda que tenemos hoy, una enmienda escrita no sólo por uno sino por varios comités.

Es una lástima que en aquel entonces no hubiera un editor experto que pudiera, con una sola pluma, expresar más claramente la intención del consenso, produciendo un lenguaje como: “El derecho de los estados a mantener milicias bien armadas y bien reguladas no ser infringido”.

Eso podría haber evitado o al menos reducido una serie de problemas, incluido el juego de la NRA con la política exterior.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).

5 comentarios para “Globalización del 'derecho a portar armas'"

  1. Fewton
    Marzo 30, 2013 11 en: 26

    la venta de “rifles de asalto de estilo militar a civiles” es un nombre inapropiado. Los civiles tendrían que pasar por muchos trámites burocráticos y costos prohibitivos para poseer un rifle de este tipo. No creo que nadie pueda siquiera sacar a la luz un caso de que uno de esos haya sido utilizado en un delito. Un rifle semiautomático es una bestia bastante diferente.

  2. scott
    Marzo 19, 2013 23 en: 02

    Con empleados de la CIA tan eruditos como Pilar, no es difícil entender por qué ha habido tantos fracasos espectaculares de inteligencia por parte de esa agencia en los últimos 30 años. /sarc apagado.

    • tormenta de alan
      Marzo 20, 2013 08 en: 37

      Eso lo explicaría.

  3. Chas
    Marzo 19, 2013 15 en: 09

    Es una lástima que no hubiera algún ex analista de la CIA que no fuera tan ignorante sobre la Segunda Enmienda como para no haber oído hablar de las decisiones de la Corte Suprema de Estados Unidos en Heller y McDonald que afirmaron la Segunda Enmienda como un derecho individual. Esas decisiones de la Corte Suprema enviaron el argumento colectivista del “derecho de los estados” por los aires al espacio exterior, sin embargo, el Sr. Pillar continúa presentando ese argumento desacreditado, a pesar de haber sido declarado legalmente inválido.

  4. José Lynch
    Marzo 19, 2013 14 en: 17

    Señor Pillar, quisiera señalar varias cuestiones elementales. En primer lugar, la segunda enmienda está redactada con mucha claridad: una cláusula preliminar que define que una milicia es el método deseado para garantizar el mantenimiento de un Estado libre, y una cláusula declarativa que limita la capacidad de un gobierno de promulgar leyes que puedan infringir el derecho de el Pueblo a poseer y portar armas. No estoy seguro de qué es lo que le parece ambiguo acerca de esta Enmienda. Además, el Estado no tiene ni ha tenido nunca derechos. Los derechos son puramente los del Pueblo. Los estados tienen poderes que son delegados por el consentimiento de los gobernados. El Estado está en deuda con el Pueblo. En tercer lugar, y quizás el más crítico, el objetivo principal de la creación de un gobierno federal era proteger a la república de la intervención de naciones externas. El objetivo del gobierno es establecer las reglas por las que viviremos, no que un órgano de gobierno no nacional dicte las normas por las que seremos gobernados. El experimento de “Un Mundo” de la UE se está desmoronando actualmente, al igual que los anteriores experimentos socialistas unificados en el pasado. Preferiría que reconociéramos nuestras diferencias y las celebrásemos. Acepte que tenemos diferencias sociales, culturales, regionales y personales y que probablemente nunca “nos llevaremos todos bien”. La humanidad no vivirá junta bajo una misma tienda de campaña, el desarme global no se puede lograr porque un depredador humano siempre intentará convertirse en presa de otros humanos.

Los comentarios están cerrados.