¿Qué pasó con el cuerpo de prensa estadounidense?

Exclusivo: Mientras Estados Unidos celebra el décimo aniversario de la invasión de Irak, queda una pregunta clave: ¿por qué casi no hubo rendición de cuentas para los periodistas y expertos que aceptaron los engaños de George W. Bush? La respuesta se puede encontrar en los encubrimientos de la era Reagan-Bush-41, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

A principios de la década de 1980, cuando me quedó claro que la administración Reagan estaba decidida a mentir incesantemente acerca de sus iniciativas de política exterior, según las cuales la propaganda hacia el pueblo estadounidense era una parte clave de su éxito, reflexioné sobre esta pregunta: ¿Cuál es el papel apropiado de ¿Un periodista estadounidense cuando el gobierno miente no sólo de vez en cuando sino casi todo el tiempo?

¿Debería adoptar una postura permanentemente adversaria de intenso escepticismo, como lo haría al tratar con una fuente de mala reputación que había perdido su confianza? Es decir, asuma que lo que está escuchando no es confiable a menos que se pueda demostrar lo contrario.

Para muchos lectores, la respuesta puede parecer obvia: ¡por supuesto que deberías hacerlo! De hecho, a muchos de ustedes podría parecerles prudente que yo hubiera asumido que Ronald Reagan y sus partidarios de la línea dura de la Guerra Fría siempre estaban mintiendo y partiendo de ahí hasta las raras ocasiones en que no lo hicieron.

Pero no fue tan fácil. En ese momento, yo trabajaba como reportero de investigación para The Associated Press en Washington y muchos de mis altos ejecutivos de noticias simpatizaban profundamente con la vigorosa política exterior de Reagan después de las humillaciones percibidas de la perdida guerra de Vietnam y la larga crisis de los rehenes iraníes.

El director general Keith Fuller, el ejecutivo de más alto rango de AP, vio la toma de posesión de Reagan y la liberación simultánea de los 52 rehenes estadounidenses en Irán el 20 de enero de 1981 como un punto de inflexión nacional en el que Reagan había revivido el espíritu estadounidense. Fuller y otros altos ejecutivos estaban totalmente de acuerdo con el tren de la política exterior de Reagan, por lo que se puede entender por qué no les agradaría un poco de escepticismo persistente por parte de un humilde reportero.

El modelo de AP, al igual que el de otras importantes organizaciones noticiosas, incluido el New York Times, bajo la dirección del editor ejecutivo neoconservador Abe Rosenthal, fue tratar los pronunciamientos de Reagan y su administración con gran respeto y cuestionarlos sólo cuando la evidencia fuera incontrovertible, lo que casi nunca ocurre. es en tales casos.

Entonces, en el mundo real, ¿qué hacer? Aunque algunas personas se aferran al mito de que los reporteros estadounidenses son guerreros por la verdad y que los editores duros los respaldan, la realidad es muy diferente. Es un mundo corporativo donde complacer al jefe y mantenerse seguro dentro del rebaño son las mejores maneras de conservar su trabajo y ganarse el “respeto” de sus colegas.

Castigar la verdad

Esa lección se reflejó a principios de los años 1980. Algunos de nosotros realmente intentamos hacer nuestro trabajo honestamente, exponiendo los crímenes de Estado en Centroamérica y otros lugares. Casi universalmente fuimos castigados por nuestros editores y marginados por nuestros colegas.

Al principio, Raymond Bonner del New York Times escribió valientemente sobre los “escuadrones de la muerte” de derecha en El Salvador, incluso cuando Reagan y su equipo estaban cuestionando esos hechos sangrientos sobre el terreno y coordinándose con grupos de ataque de los medios de derecha en Washington para puso a Bonner a la defensiva. En medio de las difamaciones, Rosenthal sacó a Bonner de Centroamérica, lo reasignó a un trabajo administrativo en Nueva York e hizo que Bonner dejara el Times.

Incluso aquellos de nosotros que tuvimos cierto éxito en exponer los grandes escándalos que surgieron de la brutalidad en Centroamérica fuimos tratados como forasteros cuyas carreras siempre fueron frágiles. Tuvimos que esquivar el fuego fulminante de la administración Reagan y sus cohortes de derecha mientras manteníamos un ojo puesto en los editores nerviosos o enojados que teníamos a nuestras espaldas.

Realmente no había manera de ganar, no había manera de atravesar todos los campos minados que rodeaban las historias más sensibles. Si usted avanzara en escándalos desagradables como la protección de la administración Reagan a los narcotraficantes de la Contra nicaragüense o los acuerdos secretos de armas con Irán e Irak, seguramente sería “controvertido”, una frase favorecida por los agentes de la “diplomacia pública” de Reagan.

Con el tiempo, uno o más de sus ejecutivos de noticias, comprensivos con la dura política exterior de Reagan, llegarían a la conclusión de que usted causaba más problemas de los que valía y se quedaría sin trabajo. A continuación, podría contar con la mayoría de sus colegas que habían protegido sus propias carreras jugando a lo seguro para volverse contra usted.

A veces incluso los medios de izquierda se unían a la mentalidad de mafia. Uno de mis momentos más inquietantes llegó en 1993, cuando escribí un artículo para The Nation señalando inconsistencias lógicas en un informe del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes que “desacreditaba” el llamado caso de la Sorpresa de Octubre, sobre si la campaña de Ronald Reagan de 1980 se hizo a espaldas del presidente Jimmy Carter para bloquear la liberación preelectoral de esos rehenes en Irán.

Había observado, por ejemplo, que uno de los argumentos clave del Grupo de Trabajo era que, debido a que alguien había anotado el número de teléfono de la casa de William Casey en una fecha determinada, Casey debía haber estado en casa y, por lo tanto, no podía haber estado donde algunos testigos habían colocado. a él. Pero esa coartada del “número de teléfono particular” no tenía sentido lógico, como tampoco lo tenían algunas de las otras conclusiones ilógicas del informe final del Grupo de Trabajo.

El artículo de My Nation provocó una carta enojada del abogado principal del Grupo de Trabajo, Lawrence Barcella, quien respondió con un ataque mayoritariamente ad hominem contra mí. Después de que llegó la carta, recibí una llamada de un editor senior de Nation que me dijo que me darían un pequeño espacio para responder, pero que debía saber que “estamos de acuerdo con Barcella”.

Construyendo una casa

Ese tipo de actitud de “seguir la sabiduría convencional”, incluso dentro de publicaciones supuestamente de centro izquierda como The Nation o The New Yorker, finalmente me llevó a fundar Consortiumnews.com en 1995 como un hogar para el periodismo bien investigado. sobre temas importantes que habían quedado huérfanos de los medios de comunicación existentes.

Al final resultó que, muchos años después, antes de morir, Barcella me dijo que ni siquiera él estaba de acuerdo con Barcella. Si bien se negó a participar conmigo en una defensa punto por punto de su "lógica", como por ejemplo que anotar el número de la casa de Casey demostraba que él estaba en casa, admitió que tantas pruebas incriminatorias contra los republicanos llegaron cerca del final de la Sorpresa de Octubre. investigación a finales de 1992, que solicitó una prórroga de tres meses para evaluar el nuevo material, pero le dijeron que no.

Sin embargo, hasta el día de hoy, incluso cuando el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre se ha desmoronado ante aún más evidencia que emerge de los archivos gubernamentales, la historia no puede ser tocada por los principales medios de comunicación o de centro izquierda que siguieron la corriente en el principios de los años 1990. [Ver el libro de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos y Secreto y privilegio.]

Un ejemplo similar de cobardía periodística rodeó el tema del tráfico de cocaína y la protección de esos crímenes por parte de la CIA y la administración Reagan durante la década de 1980.

En diciembre de 1985, mi colega de AP Brian Barger y yo luchamos contra una historia muy difundida sobre este tema delicado a través de la resistencia de los ejecutivos de AP y de la divulgación del público, pero nuestra historia encontró hostilidad no sólo por parte del equipo de Reagan sino también de importantes medios de comunicación como el New York Times y el Washington Post.

De hecho, incluso cuando el senador John Kerry, demócrata por Massachusetts, llevó a cabo una valiente investigación que confirmó la historia de AP y llevó las pruebas del tráfico de cocaína mucho más lejos, su informe enfrentó el ridículo o el desinterés de las principales organizaciones de noticias estadounidenses a finales de los años 1980.

Así, cuando Gary Webb, reportero del San Jose Mercury News, revivió la historia de la Contra-cocaína a mediados y finales de los años 1990, mucho después de que el equipo de Reagan hubiera abandonado el campo, los feroces ataques contra Webb provinieron en gran medida de los principales medios de comunicación, incluido el New York Times. Times, Washington Post y Los Ángeles Times. Después de todo, ¿por qué admitir errores anteriores?

Al igual que otros valientes periodistas antes que él, Webb vio sus artículos diseccionados sin piedad en busca de cualquier posible defecto, mientras sus editores detrás de él se desmoronaban presa del pánico profesional. Su investigación de seguimiento fue interrumpida y fue expulsado del periodismo ante el aplauso no sólo de los grupos de ataque de los medios de derecha sino también de los “perros guardianes” de los medios de comunicación como Howard Kurtz. (En 2004, al negarle trabajo en su profesión y con las facturas en aumento, Webb se quitó la vida).

El eco de la guerra de Irak

La razón por la que esta historia es relevante hoy, cuando Estados Unidos conmemora el décimo aniversario de la desastrosa guerra de Irak, es que fue el éxito de la administración Reagan al educar al cuerpo de prensa de Washington lo que garantizó que sólo un puñado de periodistas tradicionales hicieran preguntas difíciles sobre el Presidente. El caso de George W. Bush a favor de invadir Irak.

Póngase en la piel de un aspirante a corresponsal en Washington en 2002-2003. Sus editores inmediatos y jefes de oficina fueron personas que triunfaron profesionalmente durante las décadas de 1980 y 1990. Subieron la escalera al no recurrir a las historias difíciles que desafiaron a los presidentes republicanos y se ganaron la ira de los grupos de ataque de derecha. Mantuvieron sus ojos firmemente en el trasero de los que estaban encima de ellos.

Los periodistas que trabajaron duro durante esa época sufrieron daños devastadores en sus carreras, una y otra vez. De hecho, se habían convertido en lecciones objetivas para otros. Incluso las publicaciones progresistas, que querían cierta “credibilidad” entre la corriente principal, se alejaron.

En otras palabras, hace una década, como en las décadas de 1980 y 1990, había poca o ninguna recompensa en desafiar a la administración Bush por sus afirmaciones sobre las armas de destrucción masiva en Irak, cuando existía un peligro muy grande. Después de todo, ¿qué pasaría si usted hubiera escrito una historia dura cuestionando los argumentos de Bush a favor de la guerra y hubiera logrado de alguna manera presionar a sus editores para que la publicaran de manera destacada y luego qué pasaría si se descubrieran algunas reservas de armas de destrucción masiva en Irak?

Tu carrera terminaría en ignominia. Siempre serás “el apologista de Saddam Hussein” que dudaba del presidente de la Gran Guerra, George W. Bush. Probablemente se esperaría que usted renunciara para evitarle más vergüenza a su organización de noticias. De lo contrario, sus editores probablemente lo obligarían a irse en desgracia.

Indignación fea

La gente tal vez lo olvide ahora, pero fue necesario tener agallas para desafiar a Bush en aquel entonces. Recuerden lo que les pasó a las Dixie Chicks, un grupo de música popular, cuando se atrevieron a expresar su desacuerdo con la guerra elegida por Bush. Se enfrentaron a boicots y amenazas de muerte.

En Consortiumnews.com, en 2002-2003, publicamos una serie de artículos que cuestionaban las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva y sus otros argumentos a favor de la guerra y, aunque sólo éramos un sitio de Internet, recibía correos electrónicos enojados cada vez que las fuerzas invasoras estadounidenses encontraban una 55 -Bidón de un galón de químicos. Los correos electrónicos me exigían que admitiera que estaba equivocado y que le debía una disculpa a Bush. [Para obtener detalles sobre los informes en tiempos de guerra, consulte Hasta el cuello.]

Cuando leía esos comentarios, recordaba la angustia que me revolvía el estómago como corresponsal de AP y Newsweek cuando publicaba una historia que sabía que me abriría a una nueva ronda de ataques. En esos momentos, todo lo que tenía era confianza en mi oficio, la creencia de que había seguido las reglas del periodismo al evaluar y presentar cuidadosamente las pruebas.

Aún así, no hay certeza en el periodismo. Incluso los informes más cuidadosos pueden contener imprecisiones o errores. Pero esa imperfección se convierte en un problema importante cuando las recompensas y los castigos están demasiado sesgados, cuando el más mínimo problema por un lado conduce a la pérdida del sustento, mientras que los errores graves por el otro no acarrean ningún castigo.

Ése fue el principal fracaso de los medios de comunicación estadounidenses sobre la guerra de Irak. En 2002-2003, una generación o más de periodistas estadounidenses habían asimilado esta realidad profesional. Había un grave peligro en cuestionar las afirmaciones de Bush, mientras que había poco riesgo en dejarse llevar por la corriente.

Y si usted hizo esa evaluación hace una década, estaba en lo cierto. Aunque usted se equivocó periodísticamente al promover o guardar silencio sobre las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak, es casi seguro que continuó ascendiendo en su carrera. Si se le pregunta por qué se equivocó en la pregunta sobre las armas de destrucción masiva, podría simplemente decir que “todo el mundo se equivocó” o al menos todos los que importaban, por lo que sería injusto señalar a alguien como culpable.

Pero lo más probable es que nadie importante hiciera la pregunta porque esas personas habían estado viajando en el mismo grupo, expresando el mismo pensamiento grupal. Así que, si a algunos estadounidenses les parece extraño que hoy lean y observen a los mismos expertos que los llevaron por error a una guerra catastrófica hace una década, no debería ser así.

[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haga clic aquí.]

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas  y  barnesandnoble.com).