Hace diez años, solo faltaban unas horas para la invasión estadounidense de Irak, pero los argumentos a favor de esta guerra no provocada ya se estaban desmoronando con la exposición de hipérboles, verdades a medias e incluso una falsificación. El 18 de marzo de 2003, un grupo de veteranos de la inteligencia estadounidense suplicó al presidente George W. Bush que pospusiera el ataque.
Marzo 18, 2003
Memorando para: El Presidente
De: Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura
Asunto: Falsificación, hipérbole, verdad a medias: un problema
Le escribimos por última vez inmediatamente después del discurso del Secretario de Estado Powell ante la ONU el 5 de febrero, en un intento de transmitirle nuestra preocupación por el hecho de que se estaba prestando atención insuficiente a cuestiones más amplias relacionadas con la inteligencia en juego en el conflicto con Irak. Su discurso de ayer por la tarde no ayudó en nada a disipar esas preocupaciones. Y los mordaces intercambios de las últimas semanas han dejado a Estados Unidos más aislado que en cualquier otro momento de la historia de la república y al pueblo estadounidense más polarizado.
Hoy escribimos con un mayor sentido de urgencia y responsabilidad. Responsabilidad, porque parece usted realmente desconcertado ante la oposición generalizada a su política en Irak y porque estamos convencidos de que aquellos de sus asesores que entienden lo que está sucediendo son reacios a ser sinceros con usted al respecto.
El líder iraquí Saddam Hussein, quien –hace 10 años– había sido transformado por el gobierno de Estados Unidos y la prensa nacional en una amenaza inminente para la seguridad del pueblo estadounidense.
Como veteranos de la CIA y otras agencias de inteligencia, la postura en la que nos encontramos es tan familiar como desafiante. Sentimos una responsabilidad continua de “decir las cosas como son”, o al menos como las vemos, sin miedo ni favoritismo. Es mejor escucharlo de la familia extendida que no escucharlo en absoluto; Esperamos que tome lo que sigue en ese sentido.
No podemos escapar a la conclusión de que se le ha informado muy mal. Ayer se informó que sus generales en la zona del Golfo Pérsico están cada vez más preocupados por las tormentas de arena. Para nosotros esto es una metáfora de la “inteligencia” de arena movediza sobre la que se ha construido su política. Peor aún, se ha vuelto cada vez más claro que la fuerte caída de la credibilidad de Estados Unidos en el exterior se debe en gran medida al abuso bastante transparente de los informes de inteligencia y a las dudosas conclusiones extraídas de esos informes, que sustentan sus decisiones sobre Irak.
Flashback a Vietnam
Muchos de nosotros aprendimos nuestra inteligencia durante los años sesenta. Recordamos la arrogancia y el pensamiento erróneo que nos arrastraron al atolladero de Vietnam. Resultó que los franceses lo sabían mejor. Y observaron con asombro la confianza equivocada de Washington, su decidida arrogancia, mientras se embarcaba en una empresa que los franceses sabían por su propia experiencia que sólo podía llegar a un callejón sin salida.
Esto no era ningún secreto. Era ampliamente conocido que el general francés enviado a estudiar la posibilidad de recuperar Vietnam para Francia después de la Segunda Guerra Mundial informó que la operación requeriría medio millón de tropas, y ni siquiera entonces podría tener éxito.
Sin embargo, el presidente Johnson, siguiendo los consejos mal informados de líderes civiles del Pentágono sin experiencia en guerra, se dejó arrastrar más allá del punto de no retorno. En el proceso, jugó rápido y libremente con la inteligencia para lograr que el Congreso aprobara la resolución del Golfo de Tonkín y poder continuar la guerra. A esa guerra equivocada hipotecó su futuro político, que estaba en ruinas cuando se vio incapaz de salir del pantano.
Independientemente de lo que le ocurrió al presidente Johnson, la guerra de Vietnam fue, hasta ahora, el error más grave en política exterior de Estados Unidos en los tiempos modernos.
Falsificación
En su discurso sobre el estado de la unión usted habló del enfoque de Irak anterior a 1991 sobre cómo “enriquecer uranio para una bomba” y agregó: “el gobierno británico se ha enterado de que Saddam Hussein buscó recientemente cantidades significativas de uranio de África”. Sin duda, ahora le han dicho que esta información se basaba en correspondencia falsa entre Irak y Níger.
En respuesta a una pregunta sobre esto la semana pasada, el secretario Powell admitió, sin disculparse ni aparente vergüenza, que los documentos en cuestión, que Estados Unidos y el Reino Unido habían proporcionado a la ONU para demostrar que Irak todavía busca armas nucleares, eran falsificaciones. Powell fue breve: "Si esa información es inexacta, está bien".
Pero no está nada bien. Este tipo de episodio inflige graves daños a la credibilidad de Estados Unidos en el extranjero, tanto más cuanto que parece que ni usted ni sus asesores y partidarios políticos están persiguiendo a los responsables. El presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Pat Roberts, ha mostrado poco entusiasmo por descubrir qué salió mal.
El vicepresidente del comité, Jay Rockefeller, sugirió que se contratara al FBI para encontrar a los autores de las falsificaciones, que según los funcionarios estadounidenses contienen “errores ridículos e infantiles”, y para determinar por qué la CIA no las reconoció como falsificaciones. Pero Roberts indicó a través de una portavoz del comité que cree que es “inapropiado que el FBI investigue en este momento”. Los observadores extranjeros no tienen por qué estar paranoicos para sospechar algún tipo de encubrimiento.
¿Quién lo hizo? ¡A quién le importa!
La semana pasada, el congresista de Wisconsin, Dave Obey, citó un informe de prensa reciente que sugería que un gobierno extranjero podría estar detrás de las falsificaciones como parte de un esfuerzo por generar apoyo para una acción militar contra Irak y preguntó al Secretario Powell si podía identificar a ese gobierno extranjero. Powell dijo que no podía hacerlo “con confianza”. Tampoco parecía el más mínimo interesado.
Creemos que deberías serlo. A falta de pruebas contundentes, uno busca a quienes tienen motivos y capacidad. La fabricación de documentación falsa, particularmente lo que pretende ser correspondencia oficial entre las agencias de dos gobiernos, es una tarea importante que requiere habilidades técnicas avanzadas que normalmente sólo están disponibles en un servicio de inteligencia sofisticado. Y, sin embargo, las falsificaciones resultaron ser un trabajo descuidado.
Atribuyémoslo al orgullo profesional por asociación (pasada), pero a menos que las capacidades de la CIA se hayan erosionado drásticamente en los últimos años, la legendaria experiencia de los especialistas técnicos de la CIA, combinada con la crudeza de las falsificaciones, nos dejan persuadidos de que la CIA no elaboró el documentos falsos. El MI-6 británico es igualmente experto en esas cosas. Por lo tanto, excepto en el improbable caso de que la elaboración de falsificaciones se dejara en manos de segundos, parece poco probable que los británicos fueran la fuente original.
Nos preguntamos si agentes de inteligencia aficionados en el sótano del Pentágono y/o en el número 10 de Downing Street estuvieron involucrados y necesitan ser llamados a la alfombra. Le recomendamos encarecidamente que determine la procedencia. Este no es un asunto baladí.
Como ha señalado nuestro colega VIPS (y ex jefe de estación de la CIA), Ray Close, “si alguien en Washington practicara deliberadamente la desinformación de esta manera contra otro elemento de nuestro propio gobierno o pasara deliberadamente información fabricada a la ONU, esto podría causar un daño permanente a el compromiso con la competencia y la integridad del que depende todo el proceso de política exterior estadounidense”.
La falta de una reacción fuerte por parte de la Casa Blanca alimenta la sospecha de que Estados Unidos estuvo de alguna manera involucrado en la falsificación, o al menos la tolera. Es importante que sepa que, aunque historias como ésta que destruyen la credibilidad rara vez llegan a los atemorizados medios de comunicación estadounidenses, sí acaparan titulares en el extranjero entre aquellos menos dispuestos a conceder a Estados Unidos el beneficio de la duda.
Como usted sabe mejor que nadie, un año y medio después del 9 de septiembre, el público estadounidense, todavía traumatizado, sigue mucho más inclinado a confiar incondicionalmente en la presidencia. Con el tiempo, se puede esperar que esa confianza infantil se erosione, si no se realiza un mantenimiento preventivo y se evitan las hipérboles.
Hipérbole
Dejando a un lado la falsificación, el manejo por parte de la administración de la cuestión de si Irak continúa desarrollando armas nucleares ha causado un daño particularmente severo a la credibilidad de Estados Unidos. El 7 de octubre, los redactores de su discurso le hicieron afirmar que Irak podría producir un arma nuclear en menos de un año. Estimaciones formales de la inteligencia estadounidense, de las cuales se han hecho públicas versiones depuradas, sostienen que Irak será incapaz de producir un arma nuclear hasta el final de la década, si es que llega ese momento.
En ese mismo discurso usted afirmó que “las pruebas indican que Irak está reconstituyendo su programa de armas nucleares”, afirmación reiterada por el vicepresidente Cheney en “Meet the Press” el 16 de marzo. El inspector nuclear Mohammed ElBaradei ha afirmado que los inspectores no han encontrado pruebas de que Irak haya reconstituido su programa de armas nucleares.
Algunos sospechan que Estados Unidos tiene tales pruebas pero no las ha compartido con la ONU porque Washington está decidido a evitar hacer cualquier cosa que pueda ayudar a que el proceso de inspecciones tenga éxito. Otros creen que la “evidencia” coincide con la falsificación, con toda probabilidad elaborada por Pentagon Plumbers de Richard Perle. De cualquier manera, Estados Unidos recibe un gran golpe en la opinión pública en el extranjero.
Luego están esos controvertidos tubos de aluminio que usted ha citado en importantes discursos como prueba de un esfuerzo continuo por parte de Irak para producir armas nucleares. Aparte de un analista de la CIA y las personas que reportan al Secretario de Defensa Rumsfeld, existe un acuerdo prácticamente unánime dentro de las comunidades científica, de inteligencia y de ingeniería con la conclusión de ElBaradei de que "era muy improbable" que los tubos pudieran haberse utilizado para producir armas nucleares. material.
No basta que el vicepresidente Cheney desestime las conclusiones de ElBaradei. Quienes han seguido de cerca estos temas se preguntan por qué, si el vicepresidente tiene pruebas que respaldan su propia opinión, no las comparte con la ONU.
Inteligencia escasa
En su discurso de ayer por la tarde destacó que los servicios de inteligencia “no dejan dudas de que el régimen iraquí sigue poseyendo y ocultando algunas de las armas más letales jamás ideadas”. Y, sin embargo, incluso el Washington Post, cuyos editores han brindado un apoyo inquebrantable a su política sobre Irak, está inundado de informes de que los líderes del Congreso, por ejemplo, no han recibido información específica sobre el número de armas prohibidas en Irak o dónde están escondidas.
Un funcionario, a quien la CIA informa periódicamente, comentó recientemente que las pruebas que existen son “sólo circunstanciales”. Otro dijo que cuestionó si la administración está configurando la inteligencia con fines políticos. Y, en un momento de inusual franqueza, un alto analista de inteligencia sugirió que una de las razones por las que los inspectores de la ONU han tenido tantas dificultades para encontrar depósitos de armas es que “puede que no haya mucho arsenal”.
Después de haber rechazado las sugerencias de principios del año pasado de que Irak podría tener ya armas nucleares, su administración continúa afirmando que Irak tiene cantidades significativas de otras armas de destrucción masiva. Pero todo indica que esto es una creencia, no un hecho probado. Esto ha llevado a personas como Thomas Powers, un autor muy conocedor de inteligencia, a concluir que “el hecho claro es que la Agencia Central de Inteligencia no sabe lo que el Sr. Hussein tiene, en todo caso, ni siquiera quién sabe las respuestas, si alguien."
Esto no inspira confianza. Lo que se necesita es franqueza, una franqueza como la que usted utilizó en una parte de su discurso del 7 de octubre. Apenas dos párrafos antes de afirmar que Irak está “reconstituyendo” su programa de armas nucleares, dijo: “Muchas personas han preguntado qué tan cerca está Saddam Hussein está a punto de desarrollar un arma nuclear. Bueno, no lo sabemos exactamente y ese es el problema”.
Es cierto que la franqueza puede debilitar un caso que uno está tratando de construir. Esto nos recuerda una frase notable que surgió del testimonio del director del FBI Mueller ante el Comité de Inteligencia del Senado el 11 de febrero, una frase que en realidad analiza, pero que aun así deja a uno rascándose la cabeza. Mueller: “La mayor amenaza proviene de las células de Al Qaeda en Estados Unidos que aún no hemos identificado”.
Ésta parece ser la táctica que el director de la CIA, Tenet, está adoptando a puerta cerrada; es decir, la mayor amenaza de Irak son las armas que aún no hemos identificado pero que creemos que están allí.
No es posible terminar esta sección de hipérbole sin otorgar premios Oscar a los secretarios Rumsfeld y Powell, quienes se han superado en su celo por establecer una conexión entre Irak y Al Qaeda. Como recordarán, Rumsfeld describió las pruebas, ampliamente reconocidas como dudosas, como “a prueba de balas”, y Powell caracterizó la relación como una “asociación”.
Su afirmación de anoche de que “la amenaza terrorista a Estados Unidos y al mundo disminuirá en el momento en que Saddam Hussein sea desarmado” entra en la misma categoría. Creemos que es mucho más probable que nuestro país se enfrente a largos períodos de códigos de colores rojo y naranja.
Media verdad
Nos limitaremos aquí a un ejemplo, aunque el número que se podría aducir es legión.
Tal vez recuerden que un analista de la Universidad de Cambridge reveló recientemente que una parte importante de un documento de inteligencia británico sobre Irak había sido plagiado de un trabajo final escrito por un estudiante de posgrado en California, información que el Secretario Powell describió ante el Consejo de Seguridad de la ONU como información de inteligencia “exquisita”. . Ese mismo analista obtuvo ahora de la Agencia Internacional de Energía Atómica (OIEA) de la ONU la transcripción del interrogatorio del general iraquí Hussein Kamel, yerno de Saddam Hussein, quien desertó en 1995.
Durante diez años, Kamel dirigió los programas de desarrollo nuclear, químico, biológico y de misiles de Irak, y parte de la información que proporcionó ha sido muy promocionada por altos responsables políticos estadounidenses, desde el presidente para abajo. Pero la transcripción revela que Kamel también dijo que en 1991 Irak destruyó todas sus armas químicas y biológicas y los misiles para lanzarlas. Esta parte del informe fue suprimida hasta que Newsweek publicó una historia al respecto el 24 de febrero de 2003.
No tomamos ni por un minuto todo lo que Kamel dijo al pie de la letra. Más bien creemos que los iraquíes conservan cierta capacidad de guerra química y biológica. Lo que este episodio sugiere, sin embargo, es una preferencia por parte de los funcionarios estadounidenses de divulgar sólo la información que respalde el caso que desean presentar contra Irak.
En Suma
¿Qué conclusiones se pueden sacar de lo anterior? Simplemente, esa falsificación, hipérbole y verdades a medias proporcionan una base sólida desde la cual lanzar una guerra importante.
Igualmente importante es el peligro de la tentación de dejar que el conflicto con Irak determine nuestra actitud hacia toda la gama de amenazas extranjeras que usted y sus principales asesores deben preocupar. Las amenazas a los intereses de seguridad de Estados Unidos deben priorizarse y juzgarse en sus propios términos. A nuestro juicio como profesionales de la inteligencia, hoy existen dos peligros reales y presentes.
1. El aumento del terrorismo en Estados Unidos y contra instalaciones y personal estadounidenses en el extranjero que creemos que surgiría inevitablemente de una invasión estadounidense de Irak. La preocupación por esto se expresa particularmente bien en la carta del 26 de febrero del agente especial del FBI Coleen Rowley al director Mueller, una carta que bien merece su estudio.
2. Corea del Norte plantea un peligro particular, aunque es difícil predecir qué forma podría adoptar. Pyongyang se ve a sí mismo como el próximo objetivo de su política preventiva y, como lo demuestran sus recientes acciones, aprovechará la preocupación estadounidense por Irak tanto para fortalecer sus defensas como para probar las respuestas de Estados Unidos y Corea del Sur. Aunque Corea del Norte es económicamente débil, sus fuerzas armadas son enormes, están bien armadas y son capaces. Es muy posible que el Norte decida montar una provocación para probar el cable trampa proporcionado por la presencia de fuerzas estadounidenses en Corea del Sur. Dada la cercanía de Seúl a la frontera con el Norte y la realidad de que las fuerzas convencionales de Corea del Norte superan con creces a las del Sur, una aventura norcoreana fácilmente podría obligarlo a enfrentar una decisión abrupta y no deseada con respecto al uso de armas nucleares, una elección que sus predecesores se esforzaron mucho en evitar.
Le sugerimos encarecidamente que ordene a la Comunidad de Inteligencia que lleve a cabo, de manera expedita, una Estimación Especial de Inteligencia Nacional sobre Corea del Norte, y que aplace cualquier acción militar contra Irak hasta que haya tenido la oportunidad de darle la importancia adecuada a las implicaciones de la desafío que Estados Unidos podría enfrentar en la península de Corea.
Richard Beske, San Diego
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe
William Christison, Santa Fe
Patrick Eddington, Alejandría
Raymond McGovern, Arlington
Grupo directivo, Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura