Burocracia contra Bradley Manning

Acciones

Inundado de pruebas de las matanzas de civiles infligidas por Estados Unidos en Irak y Afganistán, el analista de inteligencia del ejército Bradley Manning prefirió la acción al silencio y hizo públicos miles de documentos a través de WikiLeaks. Al hacerlo, violó el código de complicidad burocrática anónima, escribe Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Las instituciones de la sociedad moderna, incluidos los gobiernos, las grandes estructuras económicas y las fuerzas militares, están organizadas de manera burocrática, es decir, una forma de organización que opera por medio de una amplia gama de departamentos estrechamente supervisados ​​capaces de realizar tareas específicas de manera eficiente.

Esta división del trabajo, o especialización, se lleva a cabo de acuerdo con reglas y regulaciones bien definidas. Por lo tanto, los trabajadores de una burocracia (es decir, los burócratas) realizan sus tareas dentro de un entorno compartimentado que limita su atención a la tarea en cuestión. Casi siempre se ignoran las circunstancias potencialmente atenuantes que podrían poner en duda la tarea asignada al trabajador o las normas que rigen su ejecución.

Soldado del ejército de EE. UU. Bradley Manning

La estructura de mando de las burocracias es jerárquica, o lo que se llama una “estructura de poder piramidal vertical”. Así es como Max Weber, el gran sociólogo, descrito Este acuerdo de arriba hacia abajo y sus consecuencias:

“Los principios de autoridad graduada significan un sistema firmemente ordenado de superioridad y subordinación en el que hay una supervisión de los cargos inferiores por parte de los cargos superiores. El cálculo racional reduce a cada trabajador a un engranaje de esta máquina burocrática y, viéndose a sí mismo desde esta perspectiva, simplemente se preguntará cómo transformarse en un engranaje algo mayor. La naturaleza específica [de tal institución] se desarrolla tanto más perfectamente cuanto más se deshumaniza la burocracia”.

De esto surge una “mentalidad burocrática”. Se supone que el burócrata debe pensar en la tarea que se le ha asignado y en la mejor manera de realizarla. Eso es lo que significa “seguir con el programa”. Se supone que el burócrata no debe pensar por qué se le ha asignado la tarea o qué podría significar en términos generales su implementación. Al igual que la tarea misma, el pensamiento también se separa de cualquier contexto que no sea el generado por la burocracia.

Esta actitud se ve reforzada por el hecho de que la responsabilidad también está compartimentada. Mientras uno realice la tarea de manera eficiente, de acuerdo con el procedimiento prescrito, estará actuando de manera responsable. A través de este enfoque, resulta difícil responsabilizar a un burócrata en particular por el impacto general de una política. La tarea de implementación está demasiado fragmentada.

La burocracia militar

Ninguna institución se adapta mejor a la estructura burocrática que el ejército. Es un modelo para el “sistema firmemente ordenado de superioridad y subordinación” de Weber, en el que los cargos superiores supervisan los cargos inferiores.

El trabajo se lleva a cabo dentro de un ambiente compartimentado estructurado por rangos y una miríada de reglas y regulaciones. La acción se centra en cumplir órdenes específicas, normalmente sin hacer referencia a consecuencias externas.

Como resultado, dentro de la burocracia militar el pensamiento siempre debe estar dentro de la caja, lo que significa que se hace dentro del conjunto de pensamiento colectivo de la institución. De hecho, dado el entorno particular de los militares, que se esfuerza por moldear tanto el pensamiento como la acción de sus participantes, el pensamiento puede asumir limitaciones casi totalitarias.

El siguiente escenario refleja esta realidad: imagine una sala en la que dos soldados se sientan a discutir algún tema relacionado con la misión. Entre ellos hay igualdad de rango y, por tanto, la discusión puede ser relativamente sincera. Entra un sargento y se suma a la discusión. La opinión del sargento puede prevalecer inmediatamente sobre la de los soldados rasos y poner fin a la discusión.

Podemos repetir el escenario usando dos sargentos unidos por un teniente o dos tenientes unidos por un capitán, y así sucesivamente. Es el rango el que conlleva el poder de decidir cuestiones relacionadas con la misión y no necesariamente el conocimiento o incluso la experiencia.

Y, una vez tomada la decisión, la versión de la realidad del oficial superior no puede ser cuestionada excepto por alguien de rango superior. Sus órdenes deben ser obedecidas incluso si un subordinado puede predecir razonablemente un desastre como resultado. Pensar fuera de lo común y luego actuar según los pensamientos, opiniones y conclusiones no autorizados resultantes es el equivalente burocrático al comportamiento criminal.

Al principio parece sorprendente que pocas personas en el ejército desafíen su tpensamiento-colectivo. Hoy en día hay alrededor de 2.5 millones de personas en el ejército estadounidense (incluidas las reservas), y el número encarcelados en prisiones militares con una sentencia de un año o más es (usando números de 2007) 1,089. En comparación con la tasa de encarcelamiento en la sociedad civil estadounidense, esta es notablemente pequeña. El porcentaje de esta cifra que representa la desobediencia voluntaria de órdenes (en lugar de los actos delictivos habituales como asalto o robo) es aún menor.

Si bien al principio esto puede parecer sorprendente, no lo es después de pensarlo dos veces. El ejército no es una democracia. Es lo más parecido que tenemos a una versión exitosa de la obra de George Orwell. 1984. El colectivo de pensamiento restrictivo se ve reforzada no sólo por una rígida cultura jerárquica de obediencia sino también por una presión social cuidadosamente cultivada. Alguien que sale de esta “caja” y lo hace por razones de conciencia es realmente un individuo raro.

El caso de Bradley Manning

El soldado Bradley Manning es uno de esos individuos. Escribí por primera vez sobre Manning en agosto de 2010 y así es como lo describí él y su situación:

 

Bradley Manning era un analista de inteligencia del ejército con las fuerzas estadounidenses en el Medio Oriente que quedó profundamente perturbado por lo que le reveló su trabajo. Básicamente, lo convirtió en testigo de primera fila de lo que describió como “cosas increíbles, cosas horribles”. Esto implicó principalmente el asesinato descuidado de civiles inocentes. Como acto de conciencia, entregó al sitio web WikiLeaks más de 200,000 documentos clasificados, así como un vídeo gráfico que muestra un ataque contra civiles iraquíes.

Manning confirmó su condición de preso de conciencia en un declaración que leyó en una audiencia previa al juicio el 2 de marzo. En la declaración describió cómo (1) el elevado número de muertes de civiles en Irak, (2) la obstinada negativa de las autoridades militares a admitir y abordar este problema, y ​​(3) la falta de cobertura de los medios estadounidenses sobre todos estos “daños colaterales” lo perturbó y lo “agobró emocionalmente”. Su respuesta fue publicar el material mencionado anteriormente. Continuó en su declaración diciendo:

“Esperaba que el público estuviera tan alarmado como yo por la conducta de los miembros de la tripulación del equipo de armas aéreas [esto se refiere a un ataque de helicóptero del ejército particularmente atroz contra civiles grabado en video y filtrado a WikiLeaks]. Quería que el público estadounidense supiera que no todos en Irak y Afganistán son objetivos que necesitan ser neutralizados, sino más bien personas que luchan por vivir en un ambiente de olla a presión de lo que llamamos guerra asimétrica. Después de la publicación, me sentí alentado por la respuesta de los medios y del público en general”.

Sin embargo, el ejército estadounidense no ha mostrado ninguna preocupación seria por lo que sus soldados han hecho y continúan haciendo a los civiles en Medio Oriente. Esto se debe a que esos soldados han actuado de manera compatible con las reglas burocráticas de la organización a la que sirven.

En estas condiciones, la matanza de civiles, sin importar la frecuencia o el número, se considera accidental siempre que el soldado siga las “reglas de enfrentamiento” auto prescritas por los militares. Al hacerlo, las víctimas civiles se convierten en “daños colaterales”.

Por tanto, nadie es culpable. Por supuesto, es posible obligar a los militares a cambiar su comportamiento haciendo que los “daños colaterales” sean tan desagradables para el público estadounidense que se conviertan en un problema político que los líderes civiles deben abordar. Eso es exactamente lo que Bradley Manning intentaba hacer.

Por eso los militares han mostrado una dramática preocupación por lo que ha hecho Bradley Manning. Se ha salido de la caja. Se ha liberado del colectivo de pensamiento militar y, de hecho, lo ha desafiado públicamente.

Desde la guerra de Vietnam, el ejército estadounidense ha evitado el reclutamiento y ha incorporado a los periodistas, para minimizar la conciencia pública sobre las realidades del campo de batalla. Ahora no van a permitir que un privado con conciencia les haga caer sobre sus cabezas la repugnancia pública.

Por eso lo han acusado de “ayudar al enemigo” y esperan enviarlo a la cárcel por el resto de su vida. Esperan que esta sea una lección que impida que otros sigan los pasos de Manning.

Son los líderes de la burocracia militar, y no los privados desfasados, quienes probablemente tendrán éxito en esta contienda. Esto se debe a que la esperanza de Manning de que los datos que publicó puedan “hacer que la sociedad reevalúe la necesidad o incluso el deseo de participar en operaciones antiterroristas y de contrainsurgencia que ignoren la compleja dinámica de las personas que viven en el entorno afectado todos los días” se ha desvanecido. , hasta la fecha, fracasó. ¿Porque?

Hay algunos ciudadanos estadounidenses que ven a Manning como un héroe (yo soy uno de ellos) y otros que lo ven como un traidor. La población objetivo de Manning era y sigue siendo el resto. Sin embargo, la triste verdad es que a la mayor parte de este resto no le importa mucho el destino de Manning y, al final, aceptará el veredicto del gobierno sobre él.

Así es como razoné la situación en 2010, y creo que mi conclusión sigue siendo sólida: partiendo del supuesto de que la mayoría de la gente tiene una orientación local y es apolítica, concluyo que esta gran mayoría no está preocupada por el caso Manning porque parece no afectar sus vidas. Y, suponiendo que el gobierno y sus medios de comunicación aliados controlen el flujo de información, concluyo que la mayoría de la minoría que está consciente y preocupada comparte la opinión oficial de que Manning es un traidor.

Eso deja a una minoría de la minoría que es consciente de las importantes implicaciones para la justicia y los derechos humanos involucradas en este caso, y que es consciente de las circunstancias contextuales más amplias que llevaron a las acciones de Manning y sus implicaciones para las futuras relaciones internacionales de Estados Unidos.

La predicción de que esta minoría de una minoría sumará “millones”, como algunos sugieren, puede ser una ilusión. Pero cualquiera que sea el número de sus simpatizantes, es mucho menor de lo que se necesita para obtener justicia para Manning o salvar a Estados Unidos de sus propias políticas criminales.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.

6 comentarios para “Burocracia contra Bradley Manning"

  1. tony aguas
    Marzo 17, 2013 16 en: 34

    ¡Es agradable ver cómo se utiliza tan bien la descripción que hace Max Weber de la burocracia!

  2. Jeb
    Marzo 17, 2013 15 en: 01

    Bradley Manning es un individuo inspirador que ha sido maltratado y encarcelado ilegalmente desde el comienzo de este escándalo. Lo que este individuo hizo por la sociedad es equivalente a lo que hicieron Nelson Mandela, Martin Luther King o incluso Ghandi. ¡Debería ser liberado inmediatamente ya que ha arrojado luz sobre los despiadados asesinatos y otros negocios turbios de los militares! ¿Por qué los medios corporativos no están interesados ​​en cubrir adecuadamente su historia? Esto es un fracaso para la Justicia Social en todo el mundo.

  3. Francis
    Marzo 17, 2013 14 en: 07

    Desde que el mundo empezó el dominador juzgaba –olvidándose de la Separación de Poderes– hacía e interpretaba la ley. Dentro de las familias de naciones de la Tierra del Hombre, el excepcionalismo estadounidense explica por qué Estados Unidos es diferente de otros países. ¿Esperaremos decencia en el caso de Bradley Mannings, de la nación con la tasa de prisioneros más alta del mundo?

  4. Ene
    Marzo 17, 2013 06 en: 56

    Para mí también es un héroe. No vivo en Estados Unidos y me sorprende que cada vez que se me ocurre ese tema nadie tiene ni idea. Qué vergüenza, Estados Unidos, y qué vergüenza que Obama no haga nada en su contra.

  5. ian morgan
    Marzo 17, 2013 00 en: 10

    Admiro a este joven… Sí merece el Premio Nobel de la Paz. Lo que hizo estuvo mal… Pero moralmente bien.
    Es un soldado... Que se negó a cumplir una orden inmoral (guardar secretos nacionales corruptos). Vio la injusticia e intentó ponerle fin exponiéndola.
    Buena suerte Brady... Tienes agallas y eres un hombre de verdad.
    …. Ian Morgan

    • frances en california
      Marzo 18, 2013 16 en: 06

      No, Ian, lo que hizo no estuvo “mal”; iba en contra de las reglas, y las reglas son defectuosas, porque en la letra pequeña se establece que NO está mal desobedecer una mala orden. El buen criterio es lo que hace a los Oficiales. . . al menos en Estados Unidos me enseñaron a reverenciar.

Los comentarios están cerrados.