¿Derechos de los estados sobre el derecho al voto?

Aunque la Ley de Derecho al Voto fue reautorizada abrumadoramente por el Congreso en 2006, los cinco jueces republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos pueden destripar la ley en nombre de los “derechos de los estados”. El juez Scalia abrió el camino con argumentos provocativos, ofensivos e incluso extraños, señala William Boardman.

Por William Boardman

La renovación por parte del Congreso en 2006 de la Ley de Derecho al Voto de 1965 fue objeto de 76 minutos de  argumento oral antes de Corte Suprema de los Estados Unidos en febrero, aunque el juez asociado Antonin Scalia, de 77 años, dio la impresión de que pensaba que la legislación en realidad se llamaba Ley de Derecho al Voto.

Al comienzo de la audiencia sobre la apelación de la ley presentada por un condado de Alabama que frecuentemente no cumple Ley de derechos electorales, Scalia intentó llevar al abogado de Alabama a aceptar una conclusión engañosa al citar el voto del Senado de 1965 de 79 a 18 para aprobar la ley, en comparación con el voto unánime del Senado de 2006 de 98 a 0 para renovar la ley.

"Debe haber quedado aún más claro en 2006 que estos estados estaban violando la Constitución", dijo Scalia. “¿No crees que eso es cierto?”

“No”, dijo el abogado de Alabama, “creo que el tribunal tiene que…”

La jueza adjunta Elena Kagan, de 53 años, interrumpió irónicamente: “Bueno, eso me parece un buen argumento, juez Scalia. Estaba claro para 98 senadores, incluido cada Senador de un estado cubierto, quien decidió que existía una necesidad continua de esta legislación”.

“O decidieron que tal vez sería mejor no votar en contra”, respondió Scalia, “que no hay nada, que no hay ninguno de sus intereses en votar en contra”.

“No sé qué están pensando”, dijo el juez asociado Stephen Breyer, de 75 años, mientras cambiaba de tema respecto de la especulación de Scalia basada, aparentemente, en una lectura mental retrospectiva y paranoica de los senadores que votaron en 2006.

Pero Scalia regresó unos minutos más tarde, esta vez tratando de liderar al abogado del gobierno, el Procurador General. donald verrilli: “Siempre se podría decir, oh, ha habido mejoras, pero la única razón por la que ha habido mejoras son estos procedimientos extraordinarios [la Ley de Derecho al Voto] que niegan a los Estados poderes soberanos que la Constitución les preserva. Entonces, dado que la única razón por la que [la no discriminación en el voto] ha mejorado es por estos procedimientos, debemos continuar con esos procedimientos a perpetuidad”.

Verrilli: "No".

Scalia: "¿Es ese el argumento que estás planteando?"

Verrilli: “Ese no es el argumento. No pensamos que”

Scalia: "Pensé que ese era el argumento que acababas de presentar".

Verrilli: "No lo es".

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Jr., de 58 años, intervino aquí para afirmar que Massachusetts “tiene la peor proporción de participación de votantes blancos en comparación con la participación de votantes afroamericanos”, pero la mejor proporción se encuentra en Mississippi. No estaba claro a qué se refería.

Massachusetts refuta el insulto de Roberts 

La afirmación de Roberts era aparentemente falsa, según el Secretario de Estado de Massasachusetts, William Galvin, quien comentó sobre radio WBUR el 1 de marzo:

“Lo primero que me preocupa es que esté distorsionando la información. Se esperaría una mejor conducta del presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Soy abogado, él es abogado, se supone que los abogados no deben proporcionar desinformación en el curso de un caso. Se supone que está basado en la verdad.

“Lo que es realmente preocupante es que cuanto más profundizamos en los hechos, más distorsionados son sus comentarios. La única referencia que podemos encontrar de algún tipo en cualquier cuadro estadístico es un estudio de la Oficina del Censo de 2010 en el que, si se incluyeran a los negros no ciudadanos, se obtendría un número menor. Esa es la única manera en que podría llegar a hacer la afirmación tan abierta que hizo”.

Más tarde, Roberts preguntó a Verrilli: "¿Es la afirmación del gobierno que los ciudadanos del Sur son más racistas que los ciudadanos del Norte?"

"No lo es", dijo Verilli, añadiendo algo confuso sobre "congruente y proporcional" en lugar de simplemente señalar que es irrelevante cuán racistas sean sus sentimientos, constitucionalmente, siempre y cuando se permita a todos los ciudadanos la misma oportunidad de votar.

Momentos después, Scalia volvía a exponer el contradictorio argumento que comenzaba: “A este Tribunal no le gusta meterse en cuestiones raciales como ésta. Es algo que se puede dejar en manos del Congreso”.

Después de recitar una breve historia legislativa, Scalia volvió a su preocupación por el hecho de que la Ley de Derecho al Voto se hubiera aprobado con tan poca oposición en 2006, lo que condujo a los comentarios que desde entonces le han valido comentarios tan generalizados, en su mayoría hostiles:

“Ahora bien, no creo que [el voto favorable] sea atribuible al hecho de que ahora está mucho más claro que lo necesitamos. Creo que es atribuible, muy probablemente atribuible, a un fenómeno que se llama perpetuación del derecho racial. Se ha escrito sobre ello. Siempre que una sociedad adopta derechos raciales, es muy difícil salir de ellos mediante los procesos políticos normales.

“No creo que ningún senador gane nada si vota en contra de la continuación de esta ley. Y estoy bastante seguro de que se volverá a promulgar a perpetuidad a menos que un tribunal pueda decir que no se ajusta a la Constitución. Hay que demostrar, cuando se trata a diferentes Estados de manera diferente, que hay una buena razón para ello.

“Esa es la preocupación que tenemos aquellos de nosotros que tenemos algunas preguntas sobre este estatuto. Es, es una preocupación que Este no es el tipo de pregunta que se puede dejar en manos del Congreso.  Hay ciertos distritos en la Cámara que ahora son distritos negros por ley. Incluso el nombre es maravilloso: La Ley de Derecho al Voto. ¿Quién va a votar en contra de eso en el futuro?” [énfasis añadido]

Scalia abre el enfrentamiento 

En el espacio de uno o dos minutos, Scalia argumentó que (1) las cuestiones raciales como la Ley de Derecho al Voto deberían dejarse en manos del Congreso y (2) que la renovación de la Ley de Derecho al Voto “no es el tipo de cuestión que se puede dejar en manos del Congreso”. Congreso." Pero no reconoce esa contradicción inherente, y mucho menos intenta explicarla y resolverla.

¿Por qué no? Quizás porque: "Hay ciertos distritos en la Cámara que ahora son distritos negros por ley.”, lo cual es objetivamente falso y parece revelar el tipo de miedo irracional que rara vez se manifiesta en forma de preocupación por los “distritos blancos por ley”, a pesar de que los “distritos blancos” son mucho más comunes y numerosos que cualquier otro tipo de distrito.

Las preocupaciones de Scalia son manifiestamente raciales, si no racistas. Utiliza la frase "derecho racial" y la repite, no sólo para dar énfasis, sino para argumentar que este derecho racial a votar es una realidad, y que es "difícil salir de él", e implica que el país debería salir de él. , incluso si eso requiere que la Corte Suprema le diga al Congreso lo que debería haber estado pensando siete años antes.

Y hay un cierto atractivo engañoso en el argumento de Scalia, especialmente para aquellos que preferirían ver funcionar la política racista sin tener que pensar en sí mismos como racistas. Lo engañoso en el centro del riff de Scalia es su caracterización de los derechos de voto como “derechos”. Los derechos de voto son derechos, a menos que uno quiera seguir un camino lógico que también privaría de sus derechos a las mujeres porque su derecho a votar es en realidad sólo un “derecho de género”.

Scalia esboza un país de las maravillas jurídica y política en el que hasta cinco jueces pueden deambular sin ataduras a la realidad en la que sigue viviendo la mayor parte del país. En esa realidad, el Congreso elaboró ​​un expediente de hechos antes de votar para renovar la Ley de Derecho al Voto en 2006. Ese expediente incluyó unas 20 audiencias y 15,000 páginas de evidencia, todo lo cual apoyó la conclusión de que, si bien el país ha logrado avances bajo la Ley de Votación Según la Ley de Derechos Humanos, el derecho al voto en Estados Unidos sigue estando sujeto a frecuentes restricciones o denegaciones.

Respondiendo cuidadosamente al deseo de Scalia de corregir el estado de ánimo anterior del Congreso, el Procurador General Verrilli dijo: "Digo, con el debido respeto, que creo que sería extraordinario mirar más allá del juicio del Congreso tal como se expresa en las conclusiones legales y evaluar el juicio del Congreso sobre la base de ese tipo de análisis de motivos, en lugar de "

En ese momento Scalia interrumpió para hacer una distinción sin mucha diferencia: “No hablo de descartarlo. Estoy hablando de investigarlo para ver si tiene algún sentido”.

El condado de Shelby, Alabama, que inició esta impugnación de la Ley de Derecho al Voto en 2010, es un infractor reciente y crónico, donde legisladores estatales fueron grabados refiriéndose a los votantes afroamericanos como “analfabetos” y “aborígenes”. El condado de Shelby perdió su caso en el tribunal de distrito federal y volvió a perder en apelación. Incluso el disenso en el decisión del tribunal de apelaciones reconoció que “no hace falta decir que el racismo persiste”, y luego agregó:

“Nada de esto [disidencia] pretende sugerir que el país necesita una minuciosa aprobación de manipulaciones deliberadas de las reglas de votación destinadas a reducir el impacto electoral de cualquier grupo racial, ya sea en forma de restricciones al acceso a las boletas o de trazado de límites”.

Sotomayor contrarresta a Scalia

Al principio del argumento oral, la jueza asociada Sonia Sotomayor, de 59 años, al señalar el historial defectuoso de derechos de voto tanto del condado de Shelby como del estado de Alabama, comentó al abogado de Alabama: “Nos está pidiendo que ignoremos su historial y miremos el de todos los demás. .” Ella continuó, obteniendo poca respuesta:

“No hay duda de que Alabama fue incluida correctamente en la Ley de Derecho al Voto original. No hay impugnación de las leyes de reautorización. Es un verdadero récord de lo que Alabama ha hecho para ganarse su lugar en la lista. La discriminación es discriminación. Y lo que dijo el Congreso es que continúa, no en términos de número de votantes, sino en términos de ejemplos de otras formas de privar de sus derechos a los votantes”.

Reforzando este punto, la jueza asociada Ruth Bader Ginsburg, de 80 años, señaló que la disidencia en la decisión del tribunal de distrito había dicho: “Si este caso se tratara de tres estados, Mississippi, Luisiana y Alabama, esos estados tienen los peores registros y la aplicación de la Sección 5 [de la Ley de Derecho al Voto] podría estar bien”.

Cerca del final de la audiencia, Sotomayor preguntó directamente al abogado de Alabama: “¿Cree usted que el derecho al voto es un derecho racial en la Sección 5?”

El abogado de Alabama se hizo a un lado, refiriéndose a la Decimoquinta Enmienda de la Constitución, que prohíbe a los estados negar el derecho al voto por motivos de raza o color y otorga al Congreso el poder específico para hacer cumplir ese derecho. Sotomayor volvió a intentarlo: “Hice una pregunta diferente. ¿Crees que se votó a favor de la Sección 5 porque era un derecho racial?

Cuando el abogado de Alabama todavía no dio una respuesta directa a la pregunta, Sotomayor formuló una pregunta relacionada: “¿Por qué cree usted que nosotros [la Corte Suprema] deberíamos tomar la decisión, y no el Congreso, sobre los tipos y formas de discriminación y la necesidad de remediarlos”.

Una vez más, el abogado de Alabama no tuvo una respuesta directa, pero después de aproximadamente un minuto de deambular, dijo: “Creo que el problema al que se dirigió la Ley de Derecho al Voto está resuelto”.

Momentos después, el juez Kagan volvió a eso: “Usted dijo que el problema se había resuelto. ¿Pero quién puede realmente emitir ese juicio? ¿Es usted, es el tribunal o es el Congreso?

Abogado de Alabama, después de una breve broma: “Corresponde al Tribunal determinar si el problema efectivamente se ha resuelto y si existe un nuevo problema, si lo hay”.

Kagan intervino: “Bueno, ¿ese es un gran y nuevo poder que nos están dando, que ahora tenemos el poder de decidir si se ha resuelto la discriminación racial? No pensé que eso estuviera dentro de nuestra competencia”.

El abogado de Alabama inmediatamente negó que hubiera querido decir lo que acababa de decir, el juez Breyer habló para suavizar las cosas y la audiencia terminó pronto.

Se cree ampliamente que el juez asociado Anthony Kennedy es el voto decisivo en el caso, al decidir si era constitucional que el Congreso extendiera la Ley de Derecho al Voto para abordar un problema que, según descubrió, todavía existía, aunque a veces en formas nuevas. Kennedy participó activamente en la audiencia, pero sus comentarios fueron mucho menos directos que los de algunos de sus pares, aunque en un momento preguntó sobre la aplicación de la ley a todos los estados y no solo a aquellos con un historial abierto de discriminación en el derecho al voto.

(Reflejando una visión de la cuestión basada en los derechos de los estados, Kennedy expresó su preocupación sobre si Alabama es hoy un “soberano independiente” o si debe vivir “bajo la tutela del gobierno de los Estados Unidos”). Pero Kennedy también preguntó, en efecto: ¿Cómo se ve perjudicado el condado de Shelby por la fórmula de la ley cuando el historial de discriminación del derecho al voto del condado quedaría reflejado en casi cualquier fórmula racional? [Ver “El peligroso mito de la 'soberanía estatal'. "]

Aunque el juez asociado Clarence Thomas, de 65 años, quien como afroamericano se ha beneficiado de la Ley de Derecho al Voto, así como de derechos raciales reales, quizás más que cualquier otro juez, no tuvo nada que decir durante la audiencia.

En medio de la reacción inicial a los comentarios de Scalia sobre la “perpetuación de derechos raciales” y otras burlas, la comentarista de MSNBC Rachel Maddow comparó al juez con un troll de Internet. Maddow, que estuvo entre la audiencia del argumento oral de la Corte Suprema el 27 de febrero, apareció como invitado en The Daily Show con Jon Stewart al día siguiente, donde ella dijo: “Es extraño ver a Antonin Scalia en persona. Es raro."

Luego, con una pequeña lectura mental propia, explicó qué pretendía el juez de lectura mental con su elección de palabras: “No es una votación real. Ahora es un derecho racial. Votar es un derecho racial, algo a lo que tienes derecho en función de tu raza. Espera un segundo. ¿Sabes cómo suena eso?

“Pero creo que él sabe cómo suena eso, y eso es lo bueno de estar allí en persona porque puedes ver que, en realidad, es un troll. Lo dice para causar efecto. Sabe que es ofensivo y sabe que va a recibir un grito ahogado en la sala del tribunal, cosa que consiguió. Y a él le encanta. Él es ese tipo de persona”.

¿Es ese tipo de persona? ¿Es un troll? Es posible que se esfuerce por ofender, dado el comportamiento de Scalia a lo largo de los años. Pero si simplemente “dice esto para causar efecto”, probablemente terminará votando para defender la constitucionalidad de la Ley de Derecho al Voto. Todo es posible.

Pero si no está "diciendo esto para causar efecto", si está diciendo las cosas porque él se refiere a ellos, entonces es más probable que vote para sostener que la ley de 1965 ha superado su fecha de vencimiento constitucional. Eso también sería coherente con su comportamiento a lo largo de los años como una especie de realista racista cuya adivinación del significado original de la Constitución bien podría incluir la realidad de que los no blancos eran en su mayoría esclavos, mientras que los votantes Todos eran hombres blancos propietarios.

William Boardman vive en Vermont, donde ha producido sátira política para la radio pública y se ha desempeñado como juez lego. [Una versión de este artículo fue publicada originalmente en Noticias apoyadas por lectores.]