Reporte especial: Se siguen acumulando nuevas pruebas que muestran cómo el Washington oficial se equivocó en elementos clave de los escándalos Watergate e Irán-Contra, especialmente cómo estos dos crímenes de Estado se originaron en acciones traicioneras para asegurar los poderes de la presidencia, escribe Robert Parry.
Por Robert Parry
Un dicho favorito del Washington oficial es que “el encubrimiento es peor que el crimen”. Pero eso presupone que usted comprenda con precisión cuál fue el crimen. Y en el caso de los dos grandes escándalos del gobierno estadounidense del último tercio del siglo XX, el Watergate y el Irán-Contra, ese no parece ser el caso.
De hecho, documentos recientemente divulgados han puesto la evidencia antigua en un enfoque marcadamente diferente y sugieren que la historia ha escrito sustancialmente mal los dos escándalos al no entender que en realidad eran secuelas de escándalos anteriores que fueron mucho peores. Watergate e Irán-Contra fueron, al menos en parte, extensiones de los crímenes originales, que implicaron tratos sucios para asegurar el inmenso poder de la presidencia.
Los presidentes Richard Nixon, George HW Bush y Ronald Reagan fotografiados juntos en la Oficina Oval en 1991 (recortado de una fotografía de la Casa Blanca que también incluía a los presidentes Gerald Ford y Jimmy Carter).
En el caso de Watergate, la frustrada irrupción republicana en el Comité Nacional Demócrata en junio de 1972 y el fallido encubrimiento de Richard Nixon que condujo a su dimisión en agosto de 1974, la evidencia ahora es clara de que Nixon creó a los ladrones de Watergate por su pánico a que el Los demócratas podrían poseer un expediente sobre su sabotaje de las conversaciones de paz de Vietnam en 1968.
Poco después de que Nixon asumiera el cargo en 1969, el director del FBI, J. Edgar Hoover, le informó de la existencia del archivo que contenía escuchas telefónicas de seguridad nacional que documentaban cómo los emisarios de Nixon habían actuado a espaldas del presidente Lyndon Johnson para convencer al gobierno de Vietnam del Sur de boicotear las conversaciones de paz de París. que estuvieron cerca de poner fin a la guerra de Vietnam en el otoño de 1968.
La interrupción de las conversaciones de paz de Johnson permitió a Nixon conservar una estrecha victoria sobre el demócrata Hubert Humphrey. Sin embargo, cuando en 1969 el nuevo presidente estaba tomando medidas para extender la guerra otros cuatro años más, percibió la amenaza del archivo de escuchas telefónicas y ordenó a dos de sus principales ayudantes, el jefe de personal HR “Bob” Haldeman y el asesor de seguridad nacional Henry Kissinger, para localizarlo. Pero no pudieron encontrar el archivo.
Ahora sabemos que eso se debió a que el presidente Johnson, que en privado había calificado de “traición” las acciones de Nixon en Vietnam, había ordenado a su asistente de seguridad nacional, Walt Rostow, que retirara el expediente de la Casa Blanca.
Rostow etiquetó el archivo “El sobre 'X'” y lo mantuvo en su poder, aunque después de haber dejado el gobierno, no tenía ningún derecho legal a conservar los documentos altamente clasificados, muchos de los cuales tenían el sello "Alto Secreto". Johnson había ordenado a Rostow que conservara los documentos mientras él, Johnson, estuviera vivo y que luego decidiera qué hacer con ellos.
Nixon, sin embargo, no tenía idea de que Johnson y Rostow se habían llevado el archivo perdido ni, de hecho, de quién podría poseerlo. Normalmente, los documentos de seguridad nacional se pasan del presidente saliente al presidente entrante para mantener la continuidad en el gobierno.
Pero Haldeman y Kissinger no habían encontrado nada en su búsqueda. Sólo pudieron recrear el contenido del archivo, que incluía conversaciones incriminatorias entre los emisarios de Nixon y funcionarios de Vietnam del Sur sobre la promesa de Nixon de conseguirles un mejor trato si lo ayudaban a torpedear las conversaciones de paz de Johnson.
Así pues, el expediente perdido seguía siendo un misterio inquietante dentro de la Casa Blanca de Nixon, pero Nixon aún cumplió su acuerdo preelectoral con el presidente de Vietnam del Sur, Nguyen van Thieu, para ampliar la participación militar estadounidense en la guerra con el objetivo de brindarle a Vietnam del Sur una mejor situación. resultado que el que habrían recibido de Johnson en 1968.
Nixon no sólo continuó la guerra de Vietnam, que ya se había cobrado más de 30,000 vidas estadounidenses y aproximadamente un millón de vietnamitas, sino que la amplió con campañas de bombardeos intensificadas y una incursión estadounidense en Camboya. En casa, la guerra estaba dividiendo amargamente a la nación con un movimiento masivo contra la guerra y una airada reacción de los partidarios de la guerra.
Papeles del Pentágono
Fue en ese intenso clima de 1971 que Daniel Ellsberg, un ex alto funcionario del Departamento de Defensa, entregó al New York Times una copia de los Papeles del Pentágono, la historia secreta estadounidense de la Guerra de Vietnam de 1945 a 1967. El voluminoso informe documentó muchos de las mentiras más dichas por los demócratas para atraer al pueblo estadounidense a la guerra.
El Times comenzó a publicar los Papeles del Pentágono el 13 de junio de 1971, y las revelaciones provocaron una tormenta pública. Al tratar de sofocar el incendio, Nixon tomó medidas legales extraordinarias para detener la difusión de los secretos, que finalmente fracasaron en la Corte Suprema de Estados Unidos.
Pero Nixon tenía un miedo aún más agudo. Sabía algo que pocos sabían: que había una secuela de los Papeles del Pentágono que posiblemente era más explosiva: el archivo perdido que contenía pruebas de que Nixon había impedido encubiertamente que la guerra llegara a su fin para poder mantener una ventaja política en las elecciones de 1968. .
Si alguien pensara que los Papeles del Pentágono representan un escándalo impactante y claramente millones de estadounidenses lo creen, ¿cómo reaccionaría la gente ante un archivo que revelara que Nixon había mantenido la matanza con miles de soldados estadounidenses adicionales muertos y la violencia desbordándose hacia Estados Unidos sólo para poder podría ganar unas elecciones?
Nixon, un experto analista político, reconoció esta amenaza a su reelección en 1972, asumiendo que habría llegado tan lejos. Dada la intensidad del movimiento contra la guerra, seguramente habría habido furiosas manifestaciones alrededor de la Casa Blanca y probablemente un intento de juicio político en el Capitolio.
Entonces, el 17 de junio de 1971, Nixon convocó a Haldeman y Kissinger a la Oficina Oval y, mientras los propios dispositivos de grabación de Nixon zumbaban suavemente, les suplicó nuevamente que localizaran el archivo perdido. “¿Lo tenemos?” —le preguntó Nixon a Haldeman. “Lo he pedido. Dijiste que no lo tenías”.
Haldeman: "No podemos encontrarlo".
Kissinger: "No tenemos nada aquí, señor presidente".
Nixon: "Bueno, maldita sea, pedí eso porque lo necesito".
Kissinger: "Pero Bob y yo hemos estado tratando de armar esa maldita cosa".
Haldeman: "Tenemos una historia básica en la construcción de la nuestra, pero hay un expediente al respecto".
Nixon: “¿Dónde?”
Haldeman: “[El asistente presidencial Tom Charles] Huston jura por Dios que hay un expediente al respecto y que está en Brookings”.
Nixon: “¿Bob? ¿Beto? ¿Recuerda ahora el plan de Huston [para allanamientos patrocinados por la Casa Blanca como parte de operaciones internas de contrainteligencia]? Impleméntalo."
Kissinger: "Ahora Brookings no tiene derecho a tener documentos clasificados".
Nixon: “Quiero que se implemente. Maldita sea, entra y consigue esos archivos. Vuela la caja fuerte y tómala”.
Haldeman: “Es muy posible que ya los hayan limpiado, pero esto es necesario”
Kissinger: "No me sorprendería que Brookings tuviera los archivos".
Haldeman: “Lo que quiero decir es que Johnson sabe que esos archivos existen. No está seguro de que no los tengamos cerca”.
Pero Johnson sí sabía que el expediente ya no estaba en la Casa Blanca porque había ordenado a Rostow que lo retirara en los últimos días de su propia presidencia.
Formando a los ladrones
El 30 de junio de 1971, Nixon volvió a reprender a Haldeman por la necesidad de irrumpir en Brookings y “sacarlo [el archivo]”. Nixon incluso sugirió utilizar al ex oficial de la CIA E. Howard Hunt para llevar a cabo el allanamiento de Brookings.
“Habla con Hunt”, le dijo Nixon a Haldeman. “Quiero el allanamiento. Demonios, ellos hacen eso. Debes irrumpir en el lugar, saquear los archivos y traerlos. Sólo entra y tómalo. Entra alrededor de las 8:00 o 9:00 en punto”.
Haldeman: "Haga una inspección de la caja fuerte".
Nixon: “Así es. Entras a inspeccionar la caja fuerte. Quiero decir, limpialo."
Por razones que aún no están claras, parece que el robo en Brookings nunca tuvo lugar, pero la desesperación de Nixon por localizar el archivo de las conversaciones de paz de Johnson fue un eslabón importante en la cadena de acontecimientos que llevaron a la creación de la unidad de robos de Nixon bajo la supervisión de Hunt. Más tarde, Hunt supervisó los dos allanamientos de Watergate en mayo y junio de 1972.
Si bien es posible que Nixon todavía estuviera buscando el archivo sobre su sabotaje de paz en Vietnam cuando ocurrieron los allanamientos de Watergate casi un año después, en general se cree que el robo tuvo un enfoque más amplio, buscando cualquier información que pudiera tener un impacto en la vida de Nixon. reelección, ya sea defensiva u ofensivamente.
Al final resultó que, los ladrones de Nixon fueron atrapados dentro del complejo Watergate en su segundo robo el 17 de junio de 1972, exactamente un año después de la diatriba de Nixon a Haldeman y Kissinger sobre la necesidad de volar la caja fuerte de la Brookings Institution en busca del Falta el archivo de conversaciones de paz sobre Vietnam.
Irónicamente, además, Johnson y Rostow no tenían intención de exponer el sucio secreto de Nixon respecto de las conversaciones de paz de LBJ en Vietnam, presumiblemente por las mismas razones por las que mantuvieron la boca cerrada en 1968, por la ignorante creencia de que revelar las acciones de Nixon de alguna manera podría no ser posible. bueno para el país”.
En noviembre de 1972, a pesar del creciente escándalo por el allanamiento de Watergate, Nixon ganó cómodamente la reelección, aplastando al senador George McGovern, el oponente preferido de Nixon. Luego, Nixon se acercó a Johnson para pedirle ayuda para sofocar las investigaciones lideradas por los demócratas sobre el asunto Watergate y señaló astutamente que Johnson había ordenado escuchas telefónicas de la campaña de Nixon en 1968.
Johnson reaccionó con enojo a la propuesta y se negó a cooperar. El 20 de enero de 1973, Nixon prestó juramento para su segundo mandato. El 22 de enero de 1973, Johnson murió de un ataque cardíaco.
Hacia la resignación
En las semanas que siguieron a la toma de posesión de Nixon y a la muerte de Johnson, el escándalo sobre el encubrimiento de Watergate se volvió más serio, acercándose cada vez más a la Oficina Oval. Mientras tanto, Rostow luchaba por decidir qué debía hacer con "El sobre 'X'".
El 14 de mayo de 1973, en un “memorándum para el registro” de tres páginas, Rostow resumió lo que había en “El sobre 'X'” y proporcionó una cronología de los acontecimientos del otoño de 1968. Rostow también reflexionó sobre el efecto que tuvo la decisión de LBJ. El silencio público pudo haber tenido entonces sobre el escándalo Watergate.
"Me inclino a creer que la operación republicana de 1968 se relaciona de dos maneras con el asunto Watergate de 1972", escribió Rostow. Señaló, en primer lugar, que los agentes de Nixon pueden haber juzgado que su “empresa con los vietnamitas del sur” para frustrar la última iniciativa de paz de Johnson había asegurado a Nixon su estrecho margen de victoria sobre Hubert Humphrey en 1968.
“En segundo lugar, se salieron con la suya”, escribió Rostow. “A pesar de los considerables comentarios de la prensa después de las elecciones, el asunto nunca se investigó en profundidad. Así, cuando esos mismos hombres se enfrentaban a las elecciones de 1972, no había nada en su experiencia previa con una operación de dudosa idoneidad (o, incluso, legalidad) que los advirtiera, y había recuerdos de lo reñidas que podían llegar a ser las elecciones y de lo reñidas que podían llegar a ser las elecciones. posible utilidad de presionar hasta el límite y más allá”. [Para leer el memorando de Rostow, haga clic en aquí, aquí y aquí.]
Lo que Rostow no sabía era que existía una tercera conexión, más directa, entre el expediente desaparecido y Watergate. El temor de Nixon de que el archivo saliera a la luz como una continuación de los Papeles del Pentágono fue el motivo de Nixon para crear el equipo de robos de Hunt en primer lugar.
Rostow aparentemente tuvo dificultades para decidir qué hacer con el expediente durante el mes siguiente a medida que se expandía el escándalo Watergate. El 25 de junio de 1973, el abogado despedido de la Casa Blanca, John Dean, pronunció su exitoso testimonio en el Senado, afirmando que Nixon se involucró en el encubrimiento pocos días después del robo de junio de 1972 en el Comité Nacional Demócrata. Dean también afirmó que Watergate era sólo parte de un programa de espionaje político de años de duración dirigido por la Casa Blanca de Nixon.
Al día siguiente, mientras los titulares del testimonio de Dean llenaban los periódicos del país, Rostow llegó a una conclusión sobre qué hacer con "El sobre 'X'". A mano, escribió una nota "ultrasecreta" que decía: “Para ser inaugurado por el Director de la Biblioteca Lyndon Baines Johnson, no antes de cincuenta (50) años a partir de esta fecha del 26 de junio de 1973”.
En otras palabras, Rostow pretendía que este eslabón perdido de la historia estadounidense siguiera desaparecido durante medio siglo más. En una carta de presentación mecanografiada Al director de la biblioteca LBJ, Harry Middleton, Rostow le escribió: “En el sobre adjunto hay sellado un archivo que el presidente Johnson me pidió que guardara personalmente debido a su naturaleza delicada. En caso de su muerte, el material debía ser consignado a la Biblioteca LBJ en las condiciones que yo consideraba apropiadas.
“Después de cincuenta años, el Director de la Biblioteca LBJ (o quien herede sus responsabilidades, en caso de que cambie la estructura administrativa de los Archivos Nacionales) puede, por sí solo, abrir este expediente. Si cree que el material que contiene no debe abrirse para investigación [en ese momento], le deseo poder para volver a cerrar el expediente durante otros cincuenta años, cuando se repita el procedimiento descrito anteriormente”.
Sin embargo, al final la biblioteca LBJ no esperó tanto. Después de poco más de dos décadas, el 22 de julio de 1994 se abrió el sobre y los archiveros iniciaron el largo proceso de desclasificación del contenido.
Sin embargo, debido a que Johnson y Rostow optaron por retener el expediente sobre la “traición” de Nixon, tomó forma una historia distorsionada de Watergate que luego se endureció hasta convertirse en lo que todas las Personas Importantes de Washington “sabían” que era verdad. La opinión generalizada era que Nixon no estaba al tanto de la irrupción en Watergate de antemano, que se trataba de algún plan descabellado de unos pocos subordinados demasiado entusiastas y que el Presidente sólo se involucró más tarde para encubrirlo.
Claro, decía el pensamiento grupal de Washington, Nixon tenía su “lista de enemigos” y jugaba duro con sus rivales, pero no se le podía culpar por la irrupción en Watergate, que muchos conocedores consideraban como “el robo de tercera categoría” que los blancos de Nixon habían cometido. House lo llamó.
Incluso los periodistas e historiadores que adoptaron una visión más amplia de Watergate no siguieron la notable pista del discurso de Nixon sobre el expediente perdido el 17 de junio de 1971. Aunque algunos otros historiadores escribieron, de manera superficial, sobre los acontecimientos de 1968, también lo hicieron. No junte los eventos.
Así, tomó forma el querido dicho: “el encubrimiento es peor que el crimen”. Y el Washington oficial odia repensar alguna historia que se considera ya resuelta. En este caso, haría parecer estúpidas a demasiadas personas importantes que han hablado de la "peor" parte de Watergate, es decir, el encubrimiento. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
El encubrimiento Irán-Contra
De manera similar, el Washington oficial y muchos historiadores tradicionales han tendido a descartar el escándalo Irán-Contra de Ronald Reagan como otro caso de algunos subordinados demasiado entusiastas que intuyeron lo que quería el presidente y metieron a todos en problemas.
La “gran pregunta” que se hacían los conocedores después de que estalló el escándalo en noviembre de 1986 era si el presidente Reagan conocía la decisión del asesor de la Casa Blanca, Oliver North, y su jefe, el asesor de seguridad nacional, John Poindexter, de desviar algunas ganancias de las ventas secretas de armas a Irán. para comprar en secreto armas para los rebeldes de la Contra nicaragüense.
Una vez que Poindexter testificó que no recordaba haberle contado a Reagan ese secreto y siendo Reagan una figura querida por muchos en el Washington oficial, la investigación quedó relegada a la insignificancia. La investigación restante se centró en cuestiones menores, como engañar al Congreso y una disputa académica sobre si los poderes de política exterior del presidente anulaban el poder del Congreso para asignar fondos).
Al inicio de la investigación Irán-Contra, el Fiscal General Edwin Meese había fijado los parámetros temporales de 1984 a 1986, manteniendo así fuera del marco la posibilidad de un escándalo mucho más grave originado durante la campaña de 1980, es decir, si la campaña de Reagan socavó al Presidente Las negociaciones de Jimmy Carter para liberar a 52 rehenes estadounidenses en Irán y luego compensaron a los iraníes al permitir que Israel enviara armas a Irán para la guerra entre Irán e Irak.
Así, mientras los investigadores federales y del Congreso se fijaron sólo en cómo comenzaron las ventas de armas específicas a Irán entre 1985 y 86, no se prestó atención oportuna a la evidencia de que la administración Reagan había aprobado silenciosamente las ventas de armas israelíes a Irán en 1981 y que esos contactos continuaron. Nos remontamos a los días previos a las elecciones de 1980, cuando la crisis de los rehenes destruyó las esperanzas de reelección de Carter y aseguró la victoria de Reagan.
Los 52 rehenes no fueron liberados hasta que Reagan prestó juramento el 20 de enero de 1981.
A lo largo de los años, alrededor de dos docenas de fuentes, entre ellas funcionarios iraníes, personas con información privilegiada israelíes, agentes de inteligencia europeos, activistas republicanos e incluso el líder palestino Yasser Arafat, han proporcionado información sobre supuestos contactos de la campaña de Reagan con Irán.
Y al comienzo de la presidencia de Reagan hubo indicios de que algo peculiar estaba en marcha. El 18 de julio de 1981, un avión fletado por Israel se estrelló o fue derribado después de desviarse sobre la Unión Soviética en un vuelo de regreso de una entrega de armas fabricadas en Estados Unidos a Irán.
En una entrevista de PBS casi una década después, Nicholas Veliotes, subsecretario de Estado para Oriente Medio de Reagan, dijo que investigó el incidente hablando con altos funcionarios de la administración. "Después de mis conversaciones con personas de alto nivel, me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense", dijo Veliotes.
Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes llegó a creer que los tratos del campo de Reagan con Irán se remontaban a antes de las elecciones de 1980. "Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".
Cuando volví a entrevistar a Veliotes el 8 de agosto de 2012, dijo que no recordaba quiénes eran las “personas de arriba” que habían descrito el despacho informal de los envíos israelíes, pero indicó que “los nuevos jugadores” eran los jóvenes. neoconservadores que trabajaban en la campaña de Reagan, muchos de los cuales se unieron más tarde a la administración como altos cargos políticos.
Esquemas neoconservadores
Recién documentos descubiertos en la biblioteca presidencial de Reagan revelan que los neoconservadores de Reagan en el Departamento de Estado, particularmente Robert McFarlane y Paul Wolfowitz, iniciaron una revisión de políticas en 1981 para permitir que Israel realizara envíos militares secretos a Irán. McFarlane y Wolfowitz también maniobraron para poner a McFarlane a cargo de las relaciones de Estados Unidos con Irán y establecer un canal clandestino de Estados Unidos con el gobierno israelí fuera del conocimiento incluso de altos funcionarios del gobierno estadounidense.
Los documentos no sólo tendían a respaldar las declaraciones de Veliotes sino que también encajaban con los comentarios que el ex primer ministro israelí Yitzhak Shamir hizo en una entrevista de 1993 en Tel Aviv. Shamir dijo que había leído el libro de 1991, Sorpresa de octubre, del ex asistente de Carter en el Consejo de Seguridad Nacional, Gary Sick, que defendía la creencia de que los republicanos habían intervenido en las negociaciones sobre rehenes de 1980 para perturbar la reelección de Carter.
Una vez planteado el tema, un entrevistador preguntó: “¿Qué opinas? ¿Hubo una sorpresa en octubre?
“Por supuesto que lo fue”, respondió Shamir sin dudarlo. "Fue."
Y también hubo muchas otras declaraciones que lo corroboran. En 1996, por ejemplo, mientras el ex presidente Carter se reunía con el líder de la Organización para la Liberación de Palestina, Arafat, en la ciudad de Gaza, Arafat intentó confesar su papel en las maniobras republicanas para bloquear las negociaciones de Carter sobre los rehenes en Irán.
"Hay algo que quiero decirles", dijo Arafat, dirigiéndose a Carter en presencia del historiador Douglas Brinkley. "Deberías saber que en 1980 los republicanos me propusieron un acuerdo de armas [para la OLP] si podía hacer arreglos para mantener a los rehenes en Irán hasta después de las elecciones [presidenciales de Estados Unidos]", dijo Arafat, según el artículo de Brinkley de otoño. Número de 1996 de Diplomatic Quarterly.
Tan recientemente como la semana pasada, el ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr reiteró su relato de las propuestas republicanas a Irán durante la crisis de los rehenes de 1980 y cómo esa iniciativa secreta impidió la liberación de los rehenes.
En un comentario del Christian Science Monitor sobre la película “Argo”, Bani-Sadr escribió que “el ayatolá Jomeini y Ronald Reagan habían organizado una negociación clandestina que impidió mis intentos y los del entonces presidente estadounidense Jimmy Carter de liberar a los rehenes antes del ataque estadounidense de 1980”. tuvieron lugar las elecciones presidenciales. El hecho de que no fueran liberados inclinó los resultados de las elecciones a favor de Reagan”.
Aunque Bani-Sadr había hablado antes de la colaboración entre Reagan y Jomeini, añadió en su comentario que “dos de mis asesores, Hussein Navab Safavi y Sadr-al-Hefazi, fueron ejecutados por el régimen de Jomeini porque se habían dado cuenta de esta relación secreta entre Jomeini, su hijo Ahmad... y la administración Reagan”.
En diciembre de 1992, cuando un grupo de trabajo de la Cámara de Representantes estaba examinando la controversia llamada “Sorpresa de Octubre” y encontrando una feroz resistencia republicana, Bani-Sadr presentó una carta detallando su lucha entre bastidores con Jomeini y su hijo Ahmad por sus tratos secretos con la campaña de Reagan.
La carta de Bani-Sadr fechada el 17 de diciembre de 1992 fue parte de una avalancha de pruebas de último momento que implicaban a la campaña de Reagan en el plan de toma de rehenes. Sin embargo, cuando llegaron la carta y las demás pruebas, los dirigentes del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes habían decidido simplemente declarar inocente la campaña de Reagan. [Ver “'Sorpresa de Octubre' y 'Argo'."]
Enterrar la historia
Lawrence Barcella, quien se desempeñó como abogado principal del Grupo de Trabajo, me dijo más tarde que tantas pruebas incriminatorias llegaron tarde que le pidió al presidente del Grupo de Trabajo, el representante Lee Hamilton, un demócrata centrista de Indiana, que extendiera la investigación por tres meses, pero Hamilton dijo No. (Hamilton me dijo que no recordaba la solicitud de Barcella).
En lugar de realizar una revisión cuidadosa de la nueva evidencia, el Grupo de Trabajo de la Cámara la ignoró, la menospreció o la enterró. Más tarde descubrí algunas de las pruebas en archivos inéditos del Task Force. Sin embargo, mientras tanto, el Washington oficial descartó la “Sorpresa de Octubre” y otros escándalos relacionados con Irán-Contra, como el tráfico de drogas de la Contra, como teorías de conspiración. [Para obtener la información más reciente sobre el caso de la Sorpresa de Octubre, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Al igual que con Watergate y Nixon, el Washington oficial se ha negado a repensar sus conclusiones que absuelven al presidente Ronald Reagan y a su sucesor, el presidente George HW Bush, de culpabilidad en una serie de crímenes reunidos bajo el gran paraguas de Irán-Contra.
Cuando el periodista Gary Webb revivió el escándalo de la Contra-Cocaína a mediados y finales de la década de 1990, enfrentó una hostilidad implacable por parte de los reporteros del establishment del New York Times, el Washington Post y Los Angeles Times. Los ataques fueron tan feos que los editores de Webb en el San Jose Mercury News lo obligaron a dimitir, poniendo en marcha su destrucción profesional.
Ni siquiera importó cuando una investigación interna realizada por el inspector general de la CIA en 1998 confirmó que las administraciones Reagan y Bush-41 habían tolerado y protegido el tráfico de drogas por parte de los Contras. Los principales periódicos ignoraron en gran medida los hallazgos y no hicieron nada para ayudar a rehabilitar la carrera de Webb, contribuyendo finalmente a su suicidio en 2004. [Para más detalles sobre el informe de la CIA, consulte el informe de Robert Parry Historia perdida.]
Los principales periódicos se han mostrado igualmente reacios a repensar los orígenes y la importancia del escándalo Sorpresa de Octubre/Irán-Contra. No importa cuánta evidencia nueva se acumule. Sigue siendo mucho más fácil continuar con la deificación políticamente segura de “Gipper” Reagan y los cariñosos recuerdos de “Poppy” Bush.
Repensar Irán-Contra y Watergate no sólo provocaría ira y abuso por parte de los agentes republicanos y de la derecha, sino que el proceso daría una mala imagen de muchos periodistas e historiadores que construyeron sus carreras, en parte, entendiendo mal estas importantes historias históricas.
Sin embargo, debe llegar un punto en que el peso de la nueva evidencia haga que las viejas interpretaciones de estos escándalos sean intelectualmente insostenibles y en que dichos preciados como “el encubrimiento es peor que el crimen” sean arrastrados al basurero histórico.
[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haga clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
La BBC se ha enterado de esta historia...
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-21768668#.UUY6vVjPx3c.email
Muy señor mío:
1. Estas revelaciones han llegado a una etapa en la que son voluminosas (mi caracterización).
2. ¿Por qué esta controversia entre la administración Reagan, la sorpresa de octubre y el Irán-Contra FINALMENTE no ha llegado a Ed Schultz, Rachel Maddow y Lawrence O'Donnell de MSNBC?
3. Pierden el tiempo con ese cero político de Chuck Hagel, ¿por qué no utilizan su tiempo de transmisión de manera útil para rastrear un encubrimiento serio de la era Reagan?
Atentamente,
David G. Gake
Hastings, Nebraska
Esta sería una gran miniserie de televisión. ¿No sería fantástico si Ken Burns hiciera algo más controvertido para variar?
sí, Webb se “suicidó”. jajajajajaja….
Desde el punto de vista de la observación, debemos retroceder hasta la creación de la Reserva Federal, el presidente Wilson, las redadas de Palmer, la Primera Guerra Mundial y luego llevar el gato hacia FDR y su equipo de demolición y su conveniente muerte que marcó el comienzo de Truman. Los eslabones de la criminalidad forman una cadena en nuestros tiempos.
¡Qué días inocentes y felices! Qué inocentes e ingenuas las administraciones de antaño... imaginen una época en la que lo peor que se podía acusar a un presidente era robo, y el alcance de su traición era prolongar una guerra con fines políticos.
Ahora toda la maquinaria del poder ejecutivo está dedicada a mantener el PLC de Guerra en Todas Partes, la 'Comunidad de Inteligencia' tiene impunidad para hacer lo que quiera, y bajo la NDAA el presidente puede hacer que maten o detengan a quien quiera indefinidamente por razones que él no desee. No tengo que especificar.
Nixon debe estar revolviéndose en su tumba; ¡Si tan solo hubiera podido convertirse en presidente unos 25 años después, cuando podría cometer todos los actos criminales que su negro corazón pudiera concebir y sería completamente legal! Pienso en Kissinger acostándose por las noches, con una sonrisa cada vez más satisfecha en su rostro por cada año que sigue viviendo…
A quien los dioses quieren destruir, primero lo vuelven loco.
¿El asesinato de JFK y los casinos de la mafia?
.
¿La pista falsa de siempre?
.
Un secreto, en ese momento, fue la “nefasta” advertencia de JFK a Ben Gurion para que detuviera las ambiciones nucleares israelíes.
.
También “Orden ejecutiva 11100 de JFK que abolió la Reserva Federal”
.
¿Entonces Cui Bono?
.
¿Begin no era parte de la banda Stern? ¿Los no judíos no son ciudadanos de segunda clase (o menos) en Israel?
Si siguiera exponiendo nuestros complots judíos, tendría mucho cuidado cada vez que abriera un sobre. . . A veces los sobres vienen con polvos blancos. Pregúntale a Bruce Ivins. Sólo digo'!
Algo anda mal en nuestra democracia cuando investigaciones cruciales que exponen la frustración de las mismas cosas que decimos que Estados Unidos defiende son detenidas, interrumpidas y luego barridas bajo la alfombra. Y hay que tomar nota de que cuando los políticos dicen que quieren más luz sobre los temas, son ellos los que trabajan más duro para mantenerlos en las sombras. Todavía estoy esperando el capítulo final sobre las cartas de ántrax.
¿Qué representa exactamente Estados Unidos?
Hay toda una 'fábula' de Walt Disney sobre Estados Unidos. Y luego hay una realidad que contrasta flagrantemente con eso.
Incluso antes de la revolución, Estados Unidos estaba poblado por una "raza" de europeos que desestimaban cualquiera de sus virtudes.
Y así ha sostenido – dejando a un lado a la gente “corriente” – que el “gobierno” y las “empresas” estadounidenses modernos son los grupos más psicóticos que han “honrado” la historia humana desde el Partido Nazi y los hunos.
Me gustaría que Robert Parry comentara sobre el motivo del encubrimiento de Watergate, que se escucha directamente en las cintas de Watergate. De hecho, esto se escuchó en la “pistola humeante” de la cinta Watergate que luego obligó al Congreso a entrar en una sesión secreta (y poco después siguieron tanto la renuncia de Nixon como la protección de nuevas revelaciones que se exponían).
Esto es lo que dijo Nixon:
Ahora, nada menos que Bob Halderman escribió más tarde que: "Parece que todas esas referencias de Nixon a Bahía de Cochinos, en realidad se refería al asesinato de Kennedy".
HR Halderman, “Los fines del poder”
-
Por lo tanto, sigo convencido de que el verdadero motivo para encubrir el Watergate en Bulgaria fue la participación de E. Howard Hunt (operativo de la CIA en la “Bahía de Piga” y participante en el asesinato de Kennedy). A Nixon le preocupaba que un examen (o enjuiciamiento) demasiado detenido de Hunt hiciera que el complot de la CIA para el asesinato de Kennedy saliera a la luz. Para proteger a la CIA, Nixon encubrió agresivamente Watergate.
De manera similar, Gerald Ford indultó a Nixon. no porque hubo algún trato secreto hecho entre ellos. Fue porque Gerald Ford, quien se distinguió como especialista en encubrimiento de la Comisión WarrenSe podría contar con él para proteger los secretos del asesinato de Kennedy a toda costa y proteger a la CIA. La verdadera tragedia de la presidencia de Ford fue que, además de perdonar a Nixon, también impidió que se hicieran públicas más cintas de Watergate. Sólo un pequeño porcentaje de esas cintas fue transcrito y hecho público. Al resto de ellos (algo así como el 90%) se les permitió (por Ford) permanecer en secreto y fueron entregados a Richard Nixon (quien los hizo quemar). Así que todos perdimos la oportunidad de escuchar qué otras revelaciones había en el resto de las cintas de Watergate.
También sospecho que el famoso intervalo de 18 minutos en la cinta de la “pistola humeante” fue un sabatoge deliberado y un intento torpe de mantener en secreto los detalles sobre el asunto de “Bahía de Cochinos” (también conocido como el asesinato de Kennedy).
Nixon fue acusado porque no podía mantener la boca cerrada. Una vez que no pudo evitar que el Congreso pusiera sus manos en las cintas, rápidamente renunció para proteger los secretos del asesinato de la CIA, y Gerald Ford luego barrió todo bajo la alfombra, tal como lo hizo también con la Comisión Warren.
Un par de ideas surgieron de Derek. Es mejor y es peor.
Que Noxious quemó las cintas es una prueba probatoria de que lo que había en las cintas es/era cualquier cosa que usted/nosotros aleguemos y declaremos que estaba en las cintas. Déjalo romper. Haga que las cintas digan lo que necesite escuchar para cualquier punto que desee afinar. Nadie puede refutar acusaciones y cargos de ningún tipo. Y los cargos se mantienen aún más cuando se colocan en un contexto propicio.
Aparte: voltea el other frase de aquellos días, además del 'No es el crimen, es el encubrimiento.' cliché; voltear 'negación plausible'alrededor para decir'ninguno NEGAR EL hecho PLAUSIBLE¡Que Nixon estuvo involucrado en el asesinato de Kennedy! … como un ejemplo de cargo, posiblemente porque Nixon era Veep y estaba al tanto de que Ike pospusiera el plan de Dulles (y se opusiera en su totalidad a la obsesión de Dulles por intrigar) para invadir Cuba, destituir a Castro y reclamar propiedades que Cuba confiscó... especialmente propiedades de casinos cubanos. Le reclamó a The Mob (mafia) quiénes eran los clientes en cuyo nombre Dulles se obsesionaba con cumplir. Fidel vive, y bien podría dar fe de hasta qué punto los casinos de la mafia fueron el meollo del all Estados Unidos violó los derechos internacionales, como asesinatos e intentos de asesinato, contra Castro/Cuba desde 1959 hasta hoy. Los motivos de venganza de la mafia fueron explotados por Allen Dulles y su 'equipo', que incluía periféricamente a Nixon y Bush padre, incluidos lo suficiente como para que se les dijera que eligieran el silencio o la muerte, porque la mafia tenía los medios para asesinar a Kennedy.
Terminar a un lado. Con esto, intento ilustrar lo que quiero decir cuando digo que cualquier cargo contra Nixon se verifica y valida cuando se coloca en un “contexto propicio” que incluye y explica quién era su dueño y a quién pertenecía. (O 'debido' si eso se lee mejor que 'propiedad'.) Y además, no hay evidencia exculpatoria para defender a Nixon contra acusaciones y cargos (aleatorios y descabellados)... por el contrario, ¿qué evidencia lo condenó completamente, lo que demuestra que razón por la que quemó cintas.
Y, como usted dice, el POTUS Ford también es culpable, culpable como pecado. Acusado ahora y en contexto demostrado.
… y los detalles en mi ejemplo se conectan con puntos de contexto estratificados como Allen Dulles y Prescott Bush (e Ike) como íntimos amigos del golf, en los primeros momentos después del fallecimiento de FDR y del fin de las bombas atómicas y la Segunda Guerra Mundial, con Dulles planeando instituir una un sueldo permanente del gobierno estadounidense para él ('inventar' una CIA, un departamento propio), porque, al estar mimado, no quería volver a una vida civil normal, pacífica y no privilegiada; al mismo tiempo, Prescott buscaba incluir en el flujo de dinero federal a su hijo desempleado y sin logros que acaba de ser expulsado sin contemplaciones de la Marina (o "relevado del servicio" en 1945) después de estrellar dos bombarderos que le permitieron pilotear; y Dulles y Prescott en el club discuten extraoficialmente el interés mutuo en diseños que tallan cubículos cómodos en la burocracia profesional... El hijo de Prescott, el chico 'Poppy', tiene un primer hijo (Dubya) nacido en julio de 46, así que hace algo 9 meses, Octubre del 45, le brindó perspectivas tan optimistas de alguna manera (más recursos que el estado civil y el cumplimiento salarial), viendo un futuro seguro en el que podría comenzar a tiempo y sostener la adición de niños. Prescott fue elegido senador en 1952, después de algún subtrefugio encubierto en el recuento de votos: ¿Fue quid pro quo de Dulles, por presionar a Eisenhower/Nixon a favor de la CIA? ¡Sí! Así lo dices, así lo afirmas, lo cargas y lo confirmas: Sí, Dulles, Prescott y Nixon son culpables, culpables, culpables. de todas y cada una de las cosas, según lo imputado. Nadie puede negar la verosimilitud de los ladrones retorcidos con su versión del "honor". Y las pruebas que usted pueda imaginar tal vez podrían defenderlos, las destruyeron deliberadamente. Como lo hizo Prescott a medias con plena intención (ocultando pero no destruyendo evidencia) de su depravación moral personal al robar tumbas en el cementerio de prisioneros del ejército de Ft. Sill, OK, para llevar los restos de Gerónimo a New Haven, CT, en 'The Tumba'... pero estoy divagando.
El “contexto propicio” que tengo en mente es una película. Una película, un vídeo, un 'YouTube'. gregorylkrusse sugiere financiar al Sr. Parry para que llene libros con los detalles "contextuales" que más domina, revelando a los políticos enloquecidos por el poder de la época nixoniana.
Generalmente se piensa que "hacer una película" es más difícil que "escribir un libro". Además, los niños de hoy en día, que deben incorporar estos relatos precisos de la historia para desarrollar la comprensión y no repetirla, nunca, nunca, se conectarán con los libros. Entonces, ¿por qué escribir algo para ellos? Lo cual sería un pensamiento abatido, niños que no saben historia, de lo contrario pero buenas noticias: la edición y producción de vídeo digital hoy en día es muy sencilla. Los jóvenes talentos adultos están haciendo muchos vídeos y viendo muchos vídeos, y si nuestras décadas de pesadilla con Nixon fueron descritas en detalle y acusadas masivamente, desde 1947 (11 de septiembre, "fecha de nacimiento" de la CIA) hasta Watergate, o durante los años de Irán Contra, "out" en un tratamiento de vídeo animado (película/película/collage visual), los niños probablemente se volverán locos al verlo, o al menos lo asimilarán en el pensamiento... por primera vez 'Watergate/Irán Contra', como algo diferente de 'repensarlo'. Hacer una película ya no es un proyecto tan difícil ni tan costoso como solía ser. El software de animación está disponible y es barato y puede aplicar cualquier rostro, pose o expresión a los 'personajes' preprogramados existentes (¿pensemos en Shrek, tal vez, 'maniquíes' digitales = almacenados listos para usar?), para cautivar y hechizar con detalle histórico 'contexto' que juego la mente y la visión de un espectador. Y funciona. Especialmente los "jóvenes" se lo comen. Traga y dámelo.
Consideremos el revuelo que está causando Oliver Stone con su retrospectiva nixoniana; (Tal vez escuché que su película trata de eventos que se remontan a 1946; espero que Stone incluya la escena de 1948 en la que los agentes del FBI 'visitan' a Reagan (y lo llevan al lado oscuro) con información de chantaje sobre sus coqueteos en el set. mientras estaba casado con Jane Wyman); y Stone lo hizo al estilo de Hollywood, arduo y costoso: una "película", en "cines" y todas esas complicaciones.
Hazlo de, por y para YouTube. El ascenso y la caída de la Edad Oscura de Bush-Dulles, o como quieras titularlo, en menos de una hora en YouTube. De la noche a la mañana o 1 millón de visitas, lo que ocurra primero, pueden condenar a todos esos bastardos permanentemente en la mente del público como la Verdadera Historia del pueblo.
Solo digo, una opción para contribuir a un documental en video podría atraer fondos suplementarios para la presentación inmensamente vital de los hechos históricos y la infamia documentados en publicaciones de archivos nacionales. Más conocido en las investigaciones de noticias del consorcio, y merecido un gran aplauso para el infatigable Sr. Parry. Ahora, querido lector, por favor haga una donación.
Declaración aceptada, gracias; Ahora volvamos a mi historia. Referente, Derek, a la idea de que Nixon suprimió las cintas incriminatorias (o lo que sea) para "proteger los secretos del asesinato de la CIA". ¡Ja! Míralo al revés. Nixon sabía (al presenciar el ejemplo de Kennedy) que si la CIA dudaba de que Nixon pudiera mantener su muro de piedra impermeable, entonces sería despedido con conocimiento perjudicial, de antemano, que podría enfrentarse a ellos bajo juramento, interrogarlo, o al menos exponer, sus intenciones. manos chorreando sangre en él... eso'Bahía de cochinos cosa.' Kennedy anuló la decisión. Y fue asesinado por. Dejados de lado para seguir intentando recuperar los casinos.
Así que creo que Nixon no estaba pensando en "proteger" a la CIA, con un refugio silencioso. ¡Nixon estaba protegiendo el suyo! ¡propio! ¡culo!, de ser asesinado por la CIA. Si hubiera podido acabar con la CIA y sobrevivir a ello, bien podría haberlo hecho y lo habría hecho, ya que no perdió el amor por ella.
En realidad, resultó al revés: la CIA derribó a Nixon. Y se consideraron amables de simplemente 'renunciarlo', dejándolo con vida... en lugar de asesinarlo. El agente del derribo de Nixon fue/es el célebre Bob Woodward, por supuesto, quien (en los años 60) estaba sirviendo en nichos de inteligencia política militar (siguiendo los pasos de su padre), cómodamente ubicado, cumpliendo con lo asignado. Woodward fue "infiltrado" en el WashPost, un "reportero" que nunca había enrollado un papel en blanco en una máquina de escribir, pero que fue "seleccionado especialmente" y superó antigüedades para un trabajo "excelente", informando sobre "Watergate", con acceso providente a los antecedentes. -Información del expediente y consejos ultrasecretos ('sigue el dinero'), de una misteriosa garganta susurrante en lo profundo de las oscuras madrigueras del Washington de presupuesto negro. (A quien Bernstein, el reportero titular del Post, nunca vio en persona: 'Garganta profunda'. Y Bernstein, en los últimos años, dice que incluso él puede concluir que la versión de Woodward y las fuentes son/eran una 'leyenda' altamente sospechosa y fabricada... o al menos (en voz de Dana Carvey), 'muy conveniente; y no es tan especial… de, oh, no lo sé – ¡DIGA-bronceado!')
Sin poner palabras en boca de Bernstein (aunque él puede respaldarlas), parece (en evidencia) que Woodward fue respaldado, interpuesto y alimentado por la CIA en una posición de persecución de la prensa, acosando y fatigando a Nixon. A Woodward se le asignaron pequeños y privilegiados (como en Super Secret) pequeños casos de trabajo en puntos de inflexión clave del estancado desarrollo de la trama de la historia. 'Dado' a él, de alguna manera, virtualmente por arte de magia. Misterioso. Incluso para el compañero Bernstein, el veterano de la redacción.
'Legend' sugiere que Garganta Profunda era un tipo del FBI. Tal vez lo fuera, ya que un "activo" de la Agencia estaba escondido en la Oficina. Sin embargo, ¿dónde he, FBIguy, ¿tienes la información? ¿Y por qué? ¿Estaba dirigiendo singularmente el derrocamiento del POTUS, desde la estrategia hasta la táctica y la logística? Nuevamente la ausencia es la evidencia: si la CIA fuera no ejecutando Garganta Profunda entonces, ante la primera 'revelación' (o 'soplón' a Woodward), la Agencia lo habría investigado, descubierto y 'atrapado'. (Especialmente con la cooperación mutua de Ben Bradlee en la resolución de misterios). La Agencia NO lo "atrapó". Cuando los perpetradores son sus propios amigos, nunca pueden encontrarlos; (véanse los asesinatos con ántrax enviados por correo estadounidense, por ejemplo). Lo que significa que Garganta Profunda era uno de los suyos, ya sea actuando directamente o mediante un recorte. La atribución del 'FBI' a Garganta Profunda fue una metodología recortada.
Nixon estaba gritando: '¿De dónde viene la filtración sobre Woodward?' y se volvió loco en el vacío sin respuesta.
Difícilmente el FBI desempeñaría un papel decisivo, ya que Hoover había muerto en mayo, el mes anterior a que los fontaneros de Hunt quedaran atrapados en Watergate en junio. Si hubiera podido, Nixon habría pedido cuentas a Hoover (desde los días de su larga asociación en el huerto de calabazas). Pero no pudo; Hoover había expirado. Además, toda la Oficina estaba conmocionada, en conflicto interno, si no paralizada por el vacío de poder y la desorientación después de la partida de Hoover.
Entonces, vuelva a publicar esa historia sin comienzo: ¿el FBI o un tipo "alto" que conocía la pornografía profunda, confiando en un reportero no probado del Post como cómplice, decidió y desplegó un plan para derrocar a Nixon? ¿Por qué? ¿Se avergonzó el Departamento de no haber atrapado a los ladrones ellos mismos? Ni siquiera know ellos?
No amigo. La CIA era la entidad amenazada de colapso (es de esperar que de su abolición) si Nixon permanecía bajo la presión apremiante del interrogatorio bajo juramento hasta que estallara y 'los frijoles' se derramaran hacia Bahía de Cochinos. Nixon no estaba protegiendo a la sórdida y enferma CIA, estaba dentro de un muro de piedra protegiéndose a sí mismo. obtenidos de la Agencia sociopatología. La CIA estaba protegiendo a la CIA; gestionar la destitución de Nixon en lugar de su despido porque, después de todo, la gente sospecharía si alguien o algo en WashDC estuviera asesinando presidentes aproximadamente cada diez años. Son muy visibles, ¿sabes? Además, los ciudadanos sinceros y devotamente buenos (que corren el riesgo de ser asesinados) dejarían de aspirar a ser presidentes... lo que explica la alarmante ausencia de candidatos "buenos" y "sinceros" después de Nixon.
Además, Robert Parry, parece que el plan de victoria de Nixon en 1968 no dependía enteramente de subvertir los acuerdos de París, prolongando la (condición) instigada y favorita de la CIA. El éxito de Nixon en 68 estaba en su mayor parte preestablecido, independientemente de los detalles de París, después de que el titular LBJ se abstuviera de la reelección y los presuntos testaferros principales que tenían suficiente influencia para competir y derrotar a Nixon, es decir, MLK y RFK, habían sido eliminados. convenientemente asesinado incluso antes de las convenciones partidistas de nominación del verano. Dejando a Humphrey, apenas un bache, en el camino de Nixon.
Sin descartar la importancia de encontrar de hecho a Nixon ('68, y Reagan/Bush '80) también lo hizo estafar a Estados Unidos con falsas pretensiones, en la televisión, por televisión y for TV: actuar de manera supuesta e injusta prehaciéndose pasar por Jefe de Estado que viola moralmente al Estado y a los civiles, y reprensible, despótico, sellando compromisos secretos del Estado en una intriga internacional de traición a un país y de malas consecuencias históricas.
Y se trata de cuestiones de traición absoluta contra Estados Unidos (altamente incriminatorias para Nixon, Reagan/Bush... Culpable como condenado), más que asuntos terribles (pero igualmente importantes) de carácter personal vistos como politiquería en una sed de poder supuestamente partidista.
Establecer justicia requiere tener testimonio y sentenciar como culpable a la totalidad del subconjunto de aspirantes a tiranos, en todas partes y desposeídos de la posguerra, la caliente Guerra Fría, la no guerra del Golfo y la guerra que la televisión arruinó a Estados Unidos.
Lo que encuentro particularmente intrigante es la cadena ininterrumpida de actividades nefastas que se extiende desde las actividades de Reagan en Irán Contra hasta las tragedias actuales que poco a poco van saliendo a la luz en Irak. La "Opción Salvadoreña" se desató en Irak con el nombramiento por parte de Rumsfeld del coronel retirado James Steele para supervisar el establecimiento de "centros de detención". Steele es conocido como el hombre clave en el tráfico de armas a Nicaragua durante Irán-Contra. Luego, Cheney lo nombró para supervisar la reorganización de la fuerza policial de Panamá después del derrocamiento de Noriega. Vuelve a aparecer como el hombre clave y el conocimiento corporativo para el establecimiento de una red de 13 o 14 prisiones secretas utilizadas para "interrogatorios" durante las operaciones de contrainsurgencia de Petraeus. El programa de pedicura resultante llevó a la eliminación de muchas uñas de los pies (lo siento amigos, no me lo estoy inventando) por razones distintas a la podología cosmética. En el punto álgido de la guerra civil que siguió, aparecían en las calles de Irak hasta tres mil cadáveres al mes, la mayoría de ellos civiles inocentes. Probablemente no escuches sobre esto en los medios estadounidenses, así que no confíes en mi palabra. Pero, si visita guardian.co.uk, el artículo del Guardian del Reino Unido es: “Desde El Salvador hasta Irak, el hombre de Washington detrás de brutales escuadrones policiales”. Eche un vistazo a algunos de los enlaces relacionados mientras lo hace. Me pregunto: "¿Se trata de Estados Unidos?" En serio, amigos, se lee más como una historia de terror llamada "Las excelentes aventuras de Klaus Barbie". Para lectura adicional sobre el tema de las tácticas policiales sudamericanas, sugeriría, “The Nazi Legacy: Klaus Barbie and the International Fascist Connection” de Magnus Linklater, Isabel Hilton y Neal Ascherson, Holt, Rinehart and Winston, Nueva York, 1984. ¡Los paralelos son sorprendentes!
Es bueno que hayas mencionado esto como parte y como resultado de Irán Contra. John Negroponte también podría ser incluido como un actor importante en las campañas terroristas en Centroamérica e Irak, y para Irak, también Robert Ford, su hombre número dos en Bagdad, y el mismo Ford que luego se convirtió en embajador en Siria, y del que se sospecha de coordinar campañas de terror y masacres de operaciones especiales en ese país.
Es bueno que hayas mencionado esto como parte y como resultado de Irán Contra. John Negroponte también podría ser incluido como un actor importante en los programas terroristas en Centroamérica e Irak, y para Irak, también Robert Ford, su hombre número dos en Bagdad, y el mismo Ford que más tarde se convirtió en embajador en Siria, y del que se sospecha. de coordinar campañas de terror y masacres de operaciones especiales en ese país.
Lo triste es que Parry ha estado trabajando en esto durante años y ha recibido poca atención y apoyo financiero para su trabajo. Un correo electrónico reciente dice que ConsortiumNews tiene sólo unos pocos miles en el banco. Lo que necesita es una gran donación de Jimmy Carter y una confesión de lo que sabe sobre esta historia que Robert Parry publicará exclusivamente en Consortium. La terrible creencia de que es mejor para la nación encubrir los crímenes políticos que exponer y procesar a los criminales sólo nos llevará más abajo en las dunas hacia el valle de la muerte. Los criminales del apaciguamiento sólo nos han traído a los hermanos Koch y al Tea Party.
Esto es mejor que algún misterio de asesinato británico en PBS. Cuanto más investiga Bob Parry, más sigo, vinculo y hago referencia a este valioso trabajo. Los lectores deben apoyar Consortium News. – Un respaldo no solicitado.
podría ser el momento de una secuela digna
Yo, Caludio: 20002