En las últimas décadas, el periodista de Watergate, Bob Woodward, ha cometido errores al leer libros aduladores sobre el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, y el presidente George W. Bush, y ahora encuentra una amenaza en un intercambio de rutina con un funcionario de la Casa Blanca. Pero se pasa por alto su belicismo, dice William Boardman.
Por William Boardman
Cuando un veterano analista de inteligencia de la Marina se pone las bragas en un ruidoso escándalo público sobre el número de portaaviones estadounidenses con capacidad de ataque nuclear en el Golfo Pérsico, uno podría al principio disfrutar del espectáculo, pero luego preguntarse: ¿por qué tales actividades para aumentar la amenaza militar? ¿contra Irán?
Cuando el veterano analista de inteligencia de la Marina resulta ser Bob Woodward, que tiene una audiencia nacional desde su plataforma en el El Correo de Washington, Los observadores serios bien podrían preguntarse cuál podría ser el motivo de este engañoso belicismo (más allá de encajar con la aparente política editorial del periódico). Publicación).
Bob Woodward del Washington Post. (Crédito de la foto: Jim Wallace, Institución Smithsonian)
Pero el belicismo abierto rápidamente dejó de ser un problema para la mayor parte de lo que pasa por la intelectualidad periodística estadounidense, ya que los twitteros de todas las tendencias se distrajeron rápidamente con los brillantes objetos de “amenazas” supuestas e imaginarias de la De la Casa Blanca (¡jadear!). Encontrar la “amenaza” escondida en una disculpa no logró impedir que muchos de los principales medios de comunicación vieran un peligro para la prensa libre.
Las noticias reales detrás de este kabuki mediático de cabeza vacía sobre la falsa “intimidación” de la prensa en realidad fueron reportadas (y en gran medida ignoradas) el 6 de febrero, cuando NBC publicó este titular falso: “La Armada retirará un portaaviones del Golfo Pérsico por preocupaciones presupuestarias”.
El texto reveló rápidamente que la Armada no estaba retirando un portaaviones del Golfo Pérsico; simplemente NO estaba enviando un segundo portaaviones al Golfo Pérsico, según una política de dos portaaviones ordenada por el secretario de Defensa, Robert Gates, en 2010. El cambio de política plantea preguntas interesantes sobre el papel de Estados Unidos en la región, pero la historia de NBC ignora eso. aspecto mientras habla extensamente sobre lo que parece ser una historia de portada de la Marina: los recortes presupuestarios encarecen demasiado el despliegue.
Preocupaciones de Woodward
No contento con las garantías del Pentágono de que Estados Unidos “mantendría una presencia sólida” en la región del Golfo Pérsico, el Post's Woodward tuvo una reacción tardía pero volcánica cuando Estados Unidos redujo su capacidad de destruir la región a apenas tres o cuatro veces. Calificó la decisión de no desplegar el segundo portaaviones como “una locura”.
En el programa de MSNBC "Buenos días Joe" El 27 de febrero, Woodward acusó al presidente Obama de exhibir “un tipo de locura que no había visto en mucho tiempo” por tener un solo portaaviones en el Golfo Pérsico. Dado que la política de dos portaaviones data de 2010, Woodward da a entender que no ha visto ese tipo de locura en casi tres años, aunque no dice eso.
En el contexto de la discusión sobre el secuestro, ¿qué él dice con mucha calma: “El presidente Obama salió y reconoció que no enviaremos el portaaviones Truman al Golfo Pérsico debido a este acuerdo presupuestario.
“¿Te imaginas a Ronald Reagan sentado allí y diciendo: 'Oh, por cierto, no puedo hacer esto debido a algún documento presupuestario? ¿O George W. Bush diciendo: '¿Sabes? ¿No voy a invadir Irak porque no puedo conseguir los portaaviones que necesito?' ¿O incluso Bill Clinton diciendo: 'Sabes, no voy a atacar la sede de inteligencia de Saddam Hussein'... debido a algún documento presupuestario?
“Según la Constitución, el presidente es el comandante en jefe y emplea la fuerza. Y ahora tenemos al Presidente saliendo debido a este papel y este acuerdo. "No puedo hacer lo que tengo que hacer para proteger el país". Es un tipo de locura que no había visto en mucho tiempo”.
Eso sí que es una especie de locura. Desafortunadamente, es un tipo de locura familiar que se ve con demasiada frecuencia en el gobierno y los medios de comunicación estadounidenses. ¿“Proteger el país” de qué? ¿Fulminando sobre Irak? ¿Saddam Hussein? ¿Guerra secreta en Nicaragua, tal vez? ¿Hay un patrón aquí?
No es de extrañar que Joe Scarborough cambiara inmediatamente de tema. Pero si el estallido de Woodward no es belicismo contra Irán, ¿qué es? La senilidad temprana es una posibilidad, supongo, o el temblor temprano en la mañana. No es probable, no de Woodward, no de un maestro de agendas ocultas que esconde otras agendas.
Si importa, ¿por qué Woodward no estaba en el caso cuando la Marina anunció la decisión de no desplegarse tres semanas antes? ¿Por qué esperó hasta que el presidente Obama se refirió a ello en un discurso en Norfolk, Virginia, el 26 de febrero, cuando dijo: “La amenaza de estos recortes ha obligado a la Marina a cancelar el despliegue [del portaaviones]”?
¿Alguien está diciendo la verdad aquí? No lo parece. ¿Alguien está llevando la decisión del portaaviones a lo esencial? Aparentemente no.
La primera pregunta es: ¿por qué Estados Unidos necesita any portaaviones en el Golfo Pérsico? Para evitar más distracciones, admitamos que se puede presentar un argumento creíble a favor de la proyección del poder estadounidense allí donde queramos mantenerlo.
La siguiente pregunta, entonces, es: ¿por qué Estados Unidos necesita DOS portaaviones en el Golfo Pérsico, donde la última vez que un país del Golfo fue atacado fue cuando Estados Unidos atacó a Irak? Más recientemente hubo violencia grave en Bahréin, pero fue el gobierno atacando a su propio pueblo y Bahréin es un aliado de Estados Unidos y alberga una base de la Armada estadounidense, por lo que Washington no se preocupó.
Entonces, ¿de qué se trata este asunto de los dos portaaviones en el Golfo Pérsico? La última vez que Estados Unidos desplegó un segundo portaaviones en el Golfo Pérsico fue en abril de 2012, cuando CBS News informó muy útilmente:
“(CBS/AP) DUBAI, Emiratos Árabes Unidos – La Armada de Estados Unidos dijo el lunes que desplegó un segundo portaaviones en la región del Golfo Pérsico en medio de crecientes tensiones con Irán por su programa nuclear. El despliegue del USS Enterprise de propulsión nuclear junto [con] el grupo de ataque del portaaviones Abraham Lincoln marca sólo la cuarta vez en la última década que la Armada ha tenido dos portaaviones operando al mismo tiempo en el Golfo Pérsico y el Mar Arábigo. dijo el comandante. Amy Derrick-Frost de la Quinta Flota con base en Bahrein.
"Los dos portaaviones apoyarán las operaciones militares estadounidenses en Afganistán y los esfuerzos contra la piratería frente a las costas de Somalia y en el Golfo de Adén", dijo Derrick-Frost. Los buques de guerra también patrullan las rutas petroleras estratégicas del Golfo que Irán ha amenazado con cerrar en represalia por las sanciones económicas”.
El despliegue de 2012 se produjo justo antes de las conversaciones programadas con Irán sobre cuestiones nucleares. El actual no despliegue se produjo justo antes de las conversaciones programadas entre siete naciones con Irán sobre cuestiones nucleares. Al no enviar el segundo portaaviones, ¿está la administración Obama enviando un mensaje más pacífico a Irán?
No es de extrañar que Woodward esté perdiendo el control.
William Boardman vive en Vermont, donde ha producido sátira política para la radio pública y se ha desempeñado como juez lego. [Una versión de este artículo fue publicada originalmente en Lector Apoyado Noticias.]
un transportista es, posiblemente, una buena política. Dos no lo son, particularmente porque altera la rotación tradicional de portaaviones y tripulación. Como padre de un piloto de combate de la Armada, la política de dos portaaviones estaba perjudicando la retención de pilotos altamente capacitados (y otros) debido al enorme aumento del tiempo en el mar lejos de la familia.
Bob Woodward no es más que un sionista que intenta proteger a sus amos en Israel. No le importa en cuántas guerras estemos involucrados.
Woodward, como supuesto "analista de inteligencia de la Marina", seguramente sabe mejor que la mayoría que un portaaviones es básicamente sólo el adorno del capó de una operación de armas combinadas. También debería saber, a menos que su conocimiento de la planificación de batallas esté irremediablemente estancado en la era de Vietnam, cuáles son las vulnerabilidades inherentes de un "Grupo de Batalla" de un portaaviones en un teatro de operaciones donde el portaaviones casi nunca está fuera de la visibilidad a simple vista. . De hecho, el principal beneficio de un portaaviones en un teatro de este tipo es exactamente ese: visibilidad. Es el “gran garrote” de la nueva diplomacia de las cañoneras. En esas circunstancias, cambia la visibilidad por las mismas cualidades que de una vez por todas han eliminado a los acorazados de la alguna vez orgullosa pero obsoleta "Armada de 600 Buques" de Ronald Reagan. Una tripulación de cinco mil marineros necesita alimentos, frutas y verduras frescas, entrega de correo, transporte hacia y desde las instalaciones en tierra, repuestos y personal. Independientemente de la energía nuclear, los aviones de combate pueden quemar millones de galones de combustible, y ese combustible debe reponerse. La guerra antisubmarina y antiminas requiere vigilancia constante y barcos de apoyo. La amenaza de los pequeños buques de superficie en un teatro de operaciones de este tipo se vuelve mayor que en aguas abiertas, lo que requiere vigilancia constante y apoyo de los destructores. En una utilización real, a diferencia de una pretendida (y no nos equivoquemos, esto es ficticia), la necesidad del portaaviones y de todos los buques de apoyo que lo acompañan tiene el propósito de establecer la superioridad aérea. Esa superioridad, en ese teatro en particular, ya está disponible y se puede desplegar de manera más efectiva desde instalaciones terrestres.
Hasta aquí la racionalización de que nuestros “aliados” en la región pueden servir como los llamados portaaviones “regionales” en tierra firme. La vigilancia AWACS en la región no requiere un transportista. Tampoco lo es el rápido despliegue de aviones de combate. De todos modos, los grandes aviones de apoyo no pueden aterrizar en un portaaviones. Y, por último, pero no menos importante, un portaaviones está casi completamente indefenso contra un misil antibuque supersónico disparado a corta distancia y viajando a baja altitud. Independientemente de las capacidades promocionadas de los llamados "sistemas de armas cercanas", que se cree con convicción casi religiosa que hacen invulnerables a los barcos de superficie, ningún sistema de ese tipo ha sido puesto a prueba en particular. Un misil "Sunburn" respondería definitivamente a la pregunta, pero ¿quién quiere correr el riesgo? Además, si fuera iraní, dispararía dos o tres en cada salva.
Woodward es definitivamente un belicista. Seguramente no es tan estúpido como para creer que un portaaviones es más seguro allí que un acorazado Bismarck o un dirigible Hindenburg. De hecho, eso me da una idea. ¿Por qué no enviamos el dirigible Goodyear y le encendemos ese letrero que dice: "¡Te patearemos el trasero hasta Kabul!". Eso sería más barato e igual de efectivo. Woodward seguramente sabe que el portaaviones restante sería más seguro y eficaz en el Mediterráneo Oriental. Pero "apoyar a las tropas" no es su principal preocupación. Y además, nuestro verdadero objetivo es apuntalar ese paraíso de los derechos humanos y la democracia parlamentaria: ¡Bahrein!
¿Será la hipérbole para despertar el sonábulista público?
¿Entiendes – RP – lo que hay debajo o entre las “palabras cargadas”?
Díganos lo que cree y no menosprecie los pensamientos de los demás.
Creo que debemos poner fin a las guerras: terror, drogas, pobreza, etc.
El autor de este artículo utiliza tantas palabras cargadas de emoción al intentar exponer su punto, que lo pone en duda.
Woodward critica a Obama por la iniciativa de Irán. ¿Qué quieres de un sionista?