La prisa de Estados Unidos por construir un arsenal gigante de armas nucleares durante la Guerra Fría creó un desastre ambiental en Hanford, en el estado de Washington, a lo largo del río Columbia. Los costos de limpieza son asombrosos y los lodos radiactivos amenazan con contaminar el suministro de agua de la región, escribe el organismo de control nuclear John LaForge.
Por John LaForge
Funcionarios federales y estatales dijeron en febrero que seis tanques subterráneos gigantes que contienen una mezcla explosiva y tóxica de desechos líquidos altamente radiactivos están teniendo fugas en la reserva Hanford de 570 millas cuadradas, en el río Columbia, en el estado central sur de Washington.
Hanford es quizás el sitio de reactores más sucio del mundo, con 1,000 vertederos inactivos, entre 100 y 200 millas cuadradas de agua subterránea contaminada y 50,000 tambores de desechos de plutonio en almacenamiento temporal.
Empleados contratados que trabajan en la demolición de un complejo de bóveda de plutonio en la Reserva Nuclear de Hanford, en el estado de Washington, en 2011. (Crédito de la foto: Departamento de Energía)
Durante 40 años, los ocho reactores de producción de Hanford produjeron plutonio para bombas H, y en el proceso sus contratistas vertieron plutonio, cesio, tecnecio, tritio, estroncio y otros isótopos en el aire, el suelo, las aguas subterráneas y, sorprendentemente, incluso directamente en el Río Columbia, la fuente de agua potable para las ciudades río abajo.
Hanford tiene 54 millones de galones de líquidos y lodos de alto nivel en 177 tanques viejos y decrépitos. En la década de 1980, el Departamento de Energía (DOE) reveló que hasta 69 de los tanques de un millón de galones tenían fugas. La divulgación de febrero asciende a 75.
En 1998, el DOE dijo que esperaba que todos los tanques eventualmente tuvieran fugas. Hace veinte años Newsweek declaró que todos los “177 tanques sin etiquetar pierden sustancia radiactiva”. Desde entonces se han retirado varios millones de galones para su procesamiento.
La portavoz del DOE, Lindsey Geisler, dijo a finales del mes pasado que no había ningún riesgo inmediato para la salud por las fugas recién descubiertas. Esta tranquilidad es sospechosa ya que el DOE dijo durante décadas que los desechos de los tanques tardarían 10,000 años en llegar al agua subterránea. Llegó en menos de 40 minutos.
Un giro de relaciones públicas similar, pero contemporáneo, se produjo el 22 de febrero, cuando el gobernador de Washington, Jay Inslee, dijo que el estado impondría una política de “tolerancia cero” a los desechos radiactivos que se filtran al suelo. Mirando retrospectivamente el historial de Hanford, es más probable una política de “contención cero”.
Iceberg radiactivo
Las fugas de esta temporada, que supuestamente ascienden a 300 galones por año, parecen apenas dignas de noticia en vista del colosal vertido que se ha realizado en Hanford. En el apogeo de la producción de plutonio, el Seattle Times informó: “El DOE estima que hasta 750,000 curias de yodo radiactivo, xenón, cesio, estroncio, plutonio y uranio pueden haberse puesto en el río columbia cada año en la década de 1950."
Una semana antes, el periódico informó: "Muchas de las liberaciones implicaron el vertido de agua de refrigeración en el río Columbia". Tim Connor, de Hanford Watch en Spokane, dijo al periódico que las liberaciones diarias de 430 curies anotadas en un informe de 1946 eran “el equivalente a un accidente en Three Mile Island cada hora”.
Los funcionarios del DOE admitieron en 1991 que los gerentes se deshacían 440 mil millones de galones de líquidos radiactivos directamente en el suelo, utilizando zanjas, criaderos, trincheras y pozos de inyección, y que los desechos peligrosos habían “contaminado el río Columbia”. Un informe de 1965 de Hanford entre 19,000 páginas de documentos desclasificados en 1986 dice que "un total de 6 millones de curies" de material radiactivo fueron arrojados directamente al Columbia. En 2000, el DOE estimó que los tanques contenían 190 millones de curies de radiactividad.
Dejando de lado los miles de millones de galones de venenos nucleares vertidos directamente en él, el New York Times informó en octubre de 1997 que “si las fugas de los tanques llegan al río Columbia a través del agua subterránea, eventualmente se incorporaría material radiactivo a la cadena alimentaria y podría exponer a las personas a la radiación”. por siglos."
E incluso con todos estos millones de curies arrojados al suelo, un administrador de aguas subterráneas en Hanford dijo en 2000 que los “peores” desechos de los tanques, incluidos el tecnecio-99 y el cobalto-60, están “probablemente todavía a 20 años de distancia” del Columbia. .
Veinticinco años desde que se cerraron sus reactores (dejaron de producir plutonio en 1987), las fugas de desechos de tanques de plutonio no son la única forma en que Hanford todavía sigue dispensando cánceres de la Guerra Fría.
Los incendios forestales quemaron 300 acres de la reserva en el verano de 2000, cuando el Secretario de Energía, Bill Richardson, se apresuró a decir el 1 de julio: "No parece haber contaminación alguna". Nuevamente incorrecto. El 3 de agosto, se descubrió que el plutonio había sido lanzado a 10 áreas remotas, incluidos cinco vecindarios de la ciudad del este de Washington.
Incluso entonces, Jerry Leitch, funcionario de la EPA en ese momento, dijo al periódico Seattle Publicación que la cantidad de plutonio estaba por debajo de lo que se considera una amenaza para la salud.¿En serio? Una sola partícula atómica de plutonio, si se inhala, puede provocar cáncer de pulmón.
El costo estimado de la limpieza, el esfuerzo anticontaminación más caro de la historia, ha aumentado constantemente. En 1989, el DOE estimó que se necesitarían 57 mil millones de dólares y 50 años. En 1997, su estimación superaba los 200 mil millones de dólares.
Riesgos explosivos
Al DOE le preocupa desde hace tiempo que sus tanques de residuos, en Hanford y en Savannah River, Carolina del Sur, puedan explotar debido a la acumulación de gas hidrógeno o vapores orgánicos. De hecho, una explosión en 1965 en Hanford rompió un tanque que posteriormente derramó 800,000 galones de agua refrigerante al suelo. Nuevamente, el 14 de mayo de 1997, un tanque que contenía productos químicos para procesar plutonio explotó, lanzando su pesada tapa de acero y una columna de gas tóxico a través del techo.
Arjun Makhijani ha dicho que un análisis realizado por el DOE en 1978 estimó que la probabilidad de que se produjeran explosiones de hidrógeno en los tanques del río Savannah era de 1 entre 10,000. Las posibilidades de una explosión de vapores orgánicos eran diez veces mayores, o 1 entre 1,000. Teniendo en cuenta la cantidad de tanques, la probabilidad de que uno de ellos sufriera una explosión era de una entre 50 cada año.
En 1986, el investigador Michael Blain de la Universidad Estatal de Boise demostró que las mujeres en el este de Washington y el norte de Idaho tenían tasas elevadas de cáncer de tiroides y de mama y dijo que había una alta probabilidad de que "el exceso de cáncer fuera atribuible a la liberación de yodo radiactivo".
Los cánceres, abortos espontáneos y otros problemas de salud sufridos por la gente de la zona han sido atribuidos a la emisión deliberada de 5,500 curies de yodo-131 a la atmósfera en un experimento del 3 de diciembre de 1949 llamado "carrera verde", y a la dispersión accidental de 340,000 curies sólo en 1945.
En 1974, el Dr. Samuel Milham, del departamento de salud del estado de Washington, publicó su hallazgo de que los hombres que habían trabajado en Hanford tenían una proporción 25 por ciento mayor de muertes por cáncer que los hombres de edad similar en otros trabajos.
Y en 1977, la revista Física de la salud publicó el hallazgo de Alice Stewart, Thomas Mancuso y George Kneal de un aumento del 6 o 7 por ciento en el efecto del cáncer en los trabajadores de Hanford. Acerca de este aumento, el Dr. Stewart dijo: “No fue un gran efecto, pero la sorpresa fue que hubo algún efecto ya que los cánceres ocurrían en niveles de exposición a la radiación muy por debajo del límite oficial de cinco rads por año. Significaba que los estándares actuales de seguridad nuclear podrían ser hasta 20 veces demasiado altos”.
En 1990, un análisis del DOE sobre la exposición a la radiación a favor del viento desde Hanford encontró que los bebés y los niños estaban muy contaminados debido a que bebían leche contaminada. El Proyecto de Reconstrucción de Dosis Ambientales de Hanford encontró que 13,500 personas pueden haber recibido dosis de más de 33 rads de yodo-131 y que los bebés y niños más cercanos a Hanford podrían haber consumido entre 650 y 3,000 rads. Incluso un solo rad puede causar cáncer de tiroides y otras enfermedades.
Para no ser demasiado preciso: las últimas seis fugas de Hanford son la punta del iceberg de radiación que se está extendiendo al río Columbia y más allá de una plaga de cáncer y enfermedades que nunca llegará a su fin.
John LaForge trabaja para Nukewatch, un grupo de vigilancia nuclear y justicia ambiental en Wisconsin, y edita su boletín trimestral. (nukewatchinfo.org)
Esto es noticia… pero no es nuevo. Debe haber algún ángulo para captar fondos aquí. ¿Soy cínico?
No, no eres cínico. Parece obvio.
Del artículo:
“Hanford tiene 54 millones de galones de líquidos y lodos de alto nivel en 177 tanques viejos y decrépitos. En la década de 1980, el Departamento de Energía (DOE) reveló que hasta 69 de los tanques de un millón de galones tenían fugas. La divulgación de febrero asciende a 75”.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Hanford_waste_tank.jpg
Mi padre se fue a Hanford con DuPont en 1943 y nos fuimos de allí en 1946, cuando GE se hizo cargo del contrato de M&O de DuPont. El artículo de Wikipedia contiene mucha buena información histórica. Simplemente busque en Google "Hanford" y aparecerá en la parte superior.
Los judíos amantes de la paz, especialmente las facciones dentro de la fe ultraortodoxa y conservadora, han llegado gradualmente a comprender el significado pleno de ser miembro del club de las armas nucleares. De hecho, Israel ha sido invitado a otro pogromo nihilista y puede ser víctima de un segundo holocausto. Si esto sucede, las causas se deberán en gran medida a un error de cálculo político israelí y mucho menos al antisemitismo. Occidente, en particular Estados Unidos, no puede hacer frente logísticamente a dos enfrentamientos militares importantes y separados al mismo tiempo. En consecuencia, las órdenes de desviar el paraguas naval que protege a los miembros petroleros del CCG y a Israel no pueden garantizarse durante los dos escenarios de conflicto. La inclinación y el consenso del lado más oscuro de nuestras comunidades de inteligencia eran mirar para otro lado y permitir que Israel se armara con armas nucleares. Lamentablemente, la decisión pareció en ese momento rápida para los intereses occidentales tanto en términos financieros como militares.