Exclusivo: El ex presidente de Irán, Bani-Sadr, al criticar la historia inexacta en "Argo", dice que la mayoría de los funcionarios iraníes querían un rápido fin a la crisis de rehenes entre Estados Unidos e Irán de 1980, pero la campaña presidencial de Ronald Reagan llegó a un acuerdo con el ayatolá Jomeini para retrasar la liberación de los rehenes. liberación, informa Robert Parry.
por Robert Parry
En un comentario sobre la victoria de “Argo” en el Oscar a la Mejor Película, el ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr ha proporcionado nuevos detalles sobre cómo la campaña de Ronald Reagan de 1980 obstruyó la resolución de la crisis de los rehenes iraníes para impedir la reelección del presidente Jimmy Carter.
Bani-Sadr comentario se centró principalmente en inexactitudes históricas en “Argo”, que describía cómo seis empleados de la embajada de Estados Unidos escaparon cuando la embajada en Teherán fue invadida por militantes iraníes el 4 de noviembre de 1979, en protesta por el gobierno de Estados Unidos que admitió al depuesto y ampliamente despreciado Shah. de Irán para recibir tratamiento médico.
El ex presidente iraní Abolhassan Bani-Sadr. (Crédito de la foto: Peter Weis)
En el comentario publicado por el Christian Science Monitor el 5 de marzo, Bani-Sadr, que ahora tiene 79 años y vive fuera de París, dijo que la película ignoraba el hecho de que la mayoría de los funcionarios gubernamentales estaban a favor de liberar rápidamente a todo el personal estadounidense. Criticó a “Argo” por retratar a los funcionarios iraníes de esa época como radicales e irracionales.
El ex presidente señaló que “Argo” lo citó con precisión cuando dijo que esperaba que los estadounidenses fueran liberados dentro de unos días y reveló que basó ese comentario en una conversación que había tenido con el ayatolá Ruhollah Jomeini, pero Bani-Sadr criticó la película por dejando “la impresión de que el gobierno iraní apoyaba la ocupación de la embajada y que yo era la única voz que se oponía a ella. Esto no podría estar mas alejado de la verdad."
Bani-Sadr dijo que él y todos los demás candidatos importantes a la presidencia iraní apoyaban la liberación de los rehenes. Señaló que tras asumir esa posición ganó las elecciones con el 76 por ciento de los votos. Añadió:
“En general, el 96 por ciento de los votos en esa elección fueron otorgados a candidatos que estaban en contra [de la toma de rehenes]. Por lo tanto, la película tergiversa la postura del gobierno iraní con respecto a la toma de rehenes. También tergiversa completamente a los iraníes al retratarnos como personas irracionales consumidas por emociones agresivas”.
La sorpresa de octubre
Sin embargo, después de asumir la presidencia el 4 de febrero de 1980, vio frustrados sus esfuerzos por resolver la crisis de los rehenes. Bani-Sadr dijo que descubrió que “el Ayatolá Jomeini y Ronald Reagan habían organizado una negociación clandestina, más tarde conocida como la 'Sorpresa de Octubre', que impidió mis intentos y los del entonces presidente estadounidense Jimmy Carter de liberar a los rehenes antes de las elecciones presidenciales estadounidenses de 1980. tuvo lugar la elección. El hecho de que no fueran liberados inclinó los resultados de las elecciones a favor de Reagan”.
Aunque Bani-Sadr ha hablado y escrito antes sobre la colaboración entre Reagan y Jomeini, añadió en su comentario en “Argo” que “dos de mis asesores, Hussein Navab Safavi y Sadr-al-Hefazi, fueron ejecutados por el régimen de Jomeini porque habían tomar conciencia de esta relación secreta entre Jomeini, su hijo Ahmad, el Partido Republicano Islámico y la administración Reagan”.
Bani-Sadr escribió que después de que “fue depuesto en junio de 1981 como resultado de un golpe de estado contra mí [y] después de llegar a Francia, le dije a un reportero de la BBC que había abandonado Irán para exponer la relación simbiótica entre el jomeinismo y el reaganismo”.
A lo largo de los años, los republicanos han negado rotundamente que Reagan o su campaña hayan llegado a un acuerdo con los radicales iraníes para extender la crisis de los rehenes hasta las elecciones de 1980. Pero se ha acumulado evidencia sustancial que respalda el relato de Bani-Sadr e indica que la liberación de los 52 rehenes justo cuando Reagan tomaba juramento el 20 de enero de 1981 no fue una coincidencia, sino que era parte del acuerdo. [Para obtener el resumen más reciente de la evidencia, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
En diciembre de 1992, cuando un grupo de trabajo de la Cámara de Representantes estaba examinando la llamada controversia de la Sorpresa de Octubre y encontrando una feroz resistencia republicana, Bani-Sadr presentó una carta detallando su lucha entre bastidores con Jomeini y su hijo Ahmad por sus tratos secretos con el gobierno de Reagan. campaña.
La carta de Bani-Sadr estaba fechada el 17 de diciembre de 1992 y era parte de una avalancha de pruebas de último minuto que implicaban a la campaña de Reagan en el retraso de la liberación de los rehenes. Sin embargo, cuando llegaron la carta y las demás pruebas, los dirigentes del Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes habían decidido simplemente declarar inocente la campaña de Reagan.
Lawrence Barcella, quien se desempeñó como abogado principal del Grupo de Trabajo, me dijo más tarde que tantas pruebas incriminatorias llegaron tarde que le pidió al presidente del Grupo de Trabajo, el representante Lee Hamilton, un demócrata centrista de Indiana, que extendiera la investigación por tres meses, pero Hamilton dijo No. (Hamilton me dijo que no recordaba la solicitud de Barcella).
Enterrar la carta de Bani-Sadr
En el informe final del Grupo de Trabajo, publicado el 13 de enero de 1993, el equipo de Barcella simplemente tergiversó la carta de Bani-Sadr, mencionándola sólo brevemente, afirmando que se trataba de rumores, y luego enterró su contenido en un anexo al informe que pasó desapercibido junto con con otras pruebas incriminatorias. (Descubrí evidencia adicional de culpabilidad republicana cuando obtuve acceso a cajas de archivos inéditos del Grupo de Trabajo).
La carta de Bani-Sadr describía las batallas internas del gobierno iraní por la intervención republicana en la crisis de los rehenes de 1980. Bani-Sadr contó cómo amenazó con exponer el acuerdo secreto entre los funcionarios de campaña de Reagan y los radicales islámicos cercanos al ayatolá Jomeini si no se revertía el retraso en la liberación de rehenes.
Bani-Sadr dijo que se enteró por primera vez del “acuerdo secreto” republicano con los radicales iraníes en julio de 1980, después de que Reza Passendideh, sobrino del ayatolá Jomeini, asistiera a una reunión con el financiero iraní Cyrus Hashemi y el abogado republicano Stanley Pottinger en Madrid el 2 de julio. 1980. Aunque se esperaba que Passendideh regresara con una propuesta de la administración Carter, Bani-Sadr dijo que Passendideh en cambio llevaba un plan “del campo de Reagan”.
“Passendideh me dijo que si no acepto esta propuesta, ellos [los republicanos] harían la misma oferta a mis rivales [radicales iraníes]. Dijo además que ellos [los republicanos] tienen una enorme influencia en la CIA”, escribió Bani-Sadr. “Por último, me dijo que si rechazaba su oferta resultaría en mi eliminación”.
Bani-Sadr dijo que resistió las amenazas y buscó la liberación inmediata de los rehenes estadounidenses, pero para él estaba claro que el astuto Jomeini estaba jugando en ambos lados de la calle política estadounidense. Bani-Sadr dijo que el plan secreto republicano para bloquear la liberación de los rehenes seguía siendo un punto de tensión entre él y Jomeini. Bani-Sadr dijo que su carta de triunfo era una amenaza de contarle al pueblo iraní sobre el acuerdo secreto que las fuerzas de Jomeini habían cerrado con los republicanos.
“El 8 de septiembre de 1980, invité al pueblo de Teherán a reunirse en la Plaza de los Mártires para poder decirles la verdad”, escribió Bani-Sadr al Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes. “Jomeini insistió en que no debía hacerlo en este momento. … Dos días después, nuevamente, decidí exponerlo todo. Ahmad Jomeini [el hijo del ayatolá] vino a verme y me dijo: 'El Imam [Jomeini] promete absolutamente'” reabrir las conversaciones con Carter si Bani-Sadr cedía y no lo hacía público.
Bani-Sadr dijo que la disputa llevó a Jomeini a presentar una nueva propuesta de rehenes al gobierno estadounidense a través de su yerno, Sadegh Tabatabai, en septiembre de 1980 (aunque esa iniciativa finalmente fue descarrilada por islamistas radicales en el Majlis o el parlamento).
Una carta corroborativa
El Grupo de Trabajo de la Cámara también obtuvo y enterró en el anexo del informe otra carta iraní relacionada con la iniciativa republicana secreta. El 18 de agosto de 1980, el entonces ministro de Asuntos Exteriores en funciones de Irán, Sadegh Ghotbzadeh, informó al Majlis de Irán que “otro punto a considerar es este hecho. Sabemos que el Partido Republicano de Estados Unidos, para ganar las elecciones presidenciales, está trabajando arduamente para retrasar la solución de la crisis de los rehenes hasta después de las elecciones estadounidenses”.
Ghotbzadeh abogó por una resolución más rápida de la crisis para que el nuevo gobierno islámico de Irán, que había consolidado su poder en parte debido a la crisis de los rehenes, pudiera "seguir adelante con otros asuntos más urgentes que el tema de los rehenes".
Añadió que “la objeción a este argumento es que estará en línea con la política de los líderes del Partido Republicano y los partidarios de [el banquero David] Rockefeller y Reagan. [Pero] si dejamos esta cuestión sin resolver, nuestro nuevo gobierno estará constantemente bajo presión y es posible que no pueda tener éxito en sus asuntos. A la luz de esta consideración, es mejor resolver esta crisis”.
A medida que avanzaba la crisis de los rehenes a finales del verano de 1980, Ghotbzadeh hizo otros comentarios sobre la interferencia republicana y le dijo a la Agencia France Press el 6 de septiembre de 1980 que tenía información de que Reagan estaba "tratando de bloquear una solución" al impasse de los rehenes.
La detallada carta de Bani-Sadr encajaba no sólo con los relatos contemporáneos de Ghotzabeh sino también con una declaración hecha por el ex Ministro de Defensa Ahmad Madani, que había perdido ante Bani-Sadr en la carrera presidencial de 1980, aunque Madani había recibido asistencia encubierta de la CIA canalizada a su campaña a través de un financiero iraní. Ciro Hashemi.
Madani dijo que más tarde descubrió que Hashemi estaba haciendo un doble juego con Carter al colaborar con los republicanos. En una entrevista conmigo a principios de la década de 1990, Madani dijo que Hashemi mencionó el nombre del jefe de campaña de Reagan, William Casey, en relación con estas negociaciones clandestinas sobre los rehenes estadounidenses. Madani dijo que Hashemi instó a Madani a reunirse con Casey, lo que le valió una reprimenda de Madani de que “no estamos aquí para jugar a la política”.
Sin embargo, en diciembre de 1992, cuando el ex Presidente Reagan padecía ya la enfermedad de Alzheimer y su sucesor, George HW Bush, derrotado y a punto de abandonar el cargo, el Grupo de Trabajo de la Cámara de Representantes optó por lo que se consideraba la solución bipartidista, para dejar de lado esta información iraní y una gran cantidad de otros materiales que implican a Reagan y Bush y simplemente declaran que no había “pruebas creíbles” de un acuerdo republicano-iraní.
[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haga clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
En mi comentario anterior del 9 de marzo, mencioné mi conferencia de prensa del 17 de diciembre de 1992 en el Club Nacional de Prensa coordinada con la llegada de la carta de Bani-Sadr de la misma fecha al Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara.
Acabo de digitalizar la cinta VHS que hice de esa conferencia de prensa y el video se acaba de publicar en YouTube en:
http://www.youtube.com/watch?v=rJl6FzmLBAY&feature=youtu.be o enlace corto: http://youtu.be/rJl6FzmLBAY .
Asegúrate de subir el volumen en la barra en la parte inferior. Cuando haya tenido la oportunidad de verlo, comuníquese conmigo directamente si tiene alguna pregunta o comentario, en [email protected].
Bárbara Honegger
Gran artículo y gran información de Barbara. Necesitamos más periodistas para decir la verdad y lo que realmente pasó con nuestra historia perdida. Esperamos con ansias ese enlace que Barbara pondrá pronto. Buen trabajo.
Vea mi comentario recién publicado el 19 de marzo a continuación con el enlace de YouTube al video de mi 17 de diciembre de 1992.
conferencia de prensa coordinada con la llegada de la carta de Bani-Sadr al Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre.
Bárbara Honegger
Querido aytoilet khkhkh
Aquí hay información sobre uno de los asociados de Banisadr (Hussein Safavi) que fue ejecutado:
http://iranian.com/posts/view/post/9188
Estimada Sra. Honegger,
Gracias por tu valentía, tu dedicación a la verdad y tu perseverancia.
Eres mi héroe.
De nada. Vea mi comentario recién publicado el 19 de marzo temprano a la mañana a continuación.
con el enlace recién publicado al vídeo de mi conferencia de prensa del 17 de diciembre de 1992 en
El Club Nacional de Prensa coordinó la llegada de la carta de Bani-Sadr a la
Grupo de trabajo sorpresa de la Casa de Octubre.
Bárbara Honegger
Prensa controlada por los sionistas. Un comentario típico de Rehmat sobre el recto.
Barbara y Bob: Estoy trabajando en una película animada (con un grupo de dibujantes) sobre la “Sorpresa de Octubre” de 1980. Me encantaría compartir el guión con ustedes y recibir comentarios para expresar la historia con mayor precisión. Espero tener una producción completa de 90 minutos disponible para una amplia distribución. La cuestión del asesinato de los diputados de Bani Sadr es una información nueva para mí. Y no hay duda de que la película Argo tuvo motivaciones políticas.
Querido aytoilet khkhkh
Aquí hay información sobre uno de los asociados de Banisadr (Hussein Safavi) que fue ejecutado:
http://iranian.com/posts/view/post/9188
Envíame el guión, lo leeré y volveré.
Bárbara Honegger
[email protected]
En este excelente artículo, Bob Parry otorga gran importancia a la carta del 17 de diciembre de 1992 del entonces ex presidente de Irán, Abolhassan Bani-Sadr, al Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes, en la que describe el conocimiento actual de Bani-Sadr y las batallas internas. el gobierno iraní por los intentos de la campaña Reagan-Bush de interferir con la liberación de los rehenes estadounidenses del presidente Carter. La carta se presenta correctamente como una parte crítica de una “inundación de pruebas incriminatorias de último minuto” que implican a la campaña Reagan-Bush en el retraso de la liberación de rehenes que llevó al asesor principal del Grupo de Trabajo, Lawrence Barcella, a pedirle a su presidente, el representante Lee Hamilton, que extendiera la fecha. la investigación durante tres meses más, a lo que Hamilton se negó. Pero el relato de Parry pasa por alto una gran parte de lo que ocurrió en Washington.
en ese día histórico al aparentemente desconocer el origen de la gran mayoría de la “inundación” de evidencia de “último minuto” que llevó a Barcella a hacer esa solicitud a Hamilton. Al parecer, Parry no sabe que el Sr. Bani-Sadr, a quien entrevisté en su casa en las afueras de París, coordinó la fecha y la llegada de su carta al Grupo de Trabajo con una conferencia de prensa de dos horas que ofrecí esa misma mañana en el Palacio Nacional. Press Club que revela y distribuye literalmente montones de pruebas incriminatorias sobre la Sorpresa de Octubre y su encubrimiento, incluida la carta del Sr. Bani-Sadr del 17 de diciembre, a la que Barcella envió un representante que llevó esos montones de documentos incriminatorios a la Task Force. Fuerza. La conferencia de prensa fue grabada en vídeo, de la cual enviaré una copia en breve a noticias del consorcio, y pronto estará disponible en la red una versión digitalizada, cuyo enlace publicaré en un comentario aquí, así como en un comentario a Bani-Sadrâ. comentario en el Christian Science Monitor, tan pronto como esté disponible.
Para dar una idea de la fuerza con la que la evidencia documentada distribuida en esa conferencia de prensa del 17 de diciembre de 1992 debió haber impactado a Barcella y Hamilton esa misma tarde, cuando también di testimonio jurado ante el Grupo de Trabajo, estos son sólo algunos de los consejos. del iceberg de esa evidencia, cuyo momento de entrega se coordinó con la carta del Sr. Bani Sadr:
1) se reprodujo y se distribuyó una cinta de vídeo de Houshang Lavi, el traficante de armas iraní-estadounidense que se reunió con altos funcionarios de la campaña Reagan-Bush en el otoño de 1980, y se distribuyó su transcripción, en la que Lavi afirma que el testigo clave de la Sorpresa iraní de Octubre, Cyrus Hashemi, que trató doblemente a Carter en las reuniones con los representantes de Jomeini,
fue asesinado, y que el funcionario de aduanas estadounidense Joseph 'Joe' King contribuyó decisivamente a su muerte; y que Joseph King había sido incorporado al Grupo de Trabajo Sorpresa de la Cámara de Representantes de Octubre por Hamilton y Barcella, claramente con el propósito de enfriar y retroceder el hasta entonces veraz testimonio de Jamshid Hashemi, el hermano de Cyrus. Increíblemente, debido a estas revelaciones en el Club Nacional de Prensa el 17 de diciembre, Joseph King estuvo notoriamente ausente entre los miembros del personal del Grupo de Trabajo presentados en la conferencia de prensa de enero de 1993 en la sala de audiencias del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes en la que se presentó el informe final del Grupo de Trabajo. fue lanzado; y aún más increíble, a las copias del informe puestas a disposición de los medios de comunicación en esa conferencia de prensa, en la que también recibí una copia, "casualmente" les faltaban las páginas sobre Cyrus Hashemi y Joseph King. Para demostrar que no se trataba de un error, llevé mi copia con las páginas faltantes a la oficina del Grupo de Trabajo esa tarde del 13 de enero de 1993 y le mostré las páginas faltantes al miembro del personal en la oficina exterior, sin explicar por qué eran importantes. Sorprendentemente, el miembro del personal del Grupo de Trabajo me entregó una segunda versión del informe con las páginas que faltaban e intentó recuperar la copia incompleta que ya tenía, y que conservé. Allá
Hay sólo una explicación posible para estos hechos: el Grupo de Trabajo tuvo que haber impreso dos versiones del informe público, una con las páginas que mencionan a King y otra sin ellas, lo que demuestra que el pedido de al menos la versión sin las páginas que mencionan a King tenía que se han colocado después del 17 de diciembre, a pesar de que la página III del informe publicado indica que el Grupo de Trabajo aprobó el informe [tal como se publicó] el 10 de diciembre, una semana antes. ¿Y qué podría "justificar" más este absurdo e importante gasto adicional para los contribuyentes que el temor de que uno o más miembros de la prensa que habían estado en mi conferencia de prensa del 17 de diciembre de 1992, donde se mostró la cinta de vídeo de Lavi que implicaba al Task Force King en el El asesinato de Cyrus Hashemi también podría estar en la conferencia de prensa en la que se publicó el informe del Grupo de Trabajo.
En el DC. Conferencia de prensa del 17 de diciembre de 1992, también discutí y distribuí:
2) la transcripción de la cinta de audio 'The Smoking Gun' de una conversación entre dos hombres que Oliver North, en su libro sobre Irán/Contra Under Fire, afirmó que era la pieza de evidencia más importante que demostraba que "Reagan sabía" € todo sobre sus operaciones Irán/Contra, y por lo tanto que lo exoneró de los cargos de haber actuado ilegalmente de manera deshonesta. Distribuí el análisis forense escrito de esta cinta de audio, que Ted Koppell había reproducido en 'Nightline', mostrando que el 'Hombre B' en la cinta era mi ex jefe de la Casa Blanca, Martin Anderson, Reagan. El primer asesor principal de política interna de Anderson y, aunque había sido asesor de política interna de la Casa Blanca, en la cinta se me refería personalmente como el "secretario" de Anderson. En su libro y en Nightline, North afirmó que "nadie" (ni el FBI ni la Casa Blanca) había podido identificar ninguna de las voces en la cinta, y en ese programa Nightline del 21 de octubre de 1991 se solicitó cualquier información que Podría identificar a cualquiera de los dos hombres. Literalmente, cuando terminó el programa, llamé a "Nightline" para informarles que había identificado al "Hombre B" como el ex asesor principal de política interna de la Casa Blanca de Reagan, lo cual fue recibido con una sorprendente sorpresa. ausencia de interés. Fue después de esto que contraté al analista de voz forense que identificó la voz del Hombre B como la de mi ex mentor y supervisor de la Casa Blanca en el mayor grado posible mediante análisis científico, y envié una copia de su análisis escrito a ambos. 'Nightline', aún con un silencio ensordecedor, y a Barcella en el Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre, después de lo cual se me citó para dar testimonio jurado allí, lo cual hice a las 4:00 pm de la tarde del 17 de diciembre. 1992, coordinado además con la llegada de la carta de Bani Sadr de la misma fecha y de mi conferencia de prensa de la mañana en el Club Nacional de Prensa a última hora de la mañana y primeras horas de la tarde. Esa tarde también organicé el testimonio jurado en la oficina del Grupo de Trabajo del principal experto en Irán de la campaña Reagan-Bush de 1980, Michel 'Mickey' Smith, quien testificó que, efectivamente, la campaña había sido abordada por iraníes- El traficante de armas estadounidense Houshang Lavi.
Éstas son sólo algunas de las dos horas de “pruebas de último minuto” –además de la carta coordinada de Bani Sadr– de las que Barcella tuvo conocimiento a más tardar a las 2:00 pm del 17 de diciembre de 1992, cuando Mi conferencia de prensa terminó y su personal regresó a las oficinas del Grupo de Trabajo con montones de documentos que distribuí allí implicando a la campaña Reagan-Bush en tratos secretos e ilegales con el régimen islamista radical de Jomeini para retrasar la liberación de 52 rehenes estadounidenses, extendiendo su sufriendo en Irán durante meses adicionales, para sabotear los intentos del Presidente Carter de liberarlos y así ganar ilícitamente la Casa Blanca.
Al final de su artículo, Parry afirma: “... cuando el [Bani Sadr's Dec. 17, 1992] carta y otras pruebas llegaron, el liderazgo del Grupo de Trabajo de la Cámara [el asesor principal Barcella y el presidente Rep. Lee Hamilton] había decidido simplemente declarar inocente la campaña de Reagan. Los hechos, sin embargo, no respaldan este momento. Sabemos que el Grupo de Trabajo todavía estaba abierto y seguía tomando testimonios el 1 de diciembre. 17, ya que esa fue la fecha en que tomé mi testimonio jurado y el de Michel Smith a partir de las 4:00 pm, y tuvo que haber sido el XNUMX de diciembre o poco después. El 17 de septiembre de 1992, Barcella pidió a Hamilton tres meses adicionales para dar seguimiento a las pruebas de último momento que apuntaban a la complicidad Reagan-Bush y que literalmente inundaron sus oficinas ese día debido a mi conferencia de prensa coordinada con la llegada de la carta de Bani Sadr. . Sin embargo, la página III del Informe del Grupo de Trabajo afirma que “[este] informe fue aprobado por unanimidad por el Grupo de Trabajo el 10 de diciembre de 1992”, una semana antes, aunque Barcella había concertado la cita para tomar mi testimonio y había recibido el permiso. Escribí un análisis forense de que el 'Hombre B' en la cinta de audio Irán/Contra 'Pistola humeante' de Oliver North había sido mi jefe en la Casa Blanca, Martin Anderson, antes de concertar el nombramiento. Como "El informe" en esta frase tiene que referirse al texto impreso publicado que no se publicó hasta la conferencia de prensa de Barcella y Hamilton del 1 de enero. 13 de diciembre de 1993, al cual asistí y donde obtuve una copia, y como la orden para imprimir la versión a la que faltaban las páginas que mencionan a Joseph King tuvo que haber sido hecha a partir del XNUMX de diciembre de XNUMX. 17 de diciembre. La décima fecha de aprobación del informe debe ser falsa. Además, el informe no fue aprobado "por unanimidad", ya que el miembro del Grupo de Trabajo, el Representante. Dymally estaba tan seguro de que la versión publicada era un lavado de cara y un encubrimiento que redactó un Informe de la Minoría, que Hamilton lo intimidó para que no lo publicara bajo la amenaza de despedir a todo su personal del Congreso, lo que Hamilton hizo en cualquier caso. Por lo tanto, la evidencia respalda que fue el 1 de diciembre. 17.ª "inundación" de pruebas que incriminan a la propia campaña presidencial republicana de 1980 y que provocaron que Hamilton, casi con certeza en connivencia con el principal representante republicano del Grupo de Trabajo, Henry Hyde, para cerrar repentina y prematuramente el Task Force, que había anunciado previamente que su trabajo terminaría el 1 de diciembre. 31st. Además, la mera mención de la declaración de Bani Sadr del 1 de diciembre de 2015. La carta número 17 del informe público del Grupo de Trabajo demuestra que su texto no podría haber sido finalizado y, por lo tanto, no podría haber sido aprobado, una semana antes, el XNUMX de diciembre. 10, como se afirma en el informe publicado.
Es desafortunado que Bob Parry no haya sido consciente de la fuente de la gran mayoría de las "otras" pruebas a las que se refiere: una "inundación" literal de pruebas de "último minuto" que incriminan a la alianza Reagan-Bush. campaña que llegó al Grupo de Trabajo Sorpresa de Octubre de la Cámara de Representantes el mismo día que la carta de Bani Sadr, pero que será remediado en breve cuando reciba la cinta de vídeo de mi conferencia de prensa del Club Nacional de Prensa del 17 de diciembre de 1992, que fue coordinada con el entrega de esa carta; y cualquiera que quiera ver el volumen de evidencia convincente y convergente de la complicidad de Reagan-Bush-Casey en el retraso de la liberación de los rehenes pronto podrá ver en línea el video de la conferencia de prensa del 17 de diciembre cuando publique el enlace en un nuevo artículo. comenta aquí en un futuro próximo.
También estoy totalmente de acuerdo tanto con el Sr. Bani-Sadr como con Bob Parry en que el verdadero propósito y momento de 'Argo', así como por qué el contexto del 'Panorama General' de la Sorpresa de Octubre sigue siendo tabú, es demonizar a los iraníes ante los ojos del público estadounidense; "preparar el terreno" para apoyar la guerra contra Irán en caso de que el programa nuclear de Irán llegue a un "punto sin retorno", como ha dicho el Primer Ministro Netanyahu: "Sucederá este verano, a más tardar". El panorama general que puede detener esta guerra es que los pueblos estadounidense, israelí e iraní se den cuenta de que la Sorpresa de Octubre es real, que Israel fue el intermediario en ese traidor programa de armas por... acuerdo de liberación de rehenes y demora, según el cual Israel luego entregó en secreto armas por valor de miles de millones de dólares al régimen islámico fundamentalista iraní del que profesa ser enemigo; que Israel e Irán tienen una relación larga, compleja y secreta que desmiente que sean enemigos reales; que después del alto el fuego del 8 de agosto de 1988 en la guerra entre Irán e Irak, en el que el vicepresidente y entonces candidato presidencial George Bush padre obligó a Jomeini a "tomar la píldora venenosa" para aceptar bajo amenaza esa prueba de la Sorpresa de Octubre y se revelaría la relación secreta entre Israel e Irán, y mucho menos entre Estados Unidos e Irán, Estados Unidos reinició entonces la guerra contra Irak que Irán había tenido que librar solo antes del alto el fuego; que el principal resultado de la segunda guerra de Irak de la “coalición” estadounidense fue llevar al poder a los chiítas que simpatizan con Irán, convirtiendo a Irán en el beneficiario número uno de billones de dólares en gastos militares estadounidenses; que Estados Unidos e Irán lucharon del mismo lado con la Alianza del Norte contra los talibanes en Afganistán después del 1 de septiembre; que Estados Unidos depende de una creciente amenaza creíble de futuros misiles nucleares iraníes para presionar a los reacios países del antiguo bloque soviético en Europa central y oriental a aceptar defensas antimisiles contra Rusia; y, por lo tanto, que la relación real entre Estados Unidos e Irán, y por lo tanto también casi con certeza la relación real entre Israel e Irán, no es lo que los gobiernos de cualquiera de los tres países quieren que sus públicos se den cuenta, entiendan y actúen en consecuencia.
Bárbara Honegger
[email protected]
Utilice la línea de Asunto: Revelaciones de Bani Sadr
Guau ! Estoy esperando el enlace. Gracias
Vea el enlace a mi conferencia de prensa sorpresa de octubre del 17 de diciembre de 1992 recién publicado en YouTube.
en mi nuevo comentario al artículo de Bob publicado la madrugada del 19 de marzo.
Este es simplemente un comentario notable. No he visto nada parecido en ninguno de los sitios que frecuento y apoyo. He estado tratando de mantenerme al día con los acontecimientos desde la presidencia de Eisenhower, pero desde un lugar tan remoto que es difícil saber qué es verdad. He aprendido mucho de Robert Parry, y creo que veo un rayo de esperanza de que la verdadera historia de la presidencia estadounidense que él está buscando sea revelada en un futuro cercano para que la vean todos, excepto los más deliberadamente ignorantes.
Vea mi nuevo comentario con el enlace de YouTube al video de mi conferencia de prensa del 17 de diciembre de 1992.
recién publicado a continuación el 19 de marzo.
Bárbara Honegger
Supongo que Rhemat no puede contener sus impulsos antisemitas. Sionista controlado, z montón de toros.
Rhemat es un recto cristiano.
El ex presidente de Irán, Bani-Sadr, era un agente de las potencias occidentales. Se infiltró en las élites revolucionarias de 1979 para sabotear la verdadera naturaleza de la Revolución Islámica que el Imam Jomeini tenía en mente. Bani-Sadr escapó de Irán por la misma ruta que lo hizo el rey Reza Shah antes que él.
A excepción de la persona que crea mentiras como esta, hay dos tipos de personas capaces de decir esta mentira. En primer lugar están las personas que han dejado de pensar de forma independiente y no pueden juzgar las cosas por sí mismas. Si les dices que es de mañana, tendrán que consultar con un amigo, no pueden mirar afuera y encontrarlo por sí mismos. Por ejemplo, si el Sr. Banisadr era un agente, ¿cómo es posible que más de 11 millones de personas creyeran en él, en unas elecciones libres, en las que no gastó dinero, la radio, la televisión y muchos periódicos nuevos estaban en su contra? Se presentaron muchos candidatos y cualquiera de ellos era libre de presentar cualquier cargo. ….
En segundo lugar están las personas que tienen intereses creados en mentiras, especialmente mentiras políticas como ésta. Escuchan una mentira, no quieren saber la verdad. Suena plausible. Piensan que, bueno, Banisadr se educó en Europa, tal vez se quedó sin dinero y se convirtió en agente. Bueno, si era un agente y quería destruir la revolución, ¿por qué no se quedó en Irán, dijo sí a Jomeini y le dejó matar al pueblo sin oposición? Espere su momento, Jomeini era viejo (solo duró 7 años después del golpe, probablemente se acabó en 2,3 años como máximo). ¿Tomar el control entonces y hacer lo que él quiera?
“juicio político por el parlamento”
Llamar juicio político a lo que le ocurrió a Banisadr en Irán es ignorar muchos hechos. Por ejemplo, si había una pregunta sobre la aceptación del Sr. Banisadr por parte del pueblo que el “Parlamento” tenía que considerar, ¿por qué impidieron que el Sr. Banisadr convocara el referéndum? Habría sido un voto directo del pueblo y así estaba en la constitución. ¿Por qué mataron (ejecutaron) a varios de los asesores del Sr. Banisadr? ¿Encarcelar a algunos a cárceles de larga duración? ¿Por qué cerraron todos los periódicos que no apoyaban el golpe? Incluso dentro de ese parlamento optaron por intimidar y agredir físicamente a los representantes que no aceptaban el golpe. De hecho, dos de los partidarios del Sr. Banisadr en los parlamentos: 1. El Sr. Ghazanfarpour, que leyó la carta del Sr. Banisadr para el pueblo desde la tribuna, fue encarcelado y torturado. 2. El Sr. Salamatian tuvo que huir de Irán. Fue agredido físicamente durante un discurso y si no fuera por el apoyo de algunas personas entre la multitud lo habrían matado.
Y, por último, ¿por qué la Guardia Revolucionaria que se suponía estaba en Jozestán defendiendo al país de Irak, en Teherán durante ese tiempo?
En otra versión de esta historia, Banisadr afirma que "no sabía que el Ayatollah Khomaini estaba al tanto del acuerdo de rehenes hasta el 5 de mayo de 1981 (casi 40 días antes de su juicio político por el Parlamento) cuando, mientras estaba en presencia de El Ayatollah Khomaini, el hijo de Khomaini, mencionó accidentalmente algún contacto con los estadounidenses, pero en este artículo el autor del artículo las evidencias son diferentes.
El relato del Sr. Banisadr sobre su presidencia y lo que sucedió esos días es selectivo y la mayoría de ellos poco confiables; por ejemplo, califica su juicio político por parte del parlamento, que al final la mayoría de los miembros del parlamento votó a favor de su destitución inmediata de la presidencia como una solución. Además, nunca aceptó ningún delito durante su casi año y medio de presidencia y siempre calificó su fuga de Irán con uno de los cultos más notorios MEK (Pueblo Mujahidin o Mojahedin Khalgh) como Hejrat y...
Aunque es de conocimiento público que Irán hizo un trato con Reagan durante las crisis de rehenes en el Líbano, acuerdo conocido como Irán Contra, nadie cree en el acuerdo sorpresa de octubre de Banisadr porque no hay evidencia y solo debemos confiar en Banisadr. s dice y confía en un hombre que dejó a su pueblo y escapó a esta familia y seguridad!
… ¿Y el intento de rescate de los rehenes de Carter también fue saboteado desde dentro? Alguien llamado Mae Brussel pensó que sí.
No podría estar mas de acuerdo. Visité Irán hace un año, hablé con ellos y encontré gente amable, cortés y hospitalaria.
Gran artículo, Bob. Lástima que usted no fuera el asesor principal del grupo de trabajo, o mejor aún, el presidente del grupo de trabajo, en lugar de esos dos farsantes, Larry Barcella y Lee Hamilton. Podrías haber destapado todo el asunto de la traición cuando podría haber marcado la mayor diferencia.