Exclusivo: En el sistema estadounidense, la “ley suprema” del país la establecen la Constitución y el gobierno federal, aunque los estados, condados y ciudades tienen amplia discreción sobre los asuntos locales. Pero los problemas surgen cuando la derecha comienza a abrazar la noción de “soberanía estatal”, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Durante su mandato como gobernadora, Sarah Palin se referiría al “estado soberano de Alaska”. Al hacerlo, fue como otros gobernadores que llaman a sus estados “soberanos” como una muestra retórica de desafío contra el gobierno federal.
Durante muchos años, esta práctica ha sido popular entre los estados de la Antigua Confederación y, más recientemente, en estados que no eran propietarios de esclavos pero que ahora están dirigidos por gobernadores de derecha que creen que el gobierno federal no tiene por qué decirle a los estados cómo hacerlo. para gestionar sus asuntos.
Pero la retórica actual de la “soberanía estatal” está yendo más allá de las palabras desafiantes, ya que el Partido Republicano afirma que se debería permitir a los estados cambiar sus reglas de votación para suprimir los derechos de voto de los negros, los hispanos, los asiático-americanos y los jóvenes blancos urbanos, que son vistos como probables votantes demócratas.
La intención republicana es transformar gran parte de Estados Unidos, no sólo la Antigua Confederación, sino casi todos los estados bajo control republicano, en una tierra moderna de Jim Crow, donde los votos de los votantes rurales blancos tendrán un peso extra sobre los negros, los morenos y los negros. votantes urbanos jóvenes.
Esta iniciativa, que ahora se encuentra ante la Corte Suprema de Estados Unidos en un caso que busca desmantelar la Ley de Derecho al Voto, consiste esencialmente en que los derechos “soberanos independientes” de los estados deben prevalecer sobre los derechos de las minorías raciales a votar, a pesar de la Decimoquinta Enmienda, que otorga al gobierno federal el poder explícito de proteger esos derechos de voto.
Basándose en los argumentos orales de la semana pasada, muchos observadores de la Corte creen ahora que los cinco jueces de derecha anularán el corazón de la ley, la Sección Cinco, que exige que las jurisdicciones con un historial de leyes de votación racistas obtengan la aprobación previa del gobierno federal antes de cambian sus reglas de votación.
Uno de esos jueces de derecha, Anthony Kennedy, indicado que sentía que la Sección Cinco era una infracción inconstitucional contra Alabama como “soberano independiente”. En otras palabras, el derecho constitucional de Alabama a hacer lo que quiera debería prevalecer sobre el derecho de las minorías a participar de manera justa en la democracia.
Sin embargo, si bien hay un lenguaje específico en la Constitución que prohíbe a los estados infringir el derecho al voto, no hay ningún lenguaje que se refiera a los estados como “independientes” o “soberanos”. Esa redacción proviene de los Artículos de la Confederación (que gobernaron el país de 1777 a 1787), pero fue eliminada por la Constitución, que transfirió la soberanía nacional de los 13 estados originales a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”.
Prohibiciones estatales
Más allá de eliminar el lenguaje sobre estados “independientes” y “soberanos”, la Constitución también contiene una larga lista de actividades prohibidas por los estados, incluidas prohibiciones de acuñar dinero, celebrar tratados y actuar contra un país extranjero (Artículo I, Sección 10). . La Constitución dicta además la estructura de los gobiernos estatales, exigiéndoles que funcionen como repúblicas (Artículo IV, Sección 4). Lo más significativo es que la Constitución hace que la ley federal sea “suprema”, otorgando a los tribunales federales el poder de derogar leyes estatales consideradas inconstitucionales.
Esa disposición del Artículo VI establece: “Esta Constitución y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de ella; y todos los Tratados celebrados, o que se celebrarán, bajo la Autoridad de los Estados Unidos, serán la Ley suprema del País; y los jueces de cada estado estarán obligados por ello, a pesar de cualquier disposición en contrario contenida en la Constitución o las leyes de cualquier estado”.
En otras palabras, la Constitución limita lo que los estados pueden hacer y establece reglas para sus estructuras. Si, digamos, un estado quisiera convertirse en una monarquía, el gobierno federal intervendría y diría que no. Cuando 11 estados esclavistas intentaron separarse de la Unión después de la elección de Abraham Lincoln en 1860, fueron declarados en rebelión y derrotados militarmente por un ejército federal.
Otras disposiciones de las tres enmiendas posteriores a la Guerra Civil, la Decimotercera, abolieron la esclavitud; el Decimocuarto, que exige igual protección ante la ley; y el Decimoquinto, prohibir la discriminación racial en la votación envió además un mensaje claro de que los estados estaban obligados a someterse a la soberanía de “Nosotros, el Pueblo de los Estados Unidos”.
Sin embargo, sigue siendo popular en algunos círculos afirmar que los estados poseen algo parecido a la misma soberanía que el gobierno federal. Algunos juristas utilizan la frase “soberanía dual”, sugiriendo que ninguna de las partes es dominante, de forma muy similar a como las escuelas primarias entregan “trofeos de participación” para las competencias de los días de campo.
Si bien ese lenguaje puede hacer sentir mejor a los defensores de los “derechos de los estados”, en realidad no es cierto. Por definición, "soberanía" significa "tener rango, poder o autoridad supremo". Es, en ese sentido, un superlativo. Sólo puede haber un “soberano” y, según la Constitución de Estados Unidos, es claramente “Nosotros, el pueblo de Estados Unidos” y los funcionarios que elegimos para cargos nacionales.
Por supuesto, los estados tienen algunos derechos al igual que las ciudades y los individuos. Supongo que puedes afirmar que tienes cierta “soberanía” sobre ti mismo, que tu familia tiene “soberanía” sobre tu hogar; la junta de su condado tiene “soberanía” sobre los asuntos locales; y su estado tiene “soberanía” sobre muchos asuntos estatales.
Sin embargo, todas esas “soberanías” están limitadas por la ley y la ley “suprema” del país es la Constitución de los Estados Unidos y los estatutos federales promulgados por el Congreso de los Estados Unidos y firmados por el Presidente.
Desafío tonto
Normalmente, por supuesto, a nadie le importaría que Palin y otras figuras políticas de derecha llamaran a sus estados “soberanos” como muestra de desafío. El problema viene cuando empiezan a creerlo. En ese sentido, “soberanía estatal” es un poco como el título honorífico de “coronel de Kentucky”. A nadie le importa que los chicos se llamen “coronel” a menos que empiecen a tomárselo en serio y a liderar a los soldados a la batalla. Entonces se puede hacer un daño real.
De manera similar, el mito de la “soberanía estatal” puede derivar de un daño real, especialmente ahora que la derecha ha capturado la mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos. Anthony Kennedy, John Roberts, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito son activistas políticos que buscan imponer una interpretación neoconfederada de la Constitución.
Estos jueces pueden llamarse a sí mismos “construccionistas estrictos” que creen en una lectura literal de la Constitución. Sin embargo, si destruyen la Ley de Derecho al Voto basándose en la tesis de Kennedy sobre los estados “soberanos independientes”, verán en la Constitución un lenguaje que no existe.
En ninguna parte del documento se dice que los estados sean “soberanos independientes”. Y las palabras no están ahí porque los Redactores, como George Washington y James Madison, las eliminaron intencionalmente, con prejuicios, como diría un tribunal.
El general Washington despreciaba visceralmente el concepto de soberanía estatal debido a su experiencia como comandante en jefe del Ejército Continental, que a menudo sufría cuando los estados incumplían el apoyo prometido. Madison vio que los Artículos de la Confederación amenazaban la independencia de la nación, ganada con tanto esfuerzo, y frenaban el crecimiento económico de la nación.
Como principal arquitecto de la Constitución, Madison otorgó al gobierno federal amplia autoridad sobre una amplia variedad de asuntos nacionales, incluido el comercio. Quería darle al Congreso poder directo sobre las leyes estatales, pero se conformó con que los tribunales federales tuvieran la autoridad para revisar y derogar los estatutos estatales. [Para más información sobre esta historia, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Sí, sé que los neoconfederados de hoy dan mucha importancia a la Décima Enmienda, que afirma que “los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ésta a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo”. .”
Pero los revisionistas históricos de la derecha pasan por alto el punto clave aquí. La Constitución ya había otorgado amplios poderes al gobierno federal, por lo que los estados quedaron en gran medida con poderes sobre asuntos locales, e incluso esas acciones podrían ser anuladas si se descubriera que violaban la ley federal.
Para apreciar mejor cuán modesta es la Décima Enmienda, hay que comparar su redacción con el Artículo II de los Artículos de la Confederación, que es lo que reemplazó. El artículo II establecía que “cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho que no esté expresamente delegado por esta Confederación”. En otras palabras, se había invertido la relación de poder entre los estados y el gobierno federal.
Aún así, los neoconfederados de hoy cometen travesuras con la intrascendente Décima Enmienda, transformándola en un gran principio de gobierno cuando no era más que una concesión retórica a los antifederalistas, que se oponían ferozmente a la Constitución porque reconocían lo que era, un cambio importante de poder de los estados al gobierno federal.
Además, a lo largo de la historia estadounidense, los “derechos de los estados” se han asociado con algunos de los episodios más vergonzosos, incluida la secesión de los estados confederados en defensa de la esclavitud y, más tarde, la imposición de la segregación racial en todo el Sur mediante engaños legales y violencia terrorista.
Seguramente el gobierno federal no ha estado libre de culpa. Con demasiada frecuencia ha participado o tolerado actos racistas y otros actos antidemocráticos, pero también, durante algunos de los momentos de mayor orgullo de la nación, ha intervenido en nombre de los derechos humanos consagrados en la Constitución. Esa historia está siendo puesta a prueba nuevamente.
[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haz clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
La Cláusula de Supremacía, ¿alguien aquí ha oído hablar de ella?/
Todos ustedes están enfermos aquí y locos.
Hmmm
La gente presta mucha atención a la redacción utilizada en este artículo. Como ya se comentó, aquí se está haciendo un mal uso intencional del término “derechos”. También está retorcido en un nudo el término “soberano”. Es verdaderamente despreciable cuando se intenta invocar la esclavitud como excusa para intentar destripar el poder de los estados individuales. Incluso una lectura superficial de los escritos de los fundadores muestra una intención clara e inequívoca de que los estados tendrían más poder que el gobierno federal. De hecho, los redactores hicieron todo lo posible para limitar el poder del Gobierno Federal.
Pero, con diferencia, la declaración más atroz hecha en este artículo se puede encontrar en la primera frase. PUEBLO LA 'LEY SUPREMA DEL PAÍS' EN NUESTRA REPÚBLICA NO CORRESPONDE AL GOBIERNO FEDERAL NI AL GOBIERNO ESTATAL; NI SIQUIERA LA CONSTITUCIÓN. PUEBLO LA LEY SUPREMA DE LA TIERRA Y TODO EL PODER QUE REPRESENTA ESTÁ CONFERIDO A LOS CIUDADANOS DE ESTA GRAN NACIÓN.
El gobierno federal NO TIENE EL PODER DE CAMBIAR LA CONSTITUCIÓN. Sólo los ciudadanos tienen ese poder a través de sus gobiernos estatales individuales.
Este artículo es un intento de justificar un gobierno federal todopoderoso que nunca fue la intención de los padres fundadores. Esta intención tampoco se materializa cuando se toma la Constitución en su conjunto. Sugerir que los poderes aislados y muy limitados otorgados al gobierno federal son de alguna manera una licencia para reemplazar todos los demás controles y limitaciones impuestos a los poderes por la Constitución es un intento transparente de subvertir la Constitución y los poderes otorgados NO al Gobierno federal sino más bien a la ciudadanos de esta República. Qué vergüenza.
Estoy de acuerdo con casi todo lo que dice Robert Perry, excepto con la observación de que "los estados tienen algunos derechos". Los estados no tienen derechos; tienen poderes. Compare la Décima Enmienda y la Novena Enmienda. Este último habla de los derechos de los individuos, mientras que el primero habla de las competencias de los gobiernos estatales. La distinción es importante. Los derechos ampliados por la Declaración de Derechos y otras enmiendas, en particular la 10ª Enmienda, protegen a los ciudadanos de los abusos del poder gubernamental.
Mike confederado, has estado fumando material premium. . . la desagregación de Estados Unidos no tendrá nada que ver con que “los Estados superen sus luchas”. Lo harán gradualmente las corporaciones multinacionales y arruinarán todo lo que los estadounidenses ahora aprecian.
Habrá otro conflicto durante nuestra vida y esta vez los Estados superarán sus luchas por las libertades de un gobierno centralizado opresivo y autoritario que se está volviendo cada vez más y está convirtiendo esta tierra en una tierra totalitaria de ciudadanos esclavizados.
Deo Vindice, Mike confederado.
La decimotercera enmienda no abolió toda la esclavitud. Lea atentamente el artículo 13, ya que permite la esclavitud patrocinada por el estado bajo la rúbrica de encarcelamiento. La esclavitud continuó después de la Reconstrucción en partes del sur hasta el siglo XX. W.
Todo el mundo dice que existe este problema RACE. Todo el mundo dice que este problema racial se resolverá cuando el tercer mundo inunde a TODOS los países blancos y SÓLO a los países blancos.
Los Países Bajos y Bélgica están tan poblados como Japón o Taiwán, pero nadie dice que Japón o Taiwán resolverán este problema racial trayendo a millones de tercermundistas y, entre comillas, asimilándolos con ellos.
Todo el mundo dice que la solución final a este problema racial es que TODOS los países blancos y SÓLO los países blancos se “asimilen”, es decir, se casen con todos aquellos no blancos.
¿Qué pasaría si dijera que existe este problema de la RAZA y que este problema de la RAZA se resolvería sólo si cientos de millones de no negros fueran traídos a TODOS los países negros y SÓLO a los países negros?
¿Cuánto tiempo le tomaría a alguien darse cuenta de que no estoy hablando de un problema RACE? ¿Estoy hablando de la solución final al problema NEGRO?
¿Y cuánto tiempo le tomaría a cualquier hombre negro en su sano juicio darse cuenta de esto y qué clase de hombre negro psicópata no se opondría a esto?
Pero si digo esa verdad obvia sobre el actual programa de genocidio contra mi raza, la raza blanca, los liberales y los conservadores respetables estarán de acuerdo en que soy un nazi que quiere matar a seis millones de judíos.
Dicen que son antirracistas. Lo que son son anti-blancos.
Antirracista es una palabra clave para anti-blanco.
La soberanía estatal no es más que un único peldaño en la escalera que va desde la soberanía del “Estado global” (es decir, un gobierno mundial) hasta la soberanía individual. Cuanto más abajo se avanza en la escalera hacia la descentralización, mayor es la libertad individual. Como la libertad individual también significa riesgo individual, aquellos que desean controlar a otros individuos, con fines de saqueo, capitalizan el riesgo y difunden el miedo a este riesgo en sus esfuerzos por centralizar y saquear a un número cada vez mayor de individuos. El miedo es una herramienta tan exitosa que esta centralización del poder se convierte en toda una casta parasitaria de la sociedad (el gobierno y todos sus compinches), que ha utilizado vehículos cada vez más eficaces (“educación”, radio, televisión) para convencer a todos de que todo es necesario. por su seguridad. Durante mucho tiempo, este desarrollo ha progresado hacia el peldaño más alto de la escalera –un gobierno mundial–, pero ahora está siendo interrumpido por una explosión inesperada: Internet.
Los estados son simplemente los vehículos mediante los cuales se centralizan los controladores. Los estados más pequeños significan que hay menos personas bajo el dominio del estado (y por lo tanto menos personas a las que saquear), así como un mayor número de estados en general y, por lo tanto, una mayor competencia entre estados. Para prevenir esta situación obviamente indeseable (indeseable desde la perspectiva del control, que preferiría el monopolio absoluto al estatismo y al saqueo), el miedo ha demostrado ser la herramienta más eficaz. Los miedos se extenderán así, tomando la forma de lo que sea más odiado o tabú en la época actual (hoy estamos obsesionados con la raza, por eso es lo que más utilizamos), para desalentar cualquier movimiento hacia la descentralización o el individualismo.
Las personas que discuten en cualquiera de los lados citarán documentos legales como la Constitución de los Estados Unidos y otros cuando conviene a su argumento. Los estados deben tener leyes impuestas por el estado para facilitar el saqueo. Pero las leyes impuestas por el Estado ignoran las leyes individuales más fundamentales, que las personas civilizadas siguen todos los días, sin siquiera pensar en ello, generalmente a lo largo de toda su vida: la no agresión y la propiedad de uno mismo. El error básico del estatismo es suponer que el Estado, y su código legal/saqueo asociado, son necesarios para hacer cumplir estas leyes fundamentales. No lo es..
Si bien la “soberanía estatal”, tal como se define en Estados Unidos, está sólo un peldaño más lejos del control centralizado absoluto sobre todos los individuos, no deja de ser importante, ya que los Estados-nación pueden ocupar continentes enteros, e incluso el mundo entero.
ALIMENTACIÓN ALTERNATIVA
http://www.altfeed.com
Ciertamente estoy de acuerdo en que los federales tienen jurisdicción sobre los derechos de voto, como lo especifica claramente la 15ª Enmienda.
Pero con respecto a “... la Constitución también contiene una larga lista de actividades prohibidas por los estados...” y, dos párrafos después, “... la Constitución limita lo que los estados pueden hacer...”, se podría haber equilibrado eso al agregando que la lista de actividades prohibidas por el gobierno federal no sólo es una lista más larga, sino esencialmente infinita:
Décima Enmienda (Declaración de Derechos, Constitución de los Estados Unidos):
Los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados respectivamente, o al pueblo.
Algunos menosprecian los esfuerzos de la Décima Enmienda, citando la Cláusula de Supremacía (Artículo VI, Cláusula 2, Constitución de los Estados Unidos). Pero muchos otros consideran que la Cláusula de Supremacía es una de las cláusulas más abusadas y tergiversadas de la Constitución de Estados Unidos. Nótese la frase de esa sección que nunca mencionan quienes afirman tener poderes federales ilimitados: “...y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de las mismas...”; es decir, una ley que viola claramente la Décima Enmienda no puede cumplir ese requisito. Los críticos de los esfuerzos de la Décima Enmienda afirman que todas las leyes federales reemplazan a las estatales, lo que parece absurdo, ya que la conclusión lógica haría de la discreción del gobierno federal el único límite de sus poderes. Especialmente si se considera el contexto de la época, ningún estado habría ratificado una Constitución estadounidense que permitiera al gobierno federal aprobar leyes inconstitucionales que luego fueran confirmadas por su propio poder judicial.
Alexander Hamilton explicó en la convención de ratificación de Nueva York que, por un lado, las “actas de los Estados Unidos... serán absolutamente obligatorias en cuanto a todos los objetos y poderes propios del gobierno general”, pero también es cierto que “ las leyes del Congreso están restringidas a una determinada esfera, y cuando se apartan de esta esfera, ya no son supremas ni vinculantes”.