Algunos neoconservadores esperan haber ablandado al nuevo Secretario de Defensa, Chuck Hagel, durante su contundente lucha por la confirmación. Pero el ex analista de la CIA Ray McGovern sugiere en estos “puntos de conversación” propuestos que Hagel mantenga su reputación de principios como alguien que dice las cosas como son, independientemente de las presiones políticas.
De: El ex analista de la CIA Ray McGovern
Para: Secretario de Defensa, Chuck Hagel
Asunto: Temas de conversación propuestos sobre Irán para su reunión con el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak
Quizás desee recurrir a algunos de los siguientes puntos de conversación para la reunión de hoy, expresados en primera persona, como si estuviera hablando.
Sobre el discurso de Barak en AIPAC
Señor Ministro, leí su discurso del domingo en la conferencia política anual del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí. El lenguaje que utilizó al hablar de Irán me insta a asegurarme de que comprende que no ha habido ningún cambio en la política estadounidense tal como lo estableció el presidente Barack Obama en la conferencia AIPAC hace un año. Allí dijo (tres veces) que su política es “impedir que Irán obtenga una capacidad nuclear”. arma. " (énfasis añadido)
Usted eligió una redacción más ambigua, al afirmar que “es la búsqueda de Irán de armas nucleares capacidades que es el mayor desafío que enfrenta Israel, la región y el mundo hoy”, y agregó que no cree que las sanciones hagan que los ayatolás “renuncien a su capacidad nuclear”. aspiraciones. " (énfasis añadido)
Como le habrán dicho, tengo fama de hablar con franqueza. Permítanme decir simplemente que, desde mi punto de vista, las palabras sueltas sobre cuestiones de esta importancia no ayudan. No sólo sirven de estímulo para los expertos que intentan encontrar diferencias políticas significativas entre nuestros dos gobiernos; también pueden socavar lo que usted describió el domingo como la “relación sólida como una roca entre Estados Unidos e Israel”.
El presidente Obama eligió cuidadosamente sus palabras en AIPAC el año pasado: “Tanto Estados Unidos como Israel consideran que Irán aún no tiene un arma nuclear, y estamos sumamente atentos al monitorear su programa”.
De hecho, las agencias de inteligencia estadounidenses están sumamente vigilantes a la hora de monitorear el programa nuclear de Irán, tanto más cuanto que las 16 concluyeron, “con gran confianza”, en 2007 que Irán dejó de trabajar en un arma nuclear (a diferencia de su programa continuo para enriquecer uranio para energía) en 2003. Como saben, cada año desde 2007, la inteligencia estadounidense ha revalidado ese juicio clave y ha evaluado que Irán no ha reanudado la actividad de armamento detenida en 2003.
El régimen de inspección de la ONU
Al prepararme para la reunión de hoy, me complació recordar algunas de sus declaraciones más sinceras sobre esta cuestión clave. Me refiero específicamente a las que usted hizo durante una entrevista con la Radio de las Fuerzas Armadas de Israel el 18 de enero de 2012, el día antes de que el Presidente del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, llegara para mantener conversaciones en Israel. Su entrevistador le preguntó: "¿Es la evaluación israelí que Irán aún no ha decidido convertir su potencial nuclear en armas de destrucción masiva?" Tu respondiste:
“La confusión de los espectadores surge del hecho de que la gente pregunta si Irán está decidido a romper su subordinación al régimen de control [de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU] ahora mismo... para tratar de adquirir armas nucleares o una instalación operativa lo más rápido posible... Evidentemente no lo es”.
La siguiente pregunta, muy familiar, fue una que usted manejó con igual franqueza: “¿Cuánto tiempo pasará desde el momento en que Irán decide convertirlas en armas efectivas hasta que tenga ojivas nucleares?” Respondiste:
“Realmente no importa. Para lograrlo, Irán tendrá que disociarse del régimen de control, anunciar su salida del régimen de control, dejar de responder a las críticas de la OIEA, etc. Eso no lo han hecho. ¿Por qué?
“Porque se dan cuenta de que, dadas las circunstancias, cuando está claro para todos que Irán está tratando de adquirir armas nucleares, tal medida sería una prueba definitiva de que el tiempo se está acabando y podría generar sanciones más severas u otra acción contra ellos, y no quieren eso. Por eso no lo están haciendo. …”
Una prima por la sinceridad
Perdóname por citarte a ti mismo. Lo hago sólo porque me resulta difícil entender por qué tan pocos de sus colegas muestran una franqueza comparable al reconocer que el régimen de inspección de la ONU ha sido eficaz tanto como desincentivo como como supervisor.
Permítame pedirle que, al establecer sus deberes como Ministro de Defensa, haga saber a sus colegas en su país que es precisamente ese tipo de honestidad y franqueza lo que genera confianza, previene la erosión de nuestra relación “sólida” y frustra aquellos que desean enturbiar la situación con ambigüedades y atisbos de peligros que aún no existen.
Por supuesto, no hablo sólo de los israelíes. Hay quienes en nuestro Congreso y en los medios de comunicación estadounidenses son propensos a hacer saltar las alarmas jugando con los hechos de forma rápida y flexible. Ésa es otra razón por la que le doy tanta importancia a evitar la ambigüedad. Los funcionarios de la Casa Blanca y los candidatos a cargos superiores tampoco son inmunes al impulso común de agradar.
Me refiero a descubrir, por ejemplo, por qué John Brennan, el candidato del Presidente para ser Director de la CIA, dijo lo siguiente el 7 de febrero en su testimonio preparado ante el Comité de Inteligencia del Senado:
“Y los regímenes de Teherán y Pyongyang siguen empeñados en conseguir armas nucleares y sistemas vectores de misiles balísticos intercontinentales”.
No importa la falsedad de Brennan al confundir a Irán con Corea del Norte. La pregunta es cómo pudo diferir tan marcadamente de la evaluación unánime de toda la comunidad de inteligencia estadounidense de que Irán dejó de trabajar en un arma nuclear en 2003 y no ha reanudado ese trabajo. De ninguna manera esa evaluación continua respalda su afirmación de que Teherán sigue “empeñado en buscar armas nucleares” y misiles balísticos intercontinentales para transportarlas.
Embelleciendo amenazas... y compromisos
Ahora, hay motivos razonables para sospechar que Irán podría estar buscando una capacidad que eventualmente le permita romper rápidamente las limitaciones del Tratado de No Proliferación (TNP) sobre la construcción de un arma nuclear. Ésa es, por supuesto, la razón por la que seguimos tan de cerca la actividad de Irán.
¿Pero “empeñados en perseguir” misiles balísticos intercontinentales? ¿En realidad? Como usted sabe, Irán no ha probado en vuelo ningún misil balístico con alcances superiores a su MRBM Sajjil de 2200 kilómetros. Tampoco ha lanzado un cohete espacial que sería un modelo adecuado para un misil balístico intercontinental.
¿Qué te estoy diciendo? Simplemente esto. Advierta a sus colegas que no deben confundir con la política estadounidense la hipérbole ocasional que sirve para complacer al Congreso. Tomamos decisiones sobre política de defensa en la Casa Blanca y aquí en el Pentágono, no en el Congreso, y menos aún en la CIA en Langley.
Francamente, estoy decidido a evitar que me pongan en la posición incómoda en la que se encontró mi predecesor a finales del verano pasado, cuando los tambores para atacar a Irán se hicieron fuertes e intensos. El secretario Leon Panetta tuvo que autorizar al presidente del Estado Mayor Conjunto, Martin Dempsey, a decir públicamente: "No quiero ser cómplice si ellos [los israelíes] deciden hacerlo [bombardear Irán]".
Las cosas no deberían llegar a tal punto que Washington tenga que decir ese tipo de cosas públicamente, especialmente cuando el Presidente se ha esforzado tanto en articular nuestra política sobre este tema con tanta claridad. Recuerde a sus colegas cuál es y qué no es esa política.
El lunes, el vicepresidente Joe Biden lo reiteró ante AIPAC, diciendo: “Así que tenemos un compromiso estratégico compartido. Permítanme dejar claro cuál es ese compromiso: impedir que Irán adquiera un arma nuclear”.
No pongamos en peligro ese compromiso con intentos unilaterales de ampliarlo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera como analista de la CIA, preparó y dirigió reuniones informativas con el Informe diario del presidente y presidió Estimaciones de Inteligencia Nacional. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
Ray, espero que Hagel siga lo que usted ha aconsejado aquí, ya que hay una distinción con una diferencia en el lenguaje, pero con todos los ruidos de sables y amenazas de guerra veladas y no tan, por ejemplo, más recientemente, informes de declaraciones de Kerry y el general Mattis: los iraníes pueden abstenerse de negociar con esta nueva arma apuntando a sus cabezas y, de ser así, ¿podría eso en algún momento no proporcionar una excusa para apoyar un ataque israelí, si no estadounidense, si los intransigentes de la Administración han ¿su camino? En última instancia, la decisión no será de Hagel, será del presidente.
quería decir “amenazas de guerra no tan veladas”. (Eso es lo que sucede con la edad).
Ningún problema. Siempre y cuando recuerden que la política de defensa de Israel la formulan en Jerusalén los líderes democráticamente elegidos de Israel. Si insistes en ignorar la amenaza iraní de exterminar al Estado judío para tus propios cálculos egoístas, no te sorprendas si algún día descubres que los judíos prefieren su propia supervivencia a tus grandes estrategias.
Usted está descartando el hecho de que muchos funcionarios de inteligencia israelíes que están mejor posicionados para saberlo y que no se rigen por una agenda política, o al menos por la agenda bélica de B&B, han contradicho a Netanyahu y Barak.
Aprecio mucho que nos recuerdes la distinción entre “arma” y “capacidad” en tu consejo a Chuck Hagel. Es sorprendente cómo un error en la redacción puede cambiar todo el debate y la percepción pública del tema. ¡Buen trabajo!
¿Cuál sería la reacción de Ray McGovern, con sus 27 años de carrera como analista de la CIA, ante las afirmaciones de la agente de la CIA Susan Lindauer?
http://www.youtube.com/watch?v=IAwPqfJqccA
Excelente artículo.
Aquí hay una respuesta del senador Schumer a una carta solicitando que apoye la diplomacia con Irán, en lugar de la guerra.
A continuación se muestra su respuesta. Sospecho que esto, con su narrativa, es representativo de muchos, si no de la mayoría, en el Congreso. Ya lo imaginas.
"Estimado señor. :
Gracias por contactarme para expresar su apoyo a la diplomacia entre Estados Unidos e Irán. Comparto su preocupación por la relación de Estados Unidos con Irán y estoy comprometido a apoyar al Presidente Obama en el avance de sus esfuerzos diplomáticos.
El régimen iraní es peligroso e impredecible, y su búsqueda de combustible nuclear es una amenaza para la seguridad y la estabilidad de Medio Oriente y del mundo entero. El presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad ha alineado a su país con la política internacional radical, afirmando que Israel no debería existir y utilizando a la Guardia Revolucionaria Islámica para apoyar a las milicias chiítas antigubernamentales en Irak.
En la última década, Irán ha desarrollado tecnologías nucleares que las agencias de inteligencia de Estados Unidos y de otras naciones creen que están destinadas a producir armas nucleares. En noviembre de 2007, la Administración publicó una Estimación de Inteligencia Nacional (NIE) que proporciona evidencia de que Irán había operado un programa clandestino de armas nucleares hasta 2003. La nación
continúa enriqueciendo uranio para convertirlo en materiales nucleares aptos para armas, en violación de las resoluciones de las Naciones Unidas, y en noviembre de 2009 reveló que tiene una instalación de enriquecimiento parcialmente construida cerca de Qom. Aunque el presidente Ahmadinejad sostiene que estas instalaciones están diseñadas para generar energía nuclear civil, los expertos dicen que el tipo de combustible que producen es suficiente para armar una cabeza nuclear. Con ese combustible, sostienen los expertos, Irán podría restablecer rápidamente su programa nuclear y, por tanto, sigue planteando un importante riesgo de proliferación. No debería quedar ninguna duda de que Irán representa una amenaza inmediata a nuestra seguridad global. Ahora que Irán sigue buscando armas nucleares, debemos hacer todo lo posible para detener sus ambiciones.
El Presidente Obama ha dejado claro consistente y repetidamente su deseo de buena fe de entablar negociaciones significativas con Irán sobre sus actividades nucleares en violación del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP). Lamento profundamente que, en lugar de aprovechar esta oferta histórica, el gobierno iraní haya decidido rechazarla. Por eso apoyo un enfoque diplomático hacia Irán que ofrezca incentivos tanto positivos como negativos para llevar a los iraníes a la mesa de negociaciones. Debemos seguir ofreciendo conversaciones multilaterales con Irán, pero si estos incentivos positivos no logran persuadir a Irán de que abandone sus planes nucleares, entonces el régimen gobernante debe enfrentar las consecuencias de sanciones económicas. Este método permite a Estados Unidos lograr avances diplomáticos significativos sin recurrir a acciones militares. En enero me uní a varios de mis colegas del Senado para enviar una carta al Presidente Obama instándolo a hacer todo lo necesario para impedir que Irán adquiera armas nucleares y al mismo tiempo aumentar el apoyo estadounidense a los derechos humanos y las aspiraciones pacíficas del pueblo iraní.
Nuevamente, gracias por contactarme sobre este importante tema. No dude en ponerse en contacto conmigo si puedo ser de ayuda adicional en este o cualquier otro asunto.
Atentamente,
Charles E Schumer
Senador de los Estados Unidos”
Una cosa es arrojar insinuaciones y ambigüedades con el fin de provocar emociones durante una campaña. Las ingeniosas artes del doble sentido y la alusión a posibilidades que no pueden confirmarse ni negarse son tácticas comunes en el mundo de la demagogia política. Se utilizan para despertar sospechas en lugar de proporcionar una perspectiva racional. Aún más abajo en la escalera hacia la alcantarilla de la demagogia está ese peldaño que plantea insinuaciones como respuesta a una pregunta hipotética: "No sé si fulano de tal alguna vez ha recibido dinero de un gobierno extranjero". (¿Dónde hemos oído eso recientemente?) Pero pasar del último peldaño al lodo mismo es una mentira absoluta. Esta carta finge un aire de gran preocupación y justa obligación, y luego no la mezcla con insinuaciones o insinuaciones, sino con algo menos oloroso. Las declaraciones que recurren a la “gran mentira” evitan la apariencia de descender a ese pozo negro. Una mentira dicha con convicción implica fe, no deshonestidad. Nadie cuestiona jamás la fe o la convicción. Mientras la mentira pueda venderse, nadie huele el hedor. Cuando se lanza el verdadero objetivo estratégico, la culpa por complicidad ha silenciado la disidencia pública y el régimen puede recurrir a ese viejo estándar: "No nos dejaron otra opción". Para un individuo, un mentiroso es deshonesto o un lunático. Para la multitud, se convierte en un hombre de devoción y convicción. La carta de Schumer, en mi opinión, es un incumplimiento de esa astuta observación política: "Nunca subestimes la disposición de una multitud a ser engañada". Esa carta es insultante no por lo que dice, sino porque es la misma carta que envía. a todos. Es su forma de decir: "Eres demasiado tonto para notar la diferencia". ¡Bienvenidos a la multitud!
Absolutamente correcto.