Exclusivo: Los derechistas de la Corte Suprema de Estados Unidos están presentando argumentos extraños para destripar la Ley de Derecho al Voto, sugiriendo que su verdadero objetivo es permitir una mayor represión de los votantes minoritarios y así elegir a un presidente republicano que mantenga a los derechistas como mayoría en la Corte, escribe Robert Parar.
por Robert Parry
El discurso oficial de Washington sobre los cinco jueces de derecha de la Corte Suprema de Estados Unidos es que son “construccionistas estrictos” que creen en una lectura literal de la Constitución. Pero la realidad es que estos tipos actúan como si nunca hubieran leído la Constitución y hubieran pasado demasiado tiempo viendo Fox News.
Por ejemplo, el juez Anthony Kennedy, ampliamente considerado como el “centrista razonable” de este grupo, parece creer que la Constitución convertía a cada estado en un “soberano independiente”. Usó esa frase el miércoles pasado en argumentos orales sobre si se debe derogar la Ley de Derecho al Voto y especialmente la Sección Cinco, que requiere que las jurisdicciones con antecedentes de supresión de votantes por motivos raciales obtengan permiso de un tribunal federal antes de cambiar sus leyes de votación.
El juez de la Corte Suprema de Estados Unidos, Anthony Kennedy.
Kennedy expresó su preocupación de que este requisito violara la disposición constitucional que declara que cada estado, en este caso Alabama, es un “soberano independiente”. Sin embargo, no existe tal lenguaje en la Constitución de los Estados Unidos. De hecho, la Constitución eliminó intencionalmente el lenguaje acerca de que los estados son “independientes” y “soberanos”, que aparecía en el Artículo Dos de los Artículos de la Confederación mientras gobernaba los Estados Unidos de 1777 a 1787.
Los problemas causados por ese lenguaje llevaron a la convocatoria de la Convención Constitucional en Filadelfia en 1787. La idea de 13 estados “independientes” y “soberanos” había resultado inviable, por lo que George Washington, James Madison y otros redactores la descartaron en favor de una convención nacional. soberanía invertida en “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”.
El general Washington, que presidió la convención, era un enemigo particular de la “soberanía” estatal porque él y sus soldados revolucionarios habían sufrido bajo el caos de 13 estados “independientes” que no cumplieron con sus obligaciones de financiar y equipar al Ejército Continental. Ese caos continuó durante los primeros años de la independencia.
Entonces, la Convención Constitucional ignoró sus instrucciones de simplemente proponer enmiendas a los Artículos de la Confederación y en su lugar las descartó por completo, incluido el Artículo Dos que decía: “Cada estado conserva su soberanía, libertad e independencia, y todo poder, jurisdicción y derecho , que no es expresamente delegado por esta Confederación.”
En los Artículos de la Confederación, se negaba específicamente la soberanía nacional al gobierno central, que no era considerado una nación o un gobierno sino simplemente una “liga firme de amistad”. Esa relación de poder fue esencialmente revertida por la Constitución, que hizo que la ley federal fuera suprema y dejó a los estados responsables principalmente de los asuntos locales.
Reescribiendo la historia
El premio de consolación que obtuvieron los estados fue la Décima Enmienda que, de hecho, reemplazó el Artículo Dos de los Artículos de la Confederación y debe leerse en comparación con ese lenguaje de “soberanía, libertad e independencia”. La Décima Enmienda simplemente establece que “los poderes no delegados a los Estados Unidos por la Constitución, ni prohibidos por ella a los Estados, están reservados a los Estados, respectivamente, o al pueblo”.
Aunque la derecha estadounidense moderna ha tratado de hacer de la Décima Enmienda un principio rector central, afirmando que limita estrictamente al gobierno federal y otorga amplia autoridad a los estados, la enmienda fue en realidad una concesión retórica para los antifederalistas. Tenía muy poco significado ya que la Constitución otorgaba amplios poderes al Congreso y al Presidente, razón por la cual los antifederalistas lucharon tan duro para bloquear la ratificación.
Pero la narrativa de la derecha sobre la fundación de la nación a menudo ignora por qué se redactó la Constitución, es decir, para borrar los defectos de los Artículos de la Confederación. Al eliminar esa parte clave de la historia, la derecha puede fingir que los redactores buscaban un gobierno central débil y estaban enamorados de los derechos de los estados, cuando era casi todo lo contrario.
Entonces, escucharán en los omnipresentes medios de comunicación de derecha esta "erudición" sobre cómo los redactores querían que los estados fueran "soberanos" e "independientes". Pero lo alarmante del comentario de Kennedy es que parece que esta falsa narrativa se ha filtrado ahora en la Corte Suprema de Estados Unidos, donde los jueces de derecha parecen creer que los Artículos de la Confederación todavía están en vigor. [Para más información sobre esta historia, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Kennedy ve un lenguaje que no está en la Constitución. Uno tiene que empezar a preguntarse si simplemente está esclavo de la falsa historia de la derecha, o es simplemente otro activista político disfrazado de juez, deseoso de hacer lo que pueda para asegurar que un republicano suceda al presidente Barack Obama y luego lo haga. nombrar nuevos jueces de derecha cuando algunos de los actuales se jubilen.
En esta aparente búsqueda de una mayoría derechista permanente en la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, presentó su propio razonamiento descuidado para derogar la Sección Cinco de la Ley de Derecho al Voto. Afirmó, sin proporcionar una fuente, que la proporción de negros que votan en Mississippi es mucho mayor que la de Massachusetts. Roberts calificó a Mississippi como el mejor y a Massachusetts como el peor.
Pero los funcionarios de Massachusetts, incluidos los asistentes del gobernador afroamericano Deval Patrick, negó el reclamo de Roberts, y los secretarios de la Corte Suprema se negaron a proporcionar datos para respaldar el reclamo del Presidente del Tribunal Supremo, que aparentemente se originó en una lectura dudosa de los datos del Censo.
Pero el error central del argumento de Roberts –incluso si sus cifras fueran correctas– es que nadie alega que Massachusetts tenga un historial de leyes Jim Crow que suprimen el voto negro. Mississippi lo hace. Y es justo decir que la Ley de Derecho al Voto es la razón principal por la que el voto negro es tan alto.
Votar como 'derecho racial'
Para completar los esfuerzos de los jueces de derecha por transformar el tribunal superior en lo que cada vez suena más como un panel de expertos de Fox News, el juez Antonin Scalia lanzó su malhumorada idea de que la Ley de Derecho al Voto era una “perpetuación del derecho racial”. sugiriendo que el derecho de los negros a votar era una especie de dádiva del gobierno federal.
Scalia, ampliamente aclamado por los principales medios de comunicación como un gran intelecto jurídico, aparentemente tiene poco conocimiento de la Decimoquinta Enmienda, que establece: “El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado ni restringido por los Estados Unidos o por cualquier Estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre. El Congreso tendrá facultad para hacer cumplir este artículo mediante legislación apropiada”.
Eso parecería dejar claro que el Congreso tiene la autoridad para ejercer su criterio en la protección de los derechos de voto de los negros y otras minorías, lo que hizo el Congreso al aprobar la Ley de Derecho al Voto en 1964 y reautorizarla de manera abrumadora tan recientemente como 2006.
Pero ahora la camarilla derechista que dirige la Corte Suprema de Estados Unidos parece dispuesta a ignorar la redacción de la Constitución de Estados Unidos, a confiar en algunos datos dudosos, a pronunciar algunas palabras incendiarias y a aplicar lenguaje de los inoperantes Artículos de la Confederación para destripar la votación. Derechos Humanos y permitir el restablecimiento de las leyes Jim Crow.
Basándose en esta interpretación de la Constitución de Estados Unidos, se espera que estos jueces de derecha al menos deroguen la Sección Cinco, despejando así el camino para que los estados controlados por los republicanos promulguen nuevas formas de devaluar los votos de los negros, los hispanos y los estadounidenses. Asiático-estadounidenses y jóvenes blancos urbanos que abrazan el multiculturalismo de la nación.
Casi se esperaba que estos jueces de derecha resucitaran la cláusula de las “tres quintas partes de una persona”, que fue derogada por las enmiendas posteriores a la Guerra Civil que pusieron fin a la esclavitud y afirmaron la igualdad de protección ante la ley. ¿Por qué no? Si se remontan a la “soberanía” y la “independencia” del estado en los Artículos de la Confederación, que fueron derogados por la Constitución, ¿por qué no abrazar el concepto de que los blancos son más personas que los no blancos?
La mayoría de derecha de la Corte parece decidida a hacer todo lo posible para que otro presidente republicano llegue a la Casa Blanca lo antes posible para que su mayoría se mantenga, de la misma manera que cinco partidarios republicanos instalaron a George W. Bush después de las elecciones de 2000, aunque perdió. el voto popular y habría perdido Florida si la Corte hubiera permitido que se contaran todos los votos emitidos legalmente.
Sin embargo, mientras el destino de Bush y la mayoría republicana de la Corte estaban en juego, cinco partidarios del Partido Republicano, incluidos los actuales jueces Scalia, Kennedy y Clarence Thomas, de repente se enamoraron de la Decimocuarta Enmienda de la posguerra civil y su “igualdad de protección bajo el mandato”. principio de derecho”. Cuando Kennedy escribió la opinión mayoritaria, de alguna manera la transformaron en una excusa para no contar los votos de los negros y los pobres.
De esa manera se colocó a un republicano en la Casa Blanca y podría llenar las vacantes en la Corte, lo que hizo Bush al seleccionar a John Roberts y Samuel Alito para reemplazar a William Rehnquist y Sandra Day O'Connor.
Ahora, al revocar gran parte, si no toda, la Ley de Derecho al Voto, la mayoría republicana de la Corte Suprema podría despejar el camino para una mayor supresión de votos no blancos y así aumentar las posibilidades de que haya un presidente republicano que garantice que la derecha- La mayoría del ala no se convierte en minoría.
[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haz clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
"La mayoría de derecha de la Corte parece decidida a hacer todo lo posible para que otro presidente republicano llegue a la Casa Blanca lo antes posible para que su mayoría se mantenga, de la misma manera que cinco partidarios republicanos instalaron a George W. Bush". Esto es lo que el destacado estudioso constitucional y profesor de derecho de Yale Bruce Ackerman acusó al tribunal de hacer en su artículo The Court Packs Itself, The American PROSPECT, 48 (12 de febrero de 2001) http://prospect.org/article/court-packs -sí mismo
Pero Robert Parry se está menospreciando al afirmar que la soberanía estatal quedó atrás con los Artículos de la Confederación. La brillante innovación de los fundadores fue establecer una nación con doble soberanía con el propósito deliberado de dividir el poder como medida profiláctica contra la tiranía. Uno de los principales indicadores de esta soberanía fue, de hecho, el poder absoluto de los estados sobre sus propias elecciones dentro del marco general del mantenimiento de una forma republicana de gobierno. Otra fue la inmunidad soberana frente a demandas privadas fuera de sus propios tribunales, protegida por la 11ª Enmienda. Si Parry quisiera estudiar la aplicación de esta enmienda para proteger la integridad de las elecciones estatales desde la Corte Suprema, podría consultar la presentación del libro de texto en http://tinyurl.com/EI-Am2 y http://tinyurl.com/EAM-amicus.
Como muestran estos escritos, mejor que atacar el concepto de soberanía estatal, que en cualquier caso fue claramente reducido para las elecciones por la 15ª Enmienda, sería mejor atacar a la Corte por su inconsistencia. Si Kennedy et al. Si pensamos que Alabama es lo suficientemente soberana como para restablecer el sistema Jim Crow para sus elecciones, entonces ¿por qué Montana no fue lo suficientemente soberana como para poder hacer cumplir su ley que garantiza la integridad electoral? http://www.supremecourt.gov/opinions/11pdf/11-1179h9j3.pdf
He oído que el Gobernador de Virginia le ha restablecido el derecho al voto a “Scooter” Libby. Los delincuentes de cuello blanco aparentemente son inmunes a las restricciones de voto impuestas a otros delincuentes. Si fuera negro o hispano, independientemente de la insignificancia del delito, eso nunca habría sucedido. "Scooter", según recuerdo, participó en el escándalo de Valerie Plame, que de hecho comprometió la seguridad nacional. De hecho, comprometió la seguridad nacional mucho más que cualquier cosa que haya hecho Bradley Manning. La ley, en su igualdad, prohíbe tanto a ricos como a pobres mendigar en las calles, robar pan y dormir bajo los puentes”. Bienvenidos a la tierra de la “igualdad”.
Y, señor Parry, no olvidemos la Enmienda 14, Sección 2, que de hecho permite al Congreso discriminar a los estados, específicamente a aquellos que se esfuerzan por impedir el voto de un grupo de personas. No, durante toda la era Jim Crow esa sección nunca se aplicó, pero sigue siendo parte de la Constitución, no menos válida por ser ignorada.
Scalia nunca dimitirá. Sin embargo, cada vez estoy más convencido de que ha actuado de tal manera, más de una vez, que justifica su expulsión por “mal comportamiento”. La Cámara controlada por los republicanos nunca lo acusará, lo sé, pero eso puede cambiar con el tiempo.
La frase “o al pueblo” en la Décima Enmienda es intrigante desde una perspectiva libertaria. Si ciertos poderes están reservados “al pueblo”, eso significa que están fuera del alcance de cualquier gobierno. Una interpretación amplia de esto podría conducir a resultados realmente interesantes.
La camarilla RATS/KENNEDY debería dimitir simultáneamente por el bien del país. Cualquiera fuera de Estados Unidos puede ver que la idea de nombrar jueces partidistas que puedan permanecer hasta la muerte en el SCOTUS, usar mentiras, deshonestidad, creencias extrañas, recibir sobornos (por ejemplo, Clarence Thomas y su esposa) y no ser de ninguna manera expertos legales , es ridículo y puede conducir al tipo de políticas crueles que hemos visto por parte de Bush y Obama.
He aquí por qué la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto es una mala política, está obsoleta, es inconstitucional y debería ser anulada por la Corte Suprema: http://www.pacificlegal.org/opeds/Overturn-unconstitutional-Voting-Rights-Act y
http://www.nationalreview.com/bench-memos/341443/two-points-ishelby-county-v-holderi-roger-clegg
Lo que es especialmente irónico es que el uso principal que se le da hoy a la Sección 5 es obligar a las jurisdicciones a crear y mantener distritos electorales racialmente segregados y manipulados, lo cual está completamente en desacuerdo con los ideales originales del Movimiento por los Derechos Civiles.
Hay otras leyes federales disponibles para proteger los derechos de los votantes y no plantean los problemas que plantea la Sección 5.
Se está dando bastante importancia –empezando por el juez Sotomayor en el argumento oral– a la declaración del juez Scalia de que es probable que el Congreso reautorice la Sección 5 de la Ley de Derecho al Voto a perpetuidad porque esa es la como ocurre con todos los programas de “derechos raciales”. La transcripción del argumento oral está disponible aquí: http://www.scotusblog.com/2013/02/todays-transcripts-153/ – La declaración del juez Scalia se encuentra en la página 47 y la reacción del juez Sotomayor en la página 63.
Pace, juez Sotomayor, no creo que el juez Scalia haya querido decir que el “derecho al voto” sea un derecho racial, claro. Más bien, creo que se estaba refiriendo al hecho de que la Sección 5 garantiza no sólo la no discriminación sino, en aspectos clave, un trato especial por motivos de raza. El más obvio es la creación y el mantenimiento de distritos racialmente identificables; de hecho, el uso principal de la Sección 5 en estos días es garantizar este tipo de manipulación y segregación racial, como comentamos Joshua Thompson y yo en una publicación de Bench Memos a principios de esta semana. :
http://www.nationalreview.com/bench-memos/341443/two-points-ishelby-county-v-holderi-roger-clegg
En términos más generales, como también comentamos, la combinación de un requisito de autorización previa y una prueba de “efectos” garantiza que las prácticas electorales que tienen un efecto racialmente desproporcionado serán bloqueadas, incluso si promueven fines legítimos y no son discriminatorias en sus términos, en sus términos. intención y en su aplicación. Todo esto se describe justamente como "derecho racial".
Díselo a la legislatura. El artículo V lo dio el Congreso. no el poder de la Corte. para hacer la ley electoral. Se trata claramente de una cuestión política prohibida a la Corte en virtud de la separación de poderes fundamental de la Constitución.
Incluso si estas consideraciones fueran ciertas, no justifican que un tribunal derogue un estatuto federal promulgado bajo los poderes del Artículo V. La degradación de la presión democrática sobre el Congreso por parte de Scalia para renovar esta ley fue espantosa y en tiempos más democráticos habría sido la causa de una moción de juicio político.
¡La cortesana suprema Scalia debe dimitir!
…Ese es el resultado preferido, pero improbable, de sus recientes comentarios. Sería el resultado más apropiado de su largo y vergonzoso historial de activismo judicial.
Hay otra manera de poner un límite al daño de un fanático enloquecido en el tribunal: límites de mandato.
Cada espantosa declaración de Scalia reafirma la necesidad de límites de mandato para todas las Cortesanas Supremas. Imagínese si simplemente tuviéramos un límite de 18 años para la Corte Suprema en vigor en el año 2000. No tendríamos a Rehnquist y O'Connor para alterar la santidad del proceso de votación; bueno, algunos dicen "destruir la democracia". ya que se negaron a garantizar que todos los votos de Florida simplemente se contaran correctamente. Con la más dulce ironía, O'Connor habría tenido que retirarse bajo un presidente demócrata, Bill Clinton. Todos sabemos que su principal deseo era retirarse bajo un presidente republicano y, por lo tanto, emitió el voto decisivo que llevó a George W. Bush a la Casa Blanca. Límites de mandato = Sin Bush. Scalia y Thomas tampoco estarían para darnos Citizens United. Y no estaríamos viendo a Scalia y sus amigos salivando por destripar la Ley de Derecho al Voto.
Pero puedes decir correctamente: "Esa es una espada de dos filos que puede cortar en ambos sentidos". Con un simple límite de 18 años, es cierto que uno de nuestros más grandes jueces asociados liberales, Brennan, habría dejado el cargo en 1974. Pero yo agregaría: cualquier ex juez adjunto podría ser nominado nuevamente, y pude ver ¡Carter vuelve a poner a Brennan en la cancha durante su mandato! No puedo imaginarme a las cortesanas Scalia o Thomas siendo nominadas Y aprobadas para un segundo mandato. (una triste nota a pie de página: Lamentablemente, Carter no tuvo la oportunidad de nominar a ningún juez de justicia. Un límite de 2 mandatos le habría dado a él y a todos los presidentes la oportunidad de colocar a los jueces en el estrado).
La idea no es nueva, hay información detallada disponible para estimular un llamado a la acción:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
y
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131