Exclusivo: La desesperación de la derecha por los cambios demográficos estadounidenses se ha extendido a la Corte Suprema de Estados Unidos, donde sus cinco partidarios republicanos parecen dispuestos a romper la parte más importante de la Ley de Derecho al Voto y despejar así el camino para la supresión de los votos de las minorías, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Si se quiere restaurar y sostener el gobierno blanco en Estados Unidos, entonces un primer paso importante será la decisión de los cinco jueces neoconfederados de la Corte Suprema de Estados Unidos de destripar la Ley de Derecho al Voto, una medida que muchos analistas judiciales consideran ahora probable.
La anulación por parte de la Corte de la Sección Cinco de la Ley de Derecho al Voto significará que las jurisdicciones con un historial de discriminación racial en la votación, principalmente en la Antigua Confederación, tendrán libertad para imponer nuevos obstáculos al voto de los afroamericanos, hispanos y otras minorías sin tener que hacerlo primero. presentar los cambios a un tribunal federal.
Los tres jueces clave de derecha de la Corte Suprema de Estados Unidos, de izquierda a derecha, Antonin Scalia, John Roberts y Anthony Kennedy. (De la foto oficial de 2010 de la Corte Suprema de Estados Unidos)
Esta luz verde para renovar las leyes Jim Crow también llegaría en un momento en que las legislaturas y gobernadores republicanos de todo el país están ideando nuevas estrategias para diluir el valor de los votos de las minorías y los habitantes urbanos con el fin de proteger el poder del Partido Republicano, especialmente dentro del gobierno federal.
La agresiva manipulación de los distritos electorales por parte de los republicanos ya ha asegurado una mayoría republicana continua en la Cámara de Representantes de Estados Unidos, aunque los demócratas superaron a los republicanos en todo el país en las elecciones de 2012.
Algunos estados controlados por el Partido Republicano, que también han tendido a votar por los demócratas en las elecciones presidenciales, ahora están considerando distribuir a los electores presidenciales de acuerdo con estos distritos manipulados para dar a los candidatos presidenciales republicanos la mayoría de los votos electorales incluso si pierden el estado. [Ver “Devolución de las tres quintas partes de una persona. "]
El miércoles, los cinco republicanos partidistas de la Corte Suprema de Estados Unidos demostraron que querían hacer su parte para devaluar los votos de los negros, los hispanos, los asiático-estadounidenses y los jóvenes blancos urbanos. Así que los principales jueces republicanos indicaron durante los argumentos orales que están buscando excusas para derribar el corazón de la Ley de Derecho al Voto.
El juez de derecha Antonin Scalia conmocionó a la sala del tribunal cuando desestimó la Ley de Derecho al Voto como una “perpetuación de derechos raciales”, sugiriendo que el derecho de los negros a votar era una especie de dádiva del gobierno.
Pero casi tan preocupante fue el comentario del juez Anthony Kennedy, quien insistió en que la Ley de Derecho al Voto, que fue promulgada por primera vez por el Congreso en 1965 y fue renovada abrumadoramente en 2006, era una intrusión en Alabama como un "soberano independiente", el lenguaje de derechos de los estados. que recuerda a la Antigua Confederación.
De hecho, los cinco jueces republicanos, entre ellos John Roberts, Clarence Thomas y Samuel Alito, parecen haber absorbido una interpretación neoconfederada de la Constitución que está en desacuerdo con lo que pretendían los redactores.
La narrativa robada
El lenguaje sobre los estados “independientes” y “soberanos” era parte de los Artículos de la Confederación, que gobernaron a los Estados Unidos de 1777 a 1787 y que resultaron tan desastrosos que George Washington y James Madison insistieron en que los Artículos fueran descartados por completo durante la redacción. de la Constitución de 1787.
El general Washington, en particular, odiaba el concepto de estados “independientes” y “soberanos” porque veía el efecto en su incapacidad para asegurar suministros y municiones adecuadas para sus tropas durante la Guerra Revolucionaria. Los estados a menudo incumplieron sus promesas de brindar apoyo y el gobierno central tenía poco poder. En los artículos, se la consideraba una “liga de amistad”.
Dado que los Artículos fracasaron como estructura de gobierno, la Convención Constitucional de Filadelfia recibió instrucciones de proponer enmiendas, pero Washington y Madison diseñaron la eliminación completa de los Artículos a favor de la nueva Constitución.
La Constitución hizo suprema la ley federal y transfirió la soberanía nacional de los 13 estados a “Nosotros el Pueblo”. Todo lenguaje sobre “soberanía” e “independencia” estatal fue eliminado, aunque los redactores dejaron a los estados un control sustancial sobre los asuntos locales.
Sin embargo, las tensiones entre el gobierno federal y los estados continuaron, especialmente por la insistencia del Sur en que la esclavitud de los afroamericanos se convirtiera en parte permanente de la vida estadounidense. Entre los compromisos en Filadelfia había una cláusula particularmente ofensiva que contaba a los esclavos negros como “tres quintos de una persona” a efectos de representación.
Los estados esclavistas también querían que su “peculiar institución” se extendiera a otros estados entrantes para evitar la posibilidad de que los estados no esclavistas ganaran en votos a los estados esclavistas en el Congreso. En última instancia, esta disputa llevó a los estados del sur a separarse de la Unión después de la elección de Abraham Lincoln en 1860.
El ascenso de Jim Crow
La victoria del Norte en la Guerra Civil pareció establecer la supremacía de la ley federal expresada en la Constitución. La Decimotercera Enmienda se promulgó en los últimos días del conflicto, aboliendo la esclavitud de una vez por todas. Las Enmiendas Decimocuarta y Decimoquinta establecieron entonces los principios de igualdad de protección ante la ley, incluido el derecho al voto.
Pero los antiguos estados esclavistas no se dieron por vencidos. Mientras los blancos reafirmaban su supremacía racial y su dominio político mediante engaños electorales y violencia terrorista, los estados de la Antigua Confederación crearon un sistema Jim Crow de segregación racial que incluía medios tortuosos para robar a los afroamericanos el derecho al voto.
No fue hasta la lucha por los derechos civiles de las décadas de 1950 y 1960 que el gobierno federal volvió a intervenir contra estas leyes y acciones racistas. Esta intervención produjo una airada reacción blanca en el Sur y un resurgimiento de la pseudoerudición de la derecha sobre la Constitución de Estados Unidos.
Durante el último medio siglo, los derechistas ricos han invertido millones y millones de dólares en “think tanks” y otras instituciones de investigación como la Heritage Foundation, el Cato Institute y la Federalist Society, que han trabajado diligentemente para seleccionar cuidadosamente la historia temprana de la nación para transformar la narrativa fundacional de Estados Unidos en su opuesto, con Washington y Madison convertidos en amantes de los derechos de los estados y enemigos del gobierno federal.
En esta narrativa de derecha, los Artículos de la Confederación desaparecen en gran medida porque su presencia destruye la trama de los redactores que promulgan la Constitución para consagrar los principios de los derechos de los estados y una autoridad central débil. Después de todo, si los redactores querían ese tipo de sistema, ¿por qué descartaron los Artículos con esos estados “soberanos” e “independientes” y con el gobierno federal simplemente como una “liga de amistad”?
Pero los académicos de la derecha estaban bien pagados para presentar un caso neoconfederado. Así que tomaron la Décima Enmienda, bastante intrascendente, y la elevaron a la categoría de algún principio definitorio. En realidad, fue una concesión a los antifederalistas durante la difícil ratificación de la Constitución y simplemente dice que los poderes no otorgados al gobierno federal permanecen en el pueblo y los estados.
La enmienda significó muy poco ya que la Constitución otorgaba poderes muy amplios al gobierno central, y Madison siempre afirmó que la Constitución definía los límites del poder federal (razón por la cual inicialmente pensó que no había necesidad de una Declaración de Derechos). [Para más información sobre esta historia, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
Revisionismo neoconfederado
La razón por la que esta historia es significativa hoy es que los cinco jueces de derecha, que constituyen la mayoría de la Corte Suprema de Estados Unidos, son productos de este revisionismo neoconfederado. Absorbieron este sucedáneo de historia a medida que ascendían en las filas de la ideología y las instituciones de derecha.
Ahora están en posición de imponer su falso pensamiento constitucional a Estados Unidos, particularmente porque esas teorías se relacionan con la actual crisis republicana con la cambiante demografía del país. A medida que la población blanca se reduce a menos del 50 por ciento, la única manera de mantener el control blanco es devaluar los votos de las minorías, contándolos, en la práctica, como si sólo valieran tres quintas partes de una persona.
Si el Partido Republicano no puede manipular elecciones futuras para dar mayor peso a los votos blancos y menos valor a los votos de los negros, hispanos, asiático-americanos y jóvenes blancos urbanos (que aceptan el nuevo multiculturalismo de la nación), entonces la causa de derecha casi seguramente se perderá.
Por lo tanto, los argumentos de la Corte Suprema tienden a parecer más un debate de expertos en Fox News o un grupo de discusión en la Conferencia de Acción Política Conservadora que una deliberación legal seria.
Por ejemplo, el presidente del Tribunal Supremo Roberts cuestionó la necesidad de la Sección Cinco de la Ley de Derecho al Voto al presentar el argumento inteligente pero falso de que los negros en Mississippi votan en proporciones más altas en relación con los blancos que los de Massachusetts.
Sin embargo, su punto es ilógico porque, en primer lugar, eso indicaría que la Ley de Derecho al Voto está funcionando según lo previsto en Mississippi, no que deba ser derogada y, en segundo lugar, la gente no dice que Massachusetts haya tomado medidas para desalentar el voto negro. En Estados Unidos, la gente tiene derecho a votar o no votar. El problema legal surge cuando las jurisdicciones estatales y locales intentan impedir que la gente vote.
La aparente intención de la Corte Suprema de destripar la Ley de Derecho al Voto también podría verse en la continuidad de su fallo de cinco a cuatro en la Ciudadanos Unidos caso de 2010 en el que los jueces de derecha liberaron a los estadounidenses ricos para que gastaran cantidades ilimitadas para influir en las campañas políticas. En otras palabras, la mayoría de la Corte parece decidida a inclinar el campo de juego político a favor de los plutócratas blancos.
Pero el razonamiento neoconfederado de la Corte fue subrayado mayoritariamente abiertamente por el juez Scalia y su comentario despectivo acerca de que los derechos de voto de las minorías son un "derecho racial" y por la insistencia del juez Kennedy en que Alabama tiene el derecho "soberano independiente" de establecer sus propias reglas de votación sin restricciones federales. vigilancia.
[Por tiempo limitado, puedes comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush por sólo $34. Para detalles, haz clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Este es el argumento más débil contra la soberanía estatal que jamás haya escuchado. Estoy seguro de que no es tu culpa.
Ese paradigma marxista tuyo colorea todo en blanco y negro (literalmente; juego de palabras).
Con tantos -ismos, -ologías y grupos de odio que odiar, me pregunto cómo personas como usted todavía tienen suficiente tiempo para manejar sus propios asuntos.
¿Quién tiene tiempo para leer todos los documentos primarios problemáticos? Ya sabemos que los sureños son estúpidos y moralmente deformes… No es posible que tengan razón, ¿verdad?
La esclavitud y la supremacía blanca siempre han motivado a los antifederalistas y a los estados esclavistas. Propusieron conceptos falsos o obsoletos de “derechos de los estados; gobierno limitado, etc. para impulsar esta agenda. Buscaron una manera de conservar a sus esclavos cuando los redactores de la Constitución escribieron el artículo 1, sección 9:1 de la Constitución, que imponía una moratoria de 20 años a la importación de personas a los EE. UU. con el fin de ejercer la esclavitud, que entendían que eventualmente desaparecería gradualmente. esclavitud. Todos hemos oído el estribillo "esto no se mantendrá". Bueno, en la actualidad los esclavistas continuarían con ese viejo y cansado mantra: "El Sur se levantará de nuevo".
Siguiendo la lógica de los 5 magistrados, ¿no se limitarían a 3 votos entre ellos?
¿Esto es malo cómo? Lo siento, pero odiaría ver el día en que este país esté invadido por negros e hispanos. también podría llamarlo México 2
Si los jueces de la Corte Suprema estuvieran bajo las mismas reglas que los demás jueces, no tendríamos estos problemas. La decisión de 2000 sería discutible.
Recuerde que a los católicos se les conoce como “judíos para Jesús” o sionistas para Jesús.
.
Es muy dudoso que alguna vez haya un juez de la Corte Suprema “sin Dios”.
El voto popular es un doble lenguaje para la anarquía y el gobierno de las masas... Estados Unidos es un continente que pretende ser un país. La democracia directa por parte de la población estadounidense en masa significa que el noreste y California les dicen a todos los demás qué hacer. ¡Suena genial!
Sabía que eso atraparía a tu cabra... o a quien sea tu amigo del corral. Aún podrías elegir a un imbécil analfabeto como gobernador, pero no podrías hacer que el resto de nosotros compartiéramos tu falta de iluminación.
¡Lo siento por tratar de pensar por mí mismo, señor, cuando tenemos a los progresistas de pensamiento de rito haciendo todos esos cálculos complicados sobre el gobierno y todo eso para TODOS nosotros aquí en el Souf!
¡Deberíamos conocer nuestro lugar y cerrar la boca!
¡Por favor, no nos golpees, masa suh! ¡No envíen a los ejércitos federales aquí para quemarnos, robar, apilarnos y violarnos otra vez!
¡Vamos a escucharte y disfrutar de este momento! Sólo espera y verás. Rueda abeja gud fo sho!
Uh, no mires ahora, Rastus, pero los recortes en tu presupuesto de educación se están notando. ¿Esos creacionistas ya no te enseñan nada?
No. Prácticamente simplemente juramos lealtad a la bandera, leemos sobre los pecados del malvado hombre blanco y preparamos a nuestros jóvenes (y ahora a nuestras mujeres) para unirse al ejército y luchar por lo que sea que nuestros líderes nos digan que vale la pena luchar. .
La manipulación que se permite que ocurra tan fácilmente en los EE.UU., más la ridícula elección de SCOTUS por parte del POTUS, independientemente de cualquier tipo de capacidad, ética o decencia (a juzgar por la mayoría de los miembros presentes) hacen imposible tener un país democrático. Las decisiones actuales están empeorando la situación.
Si la comunidad progresista fuera realmente racional y tuviera una visión, simplemente argumentarían a favor de poner fin al colegio electoral y la transición a la democracia directa y la elección por voto popular. El colegio electoral sólo sirve para preservar la pintoresca noción provincial de “derechos de los estados”, que es un doble lenguaje para referirse a la “supremacía blanca”.
Esos jueces pueden ser muchas cosas, pero confederados (neo o no) no lo son. Son la antítesis misma de todo lo que representa un confederado, es decir, el constitucionalismo estricto y los derechos de los estados (incluidas la anulación y la secesión si no les queda otra opción). No, todos son neoyanquis de distintos colores. Ningún confederado los reclamaría...
Gracias por tu gran carcajada, y lo aterrador es que Rand Paul podría estar de acuerdo contigo... pero no estoy tan segura de que el 80% de las mujeres blancas del sur quisieran volver a ser un 'Georgia Peach' en estos días. y envejecer, a pesar de que hay muchos 'Crackers' vivos y coleando.
realmente quieren reducir a las mujeres a un estatus de segunda clase nuevamente. Algunos rumores de mujeres que se quedan en casa y reciben el apoyo de sus maridos (heterosexismo) y no necesitan educación (la mayoría de las que van a la universidad son mujeres). Por supuesto, las mujeres afroamericanas siempre trabajaron fuera de casa y necesitaban trabajar. Además, sus ingresos eran mucho menores que los de los hombres y mujeres blancos.
Cada espantosa declaración de Scalia reafirma la urgencia de establecer límites de mandato para todas las Cortesanas Supremas.
Imagínese si simplemente tuviéramos un límite de 18 años para la Corte Suprema en vigor en el año 2000. No tendríamos a Rehnquist u O'Connor para alterar la santidad del proceso de votación; bueno, algunos preferirían decir "destruir la democracia" como tal. se negaron a garantizar que todos los votos de Florida simplemente se contaran correctamente.
Con la más dulce ironía, O'Connor habría tenido que retirarse bajo un presidente demócrata, Bill Clinton. Todos sabemos que su deseo era retirarse bajo un presidente republicano y, por lo tanto, emitió el voto decisivo que llevó a George W. Bush a la Casa Blanca. Límites de mandato = Sin Bush. Scalia y Thomas no estarían ahí para darnos Citizens United. Y no estaríamos viendo a Scalia y sus amigos salivando por destripar la Ley de Derecho al Voto.
Los límites de mandato también habrían derribado a William Brennan cuando estaba en su mejor momento como juez; puede ser un arma de dos filos. Lo que me molesta es que no hemos resuelto este problema; En cualquier democracia, aquellos que siguen las reglas siempre estarán en desventaja frente a aquellos que fácilmente subvierten las reglas en su propio beneficio.
Oh, Bill, parece una buena idea, pero como todas las buenas ideas que se les ocurren a las personas que sufren bajo el yugo del neoconismo, se puede torcer fácilmente para su beneficio y nuestra mayor degradación.
Con un simple límite de 18 años, es cierto que uno de nuestros más grandes jueces asociados liberales, Brennan, habría dejado el cargo en 1974. Pero yo agregaría: cualquier ex juez podría ser nominado nuevamente, y podría ver a Carter devolviendo a Brennan. en la cancha durante su mandato. Lamentablemente Carter no tuvo la oportunidad de nominar a ningún AJ.
No puedo imaginarme a Scalia o Thomas siendo nominados Y aprobados para un segundo mandato.
La idea no es nueva, hay información detallada disponible:
http://epstein.usc.edu/research/supctLawCalabresi.pdf
y
http://www.amazon.com/Reforming-Court-Limits-Supreme-Justices/dp/1594602131
Me gusta el sarcasmo. Y espero que seas sarcástico cuando digas: “no hay culpa por asociación” en Estados Unidos. Nuestra historia, especialmente las luchas por los derechos civiles, está llena de aquellos que simplemente estaban "en el lugar equivocado en el momento equivocado", por así decirlo. Es difícil identificar a transeúntes inocentes en cualquier guerra, y la actual Guerra Civil no es diferente. Johnny Reb debe sentirse bastante estresado por todas las presiones de estos nuevos invasores. Ahora también vienen de todas direcciones.
@ Paul Mertz, sí, fue sarcasmo. Shannen Coffin había presionado a favor de John Roberts hasta el punto de una felación política neoconservadora. También olvidé mencionar a Cheney y la afiliación a la sociedad federalista de Coffin, así que eso también está solucionado. En mi opinión, la sociedad federalista es donde se han ideado algunos de los planes más malvados de las últimas dos décadas.
Seis son católicos, hay nueve magistrados, hagan cuentas ;)
Ah, y soy parte romaní, ¿eso me convierte en gitano? No me parece. La sobrerrepresentación es por lejos cristiana católica y cuando se trata de eso, hay personas buenas y malas de toda fe, raza, género, etnia, orientación sexual, y su agenda es clara.
Al ver esos rostros sonrientes y satisfechos de sí mismos en la foto, me retuerce al pensar que sean algún tipo de cristiano.
Neoconfederados, buena decisión. Sus raíces comunes están en la 'Sociedad Federalista', donde el nombre de John Roberts apareció en la lista del comité directivo (afirmó ante el Congreso que "honestamente no recordaba" ser miembro) y, por supuesto, no hay "culpabilidad por asociación". en los EE. UU., por lo que es irrelevante que el abogado general de Dick Cheney, Shannen Coffin, sea el amigo íntimo de John Roberts [eso es sarcasmo]
La Sociedad Federalista también es el lugar donde luminarias como Samuel Alito, John Yoo y Condoleezza Rice (una confederada negra) cuelgan sus sombreros cuando están fuera de casa, y la sociedad fue fundada nada menos que por Ed Meese, quien fue el mentor de Antonin Scalia hasta el Supremo. Corte. Y ahí lo tienen, el equivalente de ALEC de los neoconfederados del poder ejecutivo. Es curioso cómo los confederados terminaron afirmando ser federalistas... pero eso sólo sería adecuado para la sátira.
No serán felices hasta que restablezcan la esclavitud.
Realmente lo han hecho, con el enorme número de encarcelamientos y el uso de mano de obra penitenciaria barata para ampliar las ganancias de las corporaciones transnacionales.
Rosemerry, has dado en el clavo con solidez. Ésa es la razón más importante por la que nuestra tasa de encarcelamiento se ha disparado, y la razón más importante para la privatización de las prisiones.
Hombres cristianos blancos enojados uber alles…
El problema es que las minorías podrían terminar convirtiendo a los blancos en esclavos si los blancos se convierten en minoría.