Los neoconservadores han perdido terreno dentro del Poder Ejecutivo, pero siguen ejerciendo una gran influencia en el Congreso y en los círculos de opinión de Washington. Esa influencia se revela en el marco de los debates sobre el poder del presidente George W. Bush para torturar y el uso de drones letales por parte del presidente Obama, señala la ex agente del FBI Coleen Rowley.
Por Coleen Rowley
Senador Rand Paul no es el único con serias dudas sobre el nombramiento de John Brennan como director de la CIA. Mucha gente está preocupada, con razón, de que el candidato de la CIA no haya dado una respuesta clara a la pregunta de Paul: “¿Cree usted que el presidente tiene la autoridad para ordenar fuerza letal, como un ataque con aviones no tripulados, contra Estados Unidos? ciudadano en EE.UU. suelo y sin juicio?”
El miércoles, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes celebrará una audiencia sobre “Drones y la guerra contra el terrorismo: ¿Cuándo puede Estados Unidos atacar a presuntos terroristas estadounidenses en el extranjero?” Lamentablemente, además de ser enmarcado de una manera completamente líder, los únicos testigos que declararán, los cuatro, fueron extraídos del mismo blog de Lawfare. El cofundador de Lawfare, Benjamin Wittes (que ni siquiera posee un título en derecho) se regodeasobre ella.
El asesor antiterrorista de la Casa Blanca, John Brennan, actualmente candidato del presidente Barack Obama para dirigir la CIA. (Retrato oficial de la Casa Blanca)
¿Alguna vez has oído hablar de una audiencia en el Congreso que convoca a todos sus “expertos” de cierto blog impulsado por una agenda pro guerra?
(Obsérvese cómo el título del blog de Lawfare, “Hard National Security Choices”, enmascara cómo estos abogados blogueros tienden a dar siempre la respuesta muy fácil de que la ley de la fuerza es la respuesta en lugar del estado de derecho. Claramente, el objetivo de esto La “audiencia judicial” debería cuestionarse ya que no parece que sea para considerar de manera justa la variedad de opiniones sobre la ilegalidad del asesinato con aviones no tripulados sin un proceso judicial).
Además, en Minnesota hemos iniciado reuniones y cartas firmadas ahora por más de 200 miembros de diferentes grupos pacifistas pidiendo a nuestros senadores Amy Klobuchar y Al Franken, dadas sus importantes asignaciones en el Comité Judicial, que utilicen su influencia para buscar respuestas. Hemos hecho varias otras preguntas serias sobre los antecedentes de Brennan en los sitios negros de tortura de la CIA, así como su papel en los asesinatos con aviones no tripulados (en este último informe completo). carta al senador Klobuchar.)
Finalmente, nuestro grupo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS) envió un memorando a la senadora Dianne Feinstein advirtiéndole que no respaldara a Brennan, quien cooperó con el ex director de la CIA, George Tenet, mientras ayudaba a arreglar los argumentos de la administración Bush a favor de la guerra contra Irak.
Le dijimos que sería el peor error de su mandato en el Comité de Inteligencia del Senado. Lo peor que esperamos que ella admita ahora es votar para autorizar la guerra de Irak. Lea la carta completa aquí.
Permítanme mencionar también algo más que parece estar ocurriendo en el debate “legal” que ahora está distrayendo a la gente a medida que se convierte en partidismo partidista. Varios profesores de derecho y comentaristas jurídicos, tanto de derecha como de izquierda (incluso, más recientemente, el profesor de derecho de Georgetown, David Cole, que escribió: “Estableciendo la ley Por qué los asesinatos selectivos de Obama son mejores que la tortura de Bush“) han convertido lo que debería ser un debate real mucho más amplio, basado en hechos y leyes, en la pregunta estrecha y más partidista de “¿Qué es peor? ¿La tortura de (Bush) o el bombardeo con drones (de Obama)?
Algunos, como Cole, al menos tienen la decencia de comenzar sus comentarios con "bueno, ambos están equivocados, pero...", mientras que John B. Bellinger III y otros de su tipo Lawfare publican sus desafíos al otro lado de la “división” partidista, diciendo que, de hecho, matar es peor que torturar, utilizando argumentos de sentido común que dicen que es mejor estar vivo con las uñas arrancadas que estar muerto.
¿No es esta “división” partidista sobre si preferir la tortura o el asesinato como mal menor un poco como contar cuántos demonios pueden bailar en la cabeza de un alfiler? Ciertamente es confuso para aquellos de nosotros que pensamos que tanto la tortura como el asesinato con aviones no tripulados están mal.
Sin embargo, el desafortunado resultado, y tal vez el objetivo del teatro kabuki bipartidista, es que todo el “debate” de pista falsa distraiga a los partidarios de ambos partidos, haciendo que tanto republicanos como demócratas se muestren más complacientes con la tortura y los asesinatos con aviones no tripulados. Así es como tanta gente llega a ignorar lo bueno y lo malo de todo esto y lo convierte en una mera diferencia de opinión política.
Coleen Rowley es un agente retirado del FBI y ex abogado jefe de división en Minneapolis. Ahora es una dedicada activista por la paz y la justicia y miembro de la junta directiva de la Mujeres contra la locura militar. [Una versión de este artículo fue publicada originalmente en The Huffington Post.]
Los siguientes cerdos asquerosos de AFRL estuvieron involucrados en los aspectos psicológicos de uno de los programas de tortura/experimentación ilegal más sádicos de la historia de Estados Unidos: Chet Maciag, el coronel Lamar Parker, el teniente coronel Bill Gregory. Fuerza Aérea, crímenes contra la humanidad, traición, montajes, uso ilegal de vigilancia: usgovt-atrocities punto com
Los siguientes cerdos asquerosos de AFRL estuvieron involucrados en los aspectos psicológicos de uno de los programas de tortura/experimentación ilegal más sádicos de la historia de Estados Unidos: Chet Maciag, el coronel Lamar Parker, el teniente coronel Bill Gregory. Fuerza Aérea, crímenes contra la humanidad, traición, montajes, uso ilegal de vigilancia: http://usgovt-atrocities.com
Benjamin Wittes de Lawfare continúa alardeando de que los cuatro testigos llamados por el Comité Judicial de la Cámara son sus blogueros. ¿Qué podría haber estado pensando Conyers? Que chiste tan horrible: http://www.rollingstone.com/politics/news/house-hearing-fails-to-address-major-concerns-with-targeted-killing-program-20130227
El asesinato y la tortura realmente no son temas de debate.
Ahora tenemos esta gran discusión sobre las armas de fuego. el prevaleciente
La filosofía es “cuando el gobierno lo hace, ESTÁ bien”.
Es realmente muy simple. Cuando los presidentes promueven eso, son criminales.
Llevémoslos a juicio.
Brennan NO debería ser nombrada. Tampoco debería hacerlo Jacob Lew (consulte su accidentada historia en el artículo de Pam Martens en “Wall Street on Parade”, su sitio web).
Realmente creo que, además de sus otros defectos, Obama no tiene absolutamente ningún sentido de juzgar el carácter.
El discurso sobre este tema ha sido una exitosa artimaña para desviar la atención del crimen y centrarla en la trama. Es como discutir sobre si el perpetrador usó un hacha o un hacha y pretender que eso hace la diferencia en el mundo. El mal inherente a cualquiera de las dos opciones ya no figura en el debate. Si la víctima fue asesinada o simplemente mutilada es secundario a la intención del perpetrador, y la ambigüedad legal resultante hace imposible llegar a un veredicto. En cualquier caso, la víctima no puede testificar y cualquier presunción de su inocencia se considera una calumnia contra el perpetrador. La realidad orwelliana de todo esto quedó mejor resumida en el comentario de Ari Fleischer en una conferencia de prensa en 2003: “Creo que la carga de decirle al mundo dónde están corresponde a aquellas personas que piensan que él no tenía armas de destrucción masiva”. En otras palabras, la falta de pruebas es prueba de culpabilidad. O "Dos errores hacen un bien". No revelar las racionalizaciones jurídicas y esconderse detrás del secreto equivale a obstrucción de la justicia. Matar personas sin el debido proceso es asesinato. La Constitución es bastante clara en estas cuestiones: los autores de delitos graves y faltas “serán destituidos de su cargo”. Cualquier otro discurso es simplemente claqué. ¿Y sabes qué? No había visto tanto claqué desde que murió Sammy Davis Jr.