Exclusivo: El Oscar a la mejor película fue para Ben Affleck Argón, un thriller de escape ambientado en el Irán posrevolucionario. Exageró el drama y se convirtió en propaganda. Pero los estadounidenses habrían aprendido mucho más si Affleck hubiera elegido el golpe de la CIA en 1953 o las artimañas republicanas en 1980, dice Robert Parry.
por Robert Parry
En cierto modo, fue alentador que varias de las nominadas a Mejor Película tuvieran temas históricos, ya sea que trataran de atenerse bastante a los hechos como en Lincoln sobre la aprobación de la Decimotercera Enmienda que puso fin a la esclavitud o simplemente usaron la historia como un vívido telón de fondo para una historia imaginativa sobre la esclavitud como en Django Unchained.
Menos alentador es que la Academia de Cine la haya seleccionado como Mejor Película Argón, que si bien se basa en hechos reales, subrayó la timidez de Hollywood a la hora de abordar acontecimientos más significativos y controvertidos a ambos lados de la película de Ben Affleck sobre la fuga de seis empleados de la embajada de Estados Unidos en Irán, diseñada por la CIA, en 1979.
El actor y director Ben Affleck hablando en un mitin de Feed America en 2009. (Wikimedia, Creative Commons Attribution)
En un extremo de esa historia estaba el derrocamiento del primer ministro iraní Mohammad Mossadegh, orquestado por la CIA, en 1953, una historia que involucra a legendarios y coloridos espías estadounidenses liderados por Kermit Roosevelt. Al otro lado del Argón Lo que sucedió fue el misterio de la interferencia republicana en los desesperados esfuerzos del presidente Jimmy Carter por liberar a 52 empleados de la embajada que fueron capturados en 1979 y retenidos durante 444 días.
Es cierto que ambas historias permanecen más envueltas en incertidumbre que la mucho más pequeña Argón cuento, pero se sabe lo suficiente sobre ellos como para justificar un tratamiento dramático. Los participantes en el golpe de 1953 y en la crisis de los rehenes de 1979-81 han descrito los acontecimientos con suficiente detalle como para respaldar un guión cinematográfico convincente. De hecho, Miles Copeland, un oficial de la CIA que trabajó en el golpe de 1953, incluso resurgió para un cameo en las actividades republicanas en torno a las frustradas negociaciones de rehenes de Carter en 1980. [Ver Robert Parry's La narrativa robada de Estados Unidos.]
Me doy cuenta de que Hollywood no está interesado principalmente en aumentar el entendimiento entre naciones adversarias. Pero una película sobre el golpe de 1953 o una que vaya detrás de escena de la crisis de los rehenes de 1979-81 podría ayudar a informar al pueblo estadounidense sobre la compleja relación que ha existido entre Estados Unidos e Irán. No se trata sólo de buenos contra malos.
Por supuesto, esa podría ser la razón clave por la que Hollywood encontró al poco conocido Argón historia convincente y las otras historias más importantes no tienen comienzo. Argón en gran medida dibujó su narrativa en blanco y negro, con fuertes connotaciones propagandísticas, alimentando la actual hostilidad entre Estados Unidos e Irán por su programa nuclear.
A pesar de una breve apertura de estilo documental que hace referencia al golpe de 1953 y al gobierno dictatorial del Sha de Irán hasta 1979, Argón rápidamente descendió a una historia formulada de oficiales comprensivos de la CIA que intentaban burlar a los desagradables revolucionarios iraníes, con un escape de suspenso totalmente inventado al final.
Informar erróneamente sobre Afganistán
En ese sentido, Argón recuerda La guerra de Charlie Wilson, que presentaba un relato peligrosamente engañoso de la guerra de los soviéticos en Afganistán. Aunque "sólo una película", La guerra de Charlie Wilson La historia se ha convertido en una especie de base para la comprensión de Estados Unidos de los desafíos históricos en Afganistán.
La guerra de Charlie Wilson retrató a los yihadistas (o muyahidines) afganos respaldados por la CIA como nobles luchadores por la libertad y a los pilotos y soldados soviéticos que intentaban proteger a un gobierno comunista en Kabul como monstruos y criminales de guerra absolutos. Todos los matices se perdieron.
Por ejemplo, el régimen comunista, a pesar de todos sus defectos, trajo cierta modernidad a Afganistán. Se respetaron los derechos de las mujeres. A las niñas se les permitió asistir a la escuela y se relajaron las reglas estrictas que exigían la segregación por sexo. De hecho, en la historia real, los yihadistas respaldados por la CIA estaban motivados en gran parte por su furia por estas reformas en los derechos de las mujeres.
En otras palabras, los yihadistas respaldados por la CIA no eran los nobles “luchadores por la libertad” como se los retrataba en la película. Luchaban por el cruel sometimiento de las mujeres afganas. Y los yihadistas fueron notoriamente brutales, torturando y ejecutando a soldados soviéticos y afganos capturados.
Sin embargo, esa crueldad no fue representada en La guerra de Charlie Wilson, tampoco fue presentado como el principal fracaso político del esfuerzo bélico estadounidense. Según la película, el gran error de Estados Unidos fue un supuesto fracaso en llevar el proyecto afgano hasta el final, el supuesto abandono de Afganistán tan pronto como las tropas soviéticas se marcharon a principios de 1989.
En la película, se muestra al representante Charlie Wilson, demócrata por Texas, a quien se le atribuye la organización del apoyo de Estados Unidos a los “luchadores por la libertad” afganos, pidiendo sin éxito más dinero después de la partida de los soviéticos.
La historia real es dramáticamente diferente. A finales de 1988 y principios de 1989, el subdirector de la CIA, Robert Gates, y otros funcionarios clave de la administración entrante del presidente George HW Bush rechazaron las iniciativas de paz del presidente soviético Mikhail Gorbachev, que quería un gobierno de unidad que pusiera fin a la guerra civil e impidiera una retorno total de Afganistán a la Edad Media.
En cambio, la administración Bush-41 buscó una victoria triunfal para los yihadistas y la CIA. Entonces, contrariamente a la descripción de la película de un corte de fondos una vez que los soviéticos se marcharon, Estados Unidos en realidad continuó financiando la guerra encubierta durante varios años más con la esperanza de tomar Kabul.
Ese rechazo de la iniciativa de Gorbachov abrió a Afganistán al caos total que siguió y, finalmente, al ascenso de los talibanes respaldados por Pakistán a mediados de los años noventa. Luego, los talibanes acogieron al extremista islamista Osama bin Laden y a sus terroristas de Al Qaeda.
Frente a La guerra de Charlie Wilson protagonizada por Tom Hanks fue “sólo una película”, consolidó en la mente estadounidense una narrativa falsa que ha sido citada repetidamente por los responsables políticos, incluidos los secretarios de Defensa Robert Gates y Leon Panetta, como justificación para continuar la presencia militar estadounidense en Afganistán.
De manera similar, los Argón confirma a muchos estadounidenses promedio la irracionalidad de los iraníes, a quienes se presenta como malvados e ineptos. Si las negociaciones sobre el programa nuclear de Irán fracasan, esta imagen propagandística de los iraníes podría ayudar a inclinar la balanza de la opinión pública estadounidense hacia la guerra.
Por el contrario, las películas sobre el golpe de la CIA en 1953 o la interferencia republicana en las negociaciones de rehenes de Carter en 1980 demostrarían que hay dos o más lados en cada historia. Es cierto que tales películas encontrarían poderosas fuerzas de resistencia. Los cineastas podrían ser acusados de “culpar primero a Estados Unidos” y la Academia podría evitar entregar premios Oscar ante la controversia.
Pero cualquiera de las historias de sujetalibros que existen Argón llegaría a verdades más importantes que la Mejor Película de este año. Las dos historias mostrarían cómo Estados Unidos ha manipulado la política en el extranjero y cómo esa práctica ha vuelto a casa.
[Por tiempo limitado, puede comprar la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush, que incluye relatos detallados de estas narrativas falsas, por sólo $34. Para detalles, haga clic aquí.]
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com).
Antes de dar mi opinión aquí, me gustaría mencionar que soy un ateo iraní que aún no ha visto esta película porque valoro mi tiempo.
Creo que dos acontecimientos principales difundieron el fundamentalismo islámico por todo el mundo, y ambos tienen la culpa de ello.
1. Como se menciona en el artículo, después de la señal estadounidense de 1953 en Irán, Shah suprimió todos los partidos políticos en Irán (por ejemplo, comunista, nacionalista), excepto un pequeño grupo de islamistas que pudieron difundir sus ideas fundamentales entre las generaciones más jóvenes. El resultado fue un fuerte partido islámico que suprimió a todos los demás partidos después de la revolución de 1978 y que ha traído miseria y terror no sólo a los iraníes sino también a todos los demás estados y grupos corruptos y antidemocráticos de Oriente Medio.
2. Durante algunos años, después de que los soviéticos abandonaron Afganistán, Estados Unidos apoyó a los talibanes para ayudarlos a apoderarse de Afganistán. Lucharon contra todas las minorías étnicas más pequeñas del norte de Afganistán (por ejemplo, Hezareh y...) hasta que se apoderaron del país. Fue sólo después que comenzaron a exportar el caos y la miseria en los que se encontraban a otras partes del mundo (por ejemplo, los talibanes amenazaron con atacar a Irán un año antes del 1 de septiembre y, por supuesto, del 9 de septiembre).
Por no hablar de las vagas razones de la segunda guerra en Irak.
No es para mí, sino para todos ustedes, personas religiosas de todo el mundo, oren por Estados Unidos, un gigante sin cerebro.
¿Fui la única persona que se dio cuenta de que la Primera Dama de los Estados Unidos de América fue quien abrió el sobre desde la Casa Blanca y anunció en vivo vía satélite que la ganadora de la Mejor Película 2012 era Argo? ¡Santo Toledo, hombre!
¿Alguna idea sobre eso?
Después de enterarme de que “Argo” había ganado el premio a Mejor Película (no la vi y probablemente no la veré; no me gusta la propaganda), supe que el Sr. Robert Parry, el decano de los periodistas secuestrados en Irán, tendría algo que decir. interesante que decir sobre la película. Busqué en Google "Robert Parry Argo" y no me decepcionó. Buen trabajo, Bob... gracias por otra buena dosis de perspectiva histórica que distingue tu trabajo del de los escribas menores.
Tal vez no todos entenderían esto al ver Argo, pero pensé que los primeros minutos echaron la culpa de la crisis directamente a Estados Unidos.
Siempre hay más en una historia, es una lástima que no haya películas notables que desacrediten la propaganda inspirada por Bernays y que ganen premios Oscar.
Lo que salta a la vista deberían ser los elementos deshonestos que violan la ley estadounidense, Irán-Contra podría desarrollarse y desarrollarse adecuadamente, esto podría incluso abrir la puerta para equilibrar honestamente la visión del mal en ambos lados (por ejemplo, lapidar a mujeres hasta la muerte por perseguir la autosuficiencia). determinación), por más que se admita que el mal en Irán había sido estimulado en gran medida por actos iniciados por Estados Unidos y ha sido reaccionario a ellos. He conocido a varias personas de la comunidad de expatriados iraníes en Europa y he tenido conversaciones sobre la historia desde 1953 hasta el presente. En una de estas conversaciones (muy recientemente), cuando señalé que la 'cuestión nuclear' sirvió para fortalecer la posición de los ayatolás al unir a gran parte de la opinión interna detrás del liderazgo, señalando con el dedo la burda hostilidad/hipocresía de las potencias occidentales, la mujer Había estado discutiendo con refutados y, por muy cierto que pueda ser, es aún más cierto y peligroso. Ahmadinejad está aprovechando la oportunidad para aumentar los niveles de hostilidad/ira en toda la región al cosechar resentimiento hacia Estados Unidos/Israel en las naciones árabes para fortalecer la posición de su régimen. posición y es posible que tenga razón. El hombre no es un buen tipo, pero es defendido como un santo perseguido en círculos que optan por el mal menor frente a cualquier bien principista.
La verdad no es fácilmente una cosa en blanco y negro.
Dos cosas: una, el primer ayatolá en realidad se oponía rotundamente a las armas nucleares porque creía que eran fundamentalmente pecaminosas según el Islam. En segundo lugar, el presidente Achmadinejad es tan poderoso como el ayatolá le permite ser y, de hecho, no será presidente después de 2. También ha tenido una pelea con el ayatolá y realmente se le considera más moderado dentro de la política iraní.
Gran artículo Roberto.
Vi la película, pero deberían haberle agregado más. Estaba buscando un ángulo hacia el secreto que mantuvo a los rehenes allí por más tiempo. Si bien se centró principalmente en la fuga de los 6 y en cómo fueron sacados de Irán, hubo más en toda la situación de los rehenes de lo que ahora sabemos que sucedió. Quizás otra película en el futuro aborde ese tema.
No me sorprendió que Hollywood le diera un “Oscar” a una película que trataba más de Hollywood que de la realidad histórica. Pero pensé que lo realmente extraño era ese muñeco ventrílocuo animatrónico, "Ted", que decía ser judío. No estaba prestando mucha atención y me preguntaba si realmente había escuchado bien. ¿Qué están tratando de hacer? ¿Dar un giro cálido y tierno a una facción alineada con la limpieza étnica de los palestinos? Estoy seguro de que la mayoría de los estadounidenses se tragaron el anzuelo, el sedal y la plomada de la propaganda. Es algo así como esas imágenes de Hitler alimentando a un cervatillo, o de Eva Braun abrazando a un conejito. Extraño. Demasiado raro.
Tal vez, Bob, es hora de que otro cineasta o cineastas -tal vez en un proyecto conjunto entre Estados Unidos e Irán- hagan una película o una serie de películas que abarquen el período que va desde el golpe de 1953 hasta la crisis de los rehenes, e incluso hasta el presente. y hacerlo bien.
Affleck ha justificado su versión a partir de su estudio de documentos de la CIA y conversaciones con agentes de la CIA, como Tony Méndez, y con otros que estaban en el terreno y involucrados en la crisis de los rehenes, aunque no puedo imaginar que Méndez hubiera minimizado el papel de Los funcionarios de la embajada de Canadá. Pero más allá de eso, Bob tiene razón, es decir, que sin contexto la película transmite una narrativa falsa de los iraníes, quiénes eran, cuál fue su motivación y por qué, así como las cuestiones históricas que informaron tanto a los iraníes como a los iraníes. la CIA. Habría sido fructífero para Affleck tener una perspectiva más amplia de una persona como el ex diplomático William R. Polk, que podría haber proporcionado una mejor comprensión general de Irán, y de Flynt y Hillary Mann Leverett, que tienen una comprensión tan buena como cualquiera del Irán actual. . Y, ciertamente, Affleck podría haberse sentado con Hossein Mousavian, quien tenía poco más de veinte años durante la crisis de los rehenes y fue editor en jefe del Tehran Times de 1980 a 1990, y luego se convirtió en asesor de política exterior, incluido el jefe de el Comité de Política Exterior del Ayatollah Khatami, y diplomático y negociador de Irán en sus relaciones con la OIEA. Desde 2009, Mousavian ha sido miembro de la Escuela de Asuntos Públicos e Internacionales Woodrow Wilson de la Universidad de Princeton. Sin duda, Mousavian es uno de los diplomáticos y negociadores más impresionantes, eruditos y prácticos que uno podría esperar para ayudar a desenredar el actual conjunto de conflictos políticos. y problemas técnicos relacionados con el programa nuclear de Irán.
Además, habría sido útil, por ejemplo, haber obtenido más información sobre la implicación de la CIA con SAVAK y el asesinato y la tortura de los oponentes políticos del Shah por parte de SAVAK. (Recuerdo, cuando estaba en la escuela en DC antes de la Revolución, que algunos estudiantes de intercambio iraníes me contaron en momentos de descuido los disturbios y la insatisfacción en Irán con el Shah, y su profunda preocupación de que la CIA estuviera monitoreando sus actividades en los EE.UU. y el temor (posteriormente justificado) de que la propia universidad estuviera colaborando con la Agencia, por lo que existía la contradicción de que mientras el gobierno iraní pagaba su educación en Estados Unidos, los estudiantes vivían con miedo.
Además, habría sido valioso poder comprender mejor en la película las distintas facciones políticas que competían durante la crisis de los rehenes.
Entonces, tal vez 'Argo' se convierta en un catalizador para una película histórica real, más del tipo de "La batalla de Argel" o "La batalla de Chile" con secuelas.
¿Verificación de la realidad?
Una película estadounidense ampliamente vista ha afirmado explícitamente en sus escenas iniciales que los Estados Unidos de América derrocaron ilegal y cínicamente a un gobierno extranjero elegido democráticamente en 1953. Lamentablemente, esta afirmación es un hecho.
¿Y entonces esta película ganó un Premio de la Academia a la Mejor Película, a pesar de decirle esta verdad a un público estadounidense generalmente ajeno a este hecho, incluso cuando el tamborileo de la guerra con Irán continúa actualmente en las noticias nocturnas?
En mi opinión, el Oscar de Argo exige más celebración que críticas. ¿No sería tonto permitir que una película hipotéticamente imaginada se convirtiera en la némesis de una película real que expuso la dura verdad al público estadounidense y luego logró recibir los mayores elogios por hacerlo? Yo digo que no disparen al mensajero por traer una verdad importante en lugar de todas las verdades que uno pueda imaginar.
En cualquier caso, nosotros, los estadounidenses, no necesitamos más películas históricas objetivas y explícitas sobre Irán tanto como las necesitamos sobre nuestro propio país.
¿En serio?
Creo que esta es una película que preparará a los estadounidenses para una nueva guerra. Siéntate y mira…
Estoy totalmente de acuerdo en que, al centrarse en los acontecimientos de 1979, la película distrae la atención del espectador del golpe de la CIA contra el nacionalista progresista Mossadeq en 1953, que creó el escenario en el que se hizo posible una toma del poder por parte de fundamentalistas musulmanes.
Debemos culpar a Eisenhower por Jomeini, Ahmedinajan & Co.
Tim Weiner en “Legacy of Ashes” afirma que Jomeini fue utilizado por la CIA para apoyar el golpe después de que difundiera propaganda falsa de que Mossadeq estaba en alianza con el Partido Comunista de Tudeh, algo que era anatema para los clérigos.
También es realista creer que los clérigos al final no apoyarían a un partido democrático no sectario, como no lo hicieron después de la Revolución de 1979.
La función PRINCIPAL de los medios corporativos estadounidenses es la de propaganda para el Imperio. Las películas estadounidenses producidas por grandes estudios NUNCA mostrarán la verdad del brutal y asesino imperialismo estadounidense desde (al menos) la guerra con México. Los estadounidenses “no pueden manejar la verdad”, para tomar prestada una frase de otra película de propaganda militar de Hollywood, “A Few Good Men”, en la que la justicia y la verdad finalmente triunfan, a diferencia de las realidades de Bradley Manning, John Kiriakou y Julian Assange.
¡Qué triste elección! Un pequeño acontecimiento, atribuido a la CIA y no a Canadá, por supuesto, que hace que los iraníes parezcan salvajes estúpidos y alimenta el habitual regodeo de Estados Unidos de "somos excepcionales". Todo el revuelo sobre los rehenes, los desagradables hechos clandestinos sobre los que Robert Parry ha escrito y, por supuesto, las páginas meticulosamente reparadas de los documentos que los espías estadounidenses habían triturado, que mostraban las actividades ilegales en las que estaba involucrado el personal de la embajada, no habrían hecho una película para sentirse bien. .
Piénselo, Rehmat: muchos que no son celebridades como Afleck tienen recuerdos más largos y profundos. Algún día –como ahora evitamos a McCarthy, quien hizo su maldad en los años 50– todos se estremecerán ante el recuerdo de “Argo” y “Zero Dark Thirty”. La Oligarquía Criminal seguirá pagando a gente loca o desesperada que tiene talento para hacer tonterías como esta, pero comenzará a ser objeto de burla, como lo es ahora el acoso del reverendo Fred Phelps y sus hijos dañados a los funerales de los miembros del servicio.