Un indiferente 'Zero Dark Thirty'

Del Archivo: “La noche más oscura”, la crónica en pantalla grande de la persecución de Osama bin Laden, obtuvo elogios de la crítica por su tensa narración, pero la película nominada al Oscar ignoró la compleja historia entre la CIA y su objetivo terrorista, escribió Jim DiEugenio.

Por Jim DiEugenio (Publicado originalmente el 21 de diciembre de 2012)

El 2 de mayo de 2011, al amparo de la oscuridad, de donde proviene el título de la película. Dark Zero Treinta De donde proviene, un pelotón de Navy Seals fue transportado por dos helicópteros Black Hawk desde Jalalabad, en el este de Afganistán, hasta Abbottabad, Pakistán.

Se utilizó una versión modificada del Black Hawk porque empleaba tecnología “sigilosa”, es decir, volaba muy silenciosamente y era más difícil de detectar por radar que el modelo convencional. Para evadir aún más el radar paquistaní, los helicópteros volaron muy cerca del suelo y navegaron deliberadamente sobre terreno montañoso.

La misión recibió el nombre en código Neptune Spear. Y se programó para consumir exactamente 40 minutos. Los Seal operaban bajo los auspicios de la CIA y trabajaban a partir de información obtenida principalmente por la Agencia.

Al aterrizar cerca de su objetivo en Abbottabad, los Seals cortaron el suministro eléctrico a la gran casa de tres pisos. Luego irrumpieron detonando cargas explosivas alrededor de las puertas y paredes. Uno de los ocupantes comenzó a disparar contra los Seals desde el interior. Este hombre, Abu Ahmed al-Kuwaiti, murió tras un breve tiroteo. Su esposa fue herida de bala. Su hermano, Abrar, también fue asesinado a tiros.

Mientras los Seals avanzaban por la casa, un joven llamado Khalid recibió un disparo en la escalera. Finalmente, en el tercer piso de la casa, uno de los Seal encontró al objetivo final del ataque: Osama bin Laden. Mientras Bin Laden corría hacia su habitación, recibió un disparo en la cabeza y se desplomó. Dos mujeres intentaron proteger su cuerpo. Uno de ellos recibió un disparo en la pierna.

Bin Laden recibió dos disparos más. Su cuerpo fue envuelto en una bolsa para cadáveres y transportado a bordo de uno de los helicópteros. Un Black Hawk había resultado dañado al aterrizar, por lo que los Seals lo destruyeron. Se llamó a un helicóptero Chinook de respaldo desde las cercanías para efectuar la fuga. Así terminó una persecución de casi diez años del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden.

Casi inmediatamente después de que el presidente Barack Obama anunciara la muerte de Bin Laden, el guionista Mark Boal y la directora Kathryn Bigelow anunciaron su intención de hacer una película sobre la caza humana y la misión Seals. Ese julio, apenas dos meses después de la redada, un oficial de inteligencia de alto nivel del Pentágono llamado Mike Vickers les dijo a Boal y Bigelow que permitirían que un Seal involucrado en la planificación de Neptune Spear les proporcionara información para el guión de Boal. Según documentos desclasificados de la reunión, Boal y Bigelow estaban encantados con esta oportunidad. (Josh Gerstein, Politico, 23 de mayo de 2012)

Boal dijo: "¡Eso es dinamita!" Con igual júbilo, Bigelow intervino con "Eso es increíble".

Boal también fue recibido en la sede de la CIA, donde se le permitió acceder a una maqueta del complejo de Bin Laden en Abbottabad. Boal incluso fue invitado a una ceremonia de la CIA en honor a los Seal involucrados. (New York Times, 6 de agosto de 2011)

Y Boal se reunió con dos miembros del personal del Consejo de Seguridad Nacional: el jefe de gabinete Denis McDonough y el asesor en contraterrorismo John Brennan. Pero un correo electrónico de Marie Harf, de la CIA, reveló que la Agencia estaba tratando de mantener en secreto las visitas de Boal a Langley. (Político, Mayo 23, 2012)

Este acceso privilegiado a información secreta es preocupante. Como muchos han señalado, es irónico que a Boal se le permita este acceso por parte de la misma administración que se ha acostumbrado a amenazar con procesar a cualquiera que divulgue secretos de seguridad nacional.

La versión cinematográfica

Dark Zero Treinta es una película larga, de dos horas y 37 minutos de duración, siendo el ataque al complejo de Bin Laden la penúltima escena que ocupa unos 20 últimos minutos de la película, junto con una especie de coda al final en la que el personaje principal, un Una analista de la CIA del equipo de Bin Laden identifica el cuerpo y luego la sacan en avión de Afganistán.

Entonces, la parte mucho más larga de la película implica rastrear dónde se esconde Bin Laden y convencer al director de la CIA y a la Casa Blanca de que esta información de inteligencia es correcta. Sin embargo, uno de los problemas de la película es que es puramente una película de detectives. Y como sabemos cómo terminará, prácticamente no hay suspenso ni sorpresas en el camino. Lo poco que hay proviene de la complejidad real de cómo se localizó a Bin Laden. Pero estos son simplemente pequeños fragmentos de ángulos de interés humano.

Por ejemplo, la CIA soborna a un árabe acomodado que vive en Kuwait para obtener información. El soborno consiste en comprarle un Lamborghini nuevo una noche. El agente de la CIA abre un concesionario de automóviles fuera de horario para que su informante pueda elegir el modelo que desea. En otro segmento, Maya, el personaje principal femenino, tiene que hablar con un especialista en interceptación telefónica que carece de hombres y recursos para rastrear el teléfono celular de un sospechoso y poder saber dónde está. Un grupo suyo la ayuda a conquistar al técnico y termina siendo capaz de monitorear al hombre.

Pero más allá de estos aspectos secundarios, la historia tal como se desarrolla es bastante sencilla y lineal. En ese sentido, es más o menos una historia policial. Excepto que, en este caso, a la policía se le permite utilizar fines cuestionables para justificar el resultado, lo que nos lleva al aspecto más controvertido de la película: su descripción de la tortura.

Y aunque los defensores de la película, principalmente los críticos que la han elogiado, han tratado de difuminar este punto, no tiene mucho sentido negarlo. Como escribió Greg Mitchell en La Nación del 12 de diciembre, la película muestra sin duda que la tortura jugó un papel clave en el seguimiento de Bin Laden hasta su complejo.

Hacia el final, el supervisor de las torturas admite en una reunión con el director de la CIA que la información clave en la persecución provino de un detenido. El espectador debe recordar que al comienzo de la película fue este hombre quien estaba siendo torturado en un sitio negro de la CIA y quien fue el primero en darle a la CIA una pista sobre el mensajero de Bin Laden, a quien Maya eventualmente localizó.

Y como añade Mitchell: "Aunque algunos de los que defienden la película han afirmado que demuestra que la tortura no funciona o es contraproducente, eso realmente no se ve en la pantalla". Luego añade, comentando sobre estos críticos de cine: “Por sus comentarios, esperaba al menos una breve escena en la que uno de los tipos de la CIA lo admite. No hubo tanta suerte”.

El comentario de Mitchell es exacto. De hecho, es difícil no concluir que los realizadores respaldan estas “técnicas de interrogatorio mejoradas”, tal como las justifica el controvertido profesor de derecho John Yoo. Me atrevería a decir que a Dick Cheney le gustaría la actitud de esta película hacia el tema.

En un vídeo, se ve al senador Obama, entonces candidato a la presidencia, declarando su oposición al proceso. Uno de los agentes de la CIA involucrados en la persecución sacude la cabeza con desaprobación. Cerca del final, se mencionan las revelaciones de las técnicas utilizadas en Guantánamo y Abu Ghraib, pero se presentan como malas ya que ahora todos los detenidos tienen abogados. El torturador jefe (interpretado por Jason Clarke) le dice desde el principio a uno de sus sujetos: “Todos se rompen. Es biología simple”.

Al principio, se ve que Maya se muestra aprensiva ante el submarino de un sujeto. Pero a medida que avanza la película, ella se convierte en una profesional acérrima en la tarea. El mensaje subliminal es que, si una mujer joven de constitución delgada puede aprender a que le guste, a cualquiera también.

Como revisor de La Nación, Stuart Klawans escribió: “En cuanto a la tortura, la película se deleita con ella. Los argumentos de que la película expone la tortura como aborrecible son absurdos. La película entusiasma al público con estas confrontaciones físicas”. (Para este autor, esto podría ser un poco exagerado, pero only levemente.)

Klawans pasó luego a abordar el otro tema: “¿Presenta la película la tortura como la herramienta necesaria para acabar con Bin Laden? Absolutamente." Después de estar de acuerdo con Mitchell en que el sujeto torturado al principio es la fuente del nombre del mensajero, Klawans concluye que aunque Bigelow y Boal han negado haber dado “a la audiencia la impresión de que el uso de la tortura era parte integral” del objetivo, él considera que esto es falso por su parte.

Tolerando la tortura

Hay al menos dos problemas graves que Boal y Bigleow deberían haber entendido al hacer este tipo de presentación sobre este controvertido tema. En primer lugar, las opiniones sobre estas técnicas dentro del gobierno no fueron tan unánimes como lo indica la película.

Como ha escrito Jane Mayer, el programa “fue considerado tan ilegal y tan inmoral, que el Director del FBI retiró a su personal en lugar de que colaboraran con él”. Pero además, incluso el principal abogado del Pentágono se resistió para que no se extendiera por las fuerzas armadas. (Jane Mayer, El neoyorquino, 12 / 14 / 2012)

Como señala Mayer, este importante debate, que alcanzó los niveles más altos del gobierno, simplemente no tiene eco en la película. Bigelow ha respondido que "la película no tiene una agenda y no juzga". (ibid) Pero al no mostrar el otro lado de la historia, mientras dice que la tortura ayudó a atrapar a Bin Laden, está expresando un punto de vista, ya que su película no refleja las verdaderas circunstancias de la situación. Boal fue aún peor en este punto. De hecho, dijo que la película mostraba la complejidad del debate sobre el tema. No es asi.

Pero además, los senadores Dianne Feinstein y Carl Levin, respectivamente del Comité de Inteligencia del Senado y del Comité del Servicio Armado, han escrito que “la información principal original no tenía conexión con los detenidos de la CIA”. Agregaron que un detenido bajo custodia de la CIA proporcionó información sobre el mensajero, pero que “lo hizo el día antes de ser interrogado por la CIA utilizando sus técnicas de interrogatorio coercitivas”. (ibídem)

Es casi como si Boal y Bigelow adoptaran la línea que adoptaron porque se enamoraron del acceso que la CIA les había dado. ¿Fue esto parte de un acuerdo quid pro quo o fueron simplemente las últimas personalidades mediáticas “integradas” en dejarse seducir por la cultura circundante?

Hay que plantearse esa pregunta porque su descripción es muy unilateral. Por ejemplo, a diferencia de lo que dice Clarke en la película, al final no todo el mundo se rompe. Como escribió Mayer, muchos prisioneros fueron torturados hasta la muerte sin revelar nunca secretos. Y muchos otros simplemente crearon historias de desinformación para evitar mayores coacciones. Y parte de esa desinformación logró llevar a Estados Unidos a la guerra en Irak.

Pero quizás lo peor de todo es que en el espíritu de la película el fin justifica los medios nunca se plantea esta pregunta: ¿Qué pasa con aquellos que fueron detenidos por la CIA y enviados a un sitio negro pero eran totalmente inocentes? Hubo muchas de estas víctimas inocentes. Mayer menciona uno: Khaled El-Masri, que fue secuestrado y retenido durante cuatro meses. Fue golpeado, sodomizado, encadenado y encapuchado. Apenas podía hablar de la experiencia sin llorar.

Como se indicó anteriormente, muchos de los primeros críticos quedaron muy impresionados por la forma diestra en que se hizo la película. Por lo tanto, ignoraron esta cuestión clave, que me parece importante. Pero hay otras cuestiones en la historia además de ésta que me parecen importantes también. Sin embargo, los comentaristas que he leído no se han ocupado de ellos en absoluto.

En primer lugar, cuando se conoció la historia sobre la redada, el mensaje transmitido por los portavoces oficiales fue que se trataba de una operación de “matar o capturar”. Con el paso del tiempo, esta hoja de parra se ha ido quedando en el camino. La película no cuestiona la intención de la misión: fue una operación asesina en todo momento.

Y manteniendo la determinación de la CIA, nunca hay dudas sobre si matar a Bin Laden fue o no lo más sabio que se podía hacer. Le hice esa pregunta al veterano analista de inteligencia de la CIA, Ray McGovern: “¿Por qué fue asesinado? ¿No habría sido más productivo capturarlo e interrogarlo?

McGovern respondió que siempre había pensado que Bin Laden habría sido más valioso vivo que muerto, pero McGovern dijo que a medida que pasaba el tiempo en esta batalla contra los terroristas, el espíritu había cambiado. "Habría sido una decisión difícil qué hacer con él si lo hubieran capturado vivo", dijo.

McGovern añadió: “Hay motivos para sospechar que fue asesinado porque sabía demasiado, no sólo sobre el apoyo pasado de Estados Unidos hacia él, sino también sobre el propio 9 de septiembre”.

Cuenta simplista

Nuevamente, estos dos puntos son de sumo interés para este tema. En el excelente documental de Adam Curtis, El poder de las pesadillas, estas preguntas están dirigido. Y por lo tanto, Al Qaeda y Bin Laden aparecen de una manera mucho más completa y detallada que las cifras que aparecen en esta película. La película de Curtis es mucho más compleja y convincente que este nuevo docu-drama, aunque es un documental y no puede utilizar las técnicas narrativas de un largometraje.

Y más allá de eso, la película de Curtis es mucho más provocativa que ésta. En la película de Curtis, uno sale sintiéndose empoderado ya que el espectador ahora sabe algo más sobre cómo comenzaron Al Qaeda y Bin Laden y cómo esos orígenes se entrelazaron con la guerra de la CIA contra la Unión Soviética en Afganistán.

Este factor de “blowback”, bien aclarado por Curtis, falta por completo en esta película simplista, Dark Zero Treinta. Y nos dice mucho sobre la distribución de películas en los Estados Unidos hoy en día, y nuestra creciente cultura propagandística, el hecho de que la película de Bigelow se estrene en los cines con una gran campaña publicitaria detrás, mientras que la película de Curtis, que se hizo hace ocho años, Aún no hemos encontrado un distribuidor de cine o televisión en este país.

El segundo punto de McGovern también se ignora en la película. Es decir, ¿fue Bin Laden la fuerza principal y el único autor de los ataques del 9 de septiembre? Sin duda, uno entendería ese mensaje de esta película. Pero nuevamente, cuando le pregunté a McGovern sobre este tema, respondió con algo menos que completa certeza. Primero dijo que, según admitieron casi todos, incluidos sus copresidentes, la Comisión del 11 de septiembre era “lamentablemente inadecuada”.

Pero para mí, puede haber algo aún más atroz en esta película tan publicitada. Omite la historia más completa de la persecución de Bin Laden, que comenzó al menos cinco años antes de los ataques del 9 de septiembre. (Lawrence Wright, La torre amenazante, pag. 3) En sus inicios, la investigación formaba parte del Centro Contraterrorista de la CIA y tenía un nombre nada descriptivo, “pero en la práctica se dedicaba a rastrear las actividades de un solo hombre, Osama bin Laden”.

Ya en 1993, se le había señalado como un importante financista del terrorismo. En 1996, Daniel Coleman, del FBI, fue enviado a una estación de la CIA en Tysons Corner, Virginia, para revisar la información que la Agencia tenía sobre Bin Laden. Se sorprendió al descubrir que ya habían construido una biblioteca de 35 volúmenes de material sobre el hombre. (ibid) Sobre la base de este expediente, más la fatwa (declaración de guerra) emitida por bin Laden ese año, Coleman abrió un caso penal contra él. (ibídem, pág. 5)

Más tarde, en 1996, Coleman se reunió en una casa segura con un informante sudanés llamado Jamal al-Fadl. Este hombre afirmó haber trabajado con bin Laden en Jartum. Cuando se le mostraron fotografías de sus asociados, Fadl identificó a la mayoría de ellos. Coleman descubrió más tarde que Fadl estaba ocultando el hecho de que estaba en Estados Unidos porque había malversado 100,000 dólares de Bin Laden. (ibid) Pero más allá de eso, Fadl informó a Coleman sobre una organización llamada Al Qaeda, que operaba campos de entrenamiento y células durmientes y ya era bastante activa, habiendo entrenado a agentes que habían realizado un bombardeo en Yemen en 1992 y enseñado a los insurgentes que habían Helicópteros derribados en Somalia ese año. (ibídem)

Fadl fue más allá. Le dio a Coleman los nombres de los miembros y elaboró ​​sus organigramas. Durante dos semanas, Coleman puso a prueba a Fadl para ver si podía cruzarlo. El informante nunca varió sus respuestas. Por su cuenta, Coleman amplió su conocimiento del grupo y llegó a la conclusión de que Al Qaeda era una red mundial que se extendía por Oriente Medio, África, Europa y Asia Central. Le preocupó especialmente descubrir que muchos de sus asociados tenían vínculos con Estados Unidos. Luego concluyó que uno de sus objetivos era Estados Unidos.

Pero el problema de Coleman era el mismo que enfrentó el asesor antiterrorista de la Casa Blanca, Richard Clarke: casi nadie en el poder tomó en serio la amenaza, especialmente después de que George W. Bush llegó a la Casa Blanca en 2001. Aunque la información de Coleman se volvió más refinada y precisa, la El tema era demasiado exótico y extraño para que muchos otros funcionarios se concentraran en él.

El libro de Wright, publicado en 2006, cambia el retrato de la persecución dibujado en la película, lo que lleva a los espectadores a creer que la búsqueda comenzó después del 9 de septiembre y tuvo su primer avance con la tortura de los seguidores de Bin Laden.

Al enmarcar su película como lo hacen simplemente como una búsqueda de un loco, Bigelow y Boal hacen que su película reduzca sus materiales, sin abordar la compleja historia y las muchas preguntas perdurables. Los primeros críticos, vergonzosamente entusiastas, estaban contentos con eso y elogiaron la película por ser tensa, “fascinante” y “acelerada”, mostrando lo que a Bigelow le gusta llamar su experiencia de “botas en el suelo”.

No hay duda de que la cinematografía y el montaje de la película están bien hechos. Pero no hay nada realmente excepcional en la realización de esta película. Cualquier número de directores, Jonathan Demme, Ed Zwick y muchos otros, podrían haberlo hecho igual de bien.

Y Bigelow realmente lo arruinó al elegir a Jessica Chastain como Maya. Bigelow nunca ha estado realmente interesado en actuar. (De la pintura pasó a la dirección cinematográfica y, por lo tanto, está más interesada en el aspecto visual). Para ser amable, Chastain simplemente no está a la altura de este papel. Es una actriz que sólo puede ofrecer los colores primarios con poca sutileza e ingenio.

Si puedes imaginar lo que una joven Vanessa Redgrave podría haber hecho con Maya, en la inflexión de la voz, en el patrón de indagación y respuesta facial, en el porte corporal, puedes ver cuán inadecuado es realmente Chastain. Pero un director que realmente entendiera las exigencias del papel no se habría conformado con Chastain en primer lugar.

Debido a todas estas limitaciones, a todos estos defectos, la película no tiene matices, ni siquiera reverberaciones. Cuando se acaba, se acaba. Y eso es realmente malo considerando la enormidad del tema.

Para hacer una comparación adecuada: la de Oliver Stone. JFK No se trataba simplemente de si Lee Harvey Oswald disparó o no al presidente Kennedy. Planteó una serie de otras preguntas sobre el evento: ¿Estaba realmente la Comisión Warren buscando la verdad? ¿El FBI realmente investigó el caso? ¿La oficina de Jim Garrison fue cableada e infiltrada para evitar que descubriera los hechos reales sobre el caso? ¿Fue asesinado el presidente Kennedy porque estaba llevando a cabo una retirada de las fuerzas estadounidenses de Vietnam?

Pero Stone no pidió ayuda a Washington para realizar su película. Y estaba interesado en mucho más que si Oswald era culpable. De este modo, JFK Fue una película mucho más rica y estimulante que Dark Zero Treinta.

Cuando una película reduce su lienzo en lugar de ampliarlo, es una buena señal de que la ambición es simplemente hacer una crónica. Eso es lo que hace esta película. Y entrega esa crónica desde un punto de vista dudoso y expurgado.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su nuevo libro es Destino traicionado (Segunda edición) de Skyhorse Publishing.