Del Archivo: Dos favoritas al Oscar, “Argo” y “La noche más oscura”, pretenden contar historias de la vida real sobre los problemas de Estados Unidos en el Medio Oriente, una es un thriller sobre la fuga de Irán y la otra, una película sobre Bin Laden. Pero ninguno de los dos enfrenta realidades duras, escribió Winslow Myers.
Por Winslow Myers (Publicado originalmente el 16 de enero de 2013)
Maya es el nombre de la decidida protagonista de Dark Zero Treinta que persigue a Osama bin Laden hasta la muerte. Las controversias generadas por la película incluyen si la tortura fue esencial para el éxito de la misión original, si los productores tuvieron acceso especial a la CIA y si la película constituye propaganda que excusa los métodos ilegales de lucha contra el terrorismo.
La directora Kathryn Bigelow ha sido acusada de querer que la película sea vista como documental y ficción, no muy diferente de la forma en que Rush Limbaugh quiere ser visto como un agente de poder cultural y un mero artista.
Cero treinta oscuro, junto con la película del actor y director Ben Affleck argó, un thriller basado en el rescate conjunto de la CIA y Canadá de seis diplomáticos estadounidenses durante la crisis de rehenes iraníes de 1979, puede generar alguna reflexión útil sobre los métodos estadounidenses para lograr la seguridad en un mundo peligroso.
Ambas películas complacen los crudos estereotipos de yihadistas malévolos, de piel oscura y barbudos. Intensifican el paradigma de “nosotros y ellos” que impregna nuestro pensamiento sobre una región del mundo que atraviesa cambios paroxísticos.
Argón comienza con un breve montaje que reconoce el papel de Estados Unidos en la creación del Irán moderno. La película menciona que la CIA anuló las elecciones iraníes en la década de 1950, depuso al popularmente elegido democráticamente Mohammad Mosaddegh en 1953 e instaló al Sha, provocando un severo retroceso. Experimentamos más reacciones negativas cuando bin Laden estuvo con nosotros contra los soviéticos (durante su guerra afgana) antes de estar contra nosotros (lo que llevó a nuestra guerra afgana).
Irónicamente, Argo'La reducción de los iraníes a matones brutales se contrarresta con la película iraní de 2011, sumamente sutil y humana, del director y escritor Asghar Farhadi, Una separación, en el que una pareja iraní debe decidir si mudarse a otro país para brindar oportunidades a su hijo o quedarse en Irán para cuidar a un miembro de la familia con Alzheimer; un trabajo mucho más alto en calidad que cualquiera de los dos Argón or Cero treinta oscuro.
Las dos películas estadounidenses celebran nuestro ingenio, coraje y perseverancia contra los adversarios, pero nuestra propia integridad requiere que miremos más profundamente la narrativa dominante que las produjo.
Si bien estas son “sólo” películas, Dark Zero Treinta nos remite al dolor de los acontecimientos que dieron origen, iluminando las preguntas: ¿Cómo y cuándo puede terminar la “guerra contra el terrorismo”, y cómo sabremos cuándo lo hará? Del mismo modo, Argón se pregunta cómo evitar una guerra entre nosotros, o Israel, e Irán, una guerra que no resolvería nada.
Al parecer, Bin Laden estaba motivado para atacar a Occidente por venganza, el antiguo paradigma del “ojo por ojo”. En una extensa carta de 2002 al pueblo estadounidense, impresa en la publicación británica El observador, bin Laden expuso sus justificaciones específicas para la horrible violencia contra inocentes.
Comenzó citando pasajes del Corán que dan permiso a los islamistas para luchar contra los "incrédulos". Inmediatamente esto establece un contexto patológico, porque contiene lo que los filósofos llaman una contradicción performativa:
Proclamó el Islam como religión universal, pero su visión era radicalmente exclusivista. Creía que un Dios universal está del lado del Islam puro contra los impuros o no islamistas. En ocasiones, los religiosos de muchas religiones, incluido el cristianismo, han caído en esta trampa moral.
Bin Laden continuó diciendo que él y sus colegas están luchando contra Estados Unidos porque Estados Unidos apoya a Israel contra Palestina. Era explícitamente antisemita; para él, la creación de Israel era un crimen, que no implicaba ninguna voluntad de aceptar una visión más inclusiva y multiétnica del futuro de la región.
No todas las justificaciones de la violencia que dio Bin Laden se basaron en fantasías irracionales de venganza. Planteó cuestiones, como la muerte de cientos de miles de niños en Irak como resultado de las sanciones estadounidenses, o nuestros dobles estándares sobre a quién permitimos tener armas nucleares y a quién no, que también han sido planteadas por estadounidenses patrióticos y leales. .
Cuando hablé en un club rotario hace unos años, dije que por más horrendos que fueran los crímenes de Bin Laden, era importante escuchar sus racionalizaciones y comprender su marco de referencia. Era importante considerar qué efecto tenían nuestras propias acciones, como estacionar tropas en bases en Arabia Saudita, sobre los extremistas, o sobre aquellos que podían ser reclutados para sus filas entre los ciudadanos ofendidos, y era importante llevar a los asesinos a juicio como comunes y corrientes. criminales en lugar de exterminarlos. Varios oyentes de mi charla se levantaron y se marcharon.
Nuestra decisión de asesinar a Bin Laden no fue un acto de justicia restaurativa. Matarlo no habría devuelto la vida a quienes murieron el 9 de septiembre. Fue un acto de venganza, decidido conscientemente y con frialdad.
En los ojos atentos de nuestros jefes de gobierno mientras seguían las acciones de los Navy Seals, ojos que incluían a un ganador del Premio Nobel de la Paz, fue posible ver cómo ojo por ojo deja ciego al mundo entero.
En la era nuclear, esta falta de imaginación moral se vuelve mucho más importante que la cuestión de cuán entretenidos o veraces son los productos de Hollywood. Nuestra miseria y miedo planetarios nunca disminuirán mediante un ciclo interminable de venganza y contravenganza.
Un nivel patológico de venganza está incorporado en la misma disuasión que racionaliza la posesión de arsenales nucleares masivos, la madre de todas las contradicciones performativas: un ciclo de venganza que podría matarnos a todos, como casi lo hizo en la crisis de los misiles cubanos de 1962.
¿No debería cualquier narrativa sensata de nuestra respuesta al terrorismo incluir menos drones que creen más terroristas de los que matan y algunas iniciativas más de reconciliación entre Occidente y las regiones musulmanas? Ya es hora de reservar, de los billones que gastamos en armas y guerra, unos cuantos millones para un Departamento de Paz.
De lo contrario, nos engañaremos moviendo tumbonas en el Titanic. "Maya" es la palabra sánscrita para ilusión.
Winslow Myers dirige seminarios sobre los desafíos del cambio personal y global, es autor de “Living Beyond War: A Citizen's Guide”, forma parte del Consejo Asesor de la War Preventive Initiative, es miembro del Grupo de Acción Rotaria por la Paz y escribe para Voz de paz.