Hace una década, el presidente George W. Bush y sus asesores neoconservadores estaban convencidos de que las armas estadounidenses de alta tecnología en un “mundo unipolar” significaban que Estados Unidos podía rehacer Oriente Medio mediante la violencia. Fue un momento de arrogancia que ignoró las lecciones de la historia y la Guerra Fría, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Richard Betts ofrece una visión característicamente perspicua. ensayo en lo mas nuevo Relaciones Exteriores sobre lo que ha sucedido con el uso, o no uso, o mal uso, de la disuasión por parte de Estados Unidos en los años posteriores a la Guerra Fría. Su observación general es que Estados Unidos parece haber desaprendido algunas de las lecciones que aplicó con éxito durante la Guerra Fría.
Ha utilizado los mecanismos de disuasión en situaciones en las que este uso ha empeorado innecesariamente las relaciones con el objetivo aparente de la disuasión; Enfrentar a Rusia con una OTAN ampliada es el principal ejemplo que analiza Betts.
El diplomático estadounidense George F. Kennan, a quien se le atribuye haber ideado la estrategia de disuasión contra la Unión Soviética después de la Segunda Guerra Mundial. (Foto oficial de la Embajada de Estados Unidos en Moscú)
Por el contrario, Estados Unidos no ha utilizado la disuasión en situaciones en las que debería haberlo hecho. Aquí el ejemplo evidente es el lanzamiento de una guerra contra Irak por parte de la administración de George W. Bush, en lugar de depender de la disuasión para mantener a Saddam Hussein donde el Secretario de Estado Colin Powell dijo que estaba en mayo de 2001: “en una caja”.
Además de las cuestiones de la OTAN y las relaciones con Rusia, Betts extrae implicaciones políticas con respecto al manejo de Irán. Revisa las razones, que deberían ser fáciles de entender, pero aparentemente para muchas personas no lo son, por las que disuadir incluso a un Irán con armas nucleares es mucho más preferible que lanzar una guerra contra Irán.
También critica, como a veces confusa e inconsistente, la forma en que la disuasión figura en el enfoque de Estados Unidos hacia China y el Lejano Oriente, escenario de un fracaso de la Guerra Fría en el uso adecuado de la disuasión, en Corea en 1950. Betts parece preferir un enfoque claro de uno u otro para abordar la cuestión. disuasión, en la que dejemos inequívocos los lugares donde estamos dispuestos a responder con fuerza sin hacer creer a otros que estamos lanzando amenazas disuasorias en otros lugares.
Esta preferencia conduce a un punto en el que el análisis de Betts puede ser cuestionado, en lo que se refiere a la disuasión de la URSS durante la Guerra Fría. En la medida en que las armas nucleares estadounidenses influyeron en la disuasión de una invasión soviética de Europa occidental, necesariamente hubo cierta ambigüedad.
Occidente nunca dio una buena respuesta a la pregunta de si Estados Unidos se arriesgaría a la incineración de Nueva York, y por qué, con tal de salvar Hamburgo. Pero eso implica un punto irresoluble de debate histórico. En cuestiones de relevancia política actual, las observaciones de Betts son astutas.
Betts realmente no aborda por qué se desaprendieron lecciones y el uso por parte de la misma nación de un concepto estratégico tan básico como la disuasión ha sido mucho menos hábil en las últimas dos décadas que durante la mayor parte de las cuatro décadas anteriores. Permítanme ofrecer dos explicaciones.
Una es que esto es otra indicación de la tendencia, que exhiben los estadounidenses en particular, a sobreestimar la novedad de las cosas, especialmente cuando se pasa de una era identificable a otra. La forma común de ver el final de la Guerra Fría era un mundo que había cambiado drásticamente.
Se consideró que la naturaleza de las amenazas se había vuelto completamente diferente a la anterior y, por lo tanto, hubo que utilizar estrategias completamente diferentes. Tales opiniones eran exageraciones significativas del cambio real. Pero, aun así, significó que muchas lecciones de la Guerra Fría fueron descartadas no sólo porque una generación sucedía a otra sino también porque las lecciones se consideraban erróneamente obsoletas.
La otra explicación tiene que ver con la arrogancia del momento unipolar posterior a la victoria de la Guerra Fría. Algunos, incluidos algunos que ocuparon posiciones para dar forma a las políticas, pensaron que ya no teníamos que pensar tanto en la disuasión porque Estados Unidos ahora tenía la libertad y el poder para lograr resultados mucho más directos mediante la aplicación de la fuerza militar, y para hágalo tomando la iniciativa en lugar de esperar a responder a la transgresión de otra persona.
La guerra de Irak demostró algo de lo que estaba mal en esa línea de pensamiento. Pero algunas lecciones no sólo se olvidan; en algunos sectores, para empezar, parece que nunca aprenden.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Rusia todavía existe y es una nación muy grande y poderosa. Rusia, China e India representan una seria amenaza a la hegemonía de Estados Unidos y la OTAN, y la fantasía monopolar sólo durará unos pocos años más. Estoy de acuerdo en que podría haber durado más si no fuera por la camarilla de neoconservadores poco educados que han formulado la política exterior durante las últimas dos décadas.
no es cierto
La Disuasión Nuclear Mutua -MND- es Disuasión Civil, Disuasión Civilizada, Disuasión Civilizadora.
El MND civiliza a los gobiernos enemigos entre sí.
Ninguna nación quiere o necesita armas nucleares excepto para disuadir a los gobiernos sociópatas beligerantes de atacar.
Unas pocas armas nucleares pueden disuadir muchas armas nucleares.
El MND conduce a reducciones voluntarias de armas y al desarme voluntario.
Tratar de obligar a otras naciones a renunciar a su derecho a tener armas disuasorias las obliga a buscar la seguridad civilizada que proporciona la disuasión nuclear mutua.
¡Si una nación quiere estar libre de armas nucleares, no debe haber gobiernos extranjeros beligerantes que vilipendien, amenacen con violencia, sanciones, aislamiento, exclusión o cualquier otra cosa! Una nación que no necesita armas disuasorias desarmará voluntariamente sus armas nucleares porque es más segura. Pero esa nación y todas las naciones tienen derecho a producir armas nucleares disuasorias cada vez que se vean amenazadas por gobiernos sociópatas beligerantes.
La disuasión civil es algo bueno.
No creo que la explicación sea la “disuasión” tal como la conocemos. Creo que nuestra política era no atacar, “disuadir” a aquellos países que tenían armas nucleares. Por ejemplo, atacamos a Irak pero utilizamos la diplomacia con Corea del Norte. Irán se ha dado cuenta de esto y, para evitar que las potencias occidentales los ataquen, han decidido producir una bomba nuclear. Parece razonable cuando se mira alrededor del mundo. aquellos que tienen armas nucleares no son atacados, aquellos que no las tienen, Irak por ejemplo, sí son atacados.
Mi opinión es que si la disuasión fue lo suficientemente buena para la Unión Soviética, entonces debería haberlo sido también para los neoconservadores iraquíes de Saddam y sus fantasías de “diplomacia de cañoneras”.
Terry
La disuasión y el MAD tuvieron éxito siempre que Estados Unidos no amenazara con usar armas nucleares OTRA VEZ. Cuando todas las potencias nucleares “oficiales” acordaron no ser los primeros usuarios de armas nucleares o bombardear una potencia no nuclear, el mundo era más seguro a pesar del enorme desperdicio de recursos. George W. Bush contribuyó mucho a la inestabilidad al ir en contra de los tratados internacionales. El “9 de septiembre” fue sólo un pretexto para todas sus otras “reacciones” draconianas.
Si Irán realmente obtuviera un arma nuclear, sólo un completo tonto o un político deshonesto (y Estados Unidos está lleno de ellos) consideraría eso una amenaza para Estados Unidos o incluso para el pequeño e inocente y pacífico Israel.
No fue MAD (Destrucción Mutua Asegurada) lo que creó la disuasión, fue MND (Disuasión Nuclear Mutua) la que creó la disuasión.
MAD era una exageración y una mentira, que “justificaba” gastar mucho más dinero del que era/es necesario.
Unas pocas armas nucleares pueden disuadir a muchas armas nucleares.
Unas pocas armas nucleares pueden disuadir a todo el ejército estadounidense.
MND es disuasión civil
La disuasión funciona porque es esencialmente una proposición quid pro quo. No funciona cuando sabes que te van a joder sin importar lo que hagas. Saddam y Muamar aprendieron por las malas. Tarde o temprano, si nuestra diplomacia de “toro en una cacharrería” continúa, volveremos a aprenderlo todo en el lado receptor. Nuestra deuda y nuestros petrodólares nos hacen receptivos a la razón tan pronto como un bloque de naciones toma la iniciativa de convertirlo en un problema.