Despertando a la verdadera historia de Irán

Del Archivo: Una de las favoritas al Oscar a la mejor película es “Argo”, que describe un capítulo poco conocido del enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán entre 1979 y 81. Sin embargo, al centrarse en la historia de la fuga de seis rehenes, “Argo” se perdió dramas más importantes, antes y después, como explicó David Swanson.

Por David Swanson (Publicado originalmente el 11 de enero de 2013)

Según una teoría, las relaciones entre Estados Unidos e Irán comenzaron alrededor de noviembre de 1979, cuando una multitud de locos religiosos irracionales se apoderaron violentamente de la embajada de Estados Unidos en Irán, tomaron como rehenes a los empleados, los torturaron y los retuvieron hasta que, asustados, la llegada de un nuevo gobierno los liberó. sheriff de Washington, un hombre llamado Ronald Reagan.

Desde ese día hasta hoy, según esta teoría popular, Irán ha estado gobernado por un grupo de lunáticos subhumanos con quienes la gente racional no podría hablar aunque quisiera. Estos monstruos sólo entienden de fuerza. Y llevan décadas a punto de desarrollar y utilizar armas nucleares contra nosotros. ¡Momentos de distancia, te lo digo!

Según otra teoría, una pequeña y pintoresca noción a la que me gusta referirme como “historia verificable”, la CIA, operando desde la embajada de Estados Unidos en Teherán en 1953, derrocó maliciosa e ilegalmente a un gobierno parlamentario relativamente democrático y liberal, y con él el 1951 Hora Hombre de revista del año, Primer Ministro Mohammad Mossadegh, porque Mossadegh insistió en que la riqueza petrolera de Irán enriquece a los iraníes y no a las corporaciones extranjeras.

La CIA instaló una dictadura dirigida por el Sha de Irán, quien rápidamente se convirtió en una importante fuente de ganancias para los fabricantes de armas estadounidenses, y su nación en un campo de pruebas para técnicas de vigilancia y abusos contra los derechos humanos. El gobierno de Estados Unidos alentó al Sha a desarrollar un programa de energía nuclear. Pero el Sha empobreció y alienó al pueblo de Irán, incluidos cientos de miles de personas educadas en el extranjero.

Una revolución secular a favor de la democracia derrocó al Sha de manera no violenta en enero de 1979, pero fue una revolución sin líder ni plan de gobierno. Fue cooptado por fuerzas religiosas de derecha lideradas por un hombre que fingió brevemente estar a favor de la reforma democrática. El gobierno de Estados Unidos, que opera desde la misma embajada despreciada por muchos en Irán desde 1953, exploró posibles medios de mantener al Sha en el poder, pero algunos miembros de la CIA trabajaron para facilitar lo que consideraban la segunda mejor opción: una teocracia que sustituyera fanatismo religioso y opresión por demandas populistas y nacionalistas.

Cuando la embajada de Estados Unidos fue tomada por una multitud desarmada en noviembre del año siguiente, inmediatamente después del anuncio público de la llegada del Sha a Estados Unidos, y con temores generalizados de otro golpe de Estado liderado por Estados Unidos en Teherán, se planeó una sentada para dos o tres días fue cooptado, como lo había sido toda la revolución, por mulás con conexiones con la CIA y una agenda extremadamente antidemocrática.

Posteriormente llegaron a un acuerdo con los republicanos estadounidenses, como han hecho Robert Parry y otros. bien identificada, para mantener la crisis de los rehenes hasta que Carter perdió las elecciones presidenciales de 1980 ante Ronald Reagan. El gobierno de Reagan renovó en secreto las ventas de armas a la nueva dictadura iraní a pesar de su postura pública antiestadounidense y sin mayor preocupación por su fervor religioso que por el de los futuros líderes de Al Qaeda que pasarían la década de 1980 luchando contra los soviéticos con armas estadounidenses en Afganistán.

Al mismo tiempo, la administración Reagan hizo acuerdos igualmente rentables con el gobierno de Saddam Hussein en Irak, que había lanzado una guerra contra Irán y la había continuado con el apoyo de Estados Unidos durante toda la presidencia de Reagan.

La loca inversión militar en Estados Unidos que despegó con Reagan y nuevamente con George W. Bush, y que continúa hasta el día de hoy, ha convertido a la nación de Irán, que afirma su seria independencia del dominio estadounidense, en blanco de amenazas de guerra y sanciones reales y terrorismo.

A Ben Affleck le preguntaron Rolling Stone revista, "¿Cuál crees que será la reacción de los iraníes??” a la película de Affleck argó, que describe una historia paralela sobre seis empleados de la embajada que, en 1979, evitaron ser tomados como rehenes. Affleck, mezclando fragmentos de verdad y mitología, como en la propia película, respondió:

“¿Quién carajos sabe quién sabe si su reacción va a ser alguna? Este sigue siendo el mismo régimen estalinista y opresivo que imperaba cuando fueron tomados los rehenes. No había ton ni son para esta acción. Lo interesante es que la gente se dio cuenta más tarde de que Jomeini simplemente usó a los rehenes para consolidar el poder internamente y marginar a los moderados y todos en Estados Unidos decían: "¿Qué carajo les pasa a esta gente?" Ya sabes, '¿Qué quieren de nosotros?'

“Fue porque no se trataba de nosotros. Se trataba de que Jomeini se mantuviera en el poder y pudiera decirles a sus oponentes políticos, de los cuales tenía muchos: "O estás con nosotros o estás con los estadounidenses", lo cual es, por supuesto, una táctica que realmente funciona. Bueno. Esa revolución fue una revolución estudiantil. Había estudiantes, comunistas, secularistas, comerciantes e islamistas, pero Jomeini poco a poco se lo fue apropiando”.

La toma de la embajada es una acción que prácticamente nadie defendería en retrospectiva, pero afirmar que careció de sentido requiere una ignorancia deliberada de las relaciones entre Irán y Estados Unidos. Afirmar que nadie sabía lo que querían los secuestradores requiere borrar de la historia sus demandas muy claras de que el Shah sea devuelto para ser juzgado, que el dinero iraní en bancos estadounidenses sea devuelto a Irán y que Estados Unidos se comprometa a nunca más Interferir en la política iraní.

De hecho, esas demandas no sólo fueron formuladas claramente, sino que son demandas casi indiscutiblemente razonables. Un dictador culpable de asesinato, tortura y otros innumerables abusos debería haber sido juzgado y debería haber sido extraditado para hacerlo, como lo exige el tratado. El dinero que pertenecía al gobierno iraní bajo una dictadura debería haber sido devuelto a un nuevo gobierno iraní, no embolsado por un banco estadounidense. Y que una nación acepte no interferir en la política de otra es simplemente aceptar el cumplimiento del requisito más fundamental de las relaciones internacionales legales.

Argón dedica sus primeros dos minutos aproximadamente al trasfondo de 1953 del drama de 1979. Parpadea y te lo perderás, como apuesto a que les pasa a la mayoría de los espectadores. Para una mejor comprensión de lo que estaba sucediendo en Irán a finales de los años 1970 y principios de los años 1980, tengo una mejor recomendación que mirar Argo.

Para una epopeya moderna verdaderamente magnífica, le recomiendo encarecidamente que se haga con la próxima obra maestra de M. Lachlan White, titulada Despertar en Teherán: amor e intriga en el Irán revolucionario, que se publicará esta primavera.

Con un peso de más de 300,000 palabras, o alrededor de 100,000 más que Moby Dick, Despertar en Teherán son las memorias de Margot White, una activista estadounidense de derechos humanos que se convirtió en aliada de grupos de estudiantes iraníes prodemocracia en 1977, viajó a Irán, apoyó la revolución, se reunió con los secuestradores en la embajada, se convirtió en una figura pública, trabajó con la resistencia kurda cuando el nuevo régimen atacó a los kurdos por ser infieles, se casó con un iraní y estaba en casa con su marido en Teherán cuando representantes armados del gobierno finalmente llamaron a la puerta.

No voy a revelar lo que pasó después. Este libro te transportará al mundo de una novela apasionante, pero emergerás con una educación política, cultural e incluso lingüística. Esta es una aventura de acción que, de hecho, sería una película excelente, o incluso una trilogía cinematográfica. También es un documento histórico.

Hay secciones en las que White relata conversaciones con sus amigos y colegas en Irán, incluidas sus especulaciones sobre quién estaba detrás de qué intriga gubernamental. Algunas de estas especulaciones me parecen que necesitan un apoyo más serio. También me parecen útiles para comprender los puntos de vista de los iraníes en ese momento.

Si hubiera editado este libro, quizás los habría enmarcado de manera un poco diferente, pero no los habría omitido. No me hubiera dejado nada fuera. Esta es una carta de amor de varios cientos de páginas de una mujer a su marido y de un activista a la humanidad. Es intensamente romántico y tan honesto como el frío acero. Comienza en 1977.

El 15 de noviembre de 1977, en la Casa Blanca, nuestro presidente de derechos humanos, Jimmy Carter, estaba dando una conferencia de prensa al aire libre con su buen amigo el Shah. La policía utilizó gas pimienta contra los manifestantes, incluida Margot White, frente a la Casa Blanca. Pero entonces el viento cambió. Carter y el Sha terminaron llorando mientras sus esposas huían al interior.

Más tarde ese día, White y un amigo iraní fueron atacados con un cuchillo, perseguidos por espías y ocupados ocultando las billeteras de los manifestantes anti-Sha en un hospital de DC de las fuerzas pro-Shah ansiosas por identificarlos. En diciembre, White viajó a Irán para reunirse con la oposición, incluidos aquellos que habían respaldado a Mossadegh un cuarto de siglo antes.

Conoció el tamaño y la fuerza del movimiento y llegó a comprender su poder para derrocar al Shah mejor que el gobierno o los medios de comunicación estadounidenses. White fue seguida por la policía secreta del Shah, SAVAK, durante su estancia.

En 1978, White habló en Europa y Estados Unidos sobre la creciente revolución y la certeza de sus miembros de que el Sha sería expulsado. Regresó a Irán. Allí se reunió con estadounidenses codiciosos que creían que el Sha estaba seguro en su trono. Se reunió con la oposición, incluido un nieto de Mossadegh, que creía que el Sha estaba condenado y que veía la revolución como secular. Veía a los mulás como un peligro y una fuerza susceptible a la manipulación estadounidense.

White fue seguido y perseguido por SAVAK. La NSA (sí, la que tiene su sede en Maryland) había intervenido telefónicamente en todo el país (sí, el país de los iraníes), un abuso que luego llegaría a los Estados Unidos, como sucede con esas cosas.

White se reunió con víctimas de tortura. Visitó Eagle City, una colonia del complejo industrial militar estadounidense y sus cónyuges e hijos. Se reunió con muchos activistas del movimiento revolucionario, todos los cuales, en el verano de 78, consideraban que el movimiento era secular. Nadie mencionó nunca al ayatolá Jomeini, y si ella lo mencionó (en respuesta a su prominencia en los medios estadounidenses) no le atribuyeron ninguna importancia.

White describió el estado de la cobertura de los medios estadounidenses: “La imagen de 'monarca benevolente' estaba desapareciendo rápidamente a medida que la realidad del estado policial Pahlavi quedó ampliamente expuesta. Desafortunadamente, a pesar de esto, a los manifestantes iraníes se les llamaba "turbas", en lugar de los ciudadanos valientes, desarmados, exhaustos y decididos que eran. Sus demandas de justicia social y participación política apenas fueron mencionadas, dejando la impresión de que las protestas eran insensatas e inexplicables, una especie de 'reacción exagerada' colectiva a los 'excesos' del Shah”.

El movimiento fue descrito como islámico. White cita la reacción de una de sus amigas en ese momento:

“Creemos que es una decisión consciente, de varias fuentes. Hace que la Revolución parezca "anti-Occidente" en lugar de "anti-Estados Unidos/Shah". Desdibuja el significado de la responsabilidad de Washington por la mayor parte de la represión en Irán. Lo hace parecer un movimiento "ideológico", en lugar de uno político, como si los iraníes tuvieran algún problema filosófico abstracto con la "cultura" occidental, en lugar de problemas muy concretos con el encarcelamiento de escritores, la tortura de adolescentes y la condena a millones de niños a una cárcel. ¡Muerte prematura por falta de agua potable!

White se enteró de que el principal asesor de Jomeini en su exilio en París era un ciudadano estadounidense nacido en Irán llamado Dr. Ibrahim Yazdi, un amigo cercano de Richard Cottam de la CIA.

En enero de 1979, el Sha se había ido, y esa primavera White estaba de regreso en Irán, donde Jomeini estaba consolidando su poder y volviéndose contra el movimiento que había derrocado al Sha. Hubo grandes protestas el Día de la Mujer y el Primero de Mayo y en el aniversario de la muerte de Mossadegh.

Cuando uno de los periódicos más importantes de Irán informó que la República Islámica estaba gobernada por hombres vinculados a la CIA, el gobierno cerró el periódico. Prohibió a los grupos prodemocracia que habían liderado la revolución. Envió aviones de fabricación estadounidense para bombardear el Kurdistán. Los activistas comenzaron a organizarse dentro del ejército iraní para resistir las órdenes de atacar a los kurdos.

Después de la toma de la embajada en noviembre, una multitud de periodistas se reunía diariamente frente a las puertas, muchos de ellos nuevos en Irán. White habló con algunos de ellos y trató de educarlos sobre el pasado y el presente de Irán. La alentaron, como estadounidense que vive en Irán, a celebrar una conferencia de prensa y expresar sus puntos de vista. Así lo hizo y acudieron cientos de periodistas. Señaló que los estudiantes dijeron que habían tomado la embajada como protesta contra la presencia e interferencia actual, no sólo pasada, de la CIA.

Observó las “elaboradas cámaras, tecnología de vigilancia y equipos de radar” que habían encontrado en la embajada, fotografiados y publicitados. Dijo que los iraníes tenían buenas razones para querer “no querer más presencia de la CIA en su país, después de haber sufrido años de represión política, tortura y vigilancia llevadas a cabo por la policía estatal SAVAK entrenada por la CIA”.

Las declaraciones de White fueron noticia de primera plana en el International Herald Tribune y grandes noticias en todo el mundo. Al día siguiente, Walter Annenberg, un rico partidario republicano, colocó un anuncio de página completa en el New York Times denunciarla. También ese día, los estudiantes de la embajada pidieron reunirse con ella.

A White se le permitió entrar a la embajada, donde se reunió con los estudiantes pero no con los rehenes. Algunos de los estudiantes habían estudiado en Estados Unidos y les gustaba mucho Estados Unidos, pero no la interferencia de su gobierno en Irán.

Durante su reunión con los estudiantes, un mulá entró brevemente en la sala. Claramente ejerció autoridad sobre los estudiantes sin realmente mantener su lealtad. La relación encaja con los relatos de que los mulás habían cooptado una acción que ellos no iniciaron. Los estudiantes le dijeron a White que querían que el Sha volviera a ser juzgado. Querían que le devolvieran su dinero.

Le dieron a White algunos de los muchos documentos que estaban reconstruyendo luego de que el personal de la embajada los destruyera. En Argón Vemos fotografías de los seis empleados que escaparon de ser reconstruidos. En Despertar en Teherán Nos enteramos de que los documentos entregados a White incluían planes estadounidenses de traer al Sha a los Estados Unidos tres meses antes de que fuera llevado allí para recibir atención médica, además de documentar la presencia de la CIA en la embajada.

Los secuestradores según el relato de White fueron, entre otras cosas, una versión temprana de WikiLeaks. Ellos “continuaron publicando documentos reconstruidos de la Embajada, produciendo finalmente 54 volúmenes de evidencia de agentes de la CIA manipulando, amenazando y sobornando a líderes mundiales, manipulando elecciones extranjeras, secuestrando sistemas políticos locales, barajando gobiernos extranjeros como barajas de cartas, saboteando a competidores económicos, asesinando a gobiernos regionales, líderes nacionales y tribales a voluntad, coreografiando la diplomacia de estado a estado como teatro barato”.

La propia White se había convertido en una noticia. Se topó con “una foto mía de tamaño natural cerca de las puertas de entrada de la embajada de Estados Unidos, luciendo bastante desconcertada y con el puño levantado tentativamente en el aire. Me sentí incómodo al respecto, sobre todo porque un periodista estadounidense me había instado a adoptar esa pose.

“Le pregunté al recepcionista dónde había conseguido tal cosa. Me dijo que aparentemente alguien había ampliado la fotografía de la noticia hasta convertirla en carteles de tamaño natural que se estaban colocando por todo Teherán, en las estaciones de autobuses, en la estación de tren, en el bazar y en varios otros lugares, desde la plaza Shoosh en el sur hasta Damavand. Le rogué al gerente que lo quitara y él lo hizo”.

Le pregunté a White sobre Argón, y dijo que lo había visto tres veces y tomado notas. “Como historia”, me dijo, “es peor que descuidada. La representación de los estudiantes en la embajada está muy equivocada, al igual que varias otras cosas. Los ahorcamientos públicos terminaron mucho antes de noviembre de 1979. Ocurrieron principalmente en febrero de 1979 y afectaron principalmente a los niveles superiores de SAVAK. Los seis estadounidenses fueron rescatados en enero de 1980, casi un año después. Esas cosas no estaban sucediendo. Todo lo contrario, la Resistencia estaba en marcha”.

White encuentra fallas en otros detalles: “Incluso la sugerencia de que los estudiantes estaban usando 'niños' o 'niños de fábricas explotadas' para reconstruir los documentos destrozados de la embajada es errónea. Tenían estudiantes de secundaria y universitarios que lo hacían, en su mayoría sus propios hermanos y hermanas menores. Los niños de la edad que se muestra aún no habrían podido leer farsi, ¡y mucho menos inglés! No hay manera de que esos niños puedan reconstruir esos documentos”.

White objeta la descripción general de los iraníes comunes y corrientes en la película: “Lo más preocupante es la representación de personas en el Bazar persiguiendo a los estadounidenses. Eso nunca sucedería. Cualquiera que visitara Irán sería tratado como un "invitado". La tradición del 'huésped' está tan arraigada en la cultura persa, que se remonta a las caravanas de la ruta de la seda, que alcanza proporciones casi absurdas.

“Pero excluye cualquier comportamiento como el descrito en el Argón Bazar. Los iraníes, a diferencia de los estadounidenses, no culpan al pueblo por las políticas de su gobierno. Los hombres iraníes, en particular, nunca se acercarían a una mujer estadounidense de esa manera, con tanta agresión, ni le hablarían de política. Podrían preguntarles cortésmente por qué estaban en Irán, qué pensaban del país e incluso podrían ofrecerles té. Nunca se comportarían como se describe.

“Lo mismo ocurre con los golpes en las ventanillas de los coches. Por el contrario, en Teherán había tantos coches que las multitudes no podían estar en las calles al mismo tiempo. Además, ¡los coches en llamas ya no estaban en enero de 1980! En Argón, se muestra a la multitud gritando "abajo el Sha" mucho después de que el Sha fuera derrocado. ¡Las multitudes en las calles eran cada vez más, como en mi libro, de la Resistencia!

White continuó: “Hay otra descripción preocupante en Argón Eso lo cuestiono, pero no tengo manera de probarlo. Es la escena que muestra ejecuciones simuladas. Dudo que hayan sucedido. La razón por la que lo dudo es que cuando los rehenes fueron liberados, tuvieron un desfile de teletipos (como se señala en mi libro) y prácticamente desaparecieron, sin programas de entrevistas, sin entrevistas interminables, sin circuitos de conferencias. ¿Por qué?

“¿No habría querido Washington hacer públicos los peores aspectos de su terrible experiencia? Si los rehenes realmente habían sido sometidos a ese nivel de tortura, ¿por qué guardar silencio al respecto? A) ¿El acuerdo de Reagan con los ayatolás? B) no fueron torturados. Supongo que tanto A como B.

“Los estudiantes votaron sobre sus políticas. Eran un grupo mixto, pero se había descartado la tortura. Yo creo que ese es el caso. El cautiverio, obviamente, es una violación de los derechos humanos, pero la tortura es otra cosa. Sin embargo, una vez más, no tengo manera de probarlo definitivamente”.

En la primavera de 1980, Irán comenzó a bombardear a los kurdos en el norte de Irán con aviones fabricados en Estados Unidos y los soldados comenzaron a desertar hacia el lado kurdo. El ejército iraní atacó la Universidad de Teherán, mató a estudiantes desarmados y promovió un plan para islamizar el plan de estudios. La crisis de los rehenes se prolongó. El presidente Carter lanzó una infructuosa misión de rescate.

"Curiosamente", escribe White, "la mayoría de la gente sospechaba la verdad aunque no podían probarla: que la situación de los rehenes estaba siendo prolongada deliberadamente, y no por los estudiantes que estaban dentro, sino por esas fuerzas invisibles a las que normalmente se hace referencia como 'ellos'". ' ¿Por qué las negociaciones duraron tanto? Los estudiantes, por supuesto, habían seguido imprimiendo y exhibiendo públicamente copias de los documentos clasificados de la embajada, muchos de ellos meticulosamente reensamblados, reconstruidos tira por tira triturada.

“Revelaron décadas de operaciones clandestinas de la CIA en toda Eurasia y Medio Oriente, realizadas principalmente desde esta embajada en particular en Teherán, precisamente las intervenciones y atrocidades contra los pueblos del Tercer Mundo descritas en el libro de John Stockwell. También revelaron vínculos con la CIA por parte de ciertos clérigos iraníes poderosos que se remontan al golpe de 1953.

“Los estudiantes buscaron audazmente publicidad para las pruebas documentales, pero sus esfuerzos fueron bloqueados repetidamente por el régimen. [S]i tal evidencia documental existiera y fuera publicada, destruiría la credibilidad del régimen actual de la noche a la mañana.

“Los estudiantes estaban siendo sometidos a un 'apagón' informativo, y no es de extrañar. Sin embargo, los medios occidentales, en su mayor parte, continuaron refiriéndose a la toma de la embajada como una acción del gobierno de Irán, algo hecho por el régimen, más que por sus críticos, o por los "iraníes" en su conjunto. Las negociaciones para resolver la crisis fueron necesariamente entre los dos gobiernos, lo que reforzó la percepción de que el régimen había iniciado y respaldado la acción, en lugar de tratar frenéticamente de bloquearla a cada paso, por temor a lo que se revelaría”.

La siguiente solicitud inusual para una reunión que recibió White provino del nieto de Jomeini. Ella accedió a reunirse con él. Le preguntó si Carter perdería las próximas elecciones si los rehenes aún no eran liberados. "No nos gusta Carter", le dijo el nieto.

El día de la toma de posesión de Reagan, los rehenes fueron liberados. Esa semana comenzaron redadas masivas de activistas en Irán. Las medidas represivas se dirigieron a cualquier persona y a cualquier cosa que fuera “insuficientemente islámica”. A las detenciones arbitrarias siguieron ejecuciones de “infieles”, incluidos poetas y líderes de la revolución. Una manifestación del Primero de Mayo de 1981 fue atacada. Un gran número de activistas prodemocracia y anti-Shah iban a prisión.

Ese verano, dos hombres comenzaron a permanecer todo el día, todos los días, en la calle de White y vigilar su casa. Ella y su esposo hicieron planes para partir hacia los Estados Unidos. Asistieron a una protesta más, una manifestación contra Jomeini el 20 de junio.

Entonces las cosas se pusieron realmente interesantes. Te dejo la lectura del libro. Sólo mencionaré esto: la propia White fue víctima de un simulacro de ejecución. Sabe de manera muy directa qué se produjeron simulacros de ejecución y cómo y quién las empleó.

También sabe qué es la guerra y qué sacrificios implica la lucha contra la guerra. La razón por la que Estados Unidos debería dejar de amenazar con una guerra contra Irán hoy no es que Estados Unidos haya maltratado y abusado de Irán en el pasado. No tiene relación con la calidad del actual gobierno de Irán. Está enteramente relacionado con el mal de la guerra.

No hay nada peor que la guerra para cuya prevención se pueda utilizar, ni siquiera una guerra mayor, algo que la guerra siempre ha hecho más probable, no menos. Stephen Kinzer, en su libro Todos los hombres del Shah, relata una conversación que tuvo con otro nieto de Mossadegh:

“Me dijo que unas semanas antes del golpe de 1953, asistió a una recepción en la casa de un diplomático iraní en Washington y escuchó a la esposa del coronel Abbas Farzanegan, un agregado militar que estaba en la nómina secreta de la CIA, alardear de que su Su marido estaba involucrado en un complot que pronto lo convertiría en ministro del gabinete.

“A la mañana siguiente, Mahmoud Mossadegh telegrafió esta información de inteligencia a su abuelo. 'Más tarde, después del golpe, le pregunté si había recibido mi telegrama. Él dijo: "Por supuesto que sí". Cuando le pregunté por qué no había hecho algo al respecto, me dijo que no podía haber hecho nada. Dijo que sabía muy bien que este golpe se avecinaba. Su elección fue rendirse o armar a sus partidarios y llamarlos a la guerra civil. Odiaba pensar en renunciar a todo en lo que creía, pero la otra alternativa estaba fuera de discusión'”.

Shirin Ebadi recibió el Premio Nobel de la Paz en 2003 por su trabajo en favor de los derechos humanos, los derechos de las mujeres y los derechos de los niños en Irán. Es una crítica del actual gobierno iraní y vive en el exilio. En un mensaje escrito para RootsAction.org, Ebadi se opone a cualquier ataque a Irán:

“No sólo un ataque militar, sino incluso la amenaza de un ataque militar, frenaría el progreso de la democracia en Irán porque el gobierno, con el pretexto de salvaguardar la seguridad nacional, intensificaría aún más su represión contra los activistas y críticos a favor de la democracia. Además, tal eventualidad incitaría el sentimiento nacionalista de la gente, lo que les haría olvidar sus críticas al gobierno”.

Si no podemos aprender de nuestra propia historia o de este tipo de sentido común, aprendamos de Mossadegh. La guerra no es una solución. La guerra no es una herramienta de política pública. La guerra no es la primera opción, ni la segunda opción, ni el último recurso. La guerra está fuera de discusión.

Los libros de David Swanson incluyen La guerra es una mentira. Tiene un blog en http://davidswanson.org y http://warisacrime.org y trabaja como Coordinador de Campaña para la organización activista en línea. http://rootsaction.org. El recibe Talk Nation Radio. Sígalo en Twitter: @davidcnswanson y Facebook.