Los ojos bien cerrados ante la guerra de Irak

Exclusivo: A medida que se acerca el décimo aniversario de la guerra de Irak, vale la pena recordar un momento en el que se levantó prematuramente el telón sobre las mentiras que justificaban la invasión y la rapidez con la que los funcionarios del gobierno y la prensa cómplice lo bajaron, como explica el ex analista de la CIA Ray McGovern. .

Por Ray McGovern

Hace diez años, mientras el presidente George W. Bush y su administración estaban dando los toques finales a su invasión no provocada de Irak, los principales medios de comunicación estadounidenses hacía tiempo que habían capitulado, aceptando la sabiduría convencional de que nada podía ni debía detener el avance hacia la guerra.

La conquista neoconservadora de los principales medios de comunicación estadounidenses como el New York Times, el Washington Post y las noticias de la televisión nacional fue tan total que la administración Bush podía contar con ellos como entusiastas co-conspiradores en la aventura de Irak en lugar de diligentes guardianes. para el pueblo americano.

Hace ahora una década, el New York Times había publicado el infame artículo de Judy Miller sobre la “nube en forma de hongo” sobre los tubos de aluminio de Irak, la página de opinión del Washington Post se había alineado para saludar el engañoso discurso de Colin Powell en las Naciones Unidas, MSNBC había abandonó a Phil Donahue después de que este permitiera algunas voces pacifistas, y CNN había reunido un coro de ex oficiales militares pro guerra como “analistas”.

A pesar de las protestas masivas en todo el mundo contra la inminente invasión, los medios de comunicación estadounidenses sólo cubrieron a regañadientes el espectáculo de millones de personas en las calles en docenas de ciudades. La cobertura tenía en su mayor parte un tono de desconcierto por lo engañadas que podían estar personas tan desinformadas.

El consenso de los medios de comunicación estadounidenses fue tan abrumador que pudo haber liberado a algunos medios menores para publicar algunos hechos innegables, que luego podrían ser descartados e ignorados con seguridad.

Tal fue el caso cuando al corresponsal de Newsweek, John Barry, se le permitió publicar el contenido filtrado de un interrogatorio a un alto funcionario iraquí que reveló inconvenientemente que Irak había destruido sus arsenales de armas químicas y biológicas años antes.

Barry, que suele ser una voz confiable de la sabiduría convencional de Washington, puede haber tenido problemas sobre qué hacer con el documento filtrado, pero finalmente escribió esta verdadera pista:

“Hussein Kamel, el funcionario iraquí de más alto rango que jamás haya desertado del círculo íntimo de Saddam Hussein, dijo a la CIA y a oficiales de inteligencia británicos e inspectores de la ONU en el verano de 1995 que después de la guerra del Golfo, Irak destruyó todas sus reservas de armas químicas y biológicas y las misiles para lanzarlos. Kamel... tenía conocimiento directo de lo que afirmaba: durante 10 años había dirigido los programas nucleares, químicos, biológicos y de misiles de Irak”.

En un eufemismo clásico sobre su propio informe cuando la Casa Blanca estaba a punto de desatar los perros de la guerra en busca de las supuestas armas de destrucción masiva de Irak, Barry comentó: "La historia del desertor plantea dudas sobre si las reservas de armas de destrucción masiva atribuidas a Irak todavía existen".

Barry explicó que Kamel había sido interrogado en sesiones separadas por la CIA, la inteligencia británica y un trío del equipo de inspección de la ONU; que Newsweek había podido verificar la autenticidad del documento de la ONU que contenía el texto del interrogatorio de Kamel; y que Kamel había “contado la misma historia a la CIA y a los británicos”. Barry añadió que "la CIA no respondió a una solicitud de comentarios".

La historia de Barry era, por supuesto, completamente exacta. Según la página 13 de la transcripción del informe de funcionarios estadounidenses y de la ONU, Hussein Kamel, uno de los yernos de Saddam Hussein, dijo sin rodeos: “Todas las armas biológicas, químicas, de misiles y nucleares fueron destruidas”.

La historia de la admisión de Kamel fue publicado en la edición del 3 de marzo de 2003 de Newsweek después de aparecer en el sitio web de la revista el 24 de febrero.

¿No hay armas de destrucción masiva en Irak?

Para entonces, por supuesto, la historia de Newsweek realmente no importaba. Los “peces gordos” de los medios ya habían pasado de cubrir las excusas para la guerra a prepararse para el apasionante deber como “corresponsales de guerra” integrados.

Nadie quería correr el riesgo de quedarse fuera de esos momentos de carrera a través del desierto iraquí en un Humvee, con su camarógrafo filmándolo en un video de visión nocturna teñido de verde, su cuerpo reforzado con una armadura y su traje de camuflaje a juego. lo que vestían las verdaderas tropas, y tal vez tu cabello ondeando al viento.

De vuelta en la sede corporativa, Wolf Blitzer de CNN y otros presentadores de noticias por cable no podían esperar a que comenzara la “conmoción y el asombro”. La pirotecnia seguramente significaría un gran aumento en los ratings. En Fox News y MSNBC, que entonces intentaba superar a Fox desde la derecha, los productores estaban planeando montajes de vídeo en honor a “las tropas” como superhéroes liberadores de Irak.

Así que no hubo muchos rumores sobre la primicia de Newsweek. El resto de los principales medios de comunicación se limitaron a verificar esta extraña información acerca de que Irak no tiene armas de destrucción masiva. Los periodistas llamaron a la CIA para pedir aclaraciones.

El portavoz de la CIA, Bill Harlow, respondió sacando la mitad de los descriptores de su “Archivo de adjetivos desacreditadores” en la Oficina de Asuntos Públicos de la CIA. Advirtió que el informe era “incorrecto, falso, erróneo, falso”.

¿La CIA alguna vez diría una mentira? ¡Puleeze! Y entonces los principales medios de comunicación dijeron, en efecto: “Dios. Gracias por dejarnos saber. De lo contrario, podríamos haber publicado una historia al respecto”.

Los principales medios de comunicación tampoco estaban interesados ​​en volver a la historia dos días después, cuando se publicó la copia completa de la transcripción de Kamel, en forma de un documento interno de la Agencia Internacional de Energía Atómica de la ONU con el sello "sensible". se hizo publico por el analista de la Universidad de Cambridge Glen Rangwala.

Rangwala ya había revelado que el “expediente de inteligencia” de antes de la guerra sobre Irak del primer ministro británico Tony Blair estaba en gran medida plagiado de una tesis estudiantil.

La sabiduría convencional en el Washington oficial era: ¿Por qué alguien debería colocar su preciosa carrera entre los inocentes que morirían en la guerra y el gigante bélico de Bush y sus asesores neoconservadores? Después de todo, ¿de qué serviría? La guerra iba a ocurrir de todos modos y simplemente te atropellarían.

¿Y qué pasaría si el ejército estadounidense descubriera algún alijo de armas de destrucción masiva en algún lugar de Irak? Siempre serás conocido como ese apologista de Saddam Hussein que cuestionó la sabiduría del presidente de la Gran Guerra.

Así que el gigante de la guerra continuó. Wolf Blitzer expresó cierta decepción porque el bombardeo de Bagdad con “conmoción y pavor” no fue más espectacular. Tom Brokaw, de NBC, se sentó entre un panel de ex oficiales militares y espetó que “en unos días, seremos dueños de ese país”. MSNBC y Fox News se apresuraron a ofrecer tributos al estilo de Madison Avenue a “las Tropas”, con conmovedoras bandas sonoras e imágenes de iraquíes agradecidos. Se restaron importancia a las inquietantes historias e imágenes de hospitales desbordados y de iraquíes inocentes desmembrados e incinerados por bombas estadounidenses.

Sin embargo, la administración Bush no encontró ninguno de los arsenales prometidos de armas químicas y biológicas, ni evidencia alguna de un programa nuclear activo. Después de ocho años de sangrienta guerra y ocupación, los grandes perdedores fueron los cientos de miles de iraquíes muertos y mutilados; los casi 4,500 soldados estadounidenses muertos y los más de 30,000 heridos; y los contribuyentes estadounidenses que se vieron atrapados con una factura de alrededor de 1 billón de dólares.

Más Harlowtry

Las cosas salieron mucho mejor para personas como el portavoz de la CIA, Bill Harlow. Descubrió que trabajar para el director de la CIA, George Tenet, podía resultar bastante lucrativo, incluso después de que ambos abandonaran la CIA. Harlow convenció a Tenet, quien renunció en 2004, de que unas memorias exculpatorias podrían pulir la manchada reputación de Tenet y generar dinero.

Harlow también se ofreció a ayudar, ya que sintió que el jefe necesitaría un escriba y el avance era considerable. Principio En el centro de la tormenta: Mis años en la CIA, coescrito con Harlow, se publicó en abril de 2007. Para entonces, sin embargo, incluso algunos en los principales medios de comunicación pudieron ver a los dos como los charlatanes que eran.

Ni siquiera la pluma alquilada por Harlow pudo disfrazar este pobre intento de autojustificación. Por más profesional que sea, Harlow simplemente no pudo hacer un bolso de seda con la oreja de cerdo de la carrera de Tenet. [Ver “Cómo mintió George Tenet. "]

En el centro de la tormenta equivalía a una autoacusación involuntaria de Tenet por los crímenes de los que se acusaba a Sócrates: hacer que la peor causa pareciera mejor y corromper a la juventud. En ese momento, me encontré pensando que Tenet deseaba haber optado por simplemente desaparecer, como solían hacer los viejos soldados y espías.

Y habría tenido razón, supongo, de no ser por el dinero. Un anticipo de 4 millones de dólares no era nada despreciable, incluso si Tenet tuviera que compartirlo con Harlow.

A pesar de lo que debería haber sido una calificación de credibilidad negativa, Harlow siguió siendo una figura confiable para muchos viejos amigos de los medios de comunicación. Fue enviado a la brecha una vez más en agosto de 2011 para ayudar a Tenet a defenderse de las acusaciones explosivas del ex zar antiterrorista de la Casa Blanca, Richard Clarke, de que Tenet le había ocultado información que podría haber frustrado los ataques del 9 de septiembre. [Ver “¿Tenet ocultó información clave sobre el 9 de septiembre?"]

En una entrevista transmitida por una filial local de PBS en Colorado, Clarke acusó directamente a Tenet y a otros dos altos funcionarios de la CIA, Cofer Black y Richard Blee, de ocultar información sobre dos de los secuestradores del vuelo 77 de American Airlines, al-Hazmi y al- Mihdhar.

Los dos habían entrado a Estados Unidos más de un año antes de los ataques del 9 de septiembre y la CIA lo sabía. Después del 11 de septiembre, la agencia encubrió su fracaso manteniendo información relevante fuera del alcance del Congreso y de la Comisión del 9 de septiembre, dijo Clarke.

Retener información sobre dos de los secuestradores del 9 de septiembre habría sido particularmente desmedido, el epítome de la mala conducta, no sólo la mala conducta. Es por eso que la conclusión de Richard Clarke de que debería haber recibido información de la CIA sobre al-Hazmi y al-Mihdhar "a menos que alguien interviniera para detener la distribución automática normal" equivale, en mi opinión, a un cargo penal, dado el papel eventual de los dos. en el secuestro del AA-11, el avión que chocó contra el Pentágono.

Tenet ha negado que la información sobre los dos secuestradores haya sido "ocultada intencionalmente" a Clarke, y reclutó a los otros dos ex agentes de la CIA, Cofer Black (más recientemente un alto funcionario de Blackwater) y Richard Blee (una figura aún más oscura). coincidir en decir: Nosotros no; no lo retuvimos.

¿A quién creer? Para mí, es una obviedad. Habría que haber nacido ayer para considerar corroborativo el testimonio de "George tiene razón" de Black y Blee.

Harlow al rescate

Para ensuciar un poco más a Clarke, Bill Harlow surgió para vaciar la mitad restante de los descriptores de su antiguo "Archivo de adjetivos desacreditadores". Según Harlow, los cargos de Clarke eran "imprudentes y profundamente erróneos, sin fundamento, desmentidos por el historial, indignos de una consideración seria".

Y así, naturalmente, los principales medios de comunicación dejaron caer esta extraordinaria historia que involucraba al ex jefe antiterrorista de la Casa Blanca, Richard Clarke, acusando al ex jefe de la CIA, George Tenet, de suprimir información que bien podría haber evitado el 9 de septiembre.

Además, según todos los indicios, Harlow todavía puede realizar su magia fraudulenta en Fawning Corporate Media. Si Harlow dice que no es cierto y lanza un montón de adjetivos peyorativos para desacreditar una acusación muy grave, supongo que tendremos que dejarlo ahí, como les gusta decir a los principales medios de comunicación.

No importa la merecida reputación de honestidad y profesionalismo de Clarke, ni la reputación de Tenet y Harlow de todo lo contrario.

El versátil Bill Harlow regresó nuevamente en enero pasado para ayudar a José Rodríguez, el jefe de operaciones de la CIA que supervisó el submarino y otras torturas y luego destruyó las pruebas grabadas en video, a defender su caso en el siempre hospitalario y dominado neoconservador Washington Post.

Esta vez su argumento fue que un “interrogatorio mejorado” o lo que el resto de nosotros llamaríamos “tortura” ayudó a localizar al líder de Al Qaeda, Osama bin Laden. Incluso el Comité de Inteligencia del Senado ha refutado esa afirmación.

No importa. La sección Sunday Outlook del Washington Post del 6 de enero de 2013 publicó un largo artículo titulado: “Lo siento, Hollywood. Lo que hicimos no fue tortura.El Post señaló que el artículo de Rodríguez fue “escrito con el ex portavoz de la CIA, Bill Harlow”, pero no ofreció a los lectores ninguna ayuda para evaluar la accidentada credibilidad de Harlow. [Ver “Nuevamente excusando la tortura. "]

Rodríguez y Harlow desdeñaron la palabra “tortura”, pero argumentaron, en el contexto de la película “La noche más oscura” sobre la “caza de Bin Laden”, que las tácticas de violencia realmente ayudaron. Los dos recurrieron al juego de palabras de la era de George W. Bush de que el submarino, las posiciones estresantes, la privación del sueño y otros dolores calculados infligidos a los detenidos bajo custodia de la CIA no eran realmente "tortura".

Una década después de que tantas falsedades condujeran a Estados Unidos a la desastrosa guerra de Irak, es ciertamente curioso que los principales medios de comunicación estadounidenses todavía ofrezcan tanto respeto y “credibilidad” a algunos de los principales mentirosos.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó durante 27 años como analista de la CIA y es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).