Actualizado: Hace una década, el presidente George W. Bush lanzó una invasión no provocada de Irak y probablemente nadie hubiera podido detenerlo. Pero alguien que podría haber hecho reflexionar a Bush fue Colin Powell, quien en cambio se unió al coro de guerra, provocando un debate entre su exjefe de gabinete Lawrence Wilkerson y el activista contra la guerra David Swanson.
Por David Swanson (Actualizado con comentario del ex analista de la CIA Ray McGovern el 21 de febrero de 2013)
Cuando escribió sobre El documental de MSNBC, Arrogancia, sobre las mentiras de la guerra de Irak esta semana, me vinculé a un post anterior en el blog mío, que se basó en gran medida en un informe del Comité Judicial de la Cámara de Representantes sobre el mismo tema, así como en el reciente debate de Lawrence Wilkerson con Norman Solomon sobre Democracy Now!
Cuándo Brad Friedman volvió a publicar mi Arrogancia revisión, me sugirió que le pidiera una respuesta a Wilkerson. Lo hice y aquí está:
"David,
“Varias viñetas y titulares engañosos e incluso espurios que hacen afirmaciones contundentes que no están respaldadas por la narrativa circundante. Por ejemplo, nadie advirtió nunca a [el entonces Secretario de Estado Colin] Powell sobre Curveball, de hecho, todo lo contrario. Esta fuente en particular, anunciada como un ingeniero iraquí que había desertado, era la de George Tenet. los DCI–arma más fuerte. Y, dicho sea de paso, el título “bola curva” nunca se escuchó hasta mucho después de la presentación del 5 de febrero [de 2003] [ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas por parte de Powell].
“Su uso repetido de la evaluación de INR [de la unidad de inteligencia del Departamento de Estado] de 'débil' [inteligencia para apoyar la guerra de Irak] es débil en sí mismo. INR era en ese momento una de las 15 entidades de inteligencia en la arquitectura de inteligencia de Estados Unidos a nivel federal. (Agregue Israel, Francia, el Reino Unido, Jordania, Alemania, etc. y, por supuesto, obtendrá aún más).
“Las evaluaciones del INR fueron vistas a menudo (de hecho todavía lo son) como inconformistas dentro de ese grupo (y así fueron vistas particularmente por George Tenet y su adjunto John McLaughlin. De hecho, la insistencia del INR en poner una nota a pie de página en el NIE de octubre de 2002 con respecto a sus dudas sobre Tenet sólo reconoció y permitió que Saddam tuviera un programa activo de armas nucleares a regañadientes y, en verdad, el propio INR coincidió con la conclusión general del NIE de que existían chems y bios [armas químicas y biológicas] (y el NIE fue el documento raíz del discurso de Powell). presentación de febrero).
“He admitido el engaño que perpetramos. Pero en realidad arruina o profana una condena justa de lo que ya es un conjunto bastante malo de declaraciones erróneas, análisis de inteligencia muy deficientes y (estoy cada vez más convencido, mentiras descaradas) llevar el asunto al absurdo con un solo hombre, en este caso Powell.
“Para comprender dramáticamente mi punto, uno debe darse cuenta de que, independientemente de que Powell hubiera hecho su presentación o no, el presidente [George W. Bush] habría ido a la guerra con Irak. Eso no nos exime de responsabilidad a Powell, ni a mí ni a ninguno de los que participamos en la preparación de Powell; simplemente coloca la mayor parte de esa responsabilidad exactamente donde debería reposar.
“Tú, Ray McGovern y yo nunca llegaremos a un acuerdo sobre esto, estoy seguro; pero debo decir que así como yo puedo tener prejuicios debido a mi larga asociación con Powell, creo que ambos deberían examinar sus prejuicios con respecto a ese hombre. Así como fue muy difícil para mí afrontar el hecho de haber participado en un engaño, probablemente sea igualmente difícil que ustedes dos admitan que pueden ser demasiado críticos con Powell. Nuestras dos condiciones son reconociblemente humanas y la suya es más perdonable que la mía, sin duda. Lorenzo Wilkerson
Aquí está mi respuesta:
“Larry, gracias por esta respuesta. Aquí está mi respuesta a tu respuesta.
“Independientemente de que alguien le informara o no a Powell sobre la reputación de Curveball, el propio personal de Powell, el INR, le dijo que las afirmaciones eran débiles, que procedían de Curveball y de muchas otras fuentes. El INR le dijo que las afirmaciones eran débiles, cuestionables e incluso inverosímiles.
“Powell utilizó un diálogo inventado [en su presentación ante la ONU]. Usó evidencia de una fuente que había admitido que todas las armas habían sido destruidas hace años, pero no mencionó esa parte. Nuevamente, aquí está el catálogo de afirmaciones falsas: https://consortiumnews.com/2011/021811a.html
"Tú mismo en Arrogancia estado que las afirmaciones que usted había rechazado fueron devueltas. Éste es un momento para renunciar en protesta, no para seguir adelante y desestimar al INR, los propios expertos del Departamento de Estado, como "inconformistas".
“Cuando el Pentágono y la Casa Blanca construyen un caso claramente fraudulento a favor de la guerra, rechazado por innumerables expertos, muchas naciones y gran parte del público, el trabajo del Departamento de Estado es apoyar el análisis basado en hechos, independientemente de si es 'inconformista'.
“Recientemente usted acusó a Norman Solomon de ¡Democracia ya! y todos los demás que dijeron la verdad de esa época de no haberles advertido, como si no estuviéramos gritando en todos los micrófonos disponibles. Si se te hubiera escapado la noticia, parece que la habrías rechazado por considerarla "inconformista".
“Esto es muy desalentador. Si el análisis dentro de nuestro gobierno se involucra conscientemente en el pensamiento grupal, ¿dónde encontraremos a los denunciantes necesarios para evitar la próxima guerra?
“Por favor, no imaginen que ninguno de nosotros suponga que el presidente no tenía la intención de ir a la guerra a toda costa. Fue la transparencia de esa intención lo que creó la mayor protesta pública en la historia mundial. Pero sugerir que Powell y usted no hicieron ningún daño al apoyar una guerra que podría haber continuado incluso si usted se hubiera resistido es una completa ruptura de la moralidad.
“No creo que la culpa funcione de esa manera. Culpar más a Bush no significa culpar menos a Powell ni a usted. Simplemente culpa aún más a Bush. La culpa no es una cantidad finita nacida de un impulso de venganza y distribuible a un número limitado de personas. La culpa es lo que cada uno de nosotros merece cuando no tomamos las mejores medidas disponibles, como se explica aquí. David Swanson.
Actualización: Respuesta de Ray McGovern
Todavía hay muy pocas personas con el tipo de integridad que me lleva a darles una confianza prácticamente implícita (teniendo en cuenta el hecho de que, no obstante, todos somos humanos). Una de esas personas es Larry Wilkerson.
Me parece que mucho depende de si Powell y Wilkerson podrían convencerse de que [el director de la CIA, George] Tenet y [su adjunto John] McLaughlin les mentirían en la cara sobre Curveball. Tenet es la madre de todos los estafadores, y se puede argumentar que Powell y Wilkerson deberían haber sido muy conscientes de ello.
Aún así, puedo creer fácilmente que a Powell y Wilkerson les resultó difícil concluir que Tenet estaba inventando cosas sobre un tema tan crítico, que –con la seguridad del respaldo de Cheney– Tenet y McLaughlin se sentirían libres de dejar que Powell flotara suavemente en el viento... por una causa mayor, por supuesto.
Evaluando a Powell, Tenet y McLaughlin bien podrían haber llegado a la conclusión de que, mientras Cheney estuviera presente para protegerlos (y que hablaría mal de Powell ante el presidente si Powell se salía de la raya), Powell no se atrevería a acusarlos de mentir abiertamente. Si eso era parte de sus cálculos, parece que tenían razón.
¡Qué increíble miedo inspira Cheney... todavía! ¡Veamos qué dice Powell si Cheney alguna vez muere!
Investigué todo esto con cierta profundidad a principios de este mes. Por si sirve de algo, así es como salí:
https://consortiumnews.com/2013/02/04/colin-powell-conned-or-con-man/
Ray McGovern
Los libros de David Swanson incluyen “La guerra es una mentira.” Él bloguea en http://davidswanson.org y http://warisacrime.org y trabaja para http://rootsaction.org. El recibe Talk Nation Radio. Sígalo en Twitter: @davidcnswanson y Facebook. 

¿Es tan terrible que Colin “Cancer” Powell, de hecho, engañó explícitamente a las Naciones Unidas al afirmar que su muestra de orina era uranio iraquí? La gran noticia sobre la desventura de nuestra nación y el despilfarro exorbitante del dinero de los contribuyentes en la guerra de Irak que ya dura diez años (!) es que Halliburton finalmente pudo maximizar todas sus ganancias para el idiota Cheney. ¿Soy el único aquí entre los comentaristas que tiene todas sus acciones y bonos invertidos únicamente en Halliburton y Walmart? Hice esto en nombre del capitalismo en memoria de San Ronald Raygun (“Rayo” se refiere a los rayos de sol/humo con los que Reagan hizo estallar las gordas culatas del pueblo estadounidense durante ocho años, y “pistola” se refiere al hecho que Ronnie continuó complaciendo a la NRA a pesar de que casi lo mata un arma de fuego a finales de marzo de 1981).
Colin “Cancer” Powell no puede sentirse menos culpable por su engaño con respecto a las “armas de destrucción masiva” inexistentes/invisibles en Irak que la falta de culpa que siente Clarence “Tío Tom” Thomas cuando piensa en acosar sexualmente a Anita Hill y mentirle. al respecto al Congreso. Si Powell fuera un hombre honorable, aunque no lo sea, entonces admitiría que estaba sosteniendo su muestra de orina frente a las Naciones Unidas y afirmaría que era uranio. Para ser justos con este hombre, “orina” y “uranio” suenan algo similares.
No pretendo ser tan erudito y tan bien informado como algunos de los comentaristas anteriores. Ciertas cosas todavía se destacan para mí. Quizás nunca sepamos en qué medida el general Powell presentó deliberadamente información falsa a la ONU. Lo que sí me llama la atención es que los neoconservadores no tenían reserva alguna en mancillar la reputación de este ciudadano-soldado y utilizarlo para promover su rumbo ya predeterminado hacia guerra con Irak. Durante las elecciones les dije a mis amigos que si W era elegido (todavía no creo que lo fuera), estaríamos en guerra en Irak en no más de dos años. Creo que sin el 9 de septiembre hubiéramos llegado allí antes.
Creo que Nancy Pelosi abandonó sus responsabilidades como presidenta de la Cámara al prometer “no realizar juicios políticos”. Creo que nuestro gobierno actual sigue siendo hipócrita mientras afirma ser un defensor de la paz y que esa hipocresía se exacerba cuanto más tiempo protegemos a Bush, Cheney, Rumsfeld, Wolfowitz, Libby y otros de ser llevados a la Corte Mundial para enfrentarlos cara a cara. juicio por crímenes de guerra y crímenes contra la humanidad. Nuestra negativa a hacer esto perpetúa la imagen que tiene gran parte del mundo de que Estados Unidos se considera “por encima de la ley”.
Volviendo a Powell, creo que es un hombre muy complejo y pasarán años antes de que sepamos el alcance total de su culpabilidad en este engaño mortal.
El mayor misterio para mí es que continúa identificándose como miembro del Partido Republicano. Ha obtenido su pequeña venganza respaldando (creo sinceramente) a Obama como POTUS. Pero su grupo lo dejó colgado, literalmente colgado en el viento. Lo encuentro una figura trágica y debo admitir que siento cierta simpatía hacia él. Fue un soldado de toda la vida. La idea de ir en contra de su comandante en jefe debe haberle planteado un terrible enigma moral. Dicho esto, hizo su cama y ahora debía acostarse en ella. No puedo juzgarlo; No puedo imaginarme estar en una situación tan desafiante.
Criticar a Wilkerson es contraproducente en el momento presente. No veo a nadie más diciendo “testificaré” contra lo que hicieron Cheney, McGlaughlin y Tenet.
Wilkerson no está siendo el denunciante “perfecto”, pero nadie más en un lugar tan alto de la cadena alimentaria se ha presentado. Wilkerson ha sido como la conciencia torturada de Powell, que sigue siendo un espectador indeciso después de Arrogancia.
Admiro al señor Swanson, pero “culpamos menos a Bush” si dedicamos tiempo a escribir criticando a Wilkerson en lugar de a Cheney. Melvin Goodman de Consortiumnews.com, por ejemplo, escribió recientemente sobre el fracaso del Washington Post en detectar las “tonterías” del Equipo de Irak en una cobertura reciente.
También da que pensar:
– Desde el comienzo de su denuncia, Wilkerson siempre ha dicho que Powell creía que se podían encontrar armas de destrucción masiva en el país, lo que efectivamente podría haber hecho discutible la idea de que “mintió a sabiendas”. Powell podría haber estado confiando en esto mientras se acobardaba ante el ataque de Cheney...
– la afirmación anterior de que a la presentación de Powell “se le atribuye ampliamente haber cambiado el rumbo” a favor de invadir Irak podría hablar de apoyo público, pero operativamente hablando, esto es sólo una ocurrencia tardía. El artículo de Judith Miller en el NYT del 9 de septiembre de 8 fue anterior al discurso de Powell en unos cinco meses y consiguió que gran parte del Congreso se uniera. Mira esto línea de tiempo en MotherJones para más.
– Wilkerson, que finalmente dimitió en protesta, podría haber tenido razones defendibles. Supongamos que primero quisiera reunir documentación sin revelar su tapadera. Tal vez sintió que todavía iba a ser capaz de hacer algo bueno desde uno de los puestos más altos de política exterior del país. También tuvo que considerar que su renuncia en cualquier momento sería un clavo de ataúd para su jefe. Fue efectivamente el final de Powell cuando Wilkerson finalmente salió del armario...
El Sr. McGovern nos recuerda que Wilkerson se ha ganado credibilidad donde Powell no, aparentemente ha estado arrastrando a Powell mientras hacía pública la historia. Pero al seguir concediendo a Powell el beneficio de la duda, Wilkerson se ve socavado por el propio Powell.
Wilkerson presentó sus acusaciones en PBS hace ya siete años. Powell lo ha dejado en el limbo en todo momento. Pero incluso cuando Powell dijo algo con dureza, los medios estadounidenses no lo cubrieron. En febrero de 2011, mientras Curveball aparecía en todos los medios estadounidenses (NYT, 60 Minutes, etc.) confirmando que había mentido todo el tiempo, Powell fue interrogado por The Guardian sobre su papel, respondiendo:
“Se sabe desde hace varios años que la fuente llamada Curveball no era nada confiable... [l]a pregunta debería plantearse a la CIA y a la DIA por qué no se sabía esto antes de que se incluyera la información falsa en el NIE enviado a Congreso, el discurso sobre el estado de la Unión del presidente y mi presentación del 5 de febrero ante la ONU”.
Sí, eso sonó como un llamado a una investigación, pero nunca escuchamos esto en nuestros medios; de hecho, cuando Powell publicó sus memorias en mayo de 2012, culpó al vicepresidente y a la CIA por mala información, pero no pidió acción de ningún tipo. .
Siguiendo teniendo ambas cosas mientras recorre el circuito de conferencias, la biografía de Powell se titula acertadamente “Funcionó para mí”.
Decir que Powell es inocente es insultar su inteligencia (CI).
¿Cómo pueden Powell y otros afirmar que no sabían que el contenido de su discurso en la ONU era falso cuando periodistas conocedores de Oriente Medio como Robert Fisk detectaron las mentiras inmediatamente después de que salieron de la boca de Powell? También era evidente para cualquiera con un mínimo de astucia callejera que la deshonestidad de Powell fue precedida por una constante letanía de mentiras por parte de Bush y su administración. ¿Y qué dice sobre el pueblo estadounidense el hecho de que siga reeligiendo a políticos culpables que votaron agresivamente a favor de esta guerra, uno de los cuales ahora ocupa el cargo de vicepresidente y aparentemente están dispuestos a que otro sea presidente en 2016?
Fallo de inteligencia y misión cumplida.
Debatir aquí sobre la culpa de Colin Powell o cualquier otra cosa es más que difícil debido a la censura.
.
En una entrevista en 'Meet the Press', Collin Powell defendió sus mentiras ante las Naciones Unidas sobre las armas de destrucción masiva iraquíes en 2003. "Estábamos basando todas nuestras acciones en una estimación de la inteligencia nacional que el Congreso solicitó y se nos proporcionó". el Congreso por la CIA. Y todos nosotros en la administración Bush en ese momento aceptamos el juicio de nuestras 16 comunidades de inteligencia. Lo presenté a la ONU Tres meses antes de presentarlo a la ONU, el Congreso aprobó una resolución, también apoyada por el senador Hagel y muchos otros senadores, que le daría al presidente la autoridad para ir a la guerra. No eran verdades a medias, es lo que nos decía la comunidad de inteligencia. Posteriormente descubrimos que mucha de esa información no era precisa y eso es muy desafortunado, pero así fue como se desarrolló”, dijo Powell.
.
Según medios independientes, la información sobre armas de destrucción masiva iraquíes, como los nombres de 19 secuestradores árabes que perpetraron el 9 de septiembre, fueron proporcionadas a la CIA por el Mossad israelí.
.
Colin Powell era plenamente consciente de que Irak probablemente no tenía armas de destrucción masiva (al menos
porque la Sra. de la CIA. Susan Lindauer se lo advirtió personalmente, antes de que fuera a la ONU a dar su discurso, y sin embargo, más tarde se quejó en la televisión nacional de que nadie en la comunidad de inteligencia le había advertido que esto era así. Con la reputación del general Powell, uno nunca esperaría que mintiera y montara un programa de televisión para protegerse a sí mismo y a la “historia oficial”, y sin embargo lo hizo, y encontrará todo esto en el libro de Lindauer.
Hay un viejo dicho sobre el liderazgo: “El pescado huele mal en la cabeza”. Este artículo me parece otra versión de “Todos fueron responsables, entonces nadie es culpable”. Es una manera típica republicana de ver las cosas: “No pudo haber sido una conspiración, porque fue un esfuerzo colectivo”. Al menos el coronel Wilkerson ha tenido el coraje de contar lo que sabe sobre los acontecimientos tal como los vio. ¿En qué otro lugar estamos viendo siquiera un mínimo de honestidad por parte de otros miembros de la administración que seguramente saben la verdad? La conclusión es que procesar a cualquiera requeriría procesar a todos. Nadie tuvo entonces ni tiene ahora el valor de perseguir a los cabecillas. Tratar de culpar a Wilkerson es simplemente señalar con el dedo.
Desde hace algún tiempo tengo curiosidad por saber si las afirmaciones hechas por Susan Lindauer en su libro “Extreme Prejudice” eran reales y/o podían ser confirmadas por otros, y si, como ella dice, fueron comunicadas al Presidente a través de su primo segundo Andrew Card, y al secretario Powell la noche anterior a su discurso ante la ONU, y también al Congreso, incluidos los senadores McCain y Feinstein y sus cómplices. Tenga o no razón, las propuestas de Saddam no le habrían importado a Bush de todos modos, ya que eran inconsistentes con su plan de eliminarlo y crear un nuevo paradigma en el Medio Oriente, como lo demuestra el reciente documental de MSNBC "Hubris". claro, pero habría hecho mucho más atroz la decisión de Powell de tergiversar los hechos ante la ONU y el resto del mundo. El Coronel Wilkerson ha sido uno de los pocos miembros de la Administración Bush que ha reconocido que la guerra de Irak fue un terrible error, y desde entonces ha estado instando a un reinicio de nuestra política exterior, aunque muy recientemente pareció dar marcha atrás y afirmar que la política de Powell El discurso, que él mismo redactó, no era necesariamente una aproximación injusta de lo que sabían en ese momento. Entonces me pregunto si alguien le habrá preguntado alguna vez sobre Lindauer.
Ahora se acepta ampliamente que la marcha hacia la guerra con Irak fue toda una estafa masiva (aunque nuestra invasión de Afganistán todavía no es ampliamente cuestionada), pero fue una gran mentira, de tal magnitud que un público poco informado y sin discernimiento podría ser perdonado por haberlo creído. Nadie que ahora conozca los hechos, excepto posiblemente los más impenitentes y/o psicópatas de los neoconservadores como Cheney, Wolfowitz, Perle y Feith, puede seguir sosteniendo con seriedad que Irak tenía armas de destrucción masiva, o al menos es razonable creerlo. . Sin embargo, la Administración ha estado siguiendo la misma política exterior básica de eliminar a todos y cada uno de los países de la lista original, aunque con diferentes tácticas en sus objetivos y forma de hacer la guerra; y ha seguido manteniendo todos los materiales e información relevante sobre el 9 de septiembre y sus consecuencias, incluso hasta las guerras actuales, bajo secreto de estado y lejos de la vista del público, incluidos testimonios creíbles sobre lo que sucedió, hechos sobre todos aquellos que fueron responsables, qué hicieron y por qué. Como resultado, ha quedado en manos de los Truthers del 11-S A&E el avanzar impávidos en busca de respuestas que deberían haber sido desclasificadas hace una docena de años. ¿Dónde nos deja eso hoy? Todavía estamos atrapados en la “Guerra contra el Terrorismo”, o “Guerra del Caos”, o como quiera que se la llame, que en realidad es una política de guerra perpetua destinada y diseñada para contener a nuestros antiguos enemigos de la Guerra Fría y para neutralizar, desmembrar y atomizar a todo el Tercer Mundo no alineado para que podamos expandir nuestro alcance y control hegemónico, mientras utilizamos a nuestros aliados en una forma de “violación en grupo pagada por juego” para lograrlo; y todavía estamos atrapados en una red de legislación de seguridad nacional y Órdenes Ejecutivas, para defendernos en casa contra terroristas en su mayoría imaginarios, es decir, personas y grupos que pueden o no haber sido clasificados apropiadamente como tales según estas leyes, y, sin embargo, debido a la deferencia de los tribunales hacia el poder de guerra presidencial, nunca sabremos si las conclusiones originales de que eran terroristas eran, o siguen siendo, correctas o no.
Además, incluso si son terroristas, puede resultar difícil saber de quiénes son realmente.
Y, a medida que nuestra civilización ha avanzado hacia el siglo XXI y ya no contratamos a hessianos para disparar a los enemigos del Imperio, descubrimos que nuestro gobierno subcontrata nuestras guerras y nuestros interrogatorios, o una parte de los mismos, a oscuros contratistas militares, y con un verdadero espíritu. de cooperación, y como parte de una estrategia COIN sin un “propósito positivo”, alentando a nuestros supuestos aliados a contratar yihadistas mercenarios, a quienes luego entrenamos para sembrar el terror, e incluso decapitar o mutilar a sus víctimas; el argumento es que debemos aterrorizar la población se vuelva contra su gobierno y luego lo salve, y debemos romper completamente con el pasado y reemplazarlo con un lienzo limpio sobre el cual pintar nuestra imagen de “democracia” y “derechos humanos” para que nuestras dictaduras más favorecidas ignorar.
Lo veo todo como parte de esa marcha inevitable hacia un gobierno mundial, donde cada nación, excepto Estados Unidos, y cada ciudadano de cada nación, excepto el 1% del 1%, es un castrati al servicio del patrón. Así que, cuidado, porque aquellos que crean las reglas ya no consideran que las fronteras nacionales o la soberanía nacional, o una Carta de las Naciones Unidas o los Convenios de Ginebra sean particularmente prácticos o relevantes, sino que están promoviendo tratados multinacionales como la Asociación Transpacífico, que Según la mayoría de las cuentas, ya es un hecho en todas partes de la región del Pacífico, y que los hacedores de reyes creen que será un fracaso en el Senado de los Estados Unidos, incluso si (como en los memorandos sobre asesinatos selectivos) se supone que nadie que vote sobre ello en el Congreso tiene No he visto nada de eso (aunque no cuenten con que Feinstein-Blum, Kerry-Heinz o Clinton-Clinton estén en la oscuridad). Y no espere nada diferente con el proyecto Keystone. El acuerdo ya se cerró y la EIR se preparó bajo la supervisión de Hillary, pero ella ha tenido cuidado de no abordarlo para no ofender a su futuro electorado, es decir, aquellos que la aman incluso mientras ella les roba el bolsillo. le dará a Obama, junto con el apoyo de la Cámara y del gobernador, la munición que necesita para aprobar y "poner al 'Tigre' en el tanque" (es decir, con un Woods redimido en el green ayudando al Presidente a vender su plan a las compañías de energía, mientras el hijo de Jesse está haciendo las maletas y camino a la cárcel.)
Por lo tanto, esto se está convirtiendo para los marginados de la izquierda en una carrera durante el segundo mandato de Obama para darle más sentido al pasado y evitar que sucedan muchas más cosas malas antes de que nos abrumen, y tal vez incluso hacer suficiente ruido para incitar al gobierno a cambiar finalmente el rumbo para el futuro. A medida que más y más detalles de la historia se van filtrando, y el Congreso se avergüenza en las audiencias de Hagel y Brennan, se vuelve cada vez más claro que aquellos que podrían y deberían haber protegido el interés público ahora deberían tener la decencia de renunciar, o renunciar a sus presidencias y hacerse a un lado para dejar paso a otros que se toman en serio la tarea de arreglar el desastre y que están menos contaminados por él. Por ejemplo, es atroz que líderes demócratas como Pelosi, Feinstein y Levin, y dinosaurios de administraciones anteriores, como Madeline Albright, sigan apoyando tanto el programa de asesinatos selectivos de nuestro Presidente, un programa del que se han protegido plenamente. comprensión, y todavía no lo entiendo. Albright escapó con un asesinato en sus manos en Yugoslavia y todavía vive de la reputación que se construyó a partir de la matanza que causamos y de la guerra de propaganda que emprendimos para legitimarla, y de los Acuerdos de Dayton, que no habrían sido necesarios si Clinton hubiera estado dispuestos a aceptar un acuerdo más inclusivo que nuestros aliados habían propuesto en la Conferencia de Lisboa dieciocho meses antes. La guerra es un escándalo, la guerra es el infierno, y la guerra no funcionará en un mundo demasiado grande para que uno o unos pocos países lo controlen hoy en día, a menos que cometamos genocidio para conseguir lo que queremos y tal vez hacernos estallar nosotros mismos. el proceso.
Hay una explicación simple para la continua renuencia por parte del ex S de S Powell y su personal a “confesar completamente” todo el período previo y la justificación de la invasión de Irak en 2003: hasta donde yo sé, la hay. conscientes, no hay prescripción del delito de iniciar una guerra injustificada; el temor de que en algún momento mejor (mejor en el sentido de que una mayoría de la gente finalmente se libere aquí o en otras democracias de la mentalidad instintiva y muy arraigada del “excepcionalismo estadounidense” y su consiguiente impunidad), mantenga a estos ex funcionarios admitir su culpabilidad ante un eventual procesamiento en nuestros propios tribunales o, mucho más probablemente, en los tribunales de una de esas otras democracias. Las discusiones no completamente directas de nuestros ex funcionarios de esa época están motivadas por una interpretación autorreferencial de Lucas 6:37 – “No juzguéis, y no seréis juzgados; y no condenéis, y no seréis condenados; perdona y serás perdonado”. Esperemos que a la larga se equivoquen…
Tienes razón en lo que respecta al estatuto de limitaciones.