Bloqueando los abusos de la guerra

Después de los ataques del 9 de septiembre, la respuesta inteligente bien podría haber sido denunciar los asesinatos como un crimen monstruoso y tratar a Al Qaeda como forajidos que debían ser llevados ante la justicia. Pero la respuesta dura del presidente Bush fue declarar el crimen como una “guerra” y atrapar a Estados Unidos en un conflicto sin fin, como explica Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

En los pasillos del Congreso y en los confines de la Oficina Oval, la percepción es que Estados Unidos está en guerra con un enemigo llamado Al Qaeda. ¿Es este realmente el caso o es la afirmación una pieza exagerada de propaganda que ha capturado convenientemente las mentes de líderes cuyo abuso de poder se ha institucionalizado?

En la historia moderna, “guerra” suele describir una condición de conflicto armado entre dos o más estados. La guerra es también una condición que tiene un comienzo discernible y un final definido. Tu estado declara oficialmente la guerra, tomas territorio, destruyes el ejército del otro estado, su gobierno iza una bandera blanca, firmas un alto el fuego o, preferiblemente, un tratado de paz, y eso es todo.

A veces, un gobierno nacional querrá ocultar el hecho de que la nación está en guerra y, como en el caso de Estados Unidos en Corea (década de 1950) o en Vietnam (década de 1960), lo hace mediante una estrategia descarada, pero no menos efectiva. , un poco de propaganda: en lugar de una declaración de guerra, pasa a llamar “acción policial” a su comportamiento violento. Sin embargo, en realidad, estas se suman a guerras libradas contra otros estados.

Entonces, al menos desde el punto de vista de la costumbre y la tradición, no cualquier categoría de hostilidades puede ser una “guerra”. Por ejemplo, las enemistades, las vendettas, las acciones punitivas, la violencia étnica, las hostilidades tribales y similares, por muy sangrientas que sean, no se consideran tradicionalmente guerras.

La guerra contra el terror

 

Desafortunadamente, la definición tradicional de lo que constituye una guerra está cambiando y no para mejor. En 2001, Estados Unidos fue atacado por una oscura organización llamada Al Qaeda. Al Qaeda no era una nación ni un gobierno ni un estado de ningún tipo. Quizás se trataba de un grupo informal de varios miles de personas con ideas afines unidas por una visión del mundo ideológicamente similar, así como por una cruda sensación de haber sido perjudicados.

Creo que es exacto decir que los devotos de Al Qaeda se veían a sí mismos “en guerra” con Estados Unidos porque creían que Estados Unidos había atacado a la “umma” o comunidad musulmana. Osama bin Laden, el jefe de Al Qaeda, lo dijo en su público “declaración de yihad” lanzado en 1996.

Sin embargo, la perspectiva de Al Qaeda no era vinculante para el gobierno estadounidense y, en verdad, no tiene ningún sentido que Estados Unidos diga que está en guerra con una entidad que, desde el punto de vista occidental, lo estaba, y para hasta cierto punto todavía lo es, poco más que un grupo de saboteadores.

Quizás los redactores de discursos y los funcionarios de relaciones públicas del gobierno en 2001 entendieron este dilema y por eso, en lugar de declarar que Estados Unidos estaba en guerra con Al Qaeda, inventaron el término: “guerra contra el terrorismo.” Fue una evasión interesante, pero tampoco tenía sentido.

Como se ha dicho tantas veces antes, el terrorismo es una táctica que utilizan muchos más grupos que Al Qaeda. También los gobiernos, incluso el gobierno de Estados Unidos en demasiadas ocasiones, utilizan el “terror de Estado” contra otros pueblos. Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que los funcionarios y políticos estadounidenses utilizaran la “guerra contra el terrorismo” para justificar todas sus reacciones a los ataques del 9 de septiembre.

Bajo la administración Bush esto pudo haber comenzado como propaganda. El presidente George W. Bush quería la guerra, pero sus objetivos eran todavía los Estados nacionales convencionales. Bush era un vaquero, un “tráelos“El tipo de persona que era propensa a jugar rápido y libremente con el lenguaje y las reglas, por no decir nada de la verdad. Hizo todo esto para llegar a aquellos que estaban en su “lista de enemigos”.

Al-Qaeda y la “guerra contra el terrorismo” entonces estaban ligadas a aquellos estados que Bush quería invadir. Afganistán era obvio, pero en realidad, para la administración, era una desviación inevitable de objetivos más importantes. Poco después de los ataques del 9 de septiembre, Bush exigió que los gobernantes talibanes en Kabul entregaran a Osama bin Laden (que era un “invitado” en ese país). Cuando se equivocaron y pidió pruebas que bin Laden estaba involucrado en el crimen, Bush ni siquiera respondió. Simplemente apretó el gatillo.

Irak fue más difícil de lograr. La administración tuvo que idear una conexión entre Bin Laden y el dictador iraquí Saddam Hussein. Luego se las arreglaron para abastecerse de información falaz sobre supuestas armas de destrucción masiva en Irak. Si la “Operación Libertad Iraquí” había salido como esperaban, el próximo objetivo sería Irán.

Nada de esto habría sido posible si los ataques del 9 de septiembre no hubieran sembrado el pánico en todo el país. Son momentos como estos, en los que nadie piensa con claridad, cuando uno comete errores que, en el futuro, no podrá evitar lamentar.

Entonces, con la nación asustada, nuestro Congreso aprobó la Autorización para el uso de la Fuerza Militar, lo que permitió al presidente utilizar la fuerza militar contra países y grupos que apoyaron los ataques del 9 de septiembre. Ese fue el punto de inflexión. Con la “guerra contra el terrorismo” como fachada única, el gobierno podría decir que estábamos “en guerra” con cualquiera supuestamente vinculado a Al Qaeda y el 11 de septiembre. Ahora, George W. Bush y sus compatriotas estaban desatados.

Gracias al orwelliano acto Patriota, otro episodio de pánico legislativo de 2001, Estados Unidos consiguió la suspensión del hábeas corpus, detenciones indefinidas, registros e incautaciones sin orden judicial, escuchas telefónicas sin supervisión judicial efectiva y el FBI reivindicando el derecho de obligar al bibliotecario local a decirle qué libros pide prestados. Todo lo cual la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles identifica correctamente como erosiones graves de los derechos constitucionales de Estados Unidos.

Institucionalizando el abuso

 

Hay algo inquietantemente común en todo esto. La “guerra contra el terrorismo” que parece no tener fin y la Ley Patriota, con la que ningún verdadero patriota podría estar tranquilo, son al mismo tiempo productos y facilitadores de impulsos abusivos que, históricamente, las personas en el poder se resisten a admitir y igualmente reacios a rendirse.

A saber: la afirmación de Barrack Obama de que tiene justificación “legal” (nadie se molesta en alegar una justificación moral) para matar a cualquier persona, incluidos ciudadanos estadounidenses, identificado por algún “alto funcionario informado del gobierno estadounidense” anónimo como un miembro de Al Qaeda que representa un peligro “inminente” para Estados Unidos”. Hay todo tipo de problemas con esta afirmación. Como Marjorie Cohn Como ha señalado, en la práctica no se requieren pruebas claras de un ataque “inminente”. Bastará con la creencia de algún funcionario.

Sin embargo, por el momento estos no son los problemas en los que deseo centrarme. Lo que me interesa es que casi todos los presidentes estadounidenses modernos han violado el derecho interno e internacional de una forma u otra. Si bien algunos resultan ser peores que otros, todos lo hacen. No importa si fue Richard Nixon o Lyndon Johnson, Jimmy Carter o Ronald Reagan, Bill Clinton, George HW Bush y ciertamente su hijo, o Barack Obama. Por supuesto, este repugnante fenómeno tampoco es exclusivo de nuestros líderes en Washington. ¿Cómo?

Aquí hay algunas posibles respuestas:

- Una falta histórica de rendición de cuentas. Desde la fundación de la nación ha existido la suposición tácita de que, bajo ciertas circunstancias, el presidente puede violar la ley. Éstos son sólo algunos de los primeros ejemplos de este tipo de comportamiento notorio: Andrew Jackson ignoró a la Corte Suprema para robar a los Cherokee; James Polk miente al Congreso para iniciar una guerra con México; El deplorable historial de Woodrow Wilson de arrestar y encarcelar a disidentes no violentos durante la Primera Guerra Mundial.

Y en cada caso no les pasó nada a estos presidentes. Se salieron con la suya violando las leyes que habían jurado defender. Este historial inevitablemente ha creado un precedente que, a todos los efectos, está institucionalizado. Nuestros presidentes modernos simplemente siguen el rumbo histórico.

Recuerdo cuando Richard Nixon fue expuesto como la “mente maestra” detrás del robo en Watergate. La mayoría de la gente decía que era impensable enviar a un presidente a la cárcel. Mi respuesta en ese momento fue que precisamente porque Nixon era el presidente debía ser enviado a la cárcel. En cambio, fue perdonado y resurgió como el gurú de la política exterior aclamado públicamente.

-  El pensamiento grupal. Cuando los políticos se postulan para un cargo, su electorado es el grupo de votantes que pueden elegirlos. Los políticos hablarán de los gustos y disgustos de los votantes y propondrán políticas que atiendan a sus preocupaciones. ¿Qué pasa después de que sean elegidos? El hecho es que su electorado cambia. En el poder, su electorado inmediato se convierte en el partido político al que pertenecen, sus necesidades y, más significativamente, sus obligaciones percibidas hacia los grupos de interés y lobbies que suministran fondos de campaña a la mayoría de los miembros del partido.

Esta reorientación hacia un nuevo electorado crea un ambiente informativo restringido. Por ejemplo, en el caso del presidente, la información recopilada por las atascadas agencias de inteligencia se vuelve aceptable o inaceptable según su compatibilidad con las demandas del nuevo electorado.

La situación debe influir en a quién elige un presidente para sus asesores y miembros de su gabinete, ya que todo el grupo ahora se dedicará a crear políticas y proponer leyes moldeadas bajo la influencia de estos intereses especiales. Todo el proceso reestructura la percepción de lo que es políticamente deseable y lo que es políticamente posible.

Dentro de este mundo reducido, existe la aceptación tácita del comportamiento criminal por parte del presidente, particularmente en el ámbito de la política exterior. Si hay disputas entre el Congreso y el Poder Ejecutivo con respecto a tal comportamiento, lo mejor que se puede esperar es una demanda de supervisión por parte del Congreso.

Entonces, en términos de drones y asesinatos, lo que tenemos ahora es la demanda de algún tipo de tribunal judicial (una especie de tribunal). Cámara estelar) para supervisar el juego sucio. De lo contrario, el Congreso y la mayoría de los electores con intereses especiales aceptan el abuso como un comportamiento casi normal. Esto hace que la sala del gabinete del presidente sea un refugio seguro para la creación y racionalización de conspiraciones criminales.

No hay duda de que hay otras fuerzas sociales en juego que facilitan la creación de políticas como el asesinato, la detención indefinida, la tortura y el atrapamiento. Pero, con la excepción de un puñado de organizaciones de libertades civiles, no ha habido resistencia popular a la deriva a largo plazo hacia la criminalidad oficial. El público de hoy, reconciliado con todo esto por la propaganda y el miedo que crea, no protestará de ninguna manera políticamente significativa, a pesar de que las encuestas indican que, cuando se les pregunta, se sienten incómodos con todo ello.

Uno sospecha que nada de este abuso de poder institucionalizado es realmente necesario para garantizar la seguridad nacional. Con un poco de imaginación y mucha discusión pública, se pueden idear otras formas, compatibles con la Constitución, para satisfacer las necesidades de seguridad de la comunidad. Pero, por desgracia, dentro de los muros del estrecho entorno informativo de Washington, nadie piensa fuera de lo común y no se puede esperar ningún cambio significativo para mejorar.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.