Cómo los neoconservadores arruinaron Medio Oriente

Reporte especial: Documentos recientemente disponibles revelan cómo los asesores neoconservadores de Ronald Reagan allanaron el camino para la venta de armas israelíes a Irán en 1981, poco después de que Irán liberara a 52 rehenes estadounidenses cuyo cautiverio condenó la reelección de Jimmy Carter. La medida también plantó las semillas del escándalo Irán-Contra, informa Robert Parry.

por Robert Parry

Apenas seis meses después de que Irán liberara a 52 rehenes estadounidenses en 1981, altos funcionarios de la administración Reagan respaldaron en secreto la venta de armas de terceros a Irán, una medida para alinear la política estadounidense con los deseos israelíes de vender armas a la república islámica que entonces estaba en guerra con Irak, según documentos publicados recientemente por los Archivos Nacionales.

Este oleoducto israelí de armas a Irán ya estaba funcionando en el momento del cambio de política del 21 de julio de 1981. Tres días antes, el 18 de julio, un avión argentino se desvió de su rumbo y se estrelló (o fue derribado) dentro de la Unión Soviética, exponiendo a Israel. envíos secretos de armas a Irán, que aparentemente llevaban meses realizándose.

Después de que el avión se cayera, el subsecretario de Estado para Oriente Medio, Nicholas Veliotes, intentó llegar al fondo del misterioso vuelo de armas. “Según los documentos [de vuelo]”, dijo Veliotes más tarde en una entrevista con PBS Frontline, “este fue fletado por Israel y transportaba equipo militar estadounidense a Irán.

“Y después de mis conversaciones con personas de las altas esferas me quedó claro que efectivamente habíamos acordado que los israelíes podrían transbordar a Irán algunos equipos militares de origen estadounidense. Ahora bien, esta no fue una operación encubierta en el sentido clásico, para la cual probablemente se podría obtener una justificación legal. Tal como estaban las cosas, creo que fue la iniciativa de unas pocas personas [que] dieron el visto bueno a los israelíes. El resultado neto fue una violación de la ley estadounidense”.

La razón por la que los envíos de armas israelíes violaron la ley estadounidense fue que no se había dado ninguna notificación formal al Congreso sobre el transbordo de equipo militar estadounidense como lo exige la Ley de Control de Exportaciones de Armas.

Pero la administración Reagan estaba en un aprieto al notificar al Congreso y, por ende, al pueblo estadounidense, la aprobación de envíos de armas a Irán tan pronto después de la crisis de los rehenes. La noticia habría enfurecido a muchos estadounidenses y avivado sospechas de que los republicanos habían llegado a un acuerdo con Irán para retener a los rehenes hasta que Carter fuera derrotado.

Al comprobar el vuelo israelí, Veliotes también llegó a creer que el acuerdo entre el bando de Ronald Reagan e Israel con respecto a Irán y las armas se remontaba a antes de las elecciones de 1980.

"Parece haber comenzado en serio en el período probablemente anterior a las elecciones de 1980, cuando los israelíes habían identificado quiénes se convertirían en los nuevos actores en el área de seguridad nacional en la administración Reagan", dijo Veliotes. "Y tengo entendido que se hicieron algunos contactos en ese momento".

P: "¿Entre?"

Veliotes: “Entre los israelíes y estos nuevos actores”.

En entrevistas posteriores, Veliotes dijo que se refería a los “nuevos actores” que llegaron al gobierno con el presidente Reagan, ahora conocidos como neoconservadores, entre ellos Robert McFarlane, consejero del Secretario de Estado Alexander Haig, y Paul Wolfowitz, director de política del Departamento de Estado. planificación. Según los documentos recién publicados, McFarlane y Wolfowitz estaban colaborando con Israel a través de un canal clandestino.

Un memorándum De Wolfowitz a McFarlane sobre el canal israelí sobre Irán señalaron que “para que este diálogo sea fructífero debe permanecer restringido a un número extraordinariamente pequeño de personas”.

Aunque este conducto secreto entre los neoconservadores e Israel puede haberse originado antes de las elecciones de 1980, continuó, con algunos vaivenes, durante años y finalmente se fusionó con lo que se conoció como el Asunto Irán-Contra de 1985-86. En ese escándalo, Reagan autorizó en secreto la venta de misiles antitanques y antiaéreos estadounidenses a Irán a través de Israel.

Los documentos desclasificados por el personal de los Archivos Nacionales en la Biblioteca Presidencial Reagan en Simi Valley, California, sugieren que las maquinaciones Irán-Contra fueron una consecuencia de estos contactos anteriores de Estados Unidos con Israel en relación con la venta de armas a Irán que se remontan a 1980-81.

El papel de McFarlane

La participación personal de McFarlane en estas actividades se extendió a lo largo de los años de estas operaciones clandestinas, comenzando con las maniobras preelectorales con Irán en el otoño de 1980, cuando su gobierno radical mantenía a esos 52 rehenes estadounidenses y condenaba así al fracaso las esperanzas de reelección del presidente Jimmy Carter.

McFarlane participó en una misteriosa reunión con un emisario iraní en el hotel L'Enfant Plaza de Washington, un contacto que nunca ha sido explicado coherentemente por McFarlane ni por otros dos participantes republicanos, Richard V. Allen (que más tarde se convirtió en asesor de seguridad nacional de Reagan) y Laurence Silberman (que más tarde fue nombrado juez de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Washington). [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Después de que Reagan fuera elegido en 1980, McFarlane apareció en el Departamento de Estado trabajando mano a mano con los israelíes en los envíos de armas iraníes. Posteriormente pasó al Consejo de Seguridad Nacional de Reagan, donde desempeñó un papel central en la organización de un nuevo acuerdo de cooperación en materia de seguridad con Israel en 1983 y en el inicio de las ventas ilícitas de armas Irán-Contra de Reagan a través de Israel a Irán en 1985-86.

Cuando le pregunté a Veliotes el miércoles sobre los documentos desclasificados de 1981 que describen las actividades de McFarlane/Wolfowitz, respondió por correo electrónico diciendo: “Supongo que fue provocado por la cuestión del suministro de artículos de defensa de origen estadounidense a Irán por parte de Israel. que recibió cierta publicidad en esta época [julio de 1981]. Esto era contrario a la ley estadounidense.

“Mi suposición adicional es que Israel habría sido el canal para la entrega de armas de origen no estadounidense. Que Wolfowitz y McFarlane impulsaran esto no es una sorpresa. Los dos formaban parte de la camarilla neoconservadora que profesaba ver a los soviéticos en todo el Medio Oriente y a Israel como un importante aliado antisoviético. Ergo, el apoyo a las acciones israelíes sería de interés para Estados Unidos”.

Sin embargo, el 13 de julio de 1981, cuando este grupo neoconservador del Departamento de Estado impulsó un plan formal para permitir el envío de armas de terceros países a Irán, la idea encontró una fuerte resistencia por parte de un Grupo Interdepartamental (IG), según un memorándum de L. Paul Bremer III, entonces secretario ejecutivo del Departamento de Estado y considerado uno de los neoconservadores.

Aunque muchos estadounidenses todavía estaban furiosos con Irán por mantener como rehenes a 52 miembros del personal diplomático estadounidense durante 444 días, el memorando de Bremer describía una inclinación secreta hacia Irán por parte de la administración Reagan, una estrategia que incluía confirmar “a los empresarios estadounidenses que es de interés para Estados Unidos tomar aprovechar las oportunidades comerciales en Irán”. Pero el memorándum señaló un desacuerdo entre agencias sobre si Estados Unidos debería oponerse a los envíos de armas no estadounidenses a Irán desde terceros países.

"El Estado consideró que no se debía oponerse a las transferencias de armas de origen no estadounidense a Irán por parte de terceros países", decía el memorando. “Sin embargo, otros representantes de agencias en el IG DOD [el Departamento de Defensa] y la CIA sintieron que el suministro de cualquier arma a Irán alentaría a Irán a resistir los esfuerzos para poner fin a la guerra [con Irak] y que todas las transferencias de armas a Irán Se debe desalentar activamente a Irán”. (Más de dos décadas después, Bremer se haría famoso o infame como el procónsul estadounidense que supervisó la desastrosa ocupación de Irak).

Una política cambiante

Debido a ese desacuerdo dentro del IG, la cuestión de las armas de Irán fue trasladada al Grupo Interdepartamental Superior o SIG, donde se reunieron los directores de las agencias. Sin embargo, antes de que el SIG se reuniera, el avión fletado por Israel se estrelló dentro de la Unión Soviética, revelando la existencia de un oleoducto secreto de armas que ya estaba en funcionamiento.

Pero el Departamento de Estado restó importancia a ese incidente en sus directrices de prensa y recibió poca atención de los medios de comunicación estadounidenses, que aún aceptaban la sabiduría convencional que describía al Presidente Reagan como un líder enérgico que se enfrentaba a los iraníes y seguramente no los recompensaba con armas. envíos y tratos comerciales.

Cuando el SIG se reunió el 21 de julio de 1981, prevaleció la opinión del Departamento de Estado de dar a Israel luz verde para los envíos de armas a Irán. El SIG, que refleja las opiniones de altos funcionarios como el vicepresidente George HW Bush, el director de la CIA William J. Casey, el secretario de Defensa Caspar Weinberger y el secretario de Estado Alexander Haig, se puso del lado de los neoconservadores del Estado.

Aunque el documento de decisión del SIG no estaba entre los documentos que me entregaron los archiveros de la biblioteca Reagan, se hizo referencia al cambio de política en un documento del 23 de septiembre de 1981. memorándum desde Bremer hasta el asesor de seguridad nacional Richard V. Allen. El memorando de Bremer reaccionaba a una queja del 3 de septiembre del Estado Mayor Conjunto que quería que se tomara nota de su desacuerdo con la relajada política armamentística de Irán.

Al adjuntar una copia del disenso del JCS, Bremer reveló las líneas generales del cambio de política de Irán. El teniente general Paul F. Gorman señaló en el disenso que “los estados árabes moderados de Arabia Saudita, Egipto, Jordania, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos están comprometidos con una política de oposición a las transferencias de armas a Irán.

“Si Estados Unidos abandona su oposición a la transferencia de armas no estadounidenses a Irán por parte de terceros países, los árabes moderados interpretarían esa acción como directamente contraria a sus intereses. El impacto sería especialmente grave si Israel aumentara sus entregas de armas a Irán tras un cambio de política estadounidense.

“La perspectiva árabe tiende a vincular automáticamente las acciones israelíes y la política estadounidense. El Gobierno iraquí informó recientemente al Jefe de la Sección de Intereses de los Estados Unidos en Bagdad que el Iraq considera a los Estados Unidos responsables en última instancia de las armas que Israel ya ha transferido a Irán ya que, en opinión del Iraq, esas transferencias sólo fueron posibles porque los suministros de armas estadounidenses a Israel son más que realmente necesario para la defensa de Israel.

“Si las entregas israelíes de armas a Irán aumentan después de un cambio de política estadounidense, el argumento iraquí puede encontrar una audiencia comprensiva entre los estados árabes moderados. Esto se sumaría al impulso del creciente descontento con la política armamentística de Estados Unidos hacia Israel, que surgió en algunos estados árabes moderados después de los ataques aéreos israelíes en Irak y Líbano. Esto, a su vez, pondría en peligro los esfuerzos de Estados Unidos para asegurar el acceso a las instalaciones y el apoyo de las naciones anfitrionas en los estados árabes vitales para la estrategia de Estados Unidos en el suroeste de Asia”.

El JCS también cuestionó la necesidad de Irán de más armas, diciendo: “Implícita en el argumento a favor de las transferencias de armas a Irán está la idea de que Irán necesita armas para resistir nuevas incursiones iraquíes. El Estado Mayor Conjunto cree, sin embargo, que la capacidad militar de Irán es suficiente para hacer frente a la actual amenaza iraquí. Irak ha pedido durante mucho tiempo negociaciones para poner fin a la guerra [que comenzó en septiembre de 1980] y en varias ocasiones ha anunciado su voluntad de aceptar un alto el fuego.

“Dado este clima político-militar, la acción deliberada de Estados Unidos para alentar un aumento en el suministro de armas a Irán no está justificada en este momento. En lugar de aumentar las perspectivas de paz, el aumento del suministro de armas puede alentar a Irán a intensificar sus acciones militares y seguir rechazando la opción de un acuerdo negociado. Con base en el razonamiento anterior, el Estado Mayor Conjunto recomienda que Estados Unidos continúe oponiéndose a todas las transferencias de armas a Irán en este momento”.

Negaciones neoconservadoras

En reacción a la denuncia del JCS, Bremer protestó ante el Asesor de Seguridad Nacional Allen diciendo que el cambio de política era sólo una aceptación pasiva de las ventas de armas a terceros países. “Ninguna agencia participante en el SIG argumentó a favor de las transferencias de armas”, escribió Bremer el 23 de septiembre de 1981, “ni ninguna agencia argumentó a favor de una 'acción deliberada de Estados Unidos para fomentar un aumento en el suministro de armas a Irán'”.

Pero el cambio de política equivalió a la aceptación de envíos israelíes de al menos armas no estadounidenses a Irán. Fuentes gubernamentales israelíes y estadounidenses involucradas en las operaciones me han dicho que esos envíos continuaron sin cesar durante años, por un total de decenas de miles de millones de dólares, y que algunas de las ganancias se destinaron a financiar asentamientos judíos en los territorios palestinos.

Las advertencias del JCS resultaron proféticas con respecto al impacto geopolítico del flujo de armas israelíes a Irán. Durante la segunda mitad de 1981, los funcionarios iraquíes se quejaron amargamente de lo que consideraban complicidad de Estados Unidos en los envíos de armas de Israel a Irán y de la capacidad resultante de Irán para sostener su esfuerzo bélico.

funcionarios del Departamento de Estado respondió a estas quejas dando vueltas alrededor de lo que sabían que era verdad, es decir, que Israel había enviado armas de origen estadounidense y de terceros países a Irán con el conocimiento de Estados Unidos y, hasta cierto punto, con su aprobación.

En un cable dirigido a las autoridades británicas, el Secretario de Estado Haig describió falsamente la política estadounidense como “no intervenir” en la guerra entre Irán e Irak. El cable decía: “Funcionarios israelíes del más alto nivel nos han asegurado repetidamente que no se proporcionarían a Irán armas sujetas a controles estadounidenses. No tenemos pruebas concretas para creer que Israel haya violado sus garantías”.

(Sin embargo, a lo largo de los años, altos funcionarios israelíes han afirmado lo que la investigación de Veliotes también determinó: que los primeros envíos de armas de Israel a Irán contaron con la silenciosa bendición de altos funcionarios de la administración Reagan. En 1982, el Ministro de Defensa israelí, Ariel Sharon, dijo al Washington Post que los funcionarios estadounidenses (Había aprobado las transferencias de armas iraníes. "Dijimos que a pesar de la tiranía de Jomeini, que todos odiamos, tenemos que dejar una pequeña ventana abierta a este país, un pequeño puente hacia este país", dijo Sharon).

Vinculación con Israel

A finales del verano de 1981, el tándem McFarlane-Wolfowitz intentaba asegurarse el control secreto de la política estadounidense hacia Irán. en un memorándum Al Secretario Haig el 1 de septiembre de 1981, McFarlane y Wolfowitz instaron a Haig a poner a McFarlane a cargo de esa política.

"Lo que sí recomendamos es que le den a Bud (McFarlane) un estatuto para desarrollar políticas sobre estos temas, tanto dentro del Departamento como entre agencias, con carácter urgente", decía el memorándum.

Más adelante en el año, McFarlane y Wolfowitz vieron una nueva oportunidad para vincular más estrechamente las políticas estadounidenses sobre Irán a los intereses de Israel. En un 8 de diciembre de 1981, memorándum, McFarlane le contó a Wolfowitz sobre una reunión planeada que iba a tener con el funcionario de inteligencia y política exterior israelí David Kimche el 20 de diciembre.

"En esta reunión me gustaría introducir dos nuevos temas en nuestra agenda y, para ello, agradecería que proporcionara el análisis y los puntos de conversación necesarios", escribió McFarlane a Wolfowitz. Uno de esos temas fue Irán, según el documento. Sin embargo, el segundo punto sigue tachado por razones de seguridad nacional.

"No hace falta decir que este es un asunto delicado y no se debe coordinar su desarrollo con ninguna otra oficina", escribió McFarlane. "No debería coordinarlo con ninguna otra Oficina".

Wolfowitz presentó los “temas de conversación” el 14 de diciembre sobre qué decirle a Kimche. "Existe una intensa preocupación sobre el futuro de Irán a un nivel muy alto en el gobierno de Estados Unidos", decían los temas de conversación. “Si los amigos de Estados Unidos pudieran sugerir medios prácticos y prudentes para influir en los acontecimientos dentro de Irán, es posible que el gobierno de Estados Unidos eventualmente adopte una política más activa. Estoy ansioso por iniciar un diálogo con Israel sobre cómo influir en la evolución de los acontecimientos. Siento que la cooperación entre Israel y Estados Unidos podría ser importante para abordar estas cuestiones”.

Wolfowitz también sugirió que McFarlane reclute a Israel en sus esfuerzos por atraer a Turquía a las estrategias de Irán. "Agradecería ideas sobre cómo utilizar eficazmente la cooperación turca", decían los temas de conversación.

“Deberíamos considerar primero si podemos poner en marcha algún método para influir en los acontecimientos internos en Irán. Dado que ninguno de los movimientos de exiliados existentes tiene un apoyo importante dentro de Irán, tenemos que buscar principalmente otros medios internos por el momento.

“¿Tiene alguna manera de proporcionar recursos útiles al clero moderado que ahora está fuera de la política? En una situación de guerra civil, ¿cuáles son las habilidades y el equipo cruciales de los que es más probable que carezcan los elementos prooccidentales?

Los temas de conversación sobre lo que McFarlane debería decirle a Kimche añadieron: “Finalmente, creemos que es importante garantizar que Occidente tenga alguna medida contra la introducción soviética de fuerzas paramilitares o de poder, sin necesariamente tener que recurrir a las fuerzas estadounidenses, para que la URSS no lo haga. No tenemos una opción que no podamos contrarrestar”.

Los temas de conversación también inculcaron a Kimche la necesidad de guardar el máximo secreto: “Por supuesto, para que este diálogo sea fructífero debe permanecer restringido a un número extraordinariamente pequeño de personas”.

En otras palabras, McFarlane y Wolfowitz miraban a los israelíes como socios clave en el diseño de estrategias para afectar el comportamiento interno del gobierno iraní. Y la principal moneda para obtener esa influencia por parte de los israelíes fue el envío de armas.

McFarlane y Wolfowitz también planearon colaborar secretamente con Israel en el diseño de políticas estadounidenses más amplias hacia el Medio Oriente y pretendían ocultar esas políticas a otros funcionarios del gobierno estadounidense.

Un acuerdo estratégico

En sus memorias de 1994, Fideicomiso Especial, McFarlane describió la amplia gama de cuestiones planteadas en sus reuniones con Kimche, quien había trabajado como alto funcionario del Mossad pero en 1981 era director general del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel.

McFarlane escribió: “Además de las ventas de equipo militar y la importante ayuda militar y económica de Estados Unidos a Israel, discutimos la posibilidad de aplicar la experiencia y el talento de Israel en las áreas de entrenamiento policial y de seguridad en áreas del tercer mundo, particularmente en América Central, bajo contratos. de la Agencia para el Desarrollo Internacional”. [pag. 186]

En 1982, Reagan trasladó a McFarlane a la Casa Blanca como asesor adjunto de Seguridad Nacional, dándole la responsabilidad de integrar las políticas exteriores de la administración. Pero la oficina de Planificación de Políticas de Wolfowitz quedó bajo el control de un liderazgo más experimentado, el Subsecretario de Estado para Asuntos Políticos, Lawrence Eagleburger.

Según los registros desclasificados, Eagleburger no estaba nada impresionado por los planes de McFarlane-Wolfowitz para Irán. El 1 de abril de 1982, Eagleburger respondió según un memorando de uno de los asistentes de Wolfowitz, James G. Roche. Eagleburger señaló secamente que el memorando de Roche, “Una política más activa hacia Irán”, “contiene una serie de ideas interesantes. Tengo serias dudas sobre casi todos ellos, en gran parte debido a sus efectos en nuestras relaciones con los árabes”.

Eagleburger puso signos de interrogación después de varias secciones del memorando de Roche, incluida una, "una política más abierta hacia las transferencias de armas de terceros tanto a Irán como a Irak", y otra que insta a "explorar una posible cooperación económica de Estados Unidos y otros países occidentales con Irán".

En el memorando, Roche expresó su frustración por el fracaso de la estrategia más centrada en Irán para triunfar. "Hasta ahora se ha dejado escapar las oportunidades en este ámbito", escribió. “Ninguno de ellos despegó y Bud MacFarlane [sic], que los presidía, se fue”.

Después de leer la concisa reacción de Eagleburger al memorando de Roche, Wolfowitz escribió: “Quizás debería haber dejado más claro desde el principio que reconocemos el inmenso peligro que Irán representa para nuestros amigos árabes en el Golfo [Pérsico] y la necesidad de contenerlo. De ninguna manera recomendamos una 'inclinación' hacia Irán en este momento”.

La inclinación de Irak

En cambio, la política estadounidense sobre la guerra Irán-Irak comenzaría a moverse en la dirección opuesta a medida que el presidente Reagan creciera en su preocupación de que Irán estuviera ganando terreno en la guerra y pudiera, de hecho, derrotar a Irak. Para evitar esa posibilidad, Reagan autorizó una “inclinación” hacia Irak en junio de 1982, según una declaración jurada presentado en un caso penal de 1995 por un asistente del NSC de Reagan, Howard Teicher.

Teicher describió una Directiva de Decisión de Seguridad Nacional altamente clasificada que pedía brindar asistencia de inteligencia a Irak y ordenar a la CIA que ayudara al ejército de Saddam Hussein a asegurar suministros militares de terceros países, un proyecto que recayó en gran medida en el director de la CIA, William Casey, y su adjunto, Robert Gates.

Aunque la inclinación hacia Irak representó un golpe para los neoconservadores, que compartían la posición israelí de ver a Irak como el mayor de los dos enemigos de Israel, el favoritismo de la administración Reagan hacia Irak no puso fin a las iniciativas McFarlane-Wolfowitz. Los israelíes tampoco dejaron nunca de recorrer el mundo en busca de armas para venderlas a Irán.

Cuando McFarlane fue ascendido a tercer asesor de seguridad nacional de Reagan en octubre de 1983, estaba en una posición aún más fuerte para impulsar la posición favorecida por Israel con respecto a las aperturas hacia Irán. McFarlane finalmente logró persuadir a Reagan para que firmara el acuerdo de cooperación estratégica que había concertado con Kimche.

“Pude lograr que el presidente lo aprobara por escrito y que se tradujera en un memorando de entendimiento formal entre el Pentágono y el Ministerio de Defensa israelí, que formaría un grupo político-militar conjunto que serviría como instrumento para desarrollar un acuerdo. agenda más amplia de cooperación”, escribió McFarlane en sus memorias [p. 187].

En un secreto ahora desclasificado cable Con fecha del 20 de diciembre de 1983, McFarlane respondió a una queja del embajador de Estados Unidos en Gran Bretaña, Charles H. Price, quien creía que el acuerdo era un plan de último momento para “darle la tienda” a Israel. McFarlane insistió en que el acuerdo estratégico era la culminación de un proceso de revisión exhaustivo.

McFarlane describió el acuerdo de seguridad entre Estados Unidos e Israel como un estímulo para la cooperación con terceros países, “con especial referencia a Turquía”, además de dejar de lado la resolución del conflicto árabe-israelí en favor de otra colaboración estratégica con Israel.

"El presidente reconoce que nuestra capacidad para defender intereses vitales en el Cercano Oriente y el sur de Asia mejoraría con la resolución del conflicto árabe-israelí", dijo McFarlane en el cable. "Sin embargo, en reconocimiento de la ubicación estratégica de Israel, su infraestructura de base desarrollada y la calidad e interoperabilidad de las fuerzas militares israelíes, se decidió reanudar la planificación paramilitar cooperativa con Israel, ampliando el trabajo iniciado anteriormente".

La debacle Irán-Contra

El escenario estaba preparado para la siguiente fase de esta colaboración más estrecha entre Estados Unidos e Israel: el asunto Irán-Contra. Una vez más, el amigo israelí de McFarlane, David Kimche, fue su principal colaborador.

Como McFarlane describe los orígenes del Irán-Contra en Fideicomiso Especial, Kimche lo visitó en la Casa Blanca el 3 de julio de 1985 para preguntarle si un consultor del Consejo de Seguridad Nacional (y activista neoconservador), Michael Ledeen, estaba hablando en nombre de la administración cuando se acercó a funcionarios israelíes con preguntas sobre las divisiones internas iraníes.

McFarlane confirmó que había enviado a Ledeen, según el libro, y Kimche mencionó a los disidentes iraníes que estaban en contacto con israelíes y que podrían demostrar su “buena fe” a Estados Unidos al lograr la liberación de los rehenes estadounidenses que entonces estaban detenidos. por militantes proiraníes en el Líbano. [páginas. 17-20]

Pronto, McFarlane se encontró en el centro de una nueva ronda de ventas secretas de armas a Irán a través de Israel, aunque fueron autorizadas directamente por el presidente Reagan en lo que se convirtió en un intercambio de armas por rehenes con un barniz geopolítico.

Incluso después de dejar su cargo de Asesor de Seguridad Nacional en diciembre de 1985, McFarlane continuó participando en estas ventas de armas iraníes, ya que la operación también evolucionó hasta convertirse en un plan para enriquecer a algunos de los participantes y generar ganancias que fueron desviadas a los rebeldes nicaragüenses de la Contra, una organización estadounidense. fuerza proxy que lucha para derrocar al gobierno izquierdista sandinista en ese país centroamericano.

Según uno de los documentos desclasificados, las expectativas de la administración Reagan sobre la cooperación israelí en tales operaciones paramilitares se extendieron a una solicitud del asistente del NSC, Oliver North, al Ministro de Defensa israelí, Yitzhak Rabin, para que suministrara cientos de AK-47 a los Contras en septiembre de 1986.

"North le dijo a Rabin que Estados Unidos se había quedado sin fondos para apoyar a los Contras", según un cable secreto Del embajador de Estados Unidos en Israel, Thomas Pickering. “North dijo que era consciente del hecho de que Israel tenía en su poder entre 400 y 600 rifles AK-47 que a él, North, le gustaría que fueran entregados a los Contras. Rabin preguntó si Norte estaba pensando en un regalo y Norte respondió que sí.

“Más tarde se decidió afirmativamente y las armas quedaron disponibles para su envío. Rabin insistió, sin embargo, en que sólo proporcionaría las armas a Estados Unidos, no directamente a ningún otro destinatario. Lo que Estados Unidos hizo entonces con las armas fue asunto suyo.

“En octubre, las armas fueron cargadas en un barco y el barco partió de Israel. Sin embargo, la historia comenzó a difundirse y el barco fue devuelto a Israel y las armas descargadas aquí. Rabin quería que supiéramos que la conversación había tenido lugar”.

En noviembre de 1986, el intrincado escándalo Irán-Contra estalló a la vista del público, forzando el despido del Asesor de Seguridad Nacional y del Norte, John Poindexter, y provocó investigaciones tanto penales como del Congreso. Avergonzado por la catástrofe que ayudó a crear, McFarlane intentó suicidarse tomando una sobredosis de Valium el 9 de febrero de 1987, pero sobrevivió.

En 1988, McFarlane se declaró culpable de cuatro delitos menores por ocultar información al Congreso, pero fue indultado junto con otros cinco acusados ​​de Irán-Contra en la víspera de Navidad de 1992 por el presidente George HW Bush, quien también había sido investigado por su papel en la operación secreta. operaciones y el encubrimiento.

En última instancia, las investigaciones sobre Irán-Contra y escándalos relacionados, incluidas las acusaciones de la Sorpresa de Octubre sobre un acuerdo secreto entre Reagan e Irán en 1980, para impedir que Carter resolviera esa anterior crisis de rehenes, y el Iraqgate, las ventas secretas de armas a Irak, no lograron llegar al fondo de las políticas secretas. Los encubrimientos republicanos tuvieron gran éxito. [Para conocer lo último sobre estos encubrimientos, consulte el artículo de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]

Consecuencias severas

Las consecuencias a largo plazo de los tratos secretos de la administración Reagan con Israel, Irán e Irak han resonado hasta el día de hoy.

Con Irán e Irak reforzados por entregas de armas desde el exterior, la guerra Irán-Irak continuó hasta 1988 con un número de muertos estimado en alrededor de un millón. Durante los siguientes años, la alianza de conveniencia entre Israel e Irán comenzó a deteriorarse y los dos países se convirtieron en los enemigos acérrimos que son hoy.

Mientras tanto, Irak, atado por sus deudas de guerra, invadió Kuwait en 1990 en una disputa por dinero y petróleo. El presidente George HW Bush respondió con la Guerra del Golfo Pérsico, expulsando al ejército de Saddam Hussein de Kuwait y colocando al dictador iraquí entre los principales “enemigos” de Estados Unidos.

Para llevar a cabo el asalto a las fuerzas iraquíes en 1991, Bush dispuso que Estados Unidos asegurara bases militares en Arabia Saudita, una medida que enfureció al yihadista saudí Osama bin Laden. Aunque bin Laden se había puesto del lado de Estados Unidos en la guerra para expulsar a las tropas soviéticas de Afganistán en la década de 1980, pronto se convirtió en un enemigo jurado de los estadounidenses.

Además, las capacidades de alta tecnología del ejército estadounidense moderno, como se demostró en la Guerra del Golfo Pérsico, eran tan extraordinarias que los neoconservadores llegaron a creer que los nuevos sistemas de armas habían cambiado cualitativamente la naturaleza de la guerra, permitiendo a Estados Unidos dictar políticas. a través de un “mundo unipolar” por la fuerza o la amenaza de la fuerza.

Cuando Wolfowitz y otros neoconservadores regresaron al poder en 2001 bajo el presidente George W. Bush, estaban convencidos de que podían rehacer Oriente Medio mediante una estrategia de “cambio de régimen”, comenzando con un enfrentamiento contra Saddam Hussein y luego avanzando hacia Irán. y Siria. El objetivo primordial era crear una nueva realidad que permitiera a Israel establecer sus fronteras territoriales sin tener en cuenta a los palestinos ni a otros vecinos árabes.

Esta gran oportunidad se presentó después de que los terroristas de Al Qaeda de Bin Laden atacaran Nueva York y Washington el 11 de septiembre de 2001. Aunque el hecho de que Al Qaeda tuviera su base en Afganistán obligó a Bush a atacar primero ese país, rápidamente siguió el consejo neoconservador. y giró hacia Irak y Saddam Hussein.

Los neoconservadores ayudaron a Bush a inventar un caso contra Irak, alegando que ocultaba reservas de armas de destrucción masiva y colaboraba con Al Qaeda. Ninguno de los puntos era cierto, pero la agresiva campaña de propaganda unió al Congreso y al pueblo estadounidense detrás de la invasión de Irak, que Bush anunció el 19 de marzo de 2003.

La fuerza de invasión encabezada por Estados Unidos derrocó al gobierno de Saddam Hussein en tres semanas, pero la ocupación organizada por los neoconservadores bajo el mando de Paul Bremer resultó ser un desastre. Se produjo una insurgencia y el país se volvió prácticamente ingobernable.

Casi 4,500 soldados estadounidenses murieron junto con cientos de miles de iraquíes. El costo total para el Tesoro estadounidense se estima en alrededor de 1 billón de dólares y Estados Unidos terminó con poco que mostrar de la guerra después de que las tropas estadounidenses se vieron obligadas a retirarse a finales de 2011.

Hoy, a pesar del desastre de Irak, los neoconservadores continúan presionando para que se produzca otro conflicto militar con Irán por su programa nuclear, aunque Irán niega tener interés alguno en construir una bomba nuclear. Aún así, el gobierno israelí, que tiene su propio arsenal nuclear secreto, ha amenazado repetidamente con lanzar un ataque preventivo contra Irán, pero el presidente Barack Obama lo ha frenado, al menos hasta ahora.

Aunque estas relaciones geopolíticas que involucran a Estados Unidos, Israel, Irak e Irán han experimentado muchos giros y cambios durante las últimas tres décadas, algunos de los orígenes de este tortuoso viaje se pueden encontrar en los registros de la primera administración Reagan.

Gran parte de esa historia sigue clasificada, pero poco a poco van saliendo a la luz fragmentos que revelan cómo un grupo de intelectuales arrogantes, los neoconservadores, encaminaron a Estados Unidos y Oriente Medio hacia el desastre.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas  y  barnesandnoble.com).