El testimonio similar a un principio de John Brennan

Exclusivo: Aunque la inteligencia falsa estuvo en el centro de la desastrosa guerra de Irak, el futuro director de la CIA, John Brennan, jugó rápido y libremente con el programa nuclear de Irán en su testimonio en el Senado, una señal preocupante de que podría socavar el principio de análisis honesto al igual que su mentor. George Tenet, advierte el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

La afirmación del director designado de la CIA, John Brennan, ante el Comité de Inteligencia del Senado de que Irán está “empeñado en conseguir armas nucleares” es precisamente el tipo de “error” peligroso cometido por su mentor, el ex director de la CIA, George Tenet, quien cometió muchos de esos “errores” durante un año. hace una década para engrasar el rumbo de la guerra contra Irak.

Por supuesto, la palabra apropiada no es “error” sino “fraude”. Y quizás lo que debería descalificar a Brennan más que nada es su conexión íntima con las mentiras y abusos perpetrados por el completamente desacreditado Tenet. Como uno de los antiguos protegidos de Tenet, Brennan ni siquiera pudo admitir el jueves que el submarino era una tortura.

Brennan también participó en otras sutilezas al estilo Tenet mientras mostraba lo peor de su educación jesuita. Brennan, como yo, graduado de Fordham, parece haber absorbido el estilo de argumentación “jesuítica” que se define como “practicar la casuística o la ambigüedad, utilizando un razonamiento sutil o demasiado sutil; astuto; astuto; intrigante."

La engañosa declaración de Brennan sobre Irán fue a la vez “astuta” e “intrigante”. Tampoco surgió como una respuesta improvisada a una pregunta, sino que fue incorporada en el texto escrito de su “Declaración de apertura para el registro” para su audiencia de confirmación. Su falsedad en esta cuestión neurálgica es otra razón para rechazar su nombramiento como director de la CIA.

La afirmación de Brennan sobre las ambiciones nucleares de Irán contradice el juicio unánime de la comunidad de inteligencia en una Estimación de Inteligencia Nacional (NIE, por sus siglas en inglés) de 2007, revalidada cada año desde que Irán dejó de trabajar en el armamento nuclear a finales de 2003 y no ha reanudado ese trabajo.

Uno podría haber pensado que una indicación del próximo futuro director de la CIA de que estaba predispuesto a revocar el juicio meditado de los principales analistas de la comunidad de inteligencia y adoptar la posición políticamente preferida de "tipo duro" hacia Irán habría hecho sonar las alarmas. con el Comité de Inteligencia del Senado, que (loable aunque tardíamente) criticó la politización de la inteligencia que condujo a la guerra de Irak.

Pero los miembros del comité en cambio tenían su postura preparada para hacer, y así dejar pasar la declaración sobre Irán sin darse cuenta y mucho menos cuestionarla. Y, afortunadamente para Brennan, en ese momento de su testimonio preparado, la presidenta del comité, Dianne Feinstein, había retirado de la sala de audiencias a los muchos manifestantes liderados por Code Pink, quienes habrían sido los únicos con el conocimiento y el coraje suficientes para llamar la atención sobre la deshonestidad de Brennan. .

Anatomía de un 'error'

En esa parte de su testimonio, Brennan advirtió a los senadores que “los regímenes de Teherán y Pyongyang siguen empeñados en buscando armas nucleares…”  (Énfasis añadido)

Cuando se “practica la casuística”, las verdades a medias y la combinación de dos situaciones muy diferentes a menudo funcionan mejor que las mentiras directas. Son, como podrían atestiguar los jesuitas, trucos retóricos muy antiguos. ¿Está Corea del Norte “empeñada en conseguir armas nucleares”? Un “Sí” definitivo ha sido la respuesta a esa pregunta durante varios años. De hecho, los norcoreanos aparentemente ya tienen algunos.

Pero el caso es diferente para Irán, como ha afirmado la comunidad de inteligencia estadounidense desde 2007. Por ejemplo, comparemos las palabras de Brennan con el testimonio más reciente ante el Congreso del Director de Inteligencia Nacional James Clapper el 31 de enero de 2012:

“Creemos que Corea del Norte ha probado dos dispositivos nucleares. Su ensayo nuclear de octubre de 2006 es coherente con nuestra evaluación de larga data de que produjo un dispositivo nuclear, aunque juzgamos que el ensayo en sí fue un fracaso parcial. La probable prueba nuclear del Norte en mayo de 2009 tuvo un rendimiento de aproximadamente dos kilotones equivalentes a TNT y aparentemente fue más exitosa que la prueba de 2006. Estas pruebas fortalecen nuestra evaluación de que Corea del Norte ha producido armas nucleares”.

Pero ¿qué pasa con Irán? ¿Están también los iraníes “empeñados en conseguir armas nucleares”? Las palabras de Clapper fueron mucho más condicionales en esa parte de su testimonio: “Evaluamos que Irán mantiene abierta la opción de desarrollar armas nucleares, en parte mediante el desarrollo de varias capacidades nucleares que lo posicionan mejor para producir tales armas, si decide hacerlo. Sin embargo, no sabemos si Irán eventualmente decidirá construir armas nucleares.

“Sin embargo, Irán está ampliando sus capacidades de enriquecimiento de uranio, que puede utilizarse con fines civiles o armamentísticos. … [Consideramos] que Irán es técnicamente capaz de producir suficiente uranio altamente enriquecido para un arma, si así lo decide. … Consideramos que la toma de decisiones nucleares de Irán está guiada por un enfoque de costo-beneficio, que ofrece a la comunidad internacional oportunidades para influir en Teherán”.

Es probable que Clapper, como Brennan, un designado político, vaya tan lejos como pueda al presentar un caso aterrador respecto de Irán, pero a diferencia de Brennan se mantenga dentro de los parámetros de la evaluación menos alarmante de los analistas profesionales de inteligencia.

En cambio, Brennan superó esa línea con su prestidigitación retórica que agrupaba a Irán con Corea del Norte, el tipo de engaño que presenció de cerca como favorito de Tenet durante los primeros excesos de la “guerra contra el terrorismo” y el período previo a la guerra. la invasión de Irak.

Después de todo, Irán ha sido un tema de primer plano durante los últimos años. Cuesta creer que Brennan haya olvidado la sentencia clave de la Estimación de Inteligencia Nacional de 2007 en la que las 16 agencias de inteligencia estadounidenses coincidieron, "con gran confianza", en que Teherán había detenido su diseño de armas nucleares y su trabajo de armamento en 2003, sentencia que se reafirma cada año. desde entonces por el Director de Inteligencia Nacional en testimonio jurado ante el Congreso.

Distinciones cuidadosas

Brennan tampoco puede alegar un fallo de memoria. El secretario de Defensa, Leon Panetta, reiteró ese juicio el 3 de febrero en el programa “Meet the Press” de NBC. Panetta, quien también fue el primer director de la CIA durante la presidencia de Obama, se apegó al criterio del NIE a pesar de las insinuaciones de Chuck Todd:

TODD: “Usted ha dicho un par de veces que no creía que los iraníes estuvieran buscando un arma nuclear, que han estado buscando capacidades en materia de energía nuclear... no buscando armas nucleares. ¿Estás... todavía seguro de que no están buscando un arma nuclear?

PANETTA: “Correcto. Lo que he dicho, y diré hoy, es que la información de inteligencia que tenemos indica que no han tomado la decisión de proceder con el desarrollo de un arma nuclear. Están desarrollando y enriqueciendo uranio. …”

TODD: "¿Por qué crees que están haciendo eso?"

PANETTA: “Creo... creo que... es una clara indicación de que dicen que lo están haciendo para desarrollar su propia fuente de energía. Creo que es sospechoso que continúen enriqueciendo uranio porque es peligroso y viola las leyes internacionales”.

TODD: "Y usted cree que probablemente estén persiguiendo un arma, pero no es así; la inteligencia no sabe qué".

(Conversación cruzada con el presidente del JCS, Martin Dempsey, que también estuvo en el programa).

PANETTA: “Yo… no, no puedo decírtelo porque… No puedo decirte que en realidad están persiguiendo un arma porque eso no es lo que dice la inteligencia. nosotros– nosotros– nosotros estamos– ellos lo están haciendo ahora mismo. …" (énfasis añadido)

El contraste entre la cuidadosa distinción de Panetta y la descuidada distorsión de Brennan no es un asunto menor. La diferencia sugiere que a Brennan, al igual que su mentor Tenet, le importa más posicionarse dentro de los contornos favorecidos del pensamiento grupal de Washington que resistir esas presiones y respaldar a analistas de mentalidad independiente de la comunidad de inteligencia.

Analistas profesionales

El ex director del Consejo Nacional de Inteligencia, Thomas Fingar, que supervisó la preparación del histórico NIE diciendo que Irán había dejado de trabajar en el desarrollo de armas nucleares, recibió el mes pasado el Premio Sam Adams a la Integridad en la Inteligencia en una ceremonia en Oxford, donde ahora enseña en Programa de estudios en el extranjero de la Universidad de Stanford.

Fingar, que había sido Director de Inteligencia del Departamento de Estado, analistas reclutados que tenía tanta integridad como experiencia. Desecharon el comportamiento de Tenet de “si la Casa Blanca dice que dos más dos son cinco, necesitamos conjurar la evidencia para demostrar que es cierto” y su adjunto en la CIA, John McLaughlin.

Fingar y sus colaboradores hicieron una contribución sustancial para restaurar la integridad de la desafiante disciplina del análisis de inteligencia después de la debacle en Irak. Actuando con toda la velocidad deliberada (énfasis en lo deliberado), redactaron una evaluación empírica, de abajo hacia arriba, de toda la evidencia previa sobre el programa nuclear de Irán y, fortuitamente, se beneficiaron de nueva inteligencia adquirida y analizada en 2007.

El resultado fue una conclusión que jugó un papel enorme en frustrar los planes del presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney de atacar a Irán en 2008, su último año en el cargo.

Dado que la Estimación marcó una desviación tan marcada de evaluaciones anteriores del programa nuclear de Irán, se consideró una apuesta segura que se filtrara, por lo que, por orden de la Casa Blanca, los autores prepararon una versión no clasificada de las sentencias clave para su publicación. Una vez que esto salió a la calle, con la comprensible reacción pública en el país y en el extranjero, el efecto fue fortalecer la oposición de larga data de los oficiales militares más altos a la guerra contra Irán.

Se volvió políticamente imposible para Cheney y Bush tener su guerra con Irán. Bush lo admite en sus memorias, Puntos de decisión, en el que lamenta que los “sorprendentes” hallazgos del NIE de 2007 le detuvieron: “¿Cómo podría explicar el uso del ejército para destruir las instalaciones nucleares de un país que la comunidad de inteligencia dijo que no tenía un programa de armas nucleares activo?” En efecto.

¿Qué tiene todo esto que ver con John Brennan? La trayectoria profesional de Brennan debe entenderse en su relación con Tenet, quien fue el último director de la CIA durante el gobierno del presidente Bill Clinton y fue mantenido en ese puesto por el presidente George W. Bush. Tenet nombró a Brennan su jefe de gabinete en 1999 y luego lo nombró director ejecutivo adjunto de la CIA en marzo de 2001. En 2003 y 2004, Brennan también se desempeñó como director del Centro de Integración de Amenazas Terroristas, que fue criticado por distribuir evaluaciones politizadas de amenazas. la infame “Alerta Terrorista Naranja” durante la Navidad de 2003.

No mucho después de que Tenet dejara el gobierno de Estados Unidos en 2004, Brennan lo siguió en 2005, pasando a empleos bien remunerados relacionados con la inteligencia en el sector privado. Apoyó a Barack Obama en la campaña de 2008 y fue considerado una de las mejores opciones para convertirse en director de la CIA después de la victoria de Obama. Pero la nominación fue descartada debido a dudas sobre el trabajo de Brennan para Tenet. En cambio, Brennan ocupó un puesto en la Casa Blanca como asesora antiterrorista del presidente Obama.

Antiguos colegas míos que estuvieron en la CIA durante el período previo a la guerra en Irak me aseguran que, dada su relación de protector-mentor con el entonces director de la CIA, Tenet, y también el alto cargo de Brennan como subdirectora ejecutiva, es Es casi seguro que Brennan estaba al tanto de lo que el senador Jay Rockefeller llamó más tarde la naturaleza “no corroborada, contradicha o incluso inexistente” de la inteligencia conjurada para “justificar” la guerra con Irak. Rockefeller hizo este comentario público el 5 de junio de 2008, cuando, como presidente del Comité de Inteligencia del Senado, anunció las conclusiones bipartidistas de una investigación del comité de cinco años.

Rockefeller prácticamente lo dijo abiertamente. No sólo “errores” como insisten Bush, Tenet y gran parte de los principales medios de comunicación, sino un franco fraude de inteligencia y una conspiración para lanzar una guerra de agresión, lo que el Tribunal de Nuremberg posterior a la Segunda Guerra Mundial llamó “el crimen internacional supremo, a diferencia de otras guerras”. crímenes sólo en el sentido de que contienen el mal acumulado del conjunto”, es decir, desencadenando abusos como la tortura y otras violaciones de derechos humanos.

La conspiración de la guerra de Irak alcanzó su punto máximo hace diez años cuando el entonces Secretario de Estado Colin Powell dijo una sarta de mentiras al Consejo de Seguridad de la ONU. Si a Brennan le hubieran preguntado sobre esto en la audiencia del jueves, probablemente habría negado su responsabilidad, diciendo (como lo hizo en el tema de la tortura) que, aunque tenía “conciencia” y “cierta visibilidad” de lo que estaba sucediendo, no estaba en la “cadena de mando” y, por lo tanto, decidió no hacer nada.

Pero la realidad es que John Brennan le debió sus principales avances profesionales a Tenet, quien personalmente le dio al engañoso discurso de Powell el sello de aprobación de la CIA al sentarse físicamente detrás del Secretario de Estado mientras pronunciaba mentiras y distorsiones al Consejo de Seguridad. Si Brennan se hubiera pronunciado contra este fraude en ese momento, seguramente habría visto su espectacular carrera detenerse.

El primer esfuerzo de los VIPS

Cuando nuestros incipientes Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (que se establecieron en enero de 2003 para protestar por la evidente perversión de la inteligencia en Irak) supieron que Powell se dirigiría a la ONU, decidimos hacer el mismo día una evaluación analítica como solíamos hacer. cuando alguien como Khrushchev, Gorbachev, Gromyko, Mao o Castro daban un discurso importante.

Estábamos muy acostumbrados al imperativo de vencer a los medios con nuestros comentarios. Coordinando nuestro esfuerzo de Powell por correo electrónico, publicamos el primer Memorando de VIPS para el Presidente a las 5:15 pm “Asunto: Discurso de hoy del Secretario Powell en la ONU”.

Nuestro entendimiento en ese momento estaba lejos de ser perfecto. Por ejemplo, todavía no estaba del todo claro para nosotros que Saddam Hussein había acatado en su mayor parte las resoluciones de la ONU, en lugar de desacatarlas. Sin embargo, enfatizamos que la pregunta clave era si algo de esta guerra justificaba: “Ésta es la pregunta que se hace el mundo. La presentación del Secretario Powell no se acerca a responderla”.

Y advertimos al Presidente Bush: “A los analistas de la comunidad de inteligencia les está resultando difícil hacerse oír por encima de los tambores a favor de la guerra”. Y expresamos nuestra angustia por “la politización de la inteligencia”, así como por sus profundas fallas: “Sus asesores del Pentágono establecen una conexión entre la guerra con Irak y el terrorismo, pero por razones equivocadas. La conexión adquiere mucha más realidad en un escenario posterior a la invasión estadounidense.” [negrita en el original]

“De hecho, opinamos que una invasión de Irak aseguraría que los centros de reclutamiento de terroristas estén desbordados en un futuro indefinido. Lejos de eliminar la amenaza, la aumentaría exponencialmente”.

Al disociar a los VIPS de la bravuconería retórica de Powell, que afirmaba que las pruebas que presentó eran “irrefutables”, señalamos: “Nadie tiene un rincón en la verdad” y advertimos al Presidente: “Pero después de observar al Secretario Powell hoy, estamos convencidos de que usted estaría Sería útil si se ampliara la discusión más allá de las violaciones de la Resolución 1441, y más allá del círculo de aquellos asesores claramente inclinados a una guerra para la cual no vemos ninguna razón convincente y de la cual creemos que las consecuencias no deseadas probablemente sean catastróficas”.

Hoy está claro que nada habría disuadido al Presidente Bush y al Vicepresidente Cheney de seguir adelante con su “guerra de elección”. Pero eso no es excusa para que funcionarios de inteligencia, como Brennan, o los principales periódicos de Estados Unidos renuncien a su deber de hacer preguntas difíciles y decir la verdad al poder, cualesquiera que sean las consecuencias.

También sabemos hoy que los principales co-conspiradores en el fraude de la inteligencia iraquí, como los torturadores del programa de “interrogatorios mejorados” de la CIA, han eludido la responsabilidad por sus malas prácticas. Pero eso no significa ahora que sus obedientes subordinados, que guardaron silencio ante estos crímenes, deban ser recompensados ​​con puestos de alto nivel.

Cuando los funcionarios no rinden cuentas por delitos tanto de comisión como de omisión, es una invitación para que otros sigan sus pasos. Queda por ver hasta qué punto Brennan recorrerá el camino marcado por su mentor Tenet: cocinar la inteligencia a los gustos de la Casa Blanca, esta vez para facilitar la guerra con Irán.

El Comité de Inteligencia del Senado tuvo una muestra de cómo Brennan podría agregar algunos condimentos jesuíticos a tales recetas cuando ofreció una astuta explicación de por qué estaba bien que el presidente Obama publicara la opinión legal sobre los “interrogatorios mejorados” de la era Bush, pero no la justificación legal. para el letal programa de drones.

La primera actividad, señaló Brennan, había terminado, mientras que la segunda continuaba. Sin embargo, nunca se explicó por qué al pueblo estadounidense se le deberían negar los argumentos constitucionales a favor de tales poderes ejecutivos hasta que ya no estén en uso. Parecería que debería prevalecer la lógica opuesta, que es más importante conocer la justificación cuando algo está ocurriendo que cuando ha terminado, especialmente porque los asesinatos con aviones no tripulados junto con la “guerra contra el terrorismo” pueden continuar indefinidamente.

Pero, mientras Brennan parece encaminarse hacia la confirmación del Senado, sus comentarios engañosos sobre la transparencia legal así como sobre el programa nuclear de Irán no son una buena señal.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. A principios de los años 60 sirvió como oficial de infantería/inteligencia del ejército y luego, durante 27 años, como analista de la CIA. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).

A continuación se muestra el texto completo de la primera emisión de VIPS, un Memorando para el Presidente, 5 de febrero de 2003. (Los enlaces a este y a los otros 21 memorandos de VIPS hasta la fecha se pueden encontrar en warisacrime.org/vips.)

ASUNTO: Discurso de hoy del Secretario Powell en la ONU

La presentación del Secretario Powell hoy en la ONU requiere contexto. Le damos una “A” por reunir y enumerar los cargos contra Irak, pero sólo una “C” por brindar contexto y perspectiva.

Lo que nos parece claro es que se necesita un informe de inteligencia, no un testimonio ante un gran jurado. El Secretario Powell demostró efectivamente que Irak es culpable más allá de toda duda razonable por no cooperar plenamente con la Resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU. Eso ya lo habían demostrado los inspectores jefe de la ONU. Para Powell, fue lo que
El Pentágono lo llama “pan comido”.

El enfoque limitado sobre la Resolución 1441 ha desviado la atención del panorama más amplio. Es fundamental que no lo perdamos de vista. A los analistas de la comunidad de inteligencia les resulta difícil hacerse oír por encima del ruido de la guerra. Hablando tanto por nosotros mismos, como oficiales de inteligencia veteranos del Grupo Directivo VIPS con más de cien años de experiencia profesional, como por los colegas dentro de la comunidad que están cada vez más preocupados por la politización de la inteligencia, sentimos la responsabilidad de ayudarlos a enmarcar los problemas. Porque son mucho más trascendentales y complicados que “ONU contra Saddam Hussein”. Y es necesario discutirlos desapasionadamente, en un ambiente
en el que apodos como “nexo siniestro”, “genio maligno” y “red de mentiras” pueden ser más un obstáculo que una ayuda.

Desacatando las resoluciones de la ONU

La pregunta clave es si el incumplimiento por parte de Irak de una resolución de la ONU justifica la guerra. Ésta es la pregunta que se hace el mundo. La presentación del Secretario Powell no llega a responderla.

Uno bien podría terminar su sesión informativa pensando que los iraquíes son los únicos que violan flagrantemente las resoluciones de la ONU. O se podría argumentar que es más urgente castigar al infractor de la Resolución 1441 que, digamos, de la Resolución 242 de 1967 que exige que Israel se retire de los territorios árabes que ocupó ese año. ¿Más urgencia? No encontrará muchos palestinos, árabes o musulmanes que estén de acuerdo.

Es bien sabido que usted tiene una relación excepcionalmente estrecha con el Primer Ministro israelí, Ariel Sharon. Esto presenta un fuerte desincentivo para aquellos que de otro modo podrían advertirles que la continua invasión de territorios árabes por parte de Israel, su opresión del pueblo palestino y su ataque preventivo contra Irak en 1981 se encuentran entre las causas profundas no sólo del terrorismo, sino también de Saddam. La sentida necesidad de Hussein de desarrollar los medios para disuadir nuevos ataques israelíes. El Secretario Powell descarta este factor demasiado a la ligera con su juicio sumario de que las armas de destrucción masiva de Irak “no son para autodefensa”.

Contención

Ha descartado la contención por considerarla irrelevante en un mundo posterior al 9 de septiembre. Debes saber que a nadie le gustaba especialmente la contención, pero que ha sido eficaz durante los últimos 11 años. Y el concepto de “incumplimiento material” no es nada nuevo.

Infracción material

En el verano de 1983 detectamos una enorme instalación de radar de alerta temprana en Krasnoyarsk, Siberia. En 1984, el presidente Reagan lo declaró una violación absoluta del Tratado sobre Misiles Antibalísticos (ABM). En una revisión del Tratado ABM en 1988, Estados Unidos habló de esta violación continua como una “violación material” del tratado. En el otoño de 1989, la Unión Soviética acordó eliminar el radar de Krasnoyarsk sin condiciones previas.

Aducimos este ejemplo simplemente para mostrar que, con una diplomacia paciente y persistente, las peores situaciones pueden cambiar con el tiempo.

Usted ha dicho que Irak es una “grave amenaza para Estados Unidos” y muchos estadounidenses piensan que usted cree que es una amenaza inminente. De lo contrario, ¿por qué enviarían cientos de miles de tropas a la zona del Golfo? En su importante discurso pronunciado en Cincinnati el 7 de octubre de 2002, usted advirtió que “el riesgo es sencillamente demasiado grande de que Saddam Hussein utilice instrumentos de muerte y destrucción en masa, o se los proporcione a una red terrorista”.

Terrorismo

Sus agencias de inteligencia lo ven de otra manera. El mismo día que usted habló en Cincinnati, una carta de la CIA al Comité de Inteligencia del Senado afirmaba que la probabilidad de que Irak inicie un ataque con tales armas o se las entregue a terroristas es baja, A MENOS QUE: “¿Debería Saddam concluir que un ataque estadounidense? Si ya no se pudiera disuadir un ataque dirigido, probablemente se vería mucho menos limitado a la hora de adoptar acciones terroristas”.

Por ahora, continuaba la carta de la CIA, “Bagdad parece estar trazando un límite para llevar a cabo ataques terroristas con guerra convencional o química/biológica contra Estados Unidos”. Sin embargo, con la espalda contra la pared, “Saddam podría decidir que la medida extrema de ayudar a los terroristas islamistas a llevar a cabo un ataque con armas de destrucción masiva contra Estados Unidos sería su última oportunidad de vengarse tomando un gran número de víctimas con él”.

Sus asesores del Pentágono establecen una conexión entre la guerra con Irak y el terrorismo, pero por razones equivocadas. La conexión adquiere mucha más realidad en un escenario posterior a la invasión estadounidense.

De hecho, consideramos que una invasión de Irak garantizaría que los centros de reclutamiento de terroristas estén desbordados en un futuro indefinido. Lejos de eliminar la amenaza, la aumentaría exponencialmente.

Como lo demuestran los acontecimientos recientes en todo el mundo, el terrorismo es como la malaria. No se elimina la malaria disparando a los mosquitos. Más bien debes drenar el pantano. Con una invasión de Irak, el mundo puede esperar verse inundado de pantanos que engendran terroristas. En términos humanos, es poco probable que sus hijas puedan viajar al extranjero en los próximos años sin una gran falange de personal de seguridad.

Le recomendamos volver a leer la evaluación de la CIA del otoño pasado que señalaba que “las fuerzas que alimentan el odio hacia Estados Unidos y el reclutamiento de Al Qaeda no están siendo abordadas” y que “las causas subyacentes que impulsan a los terroristas persistirán”. Ese informe de la CIA citó una encuesta de Gallup del año pasado entre casi 10,000 musulmanes en nueve países en la que los encuestados describieron a Estados Unidos como “despiadado, agresivo, engreído, arrogante, fácilmente provocado y parcial”.

Armas químicas

Con respecto al posible uso iraquí de armas químicas, la comunidad de inteligencia estadounidense ha considerado durante más de 12 años que la probabilidad de tal uso aumentaría considerablemente durante una ofensiva destinada a deshacerse de Saddam Hussein.

Al enumerar los detalles de la acusación, el Secretario Powell dijo, en un tono de paso, que fuentes habían informado que Saddam Hussein había autorizado recientemente a sus comandantes de campo a utilizar tales armas. Esto nos parece realmente alarmante.. No compartimos el optimismo del Departamento de Defensa de que las transmisiones de radio y los folletos inducirían a los comandantes iraquíes a no obedecer las órdenes de utilizar tales armas, o que los generales iraquíes destituirían a Saddam Hussein tan pronto como el primer soldado estadounidense pusiera un pie en Irak. Claramente, una invasión no sería pan comido para las tropas estadounidenses, mal equipadas como están para operar en un entorno químico.

Las víctimas

Recordatorio: la última vez que enviamos tropas al Golfo, más de 600,000 de ellas, uno de cada tres volvió enfermoMuchos de ellos con trastornos inexplicables del sistema nervioso. Su Secretario de Asuntos de Veteranos cerró recientemente el sistema de atención médica de VA a casi 200,000 veteranos elegibles por orden administrativa. Por lo tanto, las víctimas de una nueva guerra inevitablemente desplazarán a otros veteranos que necesitan los servicios del VA.

En su segunda toma de posesión, Abraham Lincoln hizo un llamamiento a sus conciudadanos para que se preocuparan por aquellos que “han soportado la batalla”. Años antes de que usted asumiera el cargo, nuestro país estaba haciendo un muy mal trabajo en favor de los más de 200,000 hombres y mujeres en servicio afectados por diversas enfermedades de la Guerra del Golfo. Es probable que el campo de batalla actual esté aún más empapado de productos químicos y que, en conjunto, se produzcan decenas de miles de bajas más. El 1 de octubre de 2002, la Oficina de Contabilidad General del Congreso informó que “todavía persisten serios problemas” con los esfuerzos del Pentágono para proteger a los hombres y mujeres en servicio, incluyendo déficits en ropa, equipo y entrenamiento. Nuestras tropas merecen un apoyo más eficaz que las transmisiones, los panfletos y los equipos defectuosos de protección contra agentes químicos y biológicos.

Nadie tiene un rincón sobre la verdad; ni nos hacemos ilusiones de que nuestro análisis sea irrefutable o innegable. Pero después de observar hoy al Secretario Powell, estamos convencidos de que le vendría bien si ampliara el debate más allá de las violaciones de la Resolución 1441 y más allá del círculo de aquellos asesores claramente inclinados a una guerra para la que no vemos ninguna razón convincente y de la que Creemos que las consecuencias no deseadas probablemente serán catastróficas.

Richard Beske, San Diego
Kathleen McGrath Christison, Santa Fe
William Christison, Santa Fe
Patrick Eddington, Alejandría
Raymond McGovern, Arlington
GRUPO DIRECTIVO/PROFESIONALES VETERANOS DE INTELIGENCIA PARA LA SANIDAD