Exclusivo: El presidente Obama finalmente está dando a los Comités de Inteligencia del Congreso una mirada a una opinión legal del Departamento de Justicia que justifica el asesinato de estadounidenses en altos cargos de Al Qaeda que planeaban ataques contra los EE.UU. La revelación se produce cuando el Senado considera a John Brennan como director de la CIA, señala Ray McGovern. .
Por Ray McGovern
La audiencia del Comité de Inteligencia del Senado sobre el nombramiento de John Brennan como director de la CIA presenta una rara oportunidad pública para que el Congreso insista en que la Casa Blanca defienda públicamente cualquier razonamiento legal que se haya aducido para justificar el asesinato de presuntos terroristas estadounidenses que trabajaban con Al Qaeda en complots para atacar a los Estados Unidos.
Brennan, desde su posición como asesor antiterrorista del presidente Barack Obama, es ampliamente (y correctamente) visto como el promotor e implementador de políticas que ignoran las protecciones constitucionales tradicionales de los ciudadanos, que requieren algún tipo de procedimiento judicial antes de que el gobierno pueda quitar vidas o propiedades. , una estructura de debido proceso que ha sido completamente pisoteada desde el 9 de septiembre y la “guerra contra el terrorismo”.
El candidato a director de la CIA, John Brennan. (Retrato oficial)
La pregunta ante el Comité de Inteligencia del Senado es si los miembros exigirán respuestas serias sobre el fundamento de estas ejecuciones extrajudiciales y si esas respuestas pueden concordar de alguna manera con la Constitución de Estados Unidos.
¿Permitirá la presidenta del Comité, Dianne Feinstein, demócrata por California, que se levante el telón público sobre las cuestiones legales clave involucradas en los asesinatos, así como sobre aspectos operativos más específicos? La práctica reciente del Congreso, especialmente desde el 9 de septiembre, ha sido aceptar incluso las evasiones más flagrantes de la CIA y detener los raros informes veraces declarando, en efecto, “Está bien, ya es suficiente; No necesito saber más”.
Con muy pocas excepciones, los supervisores del Congreso se han convertido en supervisores del Congreso. Esto se multiplica cuando se menciona la palabra “terrorismo”; Los miembros enfrentan un dilema desagradable entre elegir permanecer inconscientes (y, por lo tanto, tener una negación plausible) por un lado o adquirir conocimiento cómplice por el otro. Una audiencia pública de alto perfil como la de la nominación de Brennan hace que sea más difícil de lo habitual mantener la ambigüedad deseada.
Esto me recuerda el lamentable lamento de la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, quien –después de un mandato inusualmente largo en el Comité de Inteligencia de la Cámara– se quejó de que la CIA le había mentido sobre la tortura. Pero la Oficina de Asuntos del Congreso de la CIA rápidamente desenterró memorandos de conversaciones con Pelosi alegando que le habían dejado conocer el sucio secreto. El demócrata de California de repente guardó silencio.
Si se necesitaran más pruebas de la servilismo del Congreso, el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, ha descrito abiertamente la abnegación de responsabilidad del Congreso: señalando el año pasado, con una franqueza poco común: “¿Quién quiere ser el congresista o senador que celebre la audiencia sobre si el presidente debería perseguir agresivamente a los terroristas? Nadie. Y es por eso que el Congreso ha estado ausente en toda esta área”.
Graham no forma parte del Comité de Inteligencia, pero esta actitud es ampliamente compartida. Y, como miembro del Comité de Servicios Armados del Senado, supervisa/pasa por alto las operaciones letales del Comando Conjunto de Operaciones Especiales.
Escondiéndose detrás del secreto
El Congreso ha mostrado poco interés en abordar cuestiones constitucionales irritantes, como las opiniones legales secretas que buscan justificar los “asesinatos selectivos” de presuntos terroristas, incluidos estadounidenses, extendiendo los poderes de guerra presidenciales a rincones lejanos del mundo, distantes de cualquier campo de batalla activo. dondequiera que alguien pudiera estar tramando alguna amenaza a la patria estadounidense. Las pruebas, al igual que la justificación jurídica, permanecen secretas.
Sólo en vísperas de la audiencia de confirmación de Brennan Obama finalmente ordenó que el memorando legal detallado de 2010 de la Oficina de Asesoría Legal del Departamento de Justicia fuera compartido con los Comités de Inteligencia. El memorando justificaba el asesinato de Anwar al-Awlaki, un ciudadano estadounidense que se convirtió en líder de al-Qaeda en Yemen y supuestamente participó en la planificación operativa de ataques terroristas contra Estados Unidos. Awlaki murió en un ataque con aviones no tripulados de la CIA en septiembre de 2011.
Hasta el anuncio de Obama, la administración ni siquiera había reconocido abiertamente la existencia de los documentos. Tampoco está claro qué tan públicamente se discutirá el memorando legal durante la audiencia de confirmación de Brennan el jueves.
Si Feinstein lleva el debate a puertas cerradas de una sesión ejecutiva, los estadounidenses se verán privados de la oportunidad de saber quién está “autorizado” para matar a presuntos terroristas, con qué tipo de “debido proceso” y para qué actividad “sospechosa”. Escuchar estos detalles puede ser preocupante, pero al menos la explicación finalmente saldrá a la luz, donde los ciudadanos podrán emitir juicios informados.
En mi opinión, sería vergonzoso que Feinstein y sus colegas del comité eludieran nuevamente su deber eludiendo la necesidad de un debate público. Hay amplia evidencia de que John Brennan (un analista mediocre de la CIA antes de congraciarse con el director de la CIA, George Tenet) no está a la altura del trabajo sustancialmente. En ninguna parte esto queda más claro que cuando, como jefe de contraterrorismo, se le pidió que abordara la cuestión de qué motiva a los terroristas.
En una conferencia de prensa el 7 de enero de 2010, dos semanas después de que Umar Farouk Abdulmutallab intentara derribar un avión sobre Detroit el día de Navidad, el presidente Obama criticó las fallas de inteligencia que contribuyeron a la casi catástrofe. Luego le pasó el escenario al funcionario donde se suponía que el contraterrorista debía detener a John Brennan.
Fue necesario interrogar a la entonces corresponsal veterana Helen Thomas, de 89 años, para mostrar lo poco que Brennan sabe o está dispuesta a admitir sobre lo que lleva a los terroristas a hacer lo que hacen. Mientras sus catatónicos colegas de prensa de la Casa Blanca tomaban su dictado habitual y formulaban sus predecibles preguntas, Thomas planteó una pregunta adulta que puso de relieve la inutilidad de los planes gubernamentales para contrarrestar el terrorismo con más artilugios de alta tecnología e intrusiones en las libertades y privacidad del público viajero.
Thomas preguntó por qué Abdulmutallab hizo lo que hizo: “¿Y cuál es la motivación? Nunca escuchamos lo que descubres sobre por qué”.
Brennan: “Al Qaeda es una organización que se dedica al asesinato y la masacre sin sentido de inocentes. Atraen a individuos como el Sr. Abdulmutallab y los utilizan para este tipo de ataques. Estaba motivado por un sentimiento de impulso religioso. Desafortunadamente, Al Qaeda ha pervertido el Islam y ha corrompido el concepto del Islam, de modo que (sic) es capaz de atraer a estos individuos. Pero Al Qaeda tiene una agenda de destrucción y muerte”.
Thomas: "¿Y estás diciendo que es por la religión?"
Brennan: “Estoy diciendo que se debe a una organización de Al Qaeda que utilizó la bandera de la religión de una manera muy perversa y corrupta”.
Thomas: "¿Por qué?"
Brennan: “Creo que este es un tema largo, pero Al Qaeda simplemente está decidida a llevar a cabo ataques aquí contra la patria”.
Thomas: "Pero no has explicado por qué".
Al iniciar esa conferencia de prensa, el presidente Obama no había hecho nada mejor que Brennan para llegar a lo que motiva a los terroristas. Antes de ceder el podio a Brennan, Obama había dicho:
“Está claro que Al Qaeda busca cada vez más reclutar individuos sin afiliaciones terroristas conocidas para que cumplan sus órdenes. Y es por eso que debemos comunicar claramente a los musulmanes de todo el mundo que Al Qaeda no ofrece nada más que una visión arruinada de miseria y muerte, mientras que Estados Unidos apoya a quienes buscan justicia y progreso. Ésa es la visión que es mucho más poderosa que el odio de estos extremistas violentos”.
Pero ¿por qué les resulta tan difícil a los musulmanes “captar” ese mensaje? ¿Por qué no pueden dejar de preocuparse por esquivar los misiles estadounidenses en Afganistán, Pakistán, Yemen y Somalia el tiempo suficiente para reflexionar sobre cómo sólo estamos tratando de salvarlos de los terroristas y al mismo tiempo demostrar nuestro compromiso con la “justicia y el progreso”?
Aprendizaje lento pero cierto progreso
En un importante discurso pronunciado el 30 de abril de 2012 sobre los drones y los asesinatos, Brennan compartió una idea profunda: “Los países normalmente no quieren soldados extranjeros en sus ciudades y pueblos”. ¿Su respuesta a eso? "La precisión de los ataques dirigidos [con drones]".
¿Brennan realmente quiso sugerir que las poblaciones locales aceptan más que drones no tripulados zumben sobre sus cabezas y disparen misiles con solo presionar un botón por parte de un “piloto” al otro lado del mundo?
Brennan se llama por su nombre de pila con algunos de los líderes de Yemen. ¿No le han dicho que el número de miembros y simpatizantes de Al Qaeda se ha más que triplicado bajo el impacto de tres años de ataques aéreos estadounidenses inicialmente falsamente disfrazados de realizados por las fuerzas armadas yemeníes?
Sólo cabe esperar que algún senador del Comité de Inteligencia del Senado muestre el temple de Helen Thomas y haga preguntas reales sobre los resultados contraproducentes que se derivan de las tácticas favorecidas por Brennan en la lucha contra el terrorismo.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años de carrera como analista de la CIA, preparó e informó personalmente el Informe Diario del Presidente y las Estimaciones de Inteligencia Nacional. Ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
El Congreso le haría un gran servicio al público al aprobar una legislación que obligaría a desclasificar los memorandos sobre asesinatos selectivos y mucho más, pero por ahora sería un comienzo incluso si se tratara sólo de los memorandos. Esto es algo que el público, tanto abogados como no abogados, debería leer y opinar.
En cuanto a Feinstein, la mujer ha sido fanática de Brennan y el programa de asesinatos selectivos y ha interferido con ella, y fue literalmente criminal en su encubrimiento del testimonio del 9 de septiembre y la presentación de documentales a su Comité. Debería ser expulsada del Comité de Inteligencia del Senado y reemplazada por Wyden o Jeff Merkley como presidenta. (Por cierto, una de las empresas de su marido tiene el contrato exclusivo para vender múltiples propiedades de oficinas de correos, muchas de las cuales son muy valiosas y contienen murales y esculturas de WPA de valor incalculable. Puede apostar que tendrán grandes descuentos, mientras el Congreso destripa el Servicio Postal de EE.UU. Servicio.)
Espero que ella también tenga una copia y esté presente en el borrador del Tratado de Asociación Transpacífico.
En cuanto a Brennan y el Libro Blanco, también hay una avalancha de buenos artículos en otros lugares, por ejemplo, en Commondreams.org, Wired.com y Antiwar.com. El tema es lo suficientemente crítico como para poner lápiz sobre papel, formular algunas preguntas, hacer ruido y enviarlas a sus senadores y representantes.