Exclusivo: La administración Obama está bajo fuego por su política secreta de utilizar ataques con drones para matar a presuntos terroristas de Al Qaeda, incluidos estadounidenses. Pero la sospecha pública se ve aumentada por la frustración por décadas de excesivo secreto y engaño del gobierno, dice Robert Parry.
por Robert Parry
Estados Unidos es una nación que se hunde en un vasto mar de secretos, en el que los funcionarios del gobierno muestran poca consideración por el daño que se causa a una República democrática al retener millones y millones de documentos del pueblo.
Algunos de estos secretos excesivos se relacionan con acontecimientos actuales, como la falta de voluntad de la administración Obama para explicar su razonamiento legal para los ataques con aviones no tripulados contra presuntos terroristas de Al Qaeda. Si bien puede haber algunos secretos operativos legítimos involucrados, se inflige un gran daño a la confianza del público al negarse a revelar los parámetros y la justificación del programa.
El presidente Barack Obama se reúne en la Oficina Oval con dos de sus redactores de discursos el 5 de febrero de 2013. (Foto de la Casa Blanca de Pete Souza)
La suposición razonable entre muchos estadounidenses es simplemente que no hay coherencia jurídica en la política, al menos no una que pueda defenderse ante el tribunal de la opinión pública. Por lo tanto, muchos estadounidenses concluyen que el gobierno es arrogante, un juicio que va paralelo a una opinión sostenida por muchas personas en Yemen y otros países donde se han producido ataques con aviones no tripulados.
Esta imagen de un Estados Unidos arrogante tiene sus propias consecuencias negativas. Alimenta no sólo el antiamericanismo en el extranjero sino también un sentimiento de alienación en el país. Muchos estadounidenses ven la democracia no sólo como un cortocircuito por todas las técnicas políticas manipuladoras compradas por los multimillonarios, sino también por una privación intencional de un electorado informado al que el gobierno le niega el sustento real.
Esta alienación, a su vez, está alimentando la acalorada controversia que se ha desarrollado esta semana por la divulgación por parte de NBC del libro blanco de la administración Obama, que fue entregado al Congreso y que resume lo que contiene una versión clasificada más larga de los argumentos legales que justifican el asesinato de sospechosos de Al Qaeda, incluidos estadounidenses.
El libro blanco del Departamento de Justicia dice que es legal que “un funcionario informado y de alto nivel” del gobierno de Estados Unidos autorice el asesinato de un estadounidense si el objetivo es una figura de alto rango de Al Qaeda que representa “una amenaza inminente de ataque violento”. contra Estados Unidos” y si la captura no es factible.
La divulgación del libro blanco ha avivado el debate dentro de Estados Unidos sobre cómo se llevan a cabo esos “asesinatos selectivos” y por qué la administración Obama se ha resistido a una discusión completa sobre la práctica y cualquier salvaguarda legal que pudiera aplicarse, como exigir una revisión. por un tribunal especial o al menos tratar esos asesinatos extraordinarios en el extranjero con una revisión similar a la que enfrenta la policía cuando usa fuerza letal.
Una historia de dudas
Este debate también se produce en medio de una creciente desconfianza popular hacia un gobierno demasiado reservado. El pueblo estadounidense entiende intuitivamente que se le mantiene en la ignorancia acerca de algunas de las decisiones más vitales que un país debe tomar, incluidas las cuestiones de guerra y paz. En los altos niveles del gobierno –tanto entre republicanos como entre demócratas– existe la visión ignorante de que compartir información con el público es un asunto complicado que se resuelve más fácilmente simplemente guardando tantos secretos como sea posible.
A veces, la motivación es siniestra, como cuando los gobiernos quieren llevar al pueblo estadounidense a la guerra y lo hacen inundándolo con propaganda. Hace una década, el presidente George W. Bush aplicó esa estrategia para lograr su guerra preferida en Irak. Otras veces, el secretismo es más bien resultado de la timidez o de la inercia burocrática. Es mucho más seguro, desde el punto de vista profesional, retener información que revelarla.
Sorprendentemente, a pesar de los muchos engaños que rodearon las guerras en Irak y Afganistán, los castigos más severos han sido impuestos a los estadounidenses que han expuesto la verdad, no a aquellos que la han ocultado. Por ejemplo, Pvt. Es probable que Bradley Manning pase gran parte de su joven vida en prisión por revelar información gubernamental a WikiLeaks, mientras que altos funcionarios de la administración Bush que ayudaron a tejer una gigantesca red de mentiras han escapado a cualquier responsabilidad significativa.
Pero el problema del secreto es más profundo que estos acontecimientos más recientes. El martes pasé un día en la biblioteca presidencial de Ronald Reagan en Simi Valley, California, examinando archivos que datan de tres décadas atrás. Descubrí que las solicitudes de la Ley de Libertad de Información que presenté hace años no lograron la liberación de miles de páginas de documentos, que probablemente nunca debieron haber sido secretos en la década de 1980, y mucho menos en la segunda década del siglo XXI.
Irónicamente, algunas de mis FOIA se relacionaban con el uso agresivo de propaganda y desinformación por parte de Reagan para atraer al público estadounidense detrás de sus políticas en Centroamérica y el Cercano Oriente. Dado que las técnicas de Reagan a veces fueron ideadas dentro de la CIA y el establishment de seguridad nacional, cada una de esas agencias tiene la oportunidad de oponerse a la liberación, lo que significa que el proceso de desclasificación puede continuar durante muchos años.
Así, al pueblo estadounidense se le niegan incluso los hechos sobre cómo fue manipulado hace 30 años. Y esta historia oculta no es irrelevante para el presente. No sólo se transmitieron a administraciones posteriores las técnicas más avanzadas de Reagan para controlar la opinión pública, sino que algunas de las narrativas falsas que los expertos de Reagan urdieron continúan desinformando las políticas públicas hasta el día de hoy, como las percepciones engañosas sobre cómo se desarrolló el conflicto. En Afganistán se originó.
Las interminables demoras en la publicación del verdadero registro histórico también significan que parte de esta historia se perderá para siempre. Muchos documentos, incluso cuando finalmente se publican, no aclaran todos los misterios. A menudo hay que localizar a los funcionarios implicados. Pero si ya no están vivos, seguirán existiendo graves lagunas.
Además, la idea de que algún historiador brillante algún día revisará el registro completo y captará todos sus matices es en gran medida un mito. Muchos detalles cruciales sólo tienen sentido para las personas cercanas a los acontecimientos reales, ya sean responsables políticos o periodistas. Una vez que ese conocimiento se pierde, no se puede recrear.
Sin embargo, la divulgación de secretos, ya sean pasados o presentes, sigue siendo una baja prioridad para el gobierno. De hecho, cuando el presidente Barack Obama comenzó su administración publicando algunas racionalizaciones secretas del Departamento de Justicia sobre la tortura, fue objeto de intensas críticas por parte de los republicanos y sus aliados mediáticos de derecha. La experiencia parece haberlo escarmentado. Ciertamente no ha sido un “error” que haya repetido a menudo.
Siempre hay muchas razones de “tipo duro” por las que divulgar información equivale a ayudar al “enemigo”. Pero la consecuencia a largo plazo de este incesante secretismo es socavar la confianza pública en el gobierno y, por tanto, poner en peligro el futuro de la democracia. Además, el secreto excesivo genera tanta sospecha que erosiona la aceptación del secreto en aquellos momentos en que es realmente necesario.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Es incluso peor que esto. El secreto permite que se cometan delitos y el secreto en el gobierno permitió que ocurrieran los ataques del 9 de septiembre. http://www.michaelmoore.com/words/mike-friends-blog/secrecy-kills
La cuestión no debe plantearse como pretende falsamente el Libro Blanco de Obama, como una “política de utilizar ataques con aviones no tripulados para matar a presuntos terroristas de Al Qaeda”, lo que induce a error a la gente haciéndoles pensar que sólo los sospechosos de Al Qaeda son asesinados cuando se trata de una política mucho más amplia que pretende legalizar el asesinato de cualquier persona en cualquier parte del mundo, incluidos ciudadanos estadounidenses, si la Administración lo dice.
Es importante comprobar el alcance de la desconfianza y el desprecio que los grandes gobiernos tienen hacia la población... y la increíble arrogancia de quienes están en el poder, los gobiernos y los medios de comunicación. Observen a Manning y Assange... incluso los medios de comunicación están en una caza de brujas... no les gusta que los de afuera los derroten...
…y esto de “la colina”
La renuncia de Breuer se produce a raíz de una investigación de PBS “Frontline” que se transmitió la semana pasada en la que se le criticaba por no procesar a los poderosos de Wall Street por su papel en la crisis financiera.
….no hay información (o pregunta) sobre por qué el DofJ se está acostando con la SEC y Wall St/Goldman/etc.
El sentido común nos dice que la gente quiere saber por qué deberían seguir las leyes y el círculo interno CTA.
“bajo fuego por su política secreta de utilizar ataques con aviones no tripulados para matar a presuntos terroristas de Al Qaeda”
.
Hoy, el secretario de WHPress declaró que “tenemos que matarlos allí antes de que ataquen a Estados Unidos”; “es legal y necesario”.
.
¿No fue ese el discurso propagandístico de Jo (Israel) Lieberman para invadir Irak? ¿Funcionó entonces y sigue funcionando hoy?
Borat, tu tipo de racionalismo te habría convertido en un Kapo perfecto en los campos.
“Lo que me horrorizó fue el hecho de que estas personas, por muy desagradable que pudiera haber sido el carácter de Roehm y algunos de sus seguidores de las SA, hubieran sido fusiladas sin juicio, defensa ni proceso legal”. Ernst Hanfstaengl, secretario de prensa exterior nazi
Si esto fuera suficiente para enojar a un nazi, ¿cómo deberíamos esperar que nos sintiéramos? Por Dios, ¿dónde está la indignación?
Lástima que a Obomber y a la mayoría de los bichos del Congreso (AMBOS partidos corporativos) y a la mayoría de los bufones de la Corte Suprema les importe un comino la democracia. Mientras el secreto, las mentiras, la desinformación, los encubrimientos (especialmente el 9 de septiembre), la propaganda y cualquier otro medio, legal o ilegal, violento o no, sirvan a sus intereses de poder y codicia, la democracia puede volar una cometa. Nunca tendremos una democracia aquí mientras grandes cantidades de dinero proveniente de intereses especiales contaminen las elecciones y mientras Estados Unidos sea un imperio. Como nos advirtió Hannah Arendt: “El imperio en el extranjero implica tiranía en el interior”.
Rara vez se necesita cesrecy, ¡especialmente cuando ves la calidad de las personas a las que se les permite acceder a los secretos! Al leer o escuchar las palabras de tantos funcionarios electos en Estados Unidos, me maravillo de su ignorancia y arrogancia, y si son representativos de los electores, ¿cómo pueden Estados Unidos pretender ser una democracia moderna?
No tengo idea de a qué te refieres en tu primer párrafo.
En cuanto al resto de tu diatriba: este artículo no trata sobre control.
Az, las cifras que has encontrado NO muestran ninguna causalidad, incluso si son ciertas. Si crees que las armas son tan buenas, me alegro de vivir lejos de ti. De todos los niños menores de 15 años asesinados por armas de fuego en 24 países desarrollados, el 87% eran mercanos. En 5, más niños MENORES de 2010 años fueron asesinados por armas de fuego que policías. Las personas normales en sociedades normales NO necesitan seguir matando a sus vecinos para estar seguras. Estados Unidos finge que la “seguridad” es importante y que el “terrorismo” es un gran peligro, cuando 33 estadounidenses han sido asesinados por terroristas desde el “9 de septiembre” y 11 han sido asesinados en Estados Unidos.
¿Te sientes seguro? Excelente. Quédate en casa, en la Patria, rodeado de tus preciadas armas.
¿Estados Unidos?
Sí, estadounidenses. Las personas que viven en Canadá, Estados Unidos, México, Centroamérica y Sudamérica son todas "estadounidenses". Entonces, un término más exacto y preciso para aquellos de nosotros que vivimos en Estados Unidos es estadounidense, ya que los que viven en Canadá son canadienses y los que viven en México son mexicanos, y así sucesivamente. Es parte de la típica arrogancia estadounidense llamarnos “estadounidenses”, como si fuéramos las únicas personas que cuentan en todos estos países.
Lo siento, pero la gente de todos esos otros países puede ser norteamericanos, centroamericanos o sudamericanos, pero cuando uno se refiere a nacionalidades, sólo los de Estados Unidos son estadounidenses: somos (hasta donde yo sé) los únicos con Estados Unidos. en nombre de nuestro país. Si quieres quejarte, ya es demasiado tarde: quienes dieron nombre a nuestro país hace tiempo que murieron. (Personalmente, hubiera preferido otro nombre para el país, pero también llego demasiado tarde.)
Pero el uso de estadounidenses es una tontería: hay al menos una nación más en las Américas cuyos ciudadanos pueden ser llamados estadounidenses (si se traduce el nombre del país): los Estados Unidos Mexicanos.
¿Crees que a los canadienses, mexicanos, costarricenses, brasileños, chilenos, etc., les gustaría que les llamaran estadounidenses? Es posible que desee reconsiderar esto por estas tres razones.
Es un soplo de aire fresco leer por fin noticias “imparciales”. No pensé que fuera posible con toda la retórica que circula por Internet desde la derecha y la izquierda. La realidad es lo que queremos, por eso la entendemos y no sólo la culpamos. ¡Gracias!