Los secretos de 'Los Guardianes'

“The Gatekeepers”, un nuevo documental, registra las opiniones de los funcionarios de seguridad israelíes más responsables de reprimir la resistencia palestina y sus crecientes dudas sobre la estrategia de represión interminable. Pero incluso esta crítica pasa por alto la profundidad del problema, escribe Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Hay una nueva película documental sobre Israel llamada “Los porteros,”dirigida por Dror Moreh y que incluye entrevistas con todos los ex líderes del Shin Bet, la organización de seguridad interna del país.

Al Shin Bet se le asigna la tarea de prevenir ataques palestinos de represalia contra Israel y, como lo describe Moreh, la película “es la historia de la ocupación israelí de los territorios palestinos contada por la gente en la encrucijada de algunos de los momentos más cruciales de la historia”. la historia de seguridad del país”. En el camino toca temas tan particulares como los asesinatos selectivos, el uso de la tortura y los “daños colaterales”.

“The Gatekeepers” ha obtenido muchos elogios y se ha presentado en festivales de cine en Jerusalén, Ámsterdam, Nueva York, Toronto, Venecia y otros lugares. Ha ganado el premio al Mejor Documental de la Asociación de Críticos de Cine de Los Ángeles. Ha sido nominada al Oscar.

Para promocionar “The Gatekeepers”, Moreh ha estado dando entrevistas y recientemente apareció en CNN con Christiana Amanpour. Hizo una serie de puntos destacados, al igual que los líderes del Shin Bet en los clips presentados durante la entrevista.

Moreh dice: “si hay alguien que entiende el conflicto palestino-israelí, son estos tipos”, los líderes del Shin Bet. En realidad, esto no es necesariamente cierto. Se podría afirmar con mayor precisión que estos hombres, que dirigieron la institución gubernamental más secreta de Israel, estaban y están tan profundamente enterrados dentro del dilema de seguridad de su país que lo ven de una manera distorsionada (con sólo ocasionales destellos de claridad).

Por ejemplo, Avraham Shalom, jefe del Shin Bet de 1981 a 1986, nos dice que “Israel perdió contacto con la forma de coexistir con los palestinos ya después de la Guerra de los Seis Días en 1967, cuando el país comenzó a redoblar sus esfuerzos. terrorismo."

¿Pero es éste realmente el caso? Se podría afirmar con mayor precisión que Israel no tenía nada que perder. La mayor parte de su población y dirigentes judíos nunca han tenido interés en la coexistencia con los palestinos en ningún sentido igualitario y humano del término. Los jefes de seguridad entrevistados se centran en los palestinos de Cisjordania y Gaza porque son los que ofrecieron mayor resistencia a la conquista. Pero ¿qué pasa con el 20 por ciento de la población de Israel que también es palestina y que en realidad vivió bajo la ley marcial hasta 1966? Se puede llamar “coexistencia” al régimen discriminatorio bajo el cual viven estas personas, pero se trata de la coexistencia de los superiores sobre los inferiores asegurada en gran medida por la intimidación.

Moreh insiste en que son los “extremistas judíos dentro de Israel” quienes han sido el “principal impedimento” para resolver los problemas entre Israel y los palestinos. La película analiza la camarilla de fanáticos religiosos que, en 1980, planearon volar el santuario musulmán de la Cúpula de la Roca en el Monte del Templo de Jerusalén, así como el asesinato del Primer Ministro Yitzhak Rabin en 1995. Sin embargo, por más peligroso que sea Los extremistas de derecha de Israel y los fanáticos de los colonos lo son; centrarse exclusivamente en ellos oscurece toda la historia de la ocupación.

En 1977, cuando Menachem Begin y los fanáticos de derecha de Israel tomaron plenamente el poder, el proceso de ocupación y limpieza étnica ya estaba en marcha. Se había llevado a cabo tanto contra los árabes israelíes desde 1948 en adelante como contra los palestinos de Cisjordania y Gaza después de 1967. En ambos casos, fue iniciado por la llamada izquierda israelí: el Partido Laborista dirigido por personas como David Ben-Gurion, Golda Meir, Shimon Peres y el propio Yitzhak Rabin. Entre los dirigentes israelíes no había manos limpias.

Finalmente, Dror Moreh transmite repetidamente otro mensaje: “un tema central del documental es la idea de que Israel tiene tácticas increíbles, pero carece de una estrategia a largo plazo, si las operaciones [de seguridad] no apoyan un avance hacia un acuerdo de paz, entonces no son necesarias. sin sentido."

Una vez más, esta evaluación refleja que Moreh está tan profundamente situado dentro del problema que no puede percibirlo con claridad. Moreh supone que lograr la paz con los palestinos es la única “estrategia a largo plazo” que Israel podría tener y, en su ausencia, Israel no aplica ninguna estrategia.

Sin embargo, una evaluación objetiva de la historia israelí nos dice que ha existido otra estrategia. De hecho, los líderes sionistas siempre han tenido una estrategia a largo plazo para evitar cualquier acuerdo de paz significativo, a fin de permitir: 1. la ocupación de todo “Eretz Israel”, 2. la limpieza étnica o cantonización de la población nativa, y 3. asentamiento del territorio purificado con judíos.

Es por esta misma ingenuidad que Moreh se confiesa “conmocionado” cuando Avraham Shalom compara la ocupación de los territorios palestinos con “la ocupación alemana de Europa”. Es crédito de Shalom que hizo la declaración ante la cámara, y crédito de Morah que mantuvo la declaración en la versión final de la película. Pero luego Moreh arruina este acto de valentía cuando le dice a Amanpour: “Sólo los judíos pueden decir este tipo de palabras. Y sólo ellos pueden tener la justificación para hablar como hablaron en la película”.

Bueno, puedo pensar en otro grupo de personas que tiene todo el derecho a hacer la misma comparación que Shalom hace con los palestinos.

Síndrome de la confesión del funcionario retirado 

A pesar de todas sus deficiencias, la película es un paso adelante en el esfuerzo continuo por negarle a la idealizada historia sionista un monopolio en Occidente. De hecho, el hecho de que “The Gatekeepers” se haya hecho y haya sido recibido tan positivamente en las principales salas cinematográficas es una señal de que esta sesgada historia israelí finalmente se está desmoronando. Ciertamente, a esta deconstrucción todavía le queda un largo camino por recorrer, pero el proceso está ganando velocidad.

Por otro lado, hay algo preocupante en el carácter tardío de las ideas dadas en estas entrevistas. Son ejemplos de lo que me gusta llamar el “síndrome de la confesión del funcionario retirado”. Muy a menudo aquellos que, cuando están jubilados, hacen este tipo de confesiones estaban muy conscientes de la situación confusa o asesina mientras estaban en el cargo. Pero, al parecer, les faltó el valor de publicitarlo en ese momento. Habría significado arriesgar sus carreras, su popularidad y quizás sus relaciones con sus amigos y familiares.

Esto recuerda el destino del profesor Ilan Pappe, quien se puso de pie y vivió sus principios y finalmente perdió su puesto en la Universidad de Haifa y, al final, se vio obligado a exiliarse. Sin embargo, para la mayoría, incluidos estos líderes del Shin Bet, su comprensión se vio empañada y sus acciones sesgadas por una noción tradicional, pero profundamente defectuosa, del “deber” de actuar como buenos soldados.

Hasta la fecha, los líderes de Israel y los partidarios sionistas han demostrado una asombrosa capacidad para ignorar todas las críticas. El recién reelegido Primer Ministro Benjamín Netanyahu ha hecho saber que él no tiene intención de mirar "Los guardianes". También es cuestionable cuántos de los que votaron por él, o por otros políticos de derecha, se molestarán en buscar el documental.

El gobierno de Israel ha tomado recientemente la decisión de ignorar las obligaciones del país bajo la Carta de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, una decisión señalada por la negativa de sus representantes a presentarse al “examen periódico universal” del país ante el Consejo de Derechos Humanos. Tampoco hay ninguna señal de que una nueva coalición gubernamental liderada por la derecha vaya a detener la limpieza étnica y la repoblación colonial ilegal de Jerusalén Oriental.

La única conclusión razonable a la que se puede llegar es que será necesaria una creciente presión externa sobre Israel, en forma de boicots, desinversiones y sanciones, para convencer a un número suficiente de la población judía de ese país de que deben cambiar sus costumbres. No cambiar es aceptar la evolución del estatus de Israel como Estado paria.

La ironía de todo esto es que ese estatus tendrá poco que ver con que la mayor parte de Israel sea judía (es decir, no será una función del antisemitismo). Sin embargo, tendrá mucho que ver con el hecho de que, hoy en día, ni siquiera los judíos, que han sido sometidos a algunos de los peores actos de racismo de la historia, tienen derecho a mantener un Estado racista.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.