Colin Powell: ¿estafado o estafador?

Exclusivo: Hace una década, el presidente George W. Bush se precipitaba hacia una guerra de agresión contra un país que no amenazaba a Estados Unidos. Sólo unas pocas personas tuvieron la oportunidad de detener la carrera hacia la guerra con Irak, pero Colin Powell se unió a la estampida, recuerda el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Hace diez años, el Secretario de Estado Colin Powell se dirigió a las Naciones Unidas en un discurso que derrotó lo que quedaba de resistencia estadounidense a la iniciativa de Bush y Cheney de invadir Irak. Al día siguiente, las páginas editoriales del Washington Post hablaban de la sabiduría convencional, llenas de reseñas entusiastas de los convincentes argumentos de Powell.

Hoy, por supuesto, sabemos que mucho de lo que dijo Powell el 5 de febrero de 2003 estaba equivocado. Él mismo ha reconocido que el discurso fue una “mancha” en su historial.

También sabemos que el entonces director de la CIA, George Tenet, y su adjunto, John McLaughlin, sabían muy bien que los datos clave que le estaban dando a Powell eran muy dudosos o abiertamente fraudulentos. No fue simplemente un “error”, como todavía afirman George W. Bush y sus defensores arribistas.

También hay pruebas circunstanciales de que Powell fue un cómplice voluntario, a pesar de su repetida insistencia en que no sabía que estaba difundiendo falsedades para justificar una guerra agresiva (y por tanto ilegal). Está claro que estaba deseoso de complacer a sus jefes y por eso estaba predispuesto a hacer cualquier cosa que le dijeran.

Pero la pregunta sigue siendo: ¿fue Powell un participante de pleno derecho en el fraude o fue engañado por funcionarios de la CIA que seguían instrucciones del vicepresidente Dick Cheney y otros halcones de la guerra? Me parece probable que Tenet y McLaughlin (y en un sentido más amplio Bush y Cheney) explotaran la tendencia de larga data de Powell hacia el arribismo (o como decían sus acólitos, “ser un buen soldado”) para superar fácilmente los recelos de Powell.

Desde sus días como joven oficial en Vietnam hasta su largo ascenso en la burocracia de seguridad nacional de Estados Unidos, Powell nunca se opuso al sistema. De hecho, ese es el secreto para comprender cómo Powell ascendió hasta convertirse en general de cuatro estrellas, presidente del Estado Mayor Conjunto y secretario de Estado.

Ya sea que la cuestión fuera unirse a otros antiguos asesores militares de Vietnam para advertir al presidente Lyndon Johnson sobre la desesperanza de ese conflicto, o participar en la operación ilegal Irán-Contra del presidente Ronald Reagan, o encontrar formas menos violentas de abordar las disputas internacionales bajo el gobierno del presidente George HW Bush, Powell siempre optó por ser un hombre que decía sí y hacer lo que sus jefes querían. [Para obtener detalles sobre el pasado de Powell, consulte el libro, Hasta el cuello.]

El jurado aún está deliberando

Aún así, en mi opinión, todavía no se sabe si Powell fue más estafado que un estafador en relación con la guerra de Irak. Como cualquier otra persona, tiene derecho a cierto beneficio de la duda, aunque hasta el día de hoy se ha resistido a dar una explicación exhaustiva de su discurso engañoso o a admitir que la invasión de Irak estuvo mal.

Powell se ha limitado a lamentarse de que el discurso fue una “mancha” en su historial, no que contribuyó a las muertes innecesarias de casi 4,500 soldados estadounidenses y cientos de miles de iraquíes. Todavía insiste en que la guerra estaba justificada.

También es cierto que Powell sigue siendo uno de los eslabones importantes en la cadena de excusas utilizadas para defenderse de las acusaciones de crímenes de guerra contra los arquitectos de la invasión. Mientras cada eslabón de esa cadena no admita haber actuado mal y señale el eslabón de la cadena contiguo a él o ella como justificación de lo que se hizo, ningún eslabón puede ser declarado culpable y seguramente tampoco toda la cadena.

El equipo Bush-Cheney utilizó una cadena similar de justificaciones reforzadas para evadir la responsabilidad por la tortura ilegal. Los torturadores de la CIA apuntan a la autorización de los altos mandos de la CIA, que a su vez apuntan a la aprobación de Bush y otros altos funcionarios de la Casa Blanca, que a su vez señalan a los abogados del Departamento de Justicia que crearon excusas legales y otras evasivas, algunas de las cuales fueron sugeridas por los torturadores de la CIA, los Altos mandos de la CIA y funcionarios de la Casa Blanca.

Así, con respecto al falso testimonio sobre la guerra de Irak, Powell se resiste a afirmar claramente que Tenet y McLaughlin le mintieron en la cara o a admitir que aceptó entregar los engaños con su seriedad y sinceridad características porque quería permanecer en el favor del presidente Bush.

¿Slam o Sham Dunk?

El coronel Lawrence Wilkerson, jefe de gabinete de Powell en ese momento, describió a su jefe como dudoso acerca de los elementos de la inteligencia que estaba obteniendo no sólo de la oficina del vicepresidente Cheney sino también de la CIA.

Seguramente, Powell entendió que la información de inteligencia sobre los vínculos del líder iraquí Saddam Hussein con el terrorismo islamista era débil y que la evidencia de sus “armas de destrucción masiva” estaba lejos de ser un “golpe seguro”, como Tenet aseguró al presidente Bush el 21 de diciembre de 2002. El adjetivo apropiado habría sido farsa, no golpe.

Incluso Bush ha dicho que se sintió decepcionado por la presentación de las pruebas por parte de McLaughlin ese día y puso una obligación de mejorar en la libreta de calificaciones de la CIA. Así que, con un palmada en las muñecas en la Casa Blanca, Tenet y McLaughlin regresaron a la CIA y redoblaron sus esfuerzos para cumplir su papel en esta cadena de argumentos que se refuerzan a sí mismos para darle a Bush y sus asesores neoconservadores su guerra preferida en Irak.

En la sede de la CIA en Langley, McLaughlin y Tenet recogieron cada fragmento de información de inteligencia dudosa y la reunieron para justificar la guerra. La importancia del papel de la CIA en este proceso pervertido quedó clara para los analistas de la CIA el 5 de febrero de 2003, cuando vieron a Tenet sentado solemnemente detrás de Powell mientras el Secretario de Estado exageraba las pruebas sobre las armas de destrucción masiva y hablaba de un "nexo siniestro" entre Irak y y Al Qaeda, la otra “justificación” clave aducida para la guerra contra Irak.

Los analistas de la CIA a nivel de trabajo se habían mantenido firmes contra el supuesto vínculo con Al Qaeda y pensaban que habían rechazado con éxito la “inteligencia” invocada por Cheney y el Secretario de Defensa Donald Rumsfeld que señalaba vínculos operativos entre Irak y Al Qaeda.

Rumsfeld describió la evidencia como “a prueba de balas”, aunque el general Brent Scowcroft, entonces presidente de la Junta Asesora de Inteligencia del Presidente, la calificó de “escasa”. Y el normalmente taciturno ombudsman de la CIA salió de las sombras para decirle al Congreso sin rodeos que nunca en sus 32 años de carrera en la agencia se había topado con tal "martillazo" sobre los analistas de la CIA para que reconsideraran sus juicios sobre los vínculos operativos entre Irak y Al Qaeda.

Las dudas de Powell

Según Wilkerson, Powell reconoció lo endeble que era esta evidencia apenas cuatro días antes de su discurso en la ONU. “Powell y yo tuvimos una conversación cara a cara, sin nadie más en la sala, sobre su angustia por lo que era un recuento bastante aburrido de varias viejas historias sobre los vínculos entre Al Qaeda y Bagdad [en el borrador del discurso]”. Dijo Wilkerson. “Estuve de acuerdo con él en que lo que teníamos era una tontería, y Powell decidió eliminar toda mención de contactos terroristas entre AQ y Bagdad.

“En una hora, [el director de la CIA, George] Tenet y [el subdirector de la CIA, John] McLaughlin lanzaron una bomba sobre la mesa de la sala de conferencias del director [de la CIA]: un detenido de alto nivel de AQ acababa de revelar durante un interrogatorio contactos sustanciales entre AQ y Bagdad, incluidos los iraquíes que entrenan a agentes de AQ en el uso de armas químicas y biológicas”.

Aunque Tenet y McLaughlin no le dieron a Powell la identidad de la fuente de Al Qaeda, Wilkerson dijo que ahora entiende que fue Ibn al-Sheikh al-Libi, un agente de Al Qaeda que más tarde afirmó haber dado a la CIA información falsa en el frente a torturas reales y amenazadas.

Sin darse cuenta de que la nueva inteligencia estaba contaminada, "Powell cambió de opinión y esta información se incluyó en su presentación del CSNU, junto con información más general del texto anterior sobre las tendencias terroristas de Bagdad", dijo Wilkerson.

El relato de Wilkerson subraya cómo la dependencia de la administración Bush de duros interrogatorios a sospechosos de Al Qaeda influyó en la prisa por lanzar la guerra a Irak, al tiempo que señala cómo la necesidad de justificar la guerra impulsó el uso de la tortura para extraer información.

Estas y otras acusaciones formuladas en el discurso de Powell fueron el tipo de fraude consecuente que, en mi opinión, debería llevar a los perpetradores tras las rejas. Pero no tienes que creer en mi palabra.

El Senado grita falta

En junio de 2008, el Comité de Inteligencia del Senado emitió un informe bipartidista basado en una investigación de cinco años de la inteligencia anterior a la guerra de Irak. Dos de los seis republicanos del comité, Chuck Hagel y Olympia Snowe, aprobaron las conclusiones del comité, por lo que la votación fue de 10 a 5.

El presidente del comité, Jay Rockefeller, demócrata por Virginia Occidental, resumió las conclusiones: “Al defender la guerra, la Administración presentó repetidamente información de inteligencia como un hecho cuando en realidad no estaba fundamentada, estaba contradicha o incluso era inexistente. Como resultado, se hizo creer al pueblo estadounidense que la amenaza de Irak era mucho mayor de lo que realmente existía”.

El informe señalaba que Powell había dicho: “Cada declaración que hago hoy está respaldada por fuentes, fuentes sólidas. Estas no son afirmaciones. Lo que les estamos dando son hechos y conclusiones basados ​​en inteligencia sólida”. No es así, concluyó el comité. El informe destacó que "gran parte de la información proporcionada o autorizada por la Agencia Central de Inteligencia (CIA) para su inclusión en el discurso del Secretario Powell fue exagerada, engañosa o incorrecta".

¿Cómo podría suceder esto con los analistas a nivel laboral, que solían poder depender de la protección de su carrera para honrar su espíritu de decir la verdad al poder? Un ejemplo puede ser suficiente.

Esto es lo que sabemos sobre el manejo de "Curveball", el desertor iraquí que le dio a la inteligencia alemana el cuento de hadas sobre las fábricas móviles de armas biológicas. ¿Recuerda esas vívidas “representaciones artísticas” que aparecen en el discurso de Powell? Laboratorios móviles bellamente "renderizados" fabricados en el pueblo de Potemkin.

Resulta que sólo un analista estadounidense se había reunido con el ahora completamente desacreditado Curveball, la fuente de esa invención. En un último intento de advertir a sus superiores el día antes del discurso de Powell en la ONU, este analista escribió un correo electrónico al subdirector del Grupo de Trabajo de la CIA sobre armas de destrucción masiva planteando fuertes dudas sobre la confiabilidad de Curveball.

Personalmente, casi me enfermé físicamente al leer la cínica respuesta del subdirector del Grupo de Trabajo de la CIA, pero es una señal del estado de ánimo entre los maleables gerentes de la CIA en ese momento.

El subdirector respondió: “Como dije anoche, tengamos en cuenta el hecho de que esta guerra va a ocurrir independientemente de lo que Curveball dijo o no dijo, y los poderes fácticos probablemente no estén muy interesados ​​en si Curveball sabe o no. de qué está hablando”. (Ese mensaje de correo electrónico y material similar fueron publicados en julio de 2004 por la senadora Dianne Feinstein del Comité de Inteligencia del Senado).

Tyler Drumheller, entonces jefe de la División Europea de la Dirección de Operaciones de la CIA, llamó a Tenet la noche antes del testimonio de Powell ante la ONU, consternado cuando descubrió que Powell tenía la intención de incluir la información de Curveball en su discurso, pero Tenet también lo hizo a un lado.

Y así, Powell terminó diciendo al Consejo de Seguridad de la ONU, y al mundo, que los supuestos vehículos productores de gérmenes eran “una de las cosas más preocupantes que emergen del denso archivo de inteligencia que tenemos sobre Irak”.

¿Estaba mintiendo Powell? En lo que respecta a Curveball, al menos, me inclino a pensar que Powell fue engañado por los picapleitos del más alto nivel de la CIA, aunque se podría argumentar que un veterano con experiencia como Powell debería haberlo sabido mejor. Bien podría haber llegado a la conclusión, como el subdirector del Grupo de Trabajo de la CIA, de que Bush hacía tiempo que había decidido invadir Irak y que sólo un tonto se interpondría en su camino.

'Hizo de mí un hombre honesto'

En las memorias del ex secretario general de la ONU, Kofi Annan, Intervenciones: una vida en guerra y paz, publicado el año pasado, Annan informa que varias semanas después de la invasión de Irak en marzo de 2003 y el vergonzoso fracaso en descubrir armas de destrucción masiva, Powell visitó la ONU para regocijarse en privado con Annan por los informes iniciales de que las fuerzas estadounidenses creían que finalmente habían encontrado algo en Irak, esos móviles laboratorios de armas.

"Kofi, me han hecho un hombre honesto", declaró Powell, según un experto del libro.

Al escribir sobre la conducta de Powell, Annan señaló que “el alivio y el agotamiento eran palpables. No pude evitar sonreír junto con mi amigo y quise compartir su consuelo”, aunque Annan seguía teniendo dudas. “Lo único que podía impresionarme era la resiliencia de este hombre, que había soportado tanto para defender una guerra en la que claramente no creía”.

El 29 de mayo de 2003, el Presidente Bush, durante su visita a Polonia, también saltó ante la perspectiva de que sus afirmaciones sobre armas de destrucción masiva habían sido justificadas. Declaró en la televisión polaca: "Hemos encontrado armas de destrucción masiva".

Pero estos supuestos laboratorios de armas móviles resultaron ser más bien una farsa. Bajo una presión cada vez mayor para señalar alguna prueba de armas de destrucción masiva en Irak, los analistas de la CIA tergiversaron un camión con remolque equipado para inflar globos utilizados para artillería como uno de los biolaboratorios móviles prometidos.

El 28 de mayo de 2003, los analistas de la CIA habían elaborado un informe fraudulento de seis páginas afirmando que el tráiler era una prueba de que, después de todo, habían tenido razón acerca de los “laboratorios de armas biológicas” de Irak. Luego realizaron lo que nosotros, los oficiales del Ejército, solíamos llamar una “requisa nocturna”, consiguiendo que el único analista de la Agencia de Inteligencia de Defensa que simpatizaba con su posición proporcionara “coordinación” a la DIA para que el descubrimiento pareciera más legítimo.

Cuando los analistas de inteligencia del Departamento de Estado se enteraron de este subterfugio, “se pusieron furiosos”, según su director, Carl Ford. Le correspondió a Ford decirle a Powell que había un problema grave: que el presidente había sido mal informado y que no se había encontrado ningún laboratorio de armas biológicas.

Cuando Tenet se enteró de que Ford no formaría parte del equipo y que no se convertiría en uno de los eslabones de la cadena, el director de la CIA llamó a Ford en la alfombra, literalmente, al día siguiente. Ford, que no se acobarda, se mantuvo firme en la sede de la CIA y les dijo a Tenet y McLaughlin: "Ese informe es una de las peores evaluaciones de inteligencia que he leído".

Esta viñeta, y varias similares, se encuentran en Hubris: la historia interna del giro, el escándalo y la venta de la guerra de Irak por Michael Isikoff y David Corn, quienes dicen que Ford todavía estaba enojado por el documento fraudulento años después. De hecho, Ford dijo a los autores del libro que Tenet y McLaughlin habían intervenido personalmente en este intento fallido de salvar algo de credibilidad para el famoso Curveball.

Ford dijo a los autores: “Estaba claro que ellos [Tenet y McLaughlin] habían participado personalmente en la preparación del informe. … No fue sólo que estuviera mal. Ellos mintieron. … deberían haberles disparado”.

Lástima que el franco Carl Ford hiciera la suposición incorrecta de que podía confiar en su credibilidad y su entrada con el Secretario Powell para frustrar a personas como Tenet y McLaughlin, mientras vendían sus productos meritorios en la sede de la CIA.

El coronel Wilkerson, a quien Powell había puesto a cargo de supervisar el discurso ante la ONU, lamentó no haber insistido en que Ford formara parte de su equipo. “Quería a Carl o más aún, a uno de sus ayudantes a quien conocía bien y en quien confiaba completamente, Tom Fingar, estar en mi equipo”.

¿Inteligencia clave ocultada a Powell?

Seguramente algunos analistas de inteligencia honestos habrían sido importantes si el objetivo fuera hacer una presentación veraz ante las Naciones Unidas. Pero desde una perspectiva histórica está claro que la honestidad no era lo más importante en la agenda de la administración Bush; estaba tratando de obtener una resolución del Consejo de Seguridad que diera cobertura legal a la invasión.

Por ejemplo, ahora sabemos que, con la ayuda de los servicios de inteligencia aliados, la CIA había reclutado a Naji Sabri, ministro de Asuntos Exteriores de Saddam Hussein, y a Tahir Jalil Habbush, jefe de la inteligencia iraquí. Fueron engatusados ​​para que permanecieran en el lugar mientras proporcionaban a Estados Unidos información crítica mucho antes de la guerra y antes del discurso de Powell en el que sentaba las bases para la guerra.

En otras palabras, en un momento en que Saddam Hussein creía que Sabri y Habbush trabajaban para él, habían sido “convertidos” en agentes estadounidenses, proporcionando información que fue evaluada y verificada. El problema era que no decían lo que Bush y sus asesores neoconservadores querían oír. Ambos afirmaron de forma independiente que no había armas de destrucción masiva en Irak.

¿Entonces lo que hay que hacer? Ex funcionarios de la CIA han dicho que esta información sobre la ausencia de armas de destrucción masiva fue ocultada al Congreso, así como a altos oficiales militares estadounidenses y a analistas de inteligencia, incluidos aquellos que trabajaban en la infame Estimación de Inteligencia Nacional sobre armas de destrucción masiva en Irak del 1 de octubre de 2002. Incluso el secretario de Estado, Colin Powell, homólogo estadounidense de Naji Sabri, se mantuvo en la ignorancia.

Como señaló el coronel Wilkerson, el vicepresidente Cheney era la verdadera persona a cargo de la política exterior, la inteligencia y la guerra de Irak. Funcionarios conocedores del Estado, la CIA y otros lugares se vieron obligados a mirar como lo que solíamos llamar “straphangers”, cuando se les permitía entrar en la sala.

Recuerdo vívidamente que Wilkerson respondió una pregunta del representante Walter Jones, republicano por Carolina del Norte, en una audiencia en el Congreso el 25 de junio de 2006.

Jones: “Lo que quiero decir es que soy un congresista que confió en lo que me decían. … Y desearía tener la sabiduría de entonces que podría tener ahora. Habría sabido qué preguntar. … Entonces, ¿en qué momento del camino estas personas obtuvieron tanto poder tan pronto que tuvieron más influencia… en la administración para tomar decisiones que ustedes, los profesionales?”

Wilkerson: “Te respondería con dos palabras. Déjame poner el artículo ahí y que sean tres. El vicepresidente."

Por lo tanto, incluso si Powell sospechara que Tenet y McLaughlin le estaban mintiendo, era poco probable que los hubiera denunciado con el vicepresidente y su inflado personal detrás de toda la farsa.

El discurso de la ONU no fue la primera muestra de abyecta aquiescencia de Powell. Los documentos de la administración Bush sobre la elaboración de políticas de encarcelamiento y tortura muestran que Powell, aunque era un militar consciente de los riesgos que corría para los soldados estadounidenses el hecho de que el gobierno estadounidense dejara de lado las convenciones legales contra la tortura, no estaba dispuesto a defender lo que sabía que era correcto, es decir, no torturar o jugar juegos de palabras sobre la tortura.

Un año antes de su discurso ante la ONU, en lugar de confrontar personalmente al Presidente Bush sobre la presión de la Casa Blanca para que se diera margen de maniobra legal a la tortura, Powell pidió a los abogados del Departamento de Estado que involucraran al abogado de la Casa Blanca, Alberto Gonzales, y al asesor legal de Cheney, David Addington, en lo que Powell sabía que sería una esfuerzo quijotesco, sin su participación personal.

Los abogados de Powell expresaron por escrito su preocupación de que hacer un intento de eludir las protecciones de Ginebra para los prisioneros de guerra "podría socavar la cultura militar estadounidense que enfatiza el mantenimiento de los más altos estándares de conducta en combate, y podría introducir un elemento de incertidumbre en el estatus de los adversarios". .”

Pero cuando Gonzales y Addington simplemente declararon que partes de los Convenios de Ginebra eran “pintorescas” y “obsoletas”, Powell cedió, consintiendo la corrupción del Ejército al que tanto le debía. Conocemos los próximos capítulos de esa historia. Se llaman “sitios negros” de la CIA: Abu Ghraib y Guantánamo.

Powell tenía razón en su posición sobre la tortura, pero era tímido a la hora de arriesgar su estatus político. Sabía que Cheney hablaría mal de él ante el presidente. Una vez más, Powell antepuso su carrera a sus principios y a lo que, en última instancia, sería lo mejor para los Estados Unidos de América.

Informar a los jefes

Conozco personalmente a Colin Powell y lo considero más una figura trágica que venal. Cuando llevaba sólo dos estrellas, como asistente militar del Secretario de Defensa Caspar Weinberger (1983-1986), yo informaba a Powell, como cortesía, de camino a lo que tenía que ser una reunión informativa individual de su jefe con la CIA Informe diario del presidente y otro material sustantivo altamente sensible.

No es sorprendente que Powell estuviera interesado en saber lo que estaba a punto de decirle a su jefe. Por lo tanto, normalmente me esforzaba en llegar al Pentágono cinco o diez minutos antes para informarle en la medida de lo posible.

A partir de esa experiencia, así como de las informaciones que recibió Weinberger en sus visitas ocasionales a la costa oeste, llegué a considerar a Powell como un funcionario muy inteligente, razonablemente inteligente, muy ambicioso y, cuando lo consideraba necesario, muy servil.

Baste decir que, a pesar de sus dos estrellas (para mí ninguna), casi siempre fue educado y extremadamente cuidadoso en cumplir con las estrictas pautas relativas a la entrega individualizada de los mensajes. AP, Por ejemplo. Sólo una vez intentó, sin éxito, arrebatarle el AP de mis manos para que él, no yo, pudiera llevarlo a la habitación del hotel de Weinberger.

Interpreté la posterior conducta deferente de Powell hacia mí como una señal de su aguda conciencia de que mi jefe en ese momento, el director de la CIA William Casey, escuchaba al presidente Ronald Reagan mucho más a menudo que su jefe, Weinberger.

Pensé en esto mientras observaba los obvios intentos de Powell, dos décadas después, de convertirse en un miembro de pleno derecho y con buena reputación del equipo de George W. Bush. Powell sabía muy bien que Tenet, con el apoyo de Cheney, era un gran anotador. Claramente, Powell sabía que Tenet y Cheney estaban trabajando mano a mano para conjurar “inteligencia” para justificar el ataque a Irak.

Colin Powell no fue el único alto funcionario completamente intimidado por el vicepresidente y sus secuaces. Aun así, ¿podría Powell haberse convencido de que Tenet y McLaughlin le mentirían en la cara al presentar el cuento de hadas de Curveball como auténtico y corroborado? Creo que eso habría sido difícil para Powell.

Uno de los dictados de Rumsfeld (reflejado en el teflón que todavía usa) fue: "Algunas personas piensan que pueden mentir y salirse con la suya". Esta observación plantea otra pregunta clave: ¿Cómo pensaron Cheney, Tenet y sus cómplices que podrían salirse con la suya, cuando no se encontraron armas de destrucción masiva, y mucho menos vínculos iraquíes con Al Qaeda?

Se les debería preguntar esto bajo juramento en una investigación formal sobre la guerra de Irak, un proceso que Estados Unidos no ha emprendido a pesar de que su aliado, el Reino Unido, al menos hizo algunas preguntas oficiales (aunque poco más) sobre cómo se desarrolló el desastre. . Presumiblemente, si alguna vez se llevara a cabo una investigación de este tipo en los Estados Unidos, los participantes en los eslabones de la cadena simplemente señalarían a los demás entrelazados en cada lado.

El pensamiento del Equipo Bush aparentemente suponía que después de la exitosa destitución del “dictador despiadado” Saddam Hussein, los agradecidos iraquíes aceptarían una ocupación estadounidense indefinida, concederían bases militares permanentes junto con el acceso al petróleo iraquí y abrazarían a Israel. En medio de tal “éxito”, ¿quién sería tan mezquino como para criticar al heroico “presidente de guerra” y a sus brillantes asesores neoconservadores por el pequeño detalle sobre la ausencia de armas de destrucción masiva?

Si la guerra de Irak se hubiera desarrollado de esa manera, Colin Powell también podría haberse deleitado con el resplandor de la victoria. ¿Quién hubiera hablado de una “mancha” en su historial?

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Oficial de infantería y de inteligencia del ejército a principios de los años 60, luego sirvió como analista de la CIA bajo nueve directores de la CIA, desde las administraciones de John F. Kennedy hasta la de George HW Bush. McGovern es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).