Del Archivo: El senador John McCain y otros republicanos citaron la oposición de Chuck Hagel al “oleaje” de la guerra de Irak como su principal línea de ataque para bloquear su nominación a Secretario de Defensa, pero Hagel se negó a aceptar su distorsión de la historia, desafiando un querido mito del Washington oficial. que Robert Parry describió hace dos semanas.
Por Robert Parry (Publicado originalmente el 17 de enero de 2013, revisado con ligeras actualizaciones)
En las audiencias de confirmación del secretario de Defensa designado, Chuck Hagel, el Washington oficial está retomando uno de sus mitos favoritos, la historia del “aumento exitoso” en Irak. Políticos y expertos han dejado claro que el Comité de Servicios Armados del Senado debería criticar a Hagel por su oposición al “incremento” de 2007 soldados del presidente George W. Bush en 30,000 para esa guerra fallida.
Entre estos amantes del "aumento", que insisten en que se recrimine a Hagel por su supuesto mal juicio sobre el "aumento", se encuentran el neoconservador favorito de MSNBC, Michael O'Hanlon, de la Brookings Institution, y el columnista conservador George F. Will, quien dijo que Hagel se debe preguntar, “Si el aumento no hubiera ocurrido, ¿qué habría pasado en Irak?”
Senador John McCain, republicano por Arizona. (Wikimedia/Comunes)
Aunque seguramente se vio tentado a refinar esta cuestión histórica, el ex senador Hagel, republicano por Nebraska, optó por no ceder ante este mito profundamente arraigado en Washington cuando compareció ante el comité el 31 de enero. Se negó a dar un simple sí o no. respuesta a la pregunta del senador John McCain sobre si Hagel se había equivocado al oponerse al “aumento”. Hagel insistió en que la pregunta exigía una respuesta más compleja.
Y, de hecho, una respuesta totalmente honesta a la pregunta de Will –y a otra similar planteada por McCain, republicano por Arizona– sería que el “incremento” sacrificó unos 1,000 militares estadounidenses adicionales (y mató a innumerables iraquíes inocentes) y contribuyó muy poco. al resultado de la guerra.
Cualquier análisis serio de lo que ocurrió en Irak en 2007-08 atribuiría la disminución de la violencia sectaria iraquí a estrategias anteriores al “incremento” y que fueron implementadas por los generales al mando de Estados Unidos en 2006, George Casey y John Abizaid, que querían que tan pequeñas posible la “huella” estadounidense para aplastar el nacionalismo iraquí.
Entre sus iniciativas, Casey y Abizaid dirigieron una operación altamente clasificada para eliminar a líderes clave de Al Qaeda, en particular el asesinato de Abu Musab al-Zarqawi en junio de 2006. Casey y Abizaid también explotaron las crecientes animosidades suníes hacia los extremistas de Al Qaeda pagando Militantes suníes se unirán al llamado “Despertar” en la provincia de Anbar.
Y, cuando las matanzas sectarias entre suníes y chiítas alcanzaron niveles horrendos en 2006, el ejército estadounidense ayudó en la de facto Limpieza étnica de barrios mixtos, ayudando a suníes y chiítas a trasladarse a enclaves separados protegidos por barreras de hormigón, lo que dificulta el ataque a enemigos étnicos. En otras palabras, las llamas de la violencia probablemente habrían amainado independientemente de que Bush ordenara el “incremento” o no.
El líder radical chiita Moktada al-Sadr también ayudó al emitir un alto el fuego unilateral, supuestamente a instancias de sus patrocinadores en Irán que estaban interesados en enfriar las tensiones regionales y acelerar la retirada de Estados Unidos. En 2008, otro factor de la disminución de la violencia fue la creciente conciencia entre los iraquíes de que la ocupación militar estadounidense estaba llegando a su fin. El Primer Ministro Nouri al-Maliki exigió a Bush un calendario firme para la retirada estadounidense, quien finalmente capituló.
El análisis de Woodward
Incluso el autor Bob Woodward, que había publicado best-sellers que elogiaban las primeras decisiones de Bush sobre la guerra, concluyó que el “incremento” fue sólo un factor y posiblemente ni siquiera uno importante en la disminución de la violencia.
En su libro, La guerra interna, Woodward escribió, “En Washington, la sabiduría convencional tradujo estos acontecimientos en una visión simple: el aumento había funcionado. Pero la historia completa fue más complicada. Al menos otros tres factores fueron tan importantes o incluso más importantes que el aumento”.
Woodward, cuyo libro se basó en gran medida en expertos del Pentágono, enumeró el rechazo sunita a los extremistas de Al Qaeda en la provincia de Anbar y la sorpresiva decisión de Al Sadr de ordenar un alto el fuego como dos factores importantes. Un tercer factor, que según Woodward pudo haber sido el más significativo, fue el uso de nuevas tácticas de inteligencia estadounidenses altamente clasificadas que permitieron atacar y matar rápidamente a líderes insurgentes.
Más allá del dudoso impacto del “aumento” en la reducción gradual de la violencia, la escalada de Bush no logró sus otros objetivos declarados, en particular crear espacio político para que pudieran resolverse las divisiones entre suníes y chiítas sobre cuestiones como las ganancias petroleras. A pesar del sacrificio de más sangre estadounidense e iraquí, esos compromisos no se materializaron.
Y, si se pregunta qué significó para los iraquíes el “aumento repentino” y sus reglas de enfrentamiento más relajadas, debería ver el artículo de WikiLeaks.Asesinato Colateral”, que muestra una escena durante el “incremento” cuando la potencia de fuego estadounidense acribilló a un grupo de hombres iraquíes, incluidos dos periodistas de Reuters, mientras caminaban por una calle de Bagdad. Luego, los helicópteros de ataque estadounidenses mataron a un padre e hirieron a sus dos hijos cuando el hombre detuvo su camioneta en un esfuerzo por llevar a los sobrevivientes al hospital.
Sin embargo, en Washington, los todavía influyentes neoconservadores vieron una oportunidad en 2008, cuando el número de víctimas de la guerra de Irak disminuyó. Los neoconservadores se atribuyeron a sí mismos y al “oleaje exitoso” la mejora mientras pulían sus reputaciones empañadas, gravemente manchadas por la sangre del largo y desastroso conflicto.
Cuando los neoconservadores impulsaron el mito del “aumento exitoso”, fueron ayudados por los principales medios de comunicación, que también habían promovido la desafortunada guerra y buscaban una manera de reforzar su posición ante el público. Como muestra de esta nueva sabiduría convencional, Newsweek publicó un artículo de portada sobre el “aumento” bajo el título “victoria, por fin”. Decir lo contrario le generó duras críticas por no dar crédito a “las tropas”.
Las consecuencias del mito
Así, creció el mito de que el “incremento” de Bush había puesto la violencia iraquí bajo control y a Estados Unidos al borde de la “victoria”. El general David Petraeus, que asumió el mando de Irak después de que Bush sacara a Casey y Abizaid, fue elevado a la categoría de héroe como genio militar. Además, el Secretario de Defensa, Robert Gates, recibió el elogio de "hombre sabio" por implementar el "incremento" después de que Bush despidiera a Donald Rumsfeld en noviembre de 2006 por respaldar a sus generales de campo y sugerir una retirada más rápida de las tropas estadounidenses en Irak.
Con la nueva sabiduría convencional firmemente establecida en 2008, las estrellas de los medios criticaron al candidato presidencial demócrata Barack Obama por su herejía respecto del “aumento”. En importantes entrevistas televisadas, Katie Couric de CBS News y George Stephanopoulos de ABC News exigieron que Obama admitiera que se equivocó al oponerse al “aumento” y que su rival republicano, el senador John McCain, hizo bien en apoyarlo.
Durante semanas, Obama se mantuvo firme, insistiendo correctamente en que la cuestión era más complicada de lo que sus entrevistadores querían admitir. Sostuvo que había muchos factores detrás del cambio en el entorno de seguridad en Irak. Pero finalmente cedió mientras era interrogado el 4 de septiembre por Bill O'Reilly de Fox News.
"Creo que el aumento ha tenido un éxito que nadie anticipó", confesó Obama a O'Reilly. "Ha tenido un éxito que supera nuestros sueños más locos".
Por mucho que se presionara a Hagel para que hiciera, Obama consideró que la resistencia continua a este “pensamiento grupal” de Washington era inútil. Pero la rendición del candidato Obama ante el mito del “aumento exitoso” tuvo consecuencias a largo plazo.
Por un lado, le dio al general Petraeus y al secretario de Defensa Gates una reputación inflada dentro del Washington oficial y una mayor influencia en 2009 para obligar al presidente Obama a aceptar un "incremento" similar en Afganistán, lo que algunos analistas ahora consideran como el mayor error de seguridad nacional de Obama. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]
El “incremento” de la guerra de Irak tampoco hizo nada para cambiar la trayectoria de una eventual derrota estadounidense allí. Quizás el único logro real del “aumento” fue permitir que el presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney disfrutaran de un intervalo decente entre su salida del gobierno a principios de 2009 y la poco ceremoniosa salida de Estados Unidos de Irak a finales de 2011.
En el balance final de la aventura neoconservadora de conquistar Irak, casi 4,500 soldados estadounidenses habían muerto; unas 30,000 resultaron heridas; y se estima que se despilfarró un billón de dólares. Lo que finalmente quedó atrás no fue sólo una población iraquí devastada, sino también un gobierno chiíta autoritario (en lugar del gobierno suní autoritario de Saddam Hussein) y un Irak que se había convertido en un aliado regional de Irán (en lugar de un baluarte contra Irán).
La dura verdad es que esta sangrienta locura no fue “salvada” por el “oleaje” a pesar de lo que afirman personas como Michael O'Hanlon, George F. Will y John McCain. El “aumento” simplemente extendió las matanzas por unos cuantos años más y les dio a Bush y Cheney su “intervalo decente”.
Pero nada de esta realidad ha persuadido al Washington oficial a repensar su ortodoxia de “aumento exitoso” y ahora hay presión sobre Chuck Hagel para que se arrodille ante esta sabiduría convencional para obtener su confirmación en el Senado.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
El “aumento”, una política estadounidense de sentirse bien para demostrar que todavía tenemos el control (también conocido como “¿es eso un cohete en mi bolsillo o todavía me gusto?”)
Perdónenme si me equivoco, pero juraría que la razón dada por la administración del chimpancé para el aumento fueron las próximas elecciones. Se suponía que el “aumento” (Dios mío, pero esa es una frase estúpida en sí misma) proporcionaría una atmósfera más segura para las elecciones. Las elecciones fueron un desastre, por lo que el “aumento” fue un fracaso, basándose en las mismas razones que dieron para hacerlo.
Tendrás que perdonar a nuestro Sen(ile) John McCain. Desde que destrozó 6 cazas navales A3D y le permitieron seguir volando porque su padre era almirante, el senador Mcain se ha sentido uno de esos bichos 'elegidos' que pasan más tiempo delante de las cámaras diciendo tonterías que atendiendo al negocio. de "cuidar del pueblo de Arizona" como nuestro senador. Ahora que ha dado un “cambio de rumbo” y está “otra vez” del lado de legislar el dilema de la inmigración estadounidense hacia alguna solución viable, debemos insistir en que “lidere, siga o salga del camino”.
Estados Unidos trajo un Holocausto realmente asesino a Irak y a los estadounidenses nunca se les dijo la verdad al respecto.
Un Holocausto duradero que comenzó con el asesinato de 1.5 millones de niños bajo sanciones, en una campaña de “precio que vale la pena pagar” (Albright/Clinton). Luego, el ejército estadounidense de libertad y democracia de GWBush creó más de 4 millones de huérfanos iraquíes.
.
Abu Garib Falujha? y más de 2,400 niños iraquíes, algunos de ellos de tan solo 10 años, fueron encarcelados en prisiones estadounidenses, según Human Rights Watch.
La “campaña” de GWBush en Irak provocó el asesinato de más de 1,300,000 iraquíes según ICH.
El otrora hermoso paisaje iraquí está repleto de uranio empobrecido y bombas de racimo.
.
Sí, Estados Unidos trajo un holocausto a Irak y los estadounidenses lo niegan.
.
En septiembre de 2002, la administración Bush creó una agencia llamada Oficina de Planes Especiales (OSP) para fabricar historias de terror sobre las armas de Irak y sus vínculos con los terroristas y más.
“No fue inteligencia, fue propaganda”.
http://www.myopenforum.com/forum/archive/index.php/t-9439.html
.
El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (PNAC), antes de que Bush fuera elegido presidente, afirmaba que una invasión de Irak es parte de una política más amplia en Oriente Medio.
.
Philip Zelikow, quien se convirtió en director ejecutivo de la Comisión del 9 de septiembre creada para investigar los ataques terroristas contra Estados Unidos en septiembre de 11, afirmó que un motivo principal para la invasión de Irak era eliminar una amenaza a Israel, un firme aliado de Estados Unidos. en Oriente Medio.
.
Los mismos neoconservadores estadounidenses están repitiendo su propaganda para otra guerra ilegal, esta vez contra Irán debido a las armas de destrucción masiva y para continuar la guerra contra el Islam.
Tres soldados estadounidenses en un Humvee (Hotel 2/6) están siendo atacados por insurgentes desde dos lugares al este en un patio cercano. Una intersección donde cinco hombres están parados cuando llega Namir Noor-Eldeen [01:31] y una segunda intersección donde fotografió el Humvee.
Cuando llegan los helicópteros, volando de sur a norte, aún sin dar vueltas en círculos, uno (Crazyhorse 1/8) apunta a una camioneta que viaja hacia el sur, hacia la última posición reportada por los insurgentes. Simultáneamente, otro (Crazyhorse 1/9) apunta a algunos hombres que caminan hacia el norte por el mismo camino hacia la misma posición e informa que uno de ellos (Saeed Chmagh) tiene un arma.
El conductor de la furgoneta (Saleh Matasher Tomal) giró una manzana antes de entrar en el peligroso cruce y el fotógrafo se arrodilla con extrema precaución para fotografiar el Humvee. Finalmente, tres minutos después del primer enfrentamiento, la furgoneta regresa hacia el norte por la misma carretera.
¡Análisis totalmente notable del vídeo del asesinato colateral de Robert Parry! Apuesto a que eres lo suficientemente crédulo como para pensar que este es el único video sobre un lugar donde se arma un arma, entre docenas publicados en Internet, donde los insurgentes no colocaron sus armas cerca cuando escucharon a los apaches acercarse y caminar fingiendo ser inocentes. civiles.
http://www.youtube.com/watch?v=mUhS2phBe0I
Supongo que escondieron las armas de destrucción masiva cuando oyeron que los apaches también venían... sólo para que nosotros, los estadounidenses inteligentes y buenos, pareciéramos tontos y malos. ¡Debe haber sido un verdadero dolor de cabeza mover toneladas de armas de destrucción masiva cada vez que escuchaban un Apache! ¡Son tan astutos! ¡Si hubieran estado dispuestos a luchar limpiamente, podríamos haber ganado!
Rezo con el mayor fervor para que quien haya sufrido bajo tu mando se vuelva contra ti algún día.
Los 'guerreros' del teclado tienen más datos de los que uno imagina, ¿eh, peregrinos?
John McCain es sólo un viejo cansado y enojado que no ha sido el mismo desde que Bush le pateó el trasero en las primarias presidenciales en las Carolinas. En lugar de recibir la “llamada de atención” de que Bush y Rove harían cualquier cosa, dirían cualquier cosa para ganar, McCain fracasó y siguió con el programa. Lo que hemos hecho en Irak, lo que hemos hecho en ME, volverá en nuestra contra. Tenemos el ejército más malo del planeta y, adivinen qué, no pueden lograrlo. ¿Por qué? Porque estamos haciendo el mal.
Parece que no faltan criminales de guerra.
Es hora de que un sistema jurídico internacional se ocupe de ello.
Lástima que el sistema jurídico internacional esté cooptado por la oligarquía criminal internacional; sólo son lo suficientemente benévolos como para permitirnos seguir trabajando duro y rescatarlos.
Parece un pato, camina como un pato y grazna. ¿Me pregunto qué podría ser? Un billón de dólares en la tarjeta de crédito. Cuatro mil estadounidenses asesinados. ¿Que te patee el trasero una sociedad tribal semianalfabeta y no industrializada? ¡No tiene precio!
"No hacemos matices". Y "Hacemos nuestra propia realidad". Y "¡Somos el número uno!" (número dos, más bien).