Los medios de comunicación estadounidenses suelen aplicar plantillas trilladas o partidistas a las cuestiones políticas, a menudo distorsionando el debate público en lugar de informarlo. En una entrevista reciente, el presidente Obama cuestionó levemente parte de ese comportamiento de los medios, informa Danny Schechter.
Por Danny Schechter
Hay un tema que la mayoría de los políticos evitan: hablar de los medios. La mayoría pasa la mayor parte de su tiempo posicionándose para atraer la atención de los medios porque la mayoría parece necesite y confiar en la visibilidad de los medios. Los medios de comunicación les proporcionan oxígeno político y, por tanto, explican por qué pasan tanto tiempo dándole vueltas a sus palabras con secretarios de prensa, asesores y consultores contratados.
En muchos sentidos, estar en el aire valida el papel de un político, aunque no su existencia. Por lo tanto, muchos se apresuran a ser entrevistados en las noticias de televisión y en los programas dominicales. La visibilidad en los medios es una herramienta clave en las campañas permanentes que la mayoría de los políticos realizan para su reelección y para ascender en la escala política. Gran parte del dinero que dedican tanto tiempo a recaudar también vuelve a los medios para realizar publicidad.
El presidente Barack Obama pronuncia uno de sus discursos semanales habituales. (Casa Blanca.gov)
Como resultado, los políticos generalmente no discuten sus experiencias con los medios ni sus opiniones sobre los medios, tal vez por temor a enemistarse con los medios sugiriendo que no operan de manera responsable. Tal como están las cosas, la mayoría teme represalias de los medios si se salen de la raya o dicen “algo equivocado”.
El presidente Barack Obama se ha convertido en el último político en meterse en las aguas embravecidas del debate mediático, con algunas leves observaciones sobre el poderoso papel que desempeñan los medios de comunicación al informar y, a menudo, distorsionar los acontecimientos políticos.
In una entrevista En The New Republic, Obama afirmó lo obvio: “Uno de los factores más importantes será la forma en que los medios de comunicación den forma a los debates. Si un miembro republicano del Congreso no es castigado en Fox News o por Rush Limbaugh por trabajar con un demócrata en un proyecto de ley de interés común, entonces veremos a más de ellos haciéndolo”.
"La misma dinámica ocurre en el lado demócrata", dijo. “Creo que la diferencia es simplemente que los medios de comunicación más izquierdistas reconocen que llegar a un compromiso no es una mala palabra. Y creo que al menos líderes como yo, e incluyo a Harry Reid y Nancy Pelosi en esto, estamos dispuestos a oponernos a los elementos más absolutistas de nuestro partido para tratar de lograr que se hagan las cosas”.
Obama también criticó a los principales medios de comunicación por su adhesión al “periodismo, que culpa por igual a demócratas y republicanos cuando, según el presidente, los republicanos deberían cargar con más culpa”.
"Ese es uno de los mayores problemas que tenemos en la forma en que la gente informa sobre Washington en este momento, porque creo que los periodistas valoran con razón la apariencia de imparcialidad y objetividad", observó Obama.
“Y por eso la posición predeterminada para informar es decir: 'Una plaga en ambas casas'. En casi todos los temas se dice: "Bueno, los demócratas y los republicanos no pueden ponerse de acuerdo", en lugar de mirar por qué no pueden ponerse de acuerdo. ¿Quién exactamente nos impide llegar a un acuerdo?”
Critica lo que considera una obsesión por la confrontación que contribuye al estancamiento que vemos en el Capitolio.
“Algunas de [las barreras institucionales] tienen que ver con nuestros medios y lo que llama la atención”, dijo. “Nadie aparece en la televisión diciendo: 'Estoy de acuerdo con mi colega del otro partido'. La gente aparece en la televisión insultándose unos a otros y diciendo las cosas más extravagantes”.
Ahora bien, ésta es una crítica bastante leve. No examina por qué se utiliza una forma calculada de polarización formulada para beneficiar a los propios medios al aumentar los ratings y eventualmente los ingresos.
Dylan Beyers, de Politico, señala que no todos los medios tienen el mismo impacto y “que los medios de derecha, especialmente Fox y Limbaugh, tienen una enorme influencia sobre los republicanos y posiblemente sean más poderosos que la mayoría de los miembros del Congreso”.
Gran parte de nuestro discurso político también tiene lugar en canales de cable que no tienen la audiencia que tradicionalmente disfrutaban las cadenas. Todos los que trabajan en los medios saben que la lucha libre profesional era uno de los formatos más populares en el cable, con personajes de gran tamaño, casi de dibujos animados, que recibían toda la atención. La política es simplemente otra forma de lucha con bofetadas y peleas amargas cada vez más comunes.
El ex vicepresidente Al Gore, que ha recibido una lluvia de críticas en los medios por su papel en la venta del canal de cable Current a AlJazeera y por beneficiarse de la venta, ha sido en el pasado más perspicaz. (¿Cuándo fue la última vez que vio a los medios atacar a otros ejecutivos y empresas de medios por enriquecerse con acuerdos con los medios?)
Gore, ex periodista, escribió en su libro de 2007: El asalto a la razón, “En la práctica, lo que el predominio de la televisión ha llegado a significar es que el valor inherente de las propuestas políticas presentadas por los candidatos ahora es en gran medida irrelevante en comparación con las campañas publicitarias basadas en imágenes que utilizan para moldear las percepciones de los votantes. El alto costo de estos comerciales ha aumentado radicalmente el papel del dinero en la política y la influencia de quienes lo aportan.
“Es por eso que la reforma del financiamiento de campañas, por muy bien redactada que esté, a menudo pasa por alto el punto principal: mientras el medio dominante para entablar un diálogo político sea mediante la compra de publicidad televisiva costosa, el dinero seguirá dominando de una forma u otra la política estadounidense. Y como resultado, las ideas seguirán desempeñando un papel cada vez menor”.
As reportaron En “Lost Remote”, Gore “continúa citando la fascinación de los medios de comunicación a lo largo de los años por OJ Simpson, Chandra Levy, Britney Spears y Paris Hilton, entre otros”.
Gore escribe: “En el mundo de la televisión, los flujos masivos de información van en gran medida en una sola dirección, lo que hace prácticamente imposible que los individuos participen en lo que pasa por una conversación nacional. Los individuos reciben, pero no pueden enviar. Oyen, pero no hablan. La 'ciudadanía bien informada' corre el peligro de convertirse en la 'audiencia bien entretenida'”.
Esto se deriva de la crítica televisiva mucho más mordaz llamada “Divirtiéndonos hasta la muerte” del fallecido crítico de medios Neil Postman, cuyas ideas, entre muchas de las críticas de los medios, rara vez se ven u escuchan en el aire.
En respuesta al libro de Gore de 2007, la revista del sector Broadcasting & Cable nalgadas al ex vicepresidente por “quejar” y atreverse a culpar a cualquiera de nuestros problemas sociales/culturales en la televisión, escribiendo:
“La televisión no creó esta situación. Está ahí para ser observado o no. Se puede sintonizar en Spike o PBS. Al Gore concluye que la "ciudadanía bien informada" corre el peligro de convertirse en el "público bien divertido". Hay algunas "verdades incómodas" en el discurso mediático de Gore. También hay un montón de hipérboles”.
¡Qué profundo (o no)! Pero decir que Gore está “quejándose” es sólo una forma de burlarse y desestimar su crítica. Intentó, sin éxito, convertir a Current en un canal que pudiera desafiar nuestra mediaocracia, pero tal vez con solo estar allí ayudó a crear la posibilidad de que su sucesor, el próximo “AlJazeera, America”, pueda hacer un mejor trabajo.
News Dissector Danny Schechter edita Mediachannel.org, la red de vigilancia de medios que vuelve a estar en línea esta semana. Escribe en su blog Newsdissector.net. También presenta un programa en ProgressiveRadioNetwork.com (PRN.fm) Comentarios a [email protected]
Si el presidente Obama está realmente interesado en tener una ciudadanía informada, debería dejar de perseguir a denunciantes como Bradley Manning.
Tendría que ofenderme con la idea de que hay medios de comunicación “liberales” en Estados Unidos. El infomercial de PBS, “Rise of the Drones”, fue claramente un ejemplo de la propiedad funcional de la opinión pública por parte del Complejo Industrial Militar. La tonta reportera Erin Burnett, que se detiene en las trivialidades de otra tonta irrelevante, Cindy Lauper, es otro ejemplo de las expectativas tontas del público estadounidense que ve las noticias. Si CNN representa "liberal" frente a "conservador" de FOX, entonces es todo el equivalente periodístico de un "coche payaso". Ya sabes, ¿el pequeño Austin que conduce hasta el centro de los tres anillos y salen veinticinco payasos?