Millones de estadounidenses están casi literalmente en pie de guerra ante la perspectiva de algunas restricciones de sentido común al “derecho a portar armas”, pero no ha habido una resistencia similar a violaciones mucho más amplias, posteriores al 9 de septiembre, de derechos constitucionales fundamentales relacionados con el debido proceso bajo la ley, señala Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
Pregunta: ¿Por qué tantos estadounidenses están más enojados por la perspectiva de ajustes relativamente menores a las leyes sobre armas que por la grave erosión de los derechos constitucionales al debido proceso en los tribunales?
A pesar de que los cambios propuestos a las leyes sobre armas dejarían intacto el supuesto derecho básico de propiedad de armas de la Segunda Enmienda, miles de estadounidenses se manifestaron en las capitales estatales de todo el país la semana pasada para exigir su “derecho” a poseer todo tipo de armas automáticas y cargadores de municiones múltiples.
Las razones para esto iban desde “la Segunda Enmienda viene de Dios”, una afirmación popular entre los manifestantes en Austin, Texas, hasta la noción igualmente absurda de que la administración Obama está obsesionada con controlar todas nuestras vidas. “No se trata de armas, se trata de control”, proclamaron los manifestantes en Annapolis, Maryland.
Todo esto tuvo lugar en el primer evento improvisado del país. “Día de la apreciación de las armas” el 19 de enero, durante el cual ocurrieron cinco tiroteos accidentales en exhibiciones de armas de celebración y otros tres tuvieron lugar en otros lugares. Sin embargo, como lo expresó un manifestante en Maine, el derecho a “portar armas” es “un derecho constitucional que nadie puede quitarnos”.
En realidad, más allá del hecho de que su comprensión de La Segunda Enmienda y por qué se agregó a la Constitución es dudoso., los últimos 12 años han demostrado que este tipo de Maine estaba completamente equivocado en otro sentido. Ha habido una erosión de derechos constitucionales que son mucho más importantes que su llamado derecho inalienable a poseer armas con cargadores de 30 balas.
Por ejemplo, el gobierno federal ha estado erosionando constantemente las enmiendas Quinta, Sexta y Decimocuarta que garantizan el acceso a procedimientos justos en los tribunales. Estos son los que dicen que no se le puede quitar la vida, la libertad y la propiedad sin que usted sea acusado de un delito y juzgado por un jurado de sus pares y/o un juez siguiendo las reglas del debido proceso. Hay múltiples ejemplos de tal deterioro:
–El gobierno federal ahora afirma que tiene la autoridad para retener a los estadounidenses, así como a otros, indefinidamente sin cargo ni pruebal. Lo hace basándose en la afirmación de que estamos en un perpetuo estado de guerra. Esto permite la perversión de la Quinta Enmienda, que permite la suspensión del Habeas Corpus en casos especiales de guerra y rebelión. La pretensión del gobierno de tener esta autoridad ha sido impugnada ante los tribunales, pero la Corte de Apelaciones de Estados Unidos se ha puesto del lado de los federales y la cuestión probablemente terminará en la Corte Suprema. Mientras tanto, para caer en este agujero negro de la jurisprudencia estadounidense lo único que hay que hacer es que el presidente lo califique de “terrorista”. Esto, por supuesto, puede suceder basándose en supuestas pruebas que nunca se hicieron públicas.
–Otro punto extraño pero relevante: si te encuentras con alguien que es miembro de un “grupo terrorista designado”, no te atrevas a intentar disuadirlo de ser violento. Eso también es ilegal. Nuestra propia Corte Suprema nos lo dijo en el caso de 2010 de Titular v. Proyecto de Derecho Humanitario. En lo que bien podría poner en duda la racionalidad de una mayoría de los magistrados (la decisión se decidió 6 a favor de la posición del gobierno y 3 en contra), el Tribunal declaró que tratar de persuadir a los miembros de una organización de este tipo para que abandonen la violencia es el equivalente a prestar “ayuda material” a los malos. Intente salvar sus almas de esta manera y terminará en algún infierno especial de una prisión estadounidense donde todas las comunicaciones con su abogado serán grabadas para beneficio de la fiscalía.
–El presidente también puede incluir a cualquier persona, incluidos ciudadanos estadounidenses, en una lista de personas que serán asesinadas en la primera oportunidad adecuada. tEl gobierno suele utilizar drones para hacer esto.. Esta es una de las formas en que esto funciona: un oficial de la Fuerza Aérea que vive en Las Vegas se levanta por la mañana, desayuna, se despide de su esposa con un beso y les dice a los niños que se porten bien en la escuela. Se sube a su sedán de cuatro puertas y conduce hasta la base de la Fuerza Aérea de Creech en el desierto a las afueras de la ciudad. Pasa los controles de seguridad y finalmente llega a su “oficina”. La oficina es un estudio de vídeo desde el que controla un UAV (vehículo aéreo no tripulado) lleno de explosivos. El UAV en cuestión se encuentra en realidad en una base aérea en Afganistán, Yemen o algún lugar similar. El trabajo de nuestro hombre es volar esta cosa de forma remota y disparar sus misiles a la casa de alguien que se encuentra a medio mundo de distancia. Hacerlo normalmente mata a un hombre, a su esposa, a sus hijos y tal vez también a los vecinos. Todo esto sucede sin ningún debido proceso que establezca la culpabilidad o inocencia de las víctimas.
-Entonces hay El caso de la Fundación Tierra Santa en el que cinco ciudadanos estadounidenses que dirigían la organización benéfica musulmana más grande del país fueron declarados culpables de “apoyo material al terrorismo” y sentenciados a hasta 65 años de cárcel sobre la base de un testigo anónimo cuya credibilidad no podía ser cuestionada. Se trata de una violación prima facie de la Sexta Enmienda, que garantiza (o solía garantizar) al acusado su derecho a confrontar al acusador. Uno pensaría que la Corte Suprema tendría algo que decir al respecto, particularmente considerando que todas las pruebas reales en el caso mostraban que la Fundación Tierra Santa simplemente estaba apoyando instituciones como hospitales palestinos, y que sus directores habían consultado repetidamente al Departamento de Estado para asegurar la legalidad de sus actividades. Pero no, en un error judicial que no tiene rival desde Dread Scott, nuestro Tribunal actual se negó a escuchar la apelación de los Cinco de Tierra Santa.
¿Por qué la apatía?
Lamentablemente, con la excepción de un puñado de ciudadanos, nadie ha salido a las calles a protestar por ninguno de estos horribles precedentes legales. Nadie ha ideado un “día de apreciación del debido proceso” ni ha convocado manifestaciones conmemorativas. ¿Cómo? La respuesta tiene que ver con cómo se manifiestan los impulsos comunitarios básicos. Estos incluyen el localismo natural y el poder de la costumbre y la tradición.
Localidad natural es mi término para referirse al hecho de que la mayoría de la gente vive sus vidas de acuerdo con los preceptos de sus comunidades locales inmediatas. Por lo tanto, las costumbres y tradiciones locales suelen tomarse muy en serio. En Estados Unidos, la posesión de armas está lo suficientemente extendida como para ser un problema para subconjuntos conscientes de la mayoría de las poblaciones locales. En otras palabras, para millones de personas es una importante costumbre local que les ayuda a moldear la imagen que tienen de sí mismos.
La posesión de armas también se ha vinculado a un derecho constitucional supuestamente consagrado en la Segunda Enmienda. El apoyo a esta afirmación vincula a estos subconjuntos en un poderoso “interés especial” que traduce la costumbre local en una tradición nacional. Por lo tanto, es posible que miles de personas protesten el mismo día en las capitales de los estados de EE. UU.
¿Qué pasa con el debido proceso? ¿No es una práctica local de gran importancia que representa una tradición nacional consagrada en la ley a través de la Constitución? Sí, eso es correcto, pero psicológicamente, los derechos al debido proceso tienen personajes completamente diferentes. Las leyes de debido proceso protegen los derechos de aquellos acusados de irregularidades. Intentan asegurar, entre otras cosas, que el acusado sea inocente hasta que se demuestre lo contrario.
Sin embargo, entre el público esta suposición casi nunca se sostiene. Si termina ante el tribunal, la suposición pública es que debe haber hecho algo mal. Esto es particularmente cierto si le pueden poner una etiqueta que sugiera peligro o traición a los valores de la comunidad. Los medios de comunicación utilizan constantemente este tipo de etiquetas, por ejemplo términos como terrorista o denunciante. Por lo tanto, el público casi siempre asume que aquellos que necesitan la protección del debido proceso han actuado fuera de los parámetros de comportamiento aceptable.
La otra cara de esta moneda es que los individuos comunes y corrientes, la masa que constituye “el pueblo”, sienten ingenuamente que las protecciones del debido proceso no son importantes para ellos. Esto se debe a que rara vez transgreden las costumbres y tradiciones que ellos mismos han establecido con el tiempo. En otras palabras, el “pueblo” define lo que es aceptable.
Portar armas o, en la jerga local, “ir a empacar”, está suficientemente dentro de los límites de un comportamiento aceptable para ser “normal” en gran parte de los EE. UU. Siempre y cuando registres todas las armas en tu arsenal (incluso si tienes suficientes). de ellos para librar una pequeña guerra), usted sigue siendo un ciudadano “respetante de la ley”.
Sin embargo, si ofreces caridad a los palestinos o intentas decirle al PKK kurdo (un grupo incluido en la Lista de Terrorismo del Departamento de Estado) cómo perseguir sus objetivos de manera no violenta, eres un peligro para el estilo de vida estadounidense y estás en una vía obscenamente rápida. a detención indefinida. Y a muy pocos ciudadanos respetuosos de la ley les importará, porque si se dan cuenta de tu destino, asumirán que eres culpable y que estás recibiendo lo que mereces.
Al “pueblo” simplemente no le gustan los que piensan fuera de lo común. Nunca lo han hecho y probablemente nunca lo harán. Los inconformes (en este caso los que necesitan el debido proceso y no los que “empacan”) hacen que la mayoría se sienta incómoda y temerosa.
En tiempos relativamente pacíficos, esos “otros” pueden ser tolerados si no hacen demasiado ruido y, con la observación de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles, pueden exigir sus derechos al debido proceso cuando sea necesario. Sin embargo, desde los atentados del 11 de septiembre de 2001 las cosas han cambiado.
Se nos dice que ya no hay tiempos de paz. La crisis es, supuestamente, perpetua y eso conduce a la erosión de los derechos de quienes se consideran culpables de algo que pone en peligro a la mayoría, incluso si no hay evidencia real o lógica para afirmarlo. Ésta es una pendiente terriblemente resbaladiza.
Hay un pasaje en la obra de 1957. Un hombre para todas las estaciones, de Robert Bolt, que habla de la situación actual. La obra cuenta la historia de Sir Thomas More, el canciller de Inglaterra con principios singulares bajo el rey Enrique VIII. El pasaje que nos ocupa trata sobre la importancia de hacer que la ley esté disponible para todos, incluso para el Diablo:
Guillermo Roper (Yerno de More): ¡Entonces ahora le das al Diablo el beneficio de la ley!
Tomás Moro: ¡Sí! ¿Qué harías? ¿Abrir un gran camino a través de la ley para perseguir al Diablo?
William Roper: ¡Sí, eliminaría todas las leyes de Inglaterra para hacer eso!
Tomás Moro: ¿Oh? Y cuando la última ley cayera y el Diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, si todas las leyes fueran planas? Este país está plagado de leyes, de costa a costa, ¡leyes del hombre, no de Dios! Y si los talas, y eres el hombre adecuado para hacerlo, ¿realmente crees que podrías mantenerte erguido ante los vientos que soplarían entonces? ¡Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad!
Entonces ese es el quid de la cuestión. Mientras a algunos se les niegue la ley, todos estaremos en riesgo. La mayoría no entiende esto. No entienden que para que la democracia valga la pena, debe defender los derechos de todos, y en particular de aquellos que no están de acuerdo con la mayoría, viven diferente y piensan diferente que la mayoría.
Estados Unidos, tal como lo conocemos, puede sobrevivir fácilmente sin que todos tengan acceso a rifles de asalto. No puede sobrevivir sin que todos tengan acceso al debido proceso. Por lo tanto, tal como van los derechos al debido proceso, también va nuestra democracia.
[En cuanto al origen de la Segunda Enmienda, radica, al menos en buena parte, en la necesidad percibida por los Fundadores de otorgar a las jurisdicciones locales el control de las milicias en las secciones esclavistas de los jóvenes Estados Unidos. Ver Thom Hartmann pieza sobre este tema.]
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
La reafirmación de los derechos de los Estados acabará por resolver los problemas subyacentes. De hecho, es muy posible que algunos estados decidan secesionarse. Les deseo lo mejor. Las acciones desesperadas surgen de una frustración cruda y de traiciones interminables, a saber, el reciente caso de secesión de Estados Unidos por parte de los indios americanos Lakota. Hay una presencia federal cada vez más invasiva en todas las jurisdicciones de aplicación de la ley y ha comenzado a alarmar al público en general. Esta presencia no deseada ha sido definida y cristalizada en dos documentos, la NDA y las Leyes Patriotas. Hawái y algunas otras legislaturas estatales con ideas afines han destruido estas leyes en oposición a cualquier cosa que superponga la autoridad a los privilegios garantizados en la Declaración de Derechos y, en particular, los derechos de los estados. Los ciudadanos vigilantes están tomando medidas para expresarse más y, literalmente, armarse contra cualquier nuevo plan destinado a fortalecer a Washington y la hegemonía de la circunvalación. Es decir, utilizar drones domésticos, espías, quince mil hasta ahora, militarizar la policía local o filtrar Internet de manera sustancial. Dar vueltas alrededor de los carros y mantener nuestra pólvora seca es la esencia misma de quiénes somos, ¿o no lo saben?
Portavoz del Partido Comunista Chino exige a Obama que vuelva a desarmar a los estadounidenses
Los medios estatales de Beijing piden un "control urgente de armas" en EE.UU.
Paul Joseph Watson 29 de enero de 2013
Global Times, un periódico descrito como un "portavoz enojado del gobierno chino", publicó recientemente un editorial en el que pedía un "control de armas urgente" en Estados Unidos, la segunda publicación del Partido Comunista Chino que lo hace en el el mes pasado.
El editorial de primera plana del periódico del 17 de enero, titulado La inercia política obstaculiza la acción de control de armas, afirma que existe "claramente una necesidad urgente de control de armas en Estados Unidos", y lamenta que será "imposible para el país prohibir las armas". armas."
Con un tono autoritario, el editorial señala que "las dificultades para promover el control de armas muestran que la sociedad estadounidense carece de autoridades dispuestas y capaces de impulsar reformas". Presumiblemente, si Estados Unidos fuera una dictadura de partido único como China, tal " Las “reformas” serían mucho más fáciles de implementar.
El editorial continúa afirmando "cuán diferente es China de Estados Unidos" y cómo el fracaso de la legislación de control de armas "se ha convertido en un defecto institucional" de Estados Unidos. El artículo incluso utiliza el debate sobre el control de armas en Estados Unidos como ejemplo de por qué no se debe debilitar el poder de la dictadura comunista gobernante en China, argumentando que “la transición social de China no puede convertirse en un proceso de disminución de autoridades”.
Según una investigación de la revista Foreign Policy, Global Times es una publicación "hipernacionalista" "ubicada dentro del extenso campus de Haiwaiban del People's Daily, el viejo y aburrido órgano del Partido Comunista Chino". ™s Daily es propietario del periódico, que Christina Larson de FP describe como un “portavoz enojado del gobierno chino” que se especializa en “atacar los valores estadounidenses”.
Global Times es el tercer periódico más grande de China con una audiencia impresa diaria de 2.4 millones y una audiencia web de 10 millones.
El Partido Comunista de China no ha sido tímido en su defensa del control de armas en Estados Unidos. Como informamos el mes pasado, la agencia de prensa china Xinhua, que "está subordinada al Consejo de Estado e informa a los Departamentos de Propaganda e Información Pública del Partido Comunista de China", publicó un informe el 15 de diciembre en el que instaba a Barack Obama a librar "una guerra prolongada" contra la segunda enmienda.
El editorial señaló que la masacre de Sandy Hook brindó a Obama la oportunidad de impulsar su agenda y que "no debería haber demoras en el control de armas de Estados Unidos".
La sombría ironía de que los portavoces del gobierno chino impulsen el control de armas en Estados Unidos es, por supuesto, el hecho de que el Partido Comunista fue fundado por Mao Zedong, cuyas políticas mataron entre 40 y 70 millones de ciudadanos chinos durante la revolución cultural.
El propio Mao comentó una vez que “el poder político surge del cañón de un arma”, idea que puso en práctica sin piedad al desarmar a personas que no tenían medios para defenderse de su genocidio.
"El partido comunista debe controlar todas las armas, de esa manera, nunca se podrán usar armas para controlar el partido", afirmó Mao antes de aplicar las leyes de control de armas que había heredado y que "hacían ilegal importar o poseer rifles, cañones y armas". , o explosivos sin permiso”. Las leyes fueron actualizadas en 1957, cuando el Congreso Nacional del Pueblo prohibió la fabricación, reparación, compra o posesión de cualquier arma de fuego o munición “en contravención de las disposiciones de seguridad”.
China se ve sacudida habitualmente por disturbios protagonizados por residentes furiosos por el robo arbitrario de sus tierras por parte del Estado, que bajo el sistema comunista afirma que el gobierno es dueño de todas las tierras y que los derechos de propiedad privada son inexistentes. Sin embargo, los medios estatales aseguran que las noticias de las protestas no llegan a una audiencia nacional.
Aquellos sometidos a brutales programas de reubicación forzosa, algunos de los cuales terminan en asesinatos sancionados por el Estado, no tienen medios para defenderse contra la policía fuertemente armada y las tropas del EPL.
Es comprensible que los estadounidenses se enojen si los propagandistas que trabajan en nombre de una dictadura de partido único los sermoneen sobre sus derechos inherentes. Es decir, a menos que sea alguien como Peter Beinart del Daily Beast, quien en respuesta a la cruzada del presentador de CNN Piers Morgan contra la segunda enmienda, escribió que los estadounidenses van a tener que "aceptar" que los sermoneen gente como Morgan y "funcionarios chinos" como parte de la "Globalización 2.0", según la cual los estadounidenses deben someterse a "una mayor interpenetración de inmigrantes, productos, dinero y costumbres extranjeras".
Entregar Estados Unidos a los chinos sin los verdaderos estadounidenses (patriotas). para que Obama lo haga tendrá que desarmar a todos los ciudadanos americanos. antes de que venza su deuda. ¿Qué creo que es en marzo de 2013? Yo les diría a todos los Patriots que se preparen y cuando pateen la puerta, hagan lo que hagan, no den sus armas.
“Moderar el propio blog... o incluso controlar el propio blog... no se acerca a la amenaza propuesta por un gobierno militarista”
.
.sobrantes –
Por supuesto que no, no podría estar más de acuerdo, pero estás comparando manzanas con naranjas.
.
Sin embargo, la censura de los comentarios “fuera de lo común” sobre el 9 de septiembre parece ser un objetivo especial aquí.
http://911truthnews.com/why-robert-parry-is-right-about-911-truth/
.
“En primer lugar, se ridiculiza.
En segundo lugar, se opuso violentamente.
En tercer lugar, se acepta como algo evidente”.
-Arthur Schopenhauer
¿De dónde vino el 9 de septiembre?
Sólo estaba tratando de brindar un poco de ayuda.
No importa...Por favor.
El profesor Davidson omite mencionar un punto importante: al colocar la base que dispara las armas que atacan al enemigo dentro de nuestras fronteras, el gobierno de los Estados Unidos ha ampliado el campo de batalla para incluir todo el territorio estadounidense… los estados, posesiones, instalaciones, embajadas, etc. Esto proporciona la racionalización necesaria para mejorar y ampliar esos poderes reclamados por el gobierno, bajo el manto de “seguridad nacional”, para alterar las enmiendas quinta, sexta y decimocuarta, entre otras cosas.
Sobre la “apatía liberal”, otro profesor... Thomas Harrington del Trinity College en Hartford, CT... tiene una teoría interesante sobre Cómo los liberales eluden la responsabilidad de políticas atroces. Cita a Rahm Emmanuel:
El uso que hace Harrington del marco de Pierre Bourdieu sobre el capital cultural y social... y distinción…tiene más sentido para mí, especialmente porque se aplica a ambas facciones primarias dentro del electorado, que la “localidad natural” de Davidson.
“Mientras a algunos se les niegue la ley, todos estaremos en riesgo. "
.
Que buen artículo del profesor de historia.
.
Un error judicial increíblemente vergonzoso que nuestra Corte Suprema, compuesta por 3 jueces con doble lealtad, llevó a cabo cuando se negaron a escuchar la apelación de los "Cinco de Tierra Santa".
.
Da caridad a los palestinos como lo hizo la “Fundación Tierra Santa” y serás sentenciado a hasta 65 años de cárcel sobre la base de un testigo anónimo.
.
Mientras que dar a Israel más de 2 millones de dólares en donaciones privadas y todas ellas son deducibles de impuestos.
.
El hecho de que los directores de la “Fundación Tierra Santa” consultaran repetidamente al Departamento de Estado para garantizar la legalidad de sus actividades demuestra cuán bajo ha caído la justicia en la “Tierra de los Libres”.
.
Como dice el profesor Davidson en su excelente artículo anterior: “A la gente” simplemente no le gustan los que piensan fuera de lo común.
.
Por cierto, mientras Consortium News rechace comentarios que contengan opiniones “fuera de lo común” y que se consideren inaceptables, todos también estaremos en riesgo.
Moderar el propio blog... o incluso controlar el propio blog... no se acerca a la amenaza propuesta por un gobierno militarista que altera las definiciones constitucionales y la intención del debido proceso y la igualdad de protección ante la ley. Además, si algunos comentarios son aceptados y otros no, quizás el comentarista debería examinar la retórica y el estilo utilizado en aquellos comentarios que parecen rechazados. Digo "aparecer" porque muchos propietarios de blogs, especialmente los más ocupados como el Sr. Parry, emplean moderación automatizada... software de aplicación... para realizar los aspectos básicos del control del spam y el filtrado de contenido ofensivo. Incluso los blogs pequeños utilizan control y filtrado de spam hoy en día. Me sorprende que Parry todavía esté en WordPress (que es conocido por perder comentarios) y no en Disqus (que es conocido por su agresivo control de spam y filtrado de contenido). Incluir demasiados enlaces, usar cortar/copiar y pegar demasiadas veces (especialmente con WordPress) y terminología “agresiva” pueden hacer que dicho software entre en acción. Y una vez que su dirección IP haya sido marcada, recibirá cada vez más atención. . A falta de comunicación directa del Sr. Parry sobre la moderación de cualquier comentario, creo que es seguro asumir que la automatización podría ser la culpable, no la moderación del propietario.
No puedo estar de acuerdo con la afirmación de Davidson sobre "El pueblo" y su rechazo de aquellos que piensan "fuera de lo común". Simplemente no es históricamente exacto. Como señala David Moberg en Listado a la izquierda en el blog en línea de Disidencia trimestralmente, escritores como el historiador Michael Kazin, (American Dreamers: cómo la izquierda cambió una nación), periodista John Nichols, (La palabra "S": una breve historia de una tradición estadounidense... el socialismo), y más recientemente Peter Dreirer, Profesor Distinguido de Política EP Clapp en Occidental College, (Los 100 estadounidenses más grandes del siglo XX),
O... personas que se atrevieron a "pensar fuera de lo común". Es posible que estas personas no hayan sido completamente aceptadas en ese momento, pero mirando hacia atrás podemos ver muchas que sí lo fueron:
Teodoro y Franklin Roosevelt.
Helen Keller
Billie Holiday
Billie Jean King
Martin Luther King
Incluso políticos populares como LBJ y Mike Mansfield, ciertamente no izquierdistas, se atrevieron a “pensar fuera de lo común” y tomar riesgos... pensar Medicare…para avanzar en la política social.
Las afirmaciones de Davidson sobre la aceptación pública de ideas “fuera de lo común” simplemente no cuadran.
Entonces lo que estás diciendo es que es una tragedia que estemos perdiendo nuestros derechos constitucionales, pero luego abogas por violar la Segunda Enmienda. Eso es una hipocresía de grado A.
No lo has explicado en absoluto.