A pesar del testimonio de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, los republicanos no dejarán de lado su falso escándalo favorito: ¿Un subordinado de Clinton fue impreciso en los comentarios televisivos sobre el ataque del año pasado a la misión estadounidense en Benghazi? El ex analista de la CIA Paul R. Pillar dice que ahora se trata de un caso de partidismo que socava la verdadera seguridad nacional.
Por Paul R. Pilar
No parece haber un final a la vista para la obsesión por el letal incidente del año pasado en Bengasi, Libia, y para la determinación de arrancarle tantas recriminaciones como sea posible. El tema demuestra hasta qué punto un tema lanzado y explotado durante el fragor de una campaña electoral puede continuar como una distracción nacional mucho después de que las elecciones hayan llegado y pasado.
Uno podría haber pensado que el testimonio ante el Congreso de la Secretaria de Estado Hillary Clinton como canto del cisne esta semana marcaría el fin de esta preocupación, pero eso ahora parece poco probable. Cualquiera que tenga interés en socavar las perspectivas políticas de esta alguna vez y posible futura candidata presidencial, o de la administración que ha estado sirviendo durante los últimos cuatro años, tiene interés en mantener el tema en marcha.
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testifica ante el Congreso el 23 de enero de 2013 sobre el ataque fatal a la misión estadounidense en Benghazi, Libia, el pasado 11 de septiembre. (Foto de la cobertura de C-SPAN)
Me dirigí el otoño pasado los principios que hay que tener en cuenta al pensar en un incidente como el de Bengasi. Me complace observar que el director de inteligencia nacional, que no tiene ni un perro en la lucha política partidista que se ha convertido en un subtexto de este tema, está lo suficientemente de acuerdo con mis observaciones como para tener los incorporó explícitamente en un discurso. Los principios siguen siendo válidos.
La junta de revisión de responsabilidad del Departamento de Estado completó su estudio del incidente, emitió su informe y el Secretario de Estado aceptó todas sus recomendaciones. Si esto no cierra el asunto para cualquiera que tenga una preocupación directa, apolítica y sin recriminaciones sobre el incidente, es difícil imaginar qué podría o debería traer ese cierre.
Dada la forma que ha tomado la preocupación y la retórica asociada sobre este incidente, también debemos señalar que la fijación en él tiene un par de costos a largo plazo. Uno de ellos se incluye bajo el título de ser perfecto enemigo de lo bueno.
El estándar de cero incidentes que está implícito en gran parte de la retórica, y que está implícito en el discurso que habitualmente sigue a muchos incidentes terroristas, corre el riesgo de impedir las operaciones gubernamentales en formas que superan cualquier bien que se pueda hacer al perseguir el objetivo inalcanzable de cero incidentes. En el caso de los acontecimientos en Libia, el impedimento tiene que ver con el inevitable equilibrio entre diplomáticos y otros funcionarios estadounidenses radicados en el extranjero que realizan su trabajo con energía y eficacia, y mantienen a esos mismos funcionarios a salvo de quienes podrían hacerles daño.
Cuanto más largas y fuertes sean las recriminaciones sobre Bengasi, más responderán los futuros secretarios de Estado y quienes trabajan para ellos con enfoques de bajo riesgo que mantengan a su pueblo relativamente seguro detrás de los altos muros de embajadas que parecen fortalezas, a expensas de haciendo su trabajo de manera efectiva. El daño resultante a la política exterior estadounidense puede adoptar muchas formas, incluido el daño al contraterrorismo.
Otro costo tiene que ver con la narrativa de conocimiento común que parece estar surgiendo sobre lo que condujo al ataque en Bengasi. La narrativa es simplemente que un grupo terrorista planeó el ataque y que otras circunstancias, incluido un video incendiario contra el Islam que estaba recibiendo mucha atención en ese momento, no tuvieron nada que ver con ello. Esa narrativa es incorrecta y dañina, a pesar de todas las laboriosas reconstrucciones acerca de que este ataque en particular no surgió de una manifestación popular.
Los ataques terroristas rara vez surgen de manifestaciones populares, pero la ira popular tiene mucho que ver con estimular el terrorismo, proporcionarle un entorno permisivo y aumentar el número de personas enojadas que pueden recurrir al terrorismo o ser reclutadas para él. El terrorismo antiestadounidense se correlaciona con el enojo de la gente por cosas asociadas con Estados Unidos, incluidas cosas no oficiales como el video ofensivo y las políticas y acciones oficiales.
No comprender esa conexión fomenta la visión improductiva de que luchar contra el terrorismo es sólo una cuestión de erradicar una lista fija de grupos terroristas; hacer de esa visión la base de la política aumenta las posibilidades de que más estadounidenses se conviertan en víctimas del terrorismo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Lo peor de las audiencias de Bengasi? ILUSIÓN y RETÓRICA.
Parece que cuanto más se comenta sobre el ataque de Bengasi, menos información hay; Ni siquiera las audiencias fueron investigativas. En cambio, las audiencias sobre Bengasi fueron...
1/ retórica de polarización política en un teatro del absurdo que aleja al público de las cuestiones reales;
2/ una retórica directamente dentro del marco de la ilusoria amenaza terrorista de la perpetua Guerra Global Contra el Terrorismo (GWOT, por sus siglas en inglés) que los globalizadores y los especuladores del Complejo Industrial Militar utilizan como cobertura para su nuevo tipo de colonialismo/imperialismo/explotación en el que están dividiendo de nuevo el territorio. tierras de Medio Oriente y África; y
3/ una retórica que elude la intención real del Nuevo Orden Mundial Globalizado sobre el cual individuos como la Secretaria Clinton escriben para el Uno Por Ciento a través del Consejo de Relaciones Exteriores, etc.
Entonces, ¿cuáles son algunos problemas? Aquí hay algunos sobre los que hacer preguntas:
o ¿POR QUÉ ESTAMOS EN ÁFRICA CON AFRICOM y CUÁL ES EL PAPEL DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO CON AFRICOM?
o ¿QUÉ ESTÁ Y HA ESTADO PASANDO EN BENGASI BAJO LA COBERTURA DEL DEPARTAMENTO DE ESTADO DE EE. UU., ES DECIR, ¿QUÉ PROGRAMAS ENCUBIERTOS DE LA CIA Y AFRICOM FUERON OPERADOS FUERA DE BENGASI?
o ¿QUÉ PAPEL JUGÓ EL EMBAJADOR J. CHRISTOPHER STEVENS EN LOS PROGRAMAS DE LA CIA Y AFRICOM?
o ¿FUE EL EMBAJADOR STEVENS EL SUplente DEL ARQUITECTO DEL ESCUADRÓN DE LA MUERTE JOHN NEGROPONTE?
o ¿JUGÓ EL DEPARTAMENTO DE ESTADO A TRAVÉS DEL EMBAJADOR STEVENS UN PAPEL OPERATIVO EN LOS PROGRAMAS ENCUBIERTOS DE LA CIA UTILIZADOS PARA DESESTABILIZAR LIBIA Y SIRIA Y OTROS ESTADOS SOBERANOS DE LA REGIÓN?
La extraña teatralidad entre los senadores y el Secretario del Departamento de Estado no sustituye la RECOPILACIÓN DE INFORMACIÓN real que este país necesita para descubrir qué está pasando.
Los frenéticos apretones de manos sobre el miedo, el miedo, el MIEDO a los terroristas y la ilusión de que debemos reforzar aún más la seguridad no son un sustituto de EL REQUISITO ABSOLUTO DE LLEGAR AL FONDO DE LA POLÍTICA EXTERIOR SECRETA Y DE LOS PROGRAMAS EXTERIORES SECRETOS QUE NUESTRO PODER EJECUTIVO SE NIEGA A REVELAR EL PUEBLO DE ESTADOS UNIDOS.
No más dramatismo de los reyes del drama senatorial y de las reinas del drama del Departamento de Estado.
En una democracia efectiva sería posible realizar una investigación REAL que brinde al Pueblo respuestas y hechos REALES.
Obama, el premio Nobel de la Paz de Estados Unidos'Record”
.
Promulgó la NDAA para convertirla en ley, lo que legaliza el asesinato de estadounidenses sin cargos ni juicio.
Inició y supervisa personalmente una "Lista de muerte secreta".
Hizo la guerra contra Libia sin la aprobación del Congreso.
Comenzó una guerra encubierta con drones en Yemen.
Se intensificó la guerra por poderes en Somalia.
Intensificó la guerra con aviones no tripulados de la CIA en Pakistán.
Mantuvo una presencia en Irak incluso después de "terminar" la guerra.
La guerra en Afganistán se intensificó drásticamente.
.
Sí: “La política exterior de Washington implica infligir terror a las poblaciones en el extranjero. ¿Desde cuándo a los formuladores de políticas estadounidenses les preocupan las consecuencias o los costos que soportan los civiles, estadounidenses o no?
¿Por qué Paul Pillar no cuestiona los letales incidentes conocidos como las guerras imperialistas ilegales, siempre numerosas e innecesarias?
El Partido Republicano puede estar tratando de ganar “puntos políticos” al hacer alarde de su base, pero nótese el consenso entre los dos partidos procapitalistas, pro guerra, pro imperialistas y pro corporaciones, ninguno de los cuales diverge del objetivo sociópata de dominio global.
Paul Pillar se refiere eufemísticamente a la presencia de la CIA en Libia como una “misión estadounidense”. ¿Por qué el engaño? El artículo de octubre de 2012 titulado “Conjeturas sobre Bengasi” publicado en “The National Interest” oscurece deshonestamente lo que realmente hacen estos agentes imperialistas. (Y observemos el uso inteligente de “deber” y “servicio”: la falsa impresión de que los espías y diplomáticos sirven a los intereses del pueblo estadounidense se ha cultivado durante mucho tiempo en la imaginación popular).
Pillar dice que la línea cínica de cuestionamiento “socava la verdadera seguridad nacional”. Nuestros numerosos problemas sociales están relacionados con la violencia y las violaciones de Washington en el extranjero. El pueblo estadounidense define la “seguridad nacional” en términos de “salud social”, no de “poder militar” como lo hace Beltway.
No tengo confianza en el estudio realizado por la junta de revisión del Departamento de Estado. Un conflicto de intereses impide cualquier escrutinio significativo y confiable. Pillar parece decir: “Bueno, ya tienes tu informe, sigue adelante. Caso cerrado. Nada que ver aqui." Esto sólo pone en duda la propia integridad y motivos de Pillar.
La administración mintió en su respuesta inicial. Depa Kumar ha escrito sobre la islamofobia que subyace a las declaraciones y Glenn Greenwald también ha documentado las discrepancias en la narrativa del WH. ¿Por qué no se menciona a Estados Unidos? guerra ilegal sobre el pueblo y el gobierno de Libia? O el transferencia ilegal de armas eso es en gran medida ignorado por los analistas de consortiumnews?
Pillar menciona la preocupación de los secretarios de Estado por mantener “a su gente relativamente segura detrás de los altos muros de embajadas que parecen fortalezas, a expensas de hacer su trabajo de manera efectiva”. ¿Qué implican “sus trabajos”? ¿En interés de quién? ¿A costa de quién? ¿En qué se ha centrado la “política exterior estadounidense” durante todos estos años? ¿Pillar cree que todos somos tontos?
Además, ¿qué pasa con la frase tan torpemente escrita sobre “contraterrorismo”? La política exterior de Washington implica infligir terror a las poblaciones en el extranjero. ¿Desde cuándo a los formuladores de políticas estadounidenses les preocupan las consecuencias o los costos que soportan los civiles, estadounidenses o no?
Amén.
"La junta de revisión de responsabilidad del Departamento de Estado completó su estudio del incidente, emitió su informe y el Secretario de Estado aceptó todas sus recomendaciones". Parece que siguieron el mismo protocolo que los banqueros en Wall Street siguió el ejemplo después de la crisis financiera. Después de todo, nada de eso fue realmente SU culpa, y podemos confiar en ellos cuando dicen: "No permitiremos que vuelva a suceder". También deberíamos ser comprensivos y comprensivos con la señora Secretaria. Después de todo, al hacer campaña y luego regodearse en la desestabilización del gobierno de Gadafi, que permitió a los terroristas hacerse con la mayor parte de su arsenal de armas convencionales y preparó el escenario para una escalada de violencia en Mali, ella sólo estaba persiguiendo la misma agenda neoconservadora que sus detractores republicanos. habría perseguido si hubieran estado en su lugar. "Cuanto más largas y fuertes sean las recriminaciones sobre Benghazi, más responderán los futuros secretarios de Estado y aquellos que trabajan para ellos con enfoques de bajo riesgo que mantengan a su gente relativamente segura detrás de los altos muros de embajadas que parecen fortalezas, al mismo tiempo". a expensas de hacer su trabajo de manera efectiva”. Si hacer su trabajo de manera efectiva incluye la desestabilización de gobiernos extranjeros, tal vez esas fuertes y largas recriminaciones no sean algo tan malo. Hay consecuencias por inmiscuirse en complejas disputas regionales entre culturas que nuestro gobierno intenta manipular consultando a “grupos de expertos” en lugar de a verdaderos expertos. Los verdaderos expertos habrían advertido sobre las consecuencias de una intervención militar y su conexión con el "retroceso". Habitualmente no logramos evaluar con precisión las consecuencias de estas intervenciones. “No comprender esa conexión fomenta la visión improductiva de que luchar contra el terrorismo es sólo una cuestión de erradicar una lista fija de grupos terroristas; convertir ese punto de vista en la base de la política aumenta las posibilidades de que más estadounidenses se conviertan en víctimas del terrorismo”. Christopher Stevens estaba en un lugar en el que no tenía por qué estar y estaba haciendo algo que no tenía por qué hacer la noche de su muerte. La idea de que nadie tocó esa realidad es la verdadera farsa. Las audiencias en las que participó la señora Secretaria no arrojaron ninguna luz sobre por qué un embajador estadounidense se encontraba en un anexo consular no seguro en medio de una zona de guerra en circunstancias que desafían toda explicación lógica. El público estadounidense tiene poca memoria. "Cualquiera que tenga interés en socavar las perspectivas políticas de este, alguna vez y posible futuro, candidato presidencial"... debería recordar que elementos que se rumorea que están afiliados con terroristas pueden haber estado armados y involucrados en la desestabilización de Libia, Siria, Mali y quizás, en última instancia, Argelia durante su mandato. Por supuesto, no podemos culparla, ¿verdad? Ella simplemente estaba haciendo su trabajo. Ya sabes, como los banqueros de Wall Street. Tal vez no deberíamos llamarlo “retroceso”. Los matones donde crecí lo llamaban "venganza". Y ya sabes lo que dicen sobre la recuperación de la inversión.