¿Qué hacer con Barack Obama?

Exclusivo: En su segundo discurso inaugural, el presidente Obama ofreció una poderosa réplica a la derecha al argumentar que la reforma progresista encaja firmemente en la visión de los Fundadores de un país fuerte que promueva el "bienestar general" y asegure las "bendiciones de la libertad". ¿Pero su retórica refleja al verdadero Obama?, se pregunta Robert Parry.

por Robert Parry

Los progresistas estadounidenses tienden a tener dos puntos de vista contradictorios sobre el presidente Barack Obama: uno, que tenía buenas intenciones pero heredó un desastre venenoso de George W. Bush y luego enfrentó un obstruccionismo partidista e incluso racista, o dos, que siempre fue un farsante con una gran sonrisa. quien resultó ser “peor que Bush”.

Por supuesto, hay mucho término medio en las evaluaciones de Obama entre los progresistas y desde otras perspectivas políticas, pero algunos críticos prominentes de la izquierda han optado por el último punto de vista y reprenden a cualquiera que adopte una posición más indulgente como un “apologista” de Obama. "

En particular, los críticos de la política exterior de Obama la han visto como una extensión de la interminable “guerra contra el terrorismo” de Bush y sólo un ligero rediseño del imperialismo estadounidense, en lugar de una lucha de Obama para cambiar la dirección del estado militarista de Estados Unidos, aunque sea gradualmente, reduciendo la tensión. guerras y elevar la diplomacia.

Por ejemplo, el documental de Showtime de Oliver Stone, "La historia no contada de los Estados Unidos", comparó la expansión por parte de Obama del letal programa de aviones no tripulados de Bush contra presuntos terroristas con el lanzamiento por parte del presidente Harry Truman de la bomba atómica sobre Hiroshima y Nagasaki cerca del final de la Segunda Guerra Mundial, ambas presidentes que invitan a una carrera armamentista imprudente, según Stone. ¿Pero es esa una comparación justa?

Sin duda, el programa de aviones no tripulados plantea cuestiones políticas y morales preocupantes, incluida la aceptación de asesinatos selectivos (o asesinatos) como una práctica rutinaria del arte de gobernar de Estados Unidos, una cuestión que Obama tendrá que abordar en su segundo mandato. (Y habría que ser ingenuo si pensara que muchos presidentes no han recurrido a los asesinatos a lo largo de los años, cualesquiera que sean los eufemismos o los intermediarios que se hayan utilizado).

Pero los drones simplemente no representan el cambio cualitativo en la guerra que sí supusieron las armas nucleares. De hecho, la idea de ataques de enfrentamiento por parte de un ejército, es decir, disparar desde lugares remotos fuera del alcance del enemigo, es tan antigua como la catapulta y ha avanzado a lo largo de la historia desde el arco largo hasta la artillería, los bombardeos aéreos y los misiles de crucero disparados desde portaaviones. muy lejos de la costa.

Es cierto que los drones pueden ser la aplicación más extrema de esta antigua táctica militar con ataques lanzados desde el otro lado del mundo, pero los drones no se comparan con la introducción de la guerra nuclear con su matanza indiscriminada de civiles y su potencial de exterminio. toda la vida en la Tierra. Poner los dos avances armamentísticos en la misma frase es un poco como comparar a Obama con Hitler, un ejemplo extremo de hipérbole.

El 'equipo de rivales' de Obama  

Pero hay otras críticas a la política exterior de Obama que tienen más mérito, como por qué no logró romper decisivamente con la política exterior de Bush después de ganar las elecciones en el otoño de 2008. Aún así, esa elección se puede leer de diferentes maneras: que fue demasiado complaciente con al establishment por un sentimiento de inseguridad o porque compartía sus puntos de vista.

La realidad política que Obama enfrentó como nuevo presidente fue que –aunque Bush había sido desacreditado a los ojos de la mayoría de los estadounidenses– el establishment, que había compartido el afán de Bush por la guerra en el Medio Oriente, seguía en su lugar. Los editorialistas que habían promovido la guerra de Irak de Bush todavía dominaban las páginas de opinión del Washington Post y del New York Times, desde el editor de la página editorial del Post, Fred Hiatt, hasta Thomas Friedman del Times.

Los principales think tanks de Washington y Nueva York habían reforzado su personal con neoconservadores de alto perfil, desde Robert Kagan en el Carnegie Endowment for International Peace hasta Michael O'Hanlon en la Brookings Institution y Max Boot en el Consejo de Relaciones Exteriores. Los demócratas tradicionales, como el exsenador David Boren y el exrepresentante Lee Hamilton, instaron en su mayoría a Obama a optar por la continuidad antes que el cambio, y la mayoría de las veces, los principales medios de comunicación, incluso los medios de orientación liberal como MSNBC, siguieron el ejemplo de los pro -expertos en guerra.

Entonces, después de ganar las elecciones, Obama se inclinó ante estos modelos de sabiduría convencional que entonces estaban entusiasmados con la necesidad de aplicar las lecciones del libro de Doris Kearns Goodwin de 2005 sobre Abraham Lincoln: Equipo de rivales. La conclusión oficial de Washington del libro fue que el siempre sabio Lincoln se había rodeado de rivales políticos para poder beneficiarse de sus fuertemente sostenidos puntos de vista alternativos. Y, a finales de 2008, el supuesto plan de Lincoln fue aclamado como la forma de construir la nueva administración de Obama.

Sin embargo, en la historia real, algunos de los nombramientos de Lincoln en el gabinete fueron recompensas políticas prometidas en la convención del Partido Republicano en Chicago en 1860 para que Lincoln pudiera asegurar la nominación presidencial. Sí, Lincoln sí llegó a acuerdos políticos. Y la crisis nacional de la Guerra Civil puede haber apagado el fuego de las ambiciones de otros “rivales”.

En 2008, no se tuvo en cuenta el peligro de aplicar ese antiguo modelo de gobierno a una época muy diferente. La idea de que Obama se rodeara de gente poderosa que tenía prescripciones políticas profundamente diferentes era una receta para problemas, ya que estos “rivales” podrían sabotearlo, y lo harían, con filtraciones y otras guerras burocráticas si se desviaba en su propia dirección.

Pero Obama, con una experiencia de gestión muy limitada, aceptó. Ante el aplauso de la clase experta de Washington, retuvo al secretario de Defensa de Bush, Robert Gates; mantuvo a las estrellas militares de Bush como el general David Petraeus; y nombró a la senadora neoconservadora Hillary Clinton Secretaria de Estado.

Frente a esta alineación de pesos pesados, Obama, como era de esperar, fue bombardeado en 2009, cuando sólo quería un plan limitado de escalada y retirada de la guerra afgana, pero se vio obligado a aprobar una amplia estrategia de contrainsurgencia en Afganistán, un enfoque favorecido por Gates y Petraeus con el apoyo de Clinton. El Pentágono le negó a Obama las opciones más limitadas que había solicitado y luego, ante filtraciones sobre su “indecisión”, accedió al plan Gates-Petraeus. Según los informes, se arrepintió de su decisión casi de inmediato. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos.]

Centrándose en Bin Laden

Obama también reconoció la vulnerabilidad de larga data de los demócratas al ser etiquetados como “blandos en materia de defensa”, y autorizó a la CIA, bajo la dirección de su cercano aliado, Leon Panetta, a reorientar los esfuerzos antiterroristas estadounidenses en la eliminación de los máximos dirigentes de Al Qaeda, en particular Osama bin Laden.

Eso llevó a un uso ampliado de aviones no tripulados Predator que sobrevolaban los cielos de Pakistán y otros países donde se consideraba que los agentes de Al Qaeda estaban organizando ataques terroristas contra el territorio continental de Estados Unidos. Los misiles de drones mataron al ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki en Yemen, así como a otros agentes de Al Qaeda (aunque bin Laden fue asesinado por comandos estadounidenses transportados por aire a lo más profundo de Pakistán).

Los drones plantearon una variedad de preocupaciones serias, como el riesgo de hacer que la guerra parezca fácil y barata. Las botas estadounidenses podrían mantenerse en tierra en casa con “pilotos” manejando “joysticks” a miles de kilómetros de las zonas de guerra reales. Pero esta táctica de atacar a grupos de presuntos terroristas creó un espacio político para que Obama terminara de retirarse de la guerra en Irak y terminara la guerra en Afganistán, a pesar de las duras críticas de los neoconservadores y otros expertos.

Tardíamente, Obama también comenzó a reemplazar su Equipo de Rivales inicial. Gates se jubiló en 2011; Petraeus partió en medio de un escándalo sexual en 2012; y está previsto que Clinton se vaya a principios de 2013.

Así pues, hay dos maneras de ver la política exterior de Obama: una es que se dejó engañar por los halcones de su Equipo de Rivales, pero que ahora está sacando silenciosamente a Estados Unidos de una década de guerras imperiales, frenando el rumbo del barco del Estado hacia uno o dos puertos más pacíficos, es simplemente el último administrador del imperialismo estadounidense con planes de reducir las operaciones militares en el Medio Oriente para luego expandirlas en África y Asia.

Persiste una dualidad de opinión similar sobre las políticas internas de Obama. En 2008-09, ¿estaba tan aterrorizado de llevar al mundo a una depresión global que se tragó su ira y accedió a rescatar a Wall Street, o fue simplemente la última herramienta de Wall Street para convertirse en presidente con el objetivo singular de proteger la economía de Wall Street? intereses financieros?

¿Consiguió todo lo que era políticamente factible en materia de estímulo económico, el rescate del automóvil y la reforma de la atención sanitaria frente a la intratable oposición republicana y de derecha o abandonó la lucha en nombre de intereses especiales?

Si desea ser generoso con Obama, podría agregar que así como el inexperto presidente quedó fascinado por la Equipo de rivales ilusión sobre política exterior, se quedó demasiado tiempo con otra fantasía de Inside-the-Beltway: la noción de que de alguna manera podría cortejar a republicanos “razonables” para que dejaran de lado el partidismo y lo ayudaran a abordar un momento de grave crisis económica.

Su noviazgo con la senadora Olympia Snowe de Maine fue particularmente doloroso, ya que él seguía pensando que tenía una oportunidad con ella en la reforma del sistema de salud, cuando ella obviamente solo lo estaba engañando. Sin embargo, hasta el día de hoy, Obama es acosado por gente como Maureen Dowd del New York Times por no charlar lo suficiente con los republicanos, como si jugar al póquer con ellos los miércoles por la noche los llevaría de alguna manera a una camaradería bipartidista el resto de la semana.

Los principales medios de comunicación continúan difundiendo el mito de que el bipartidismo es posible si Obama se esforzara más, incluso cuando toda la evidencia indica que los republicanos se propusieron desde el principio destruir su presidencia y negarle cualquier logro, independientemente del precio que esto implicaría. las economías de Estados Unidos y del mundo.

Así pues, al evaluar el primer mandato de Obama hay que tener en cuenta el hecho de que casi no ha habido rendición de cuentas entre los expertos de Washington por una larga serie de fracasos. Si Obama hubiera tomado una dirección radicalmente diferente en materia de política exterior o interior, se habría topado con una intensa resistencia no sólo de los republicanos, el Tea Party y los neoconservadores, sino también de los principales medios de comunicación y otros sectores del establishment. Es discutible si podría haber mantenido su viabilidad política en tales circunstancias.

Perfección versus pragmatismo

En ese sentido, también se debe tener en cuenta el declive a largo plazo de la izquierda estadounidense. Un estribillo común que escucho de la gente de izquierda es que Estados Unidos no tiene izquierda, al menos nada que se compare con el poder de la derecha para alcanzar llegar a millones de simpatizantes a través de un sofisticado aparato mediático y movilizarlos para que entren en acción.

En lugar de tener la capacidad de movilizar a sus partidarios para luchar por reformas políticamente alcanzables, la izquierda ahora incluso evita ofrecer ideas políticas específicas, como ocurrió con las protestas de Occupy en 2011. La marginación a largo plazo de la política práctica ha contribuido a la tendencia de la izquierda a Adoptar el papel de crítico, actuando como avatar de la perfección.

En su segundo discurso inaugural, el presidente Obama tal vez se dirigió tanto a la izquierda como a la derecha cuando declaró: “No podemos confundir el absolutismo con los principios, ni sustituir la política por el espectáculo, ni tratar los insultos como un debate razonado. Debemos actuar sabiendo que nuestro trabajo será imperfecto. Debemos actuar, sabiendo que las victorias de hoy serán sólo parciales, y que corresponderá a quienes estén aquí aquí dentro de cuatro años, cuarenta años y cuatrocientos años más promover el espíritu atemporal que una vez se nos confirió en una Filadelfia sobria. sala."

De hecho, la respuesta a la pregunta de quién es el verdadero Barack Obama tal vez no se presente hasta que finalice su segundo mandato, y posiblemente ni siquiera entonces. Aunque su discurso del lunes fue la defensa más contundente del gobierno liberal que el pueblo estadounidense haya escuchado en décadas, todavía habrá quienes en la izquierda duden de su sinceridad y seguramente encontrarán evidencia de inconsistencias en sus compromisos.

Pero la verdad puede ser que Obama realmente crea en la gobernanza progresista, que vio su segunda toma de posesión como su última gran oportunidad para exponer ese argumento ante el público estadounidense. En su corazón, parece un reformador, pero también un pragmático, que reconoce los numerosos impedimentos y obstáculos en el terreno político en el que se encuentra.

Sin embargo, después de un primer mandato en el que pareció ceder demasiado terreno, Obama llevó la lucha retórica a los derechistas en su segunda toma de posesión, desafiando su afirmación de ser los verdaderos protectores de los principios fundacionales de Estados Unidos, de que solo ellos entienden el “excepcionalismo” estadounidense. ” y que incluso podrían tener que recurrir a una insurrección armada contra el gobierno constitucionalmente elegido de Estados Unidos para detener la “tiranía” y “recuperar” el país.

Ante esos delirios, Obama dijo: “Cada vez que nos reunimos para tomar posesión de un presidente, damos testimonio de la fuerza duradera de nuestra Constitución. Afirmamos la promesa de nuestra democracia. Recordamos que lo que une a esta nación no son los colores de nuestra piel ni los principios de nuestra fe ni el origen de nuestros nombres.

“Lo que nos hace excepcionales, lo que nos hace estadounidenses, es nuestra lealtad a una idea, articulada en una declaración hecha hace más de dos siglos: 'Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas: que todos los hombres son creados iguales, que son dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la búsqueda de la Felicidad.'

“Hoy continuamos un viaje sin fin para unir el significado de esas palabras con las realidades de nuestro tiempo. Porque la historia nos dice que, si bien estas verdades pueden ser evidentes, nunca se han ejecutado por sí solas; que si bien la libertad es un regalo de Dios, debe ser asegurada por Su pueblo aquí en la Tierra. Los patriotas de 1776 no lucharon para reemplazar la tiranía de un rey por los privilegios de unos pocos o el gobierno de una turba. Nos dieron una República, un gobierno de, por y para el pueblo, encomendando a cada generación mantener a salvo nuestro credo fundacional. Lo hemos hecho durante más de doscientos años”.

Obama luego defendió la continuación de la reforma dentro del marco constitucional: “A través de sangre extraída con látigo y sangre extraída con espada, aprendimos que ninguna unión fundada en los principios de libertad e igualdad podría sobrevivir siendo mitad esclava y mitad libre. Nos renovamos y prometimos avanzar juntos. Juntos, determinamos que una economía moderna requiere ferrocarriles y carreteras para acelerar los viajes y el comercio; escuelas y colegios para capacitar a nuestros trabajadores.

“Juntos, descubrimos que un mercado libre sólo prospera cuando existen reglas que garanticen la competencia y el juego limpio. Juntos resolvimos que una gran nación debe cuidar de los vulnerables y proteger a su gente de los peores peligros y desgracias de la vida. A pesar de todo, nunca hemos abandonado nuestro escepticismo respecto de la autoridad central, ni hemos sucumbido a la ficción de que todos los males de la sociedad pueden curarse únicamente a través del gobierno. Nuestra celebración de la iniciativa y el emprendimiento; nuestra insistencia en el trabajo duro y la responsabilidad personal, son constantes en nuestro carácter.

“Pero siempre hemos entendido que cuando los tiempos cambian, nosotros también debemos hacerlo; que la fidelidad a nuestros principios fundacionales requiere nuevas respuestas a nuevos desafíos; que preservar nuestras libertades individuales requiere en última instancia una acción colectiva. Porque el pueblo estadounidense no puede satisfacer las demandas del mundo actual actuando solo, de la misma manera que los soldados estadounidenses no podrían haber enfrentado a las fuerzas del fascismo o el comunismo con mosquetes y milicias.

“Ninguna persona puede capacitar a todos los profesores de matemáticas y ciencias; necesitaremos equipar a nuestros niños para el futuro o construir carreteras, redes y laboratorios de investigación que traerán nuevos empleos y negocios a nuestras costas. Ahora, más que nunca, debemos hacer estas cosas juntos, como una nación y un solo pueblo”.

Revertir a Reagan

Hace treinta y dos años, cuando Ronald Reagan declaró en su primer discurso inaugural que “el gobierno es el problema”, Estados Unidos inició un alejamiento radical de las lecciones del New Deal de Franklin Roosevelt, el “GI Bill” posterior a la Segunda Guerra Mundial. y el republicanismo constructivo de Dwight Eisenhower, los elementos clave que construyeron la gran clase media estadounidense y lograron un nivel de seguridad financiera sin precedentes para muchos estadounidenses.

Detrás de Reagan, una derecha renaciente tomó una nueva dirección, convenciendo a muchos hombres blancos de clase media y trabajadora de que sus intereses estaban más en los plutócratas ricos que en las minorías en dificultades y las mujeres mal pagadas, que las verdaderas víctimas en Estados Unidos eran los superhombres de Ayn Rand. cuyo dinamismo económico necesitaba ser “desencadenado”.

Así, durante la mayor parte de las siguientes tres décadas, mediante impuestos más bajos a los ricos y la desregulación de la industria, la riqueza de la nación se desplazó dramáticamente hacia el 1 por ciento más rico, los especuladores financieros prosperaron, la clase media se redujo y finalmente la “burbuja” económica estalló. .

Mientras que la primera toma de posesión de Obama y, de hecho, su primer mandato se concentraron en abordar la crisis económica, su segunda toma de posesión advirtió que ahora Estados Unidos debe comenzar a enfrentar otras crisis, desde el calentamiento global hasta la violencia armada, la reconstrucción de la clase media y la protección de importantes programas sociales para aquellos en necesidad. Él dijo:

“Porque nosotros, el pueblo, entendemos que nuestro país no puede tener éxito cuando a unos pocos les va muy bien y a un número creciente de ellos apenas lo logran. Creemos que la prosperidad de Estados Unidos debe descansar sobre los anchos hombros de una clase media en ascenso. Sabemos que Estados Unidos prospera cuando cada persona puede encontrar independencia y orgullo en su trabajo; cuando los salarios del trabajo honesto liberan a las familias del borde de las dificultades.

“Somos fieles a nuestro credo cuando una niña nacida en la pobreza más extrema sabe que tiene las mismas posibilidades de triunfar que cualquier otra persona, porque es estadounidense, es libre y es igual, no sólo ante los ojos de los demás. Dios sino también en los nuestros. Nosotros, el pueblo, todavía creemos que cada ciudadano merece una medida básica de seguridad y dignidad. No creemos que en este país la libertad esté reservada para los afortunados ni la felicidad para unos pocos.

“Reconocemos que no importa cuán responsablemente vivamos nuestras vidas, cualquiera de nosotros, en cualquier momento, puede enfrentar la pérdida de su empleo, una enfermedad repentina o una casa arrasada por una terrible tormenta. Los compromisos que nos hacemos unos a otros: a través de Medicare, Medicaid y el Seguro Social, estas cosas no socavan nuestra iniciativa; nos fortalecen. No nos convierten en una nación de tomadores; nos liberan para asumir los riesgos que hacen grande a este país.

“Responderemos a la amenaza del cambio climático, sabiendo que no hacerlo traicionaría a nuestros hijos y a las generaciones futuras. Es posible que algunos todavía nieguen el juicio abrumador de la ciencia, pero ninguno puede evitar el impacto devastador de los incendios devastadores, las sequías devastadoras y las tormentas más poderosas. El camino hacia fuentes de energía sostenibles será largo y, en ocasiones, difícil. Pero Estados Unidos no puede resistirse a esta transición; debemos liderarlo”.

Algunos expertos de derecha y de centro inmediatamente criticaron a Obama por atacar a acólitos de Ayn Rand como el representante Paul Ryan, el ex candidato republicano a la vicepresidencia que se quejó de una nación de “tomadores, no creadores” y de negacionistas del calentamiento global que ven una conspiración socialista detrás de las advertencias científicas sobre el cambio climático.

Escepticismo y rechazo

Pero Obama también ha encontrado escepticismo y críticas cuando habló de poner fin finalmente a la última década de guerra. Dijo: "Nosotros, el pueblo, todavía creemos que una seguridad y una paz duraderas no requieren una guerra perpetua".

Luego, en referencia a la Segunda Guerra Mundial y la Guerra Fría, Obama añadió: “también somos herederos de aquellos que ganaron la paz y no sólo la guerra, que convirtieron a enemigos jurados en amigos más seguros, y debemos llevar esas lecciones en este tiempo también. Defenderemos a nuestro pueblo y defenderemos nuestros valores mediante la fuerza de las armas y el Estado de derecho.

"Mostraremos el coraje de intentar resolver nuestras diferencias con otras naciones pacíficamente, no porque seamos ingenuos acerca de los peligros que enfrentamos, sino porque el compromiso puede levantar sospechas y miedos de manera más duradera". Era un mensaje que los neoconservadores desdeñaban y que muchos en la izquierda dudaban.

Luego, Obama concluyó su segunda toma de posesión con posiblemente su promesa más memorable, un compromiso de promover la causa de la justicia y la igualdad:

“Nosotros, el pueblo, declaramos hoy que la más evidente de las verdades, que todos somos creados iguales, es la estrella que aún nos guía; tal como guió a nuestros antepasados ​​a través de Seneca Falls, Selma y Stonewall; así como guió a todos esos hombres y mujeres, cantados y no cantados, que dejaron huellas a lo largo de este gran Mall, a escuchar a un predicador decir que no podemos caminar solos; escuchar a un Rey proclamar que nuestra libertad individual está inextricablemente ligada a la libertad de cada alma en la Tierra.

“Ser fieles a nuestros documentos fundacionales no requiere que estemos de acuerdo en todos los aspectos de la vida; no significa que todos definiremos la libertad exactamente de la misma manera o seguiremos el mismo camino preciso hacia la felicidad. El progreso no nos obliga a resolver debates que duran siglos sobre el papel del gobierno para siempre, pero sí requiere que actuemos en nuestro tiempo. Por ahora las decisiones están sobre nosotros y no podemos permitirnos demoras”.

Obama luego hizo un llamado a los ciudadanos estadounidenses a crear el espacio político para que se puedan lograr estas reformas necesarias: “Ustedes y yo, como ciudadanos, tenemos el poder de marcar el rumbo de este país. Usted y yo, como ciudadanos, tenemos la obligación de dar forma a los debates de nuestro tiempo, no sólo con los votos que emitimos, sino con las voces que alzamos en defensa de nuestros valores más antiguos e ideales perdurables”.

La medida final de Obama y su presidencia puede no ser sólo qué tan bien cumpla con los compromisos de su segunda toma de posesión, sino con qué fuerza insista el pueblo estadounidense en que esos compromisos se conviertan en realidad.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).