Haciendo una rutina de 'drones letales'

En busca de estándares consistentes para el uso de drones letales, la administración Obama está redactando un manual para determinar cuándo se pueden desatar tales ataques. Pero las directrices secretas conllevan otros riesgos, incluida la aceptación del asesinato como parte rutinaria de la política exterior estadounidense, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

En cierto sentido, la administración Obama informó creación de un “manual” que establezca reglas para matar a presuntos terroristas ayuda a atender los llamamientos de comentaristas externos, incluido éste, para aclarar los criterios que se aplican a tales asesinatos.

Dron depredador (Wikimedia Commons)

Sin embargo, escribir este tipo de manual tiene otra cara. Representa la institucionalización de los asesinatos en todo el mundo como un asunto regular y continuo del gobierno de los Estados Unidos. Como tal, plantea cuestiones más amplias, que el manual podría no abordar en absoluto, sobre cómo un programa de asesinatos se ajusta o no a la búsqueda de los intereses nacionales de Estados Unidos.

La institucionalización de cualquier cosa implica un sesgo hacia su continuación indefinida, y tal vez incluso su expansión. Esta tendencia se ha discutido a menudo en relación con otros programas gubernamentales, a veces en relación con lo que está fuera del gobierno.

El complejo militar-industrial sobre el que advirtió Eisenhower, por ejemplo, representa un sesgo hacia grandes gastos de defensa y operaciones militares para justificar tales gastos. Del mismo modo, a menudo se ha señalado que la creación de una burocracia para ejecutar el programa interno X crea inmediatamente un interés creado a favor de continuar e incluso expandir el programa X. ¿Por qué no habría de ser tan probable que tales tendencias aparecieran con un programa de asesinatos?

El El Correo de WashingtonLa historia sobre el manual comienza con la noticia no sólo de que el manual está casi terminado sino también de que no se aplicará durante uno o dos años a los ataques con aviones no tripulados en Pakistán. Por lo tanto, lo que se considera excepcional y de corto plazo se limita a lo que está sucediendo ahora en Pakistán.

Por implicación y contraste, todos los demás asesinatos en todo el mundo constituyen algo regular y de largo plazo y, hasta donde sabemos, ilimitado tanto en duración como en alcance geográfico.

Para que no lo olvidemos, no hace mucho que los estadounidenses y sus presidentes consideraban que los asesinatos eran lo suficientemente contrarios a los valores estadounidenses como para descartarlos, como lo hicieron Gerald Ford, Jimmy Carter y Ronald Reagan por orden ejecutiva.

¿Qué ha cambiado desde entonces para borrar esta determinación? Oh, está el 9 de septiembre, por supuesto, aunque la desintegración de la prohibición de los asesinatos en realidad comenzó (con Osama bin Laden en particular en mente) unos años antes del 11 de septiembre. E incluso si se tratara del 9 de septiembre, ¿por qué el hecho de que un grupo de terroristas se llevara un premio gordo con muchas bajas debería ser una razón para que cambiemos nuestra forma de pensar sobre este tema de una manera aparentemente tan fundamental?

En cuanto a la moralidad, dado que originalmente se trataba de una cuestión de coherencia con los valores estadounidenses, ¿realmente han cambiado tanto nuestros valores? En cuanto a la legalidad, ¿no hay límite hasta el cual esa resolución que autoriza la fuerza que el Congreso aprobó en la emotiva semana posterior al 9 de septiembre puede extenderse en términos de duración o alcance geográfico?

También es interesante que este documento, que próximamente se completará, se denomine “manual de estrategias”. En el fútbol, ​​un libro de jugadas es un manual muy táctico que organiza el pensamiento rápido que los entrenadores y jugadores deben hacer en cada jugada. Si ves que el oponente se alinea de cierta manera, puedes buscar en el libro de jugadas una jugada que tenga posibilidades de funcionar bien durante los próximos 30 segundos.

Pero el libro de jugadas no brinda ninguna ayuda en decisiones más importantes con consecuencias más grandes y a más largo plazo, como dejar en el juego a su mariscal de campo estrella lesionado. De manera similar, tener un manual sobre asesinatos parece ser una guía útil para tomar la decisión rápida de apretar el gatillo de un misil Hellfire cuando un presunto terrorista está en la mira de un dron.

Pero, hasta donde sabemos, probablemente no será de ninguna ayuda a la hora de sopesar cuestiones más importantes, como por ejemplo si es probable que un asesinato de este tipo genere en el futuro más terrorismo antiestadounidense debido a la ira por las bajas colaterales del que evitará tomando medidas. un chico malo fuera de servicio.

Al rutinarizar e institucionalizar un conjunto de criterios caso por caso, existe incluso el riesgo de que los funcionarios dediquen less deliberación de la que tendrían de otra manera a consideraciones más amplias porque tienen la comodidad y la seguridad de seguir un manual.

Las críticas a los estándares para llevar a cabo los ataques con aviones no tripulados no se han centrado solo en tener criterios claros, sino en tener criterios que sean conocidos por alguien que no sea aquellos en el poder ejecutivo que están llevando a cabo el programa de asesinatos.

Hay que reconocer que el senador Ron Wyden, demócrata por Oregon, ha encabezado las quejas sobre este tema. En una carta reciente al asesor antiterrorista de la Casa Blanca (y candidato a director de la CIA), John Brennan, Wyden señaló que las justificaciones legales involucradas todavía son inaccesibles no sólo para el público sino incluso para los comités de inteligencia del Congreso.

Así que tenemos la peor de las dos direcciones diferentes que podría tomar la administración del programa de asesinato. Por un lado, hay una institucionalización del programa que amenaza con convertirlo en una función del gobierno estadounidense tan firmemente arraigada como la Seguridad Social.

Por otro lado, existe una opacidad continua que impide el tipo de debate informado y significativo que, debido a que están involucrados valores estadounidenses, sería necesario para determinar si la continuación indefinida del programa es algo que Estados Unidos realmente debería hacer.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog  en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).