La historia de la Segunda Enmienda

En su segundo discurso inaugural, el presidente Obama reafirmó su intención de buscar leyes de seguridad para las armas tras la masacre de Newtown, pero la derecha insiste en que la Segunda Enmienda protege el derecho de los individuos a poseer rifles de asalto. ¿Cuál es la verdadera historia del “derecho a portar armas”, se pregunta Beverly Bandler?

Por Beverly Bandler

"La mayoría de los estadounidenses dicen a los encuestadores que creen que la Segunda Enmienda protege la propiedad privada de armas", escribió Garry Wills, historiador y autor de James MadisonEn 1995.

¿Cuál es la base de esta creencia y por qué Wills se centró en este tema en 1995? ¿El escaso lenguaje de la Segunda Enmienda realmente garantiza el derecho individual a portar armas? ¿Proteger la propiedad privada de armas y el derecho a portar armas de fuego sin restricciones?

¿Qué significa “el derecho del pueblo a poseer y portar armas” en el contexto de todo el lenguaje de la Segunda Enmienda? ¿En el contexto de la Constitución? ¿En el contexto del registro histórico? ¿Cuál era el sentimiento entre los delegados constitucionales acerca de los ejércitos permanentes? ¿Milicias? De hecho, ¿cuáles fueron las políticas de la Constitución y la Declaración de Derechos?

¿Está claro el significado de la Segunda Enmienda? Si el “significado original” de la Constitución es claro e inequívoco, ¿por qué hemos estado pagando a la Corte Suprema para que la interprete durante más de 200 años? ¿Por qué algunos expresan una “opinión mayoritaria” y otros disienten? ¿Por qué tenemos ¿Eruditos constitucionales?

James Madison fue el autor de la cláusula de la milicia en la Constitución y la Segunda Enmienda. ¿Cuál era el pensamiento de Madison y cómo lo sabemos? ¿Son indiscutibles las palabras de Madison?

¿Han coincidido todos los magistrados de la Corte Suprema en la interpretación de la Segunda Enmienda? ¿Por qué la Corte tuvo una interpretación única de esta enmienda durante casi cien años y luego pareció cambiar de rumbo? ¿Hubo consenso en la Corte?

¿Cuál fue el propósito de la Segunda Enmienda? ¿Fue para abordar la autodefensa? ¿Para salvar la esclavitud? ¿Para apaciguar a los delegados del Sur que se resistían al apoyo a la Constitución en la Convención de 1787 debido a la cuestión de la esclavitud?

Nadie negaría que la esclavitud jugó un papel importante en el desarrollo inicial de la nación, pero ¿qué importancia tuvo? ¿Qué sabemos sobre el papel que jugó la esclavitud en la Convención Constitucional y cómo lo sabemos?

El historiador Gordon Wood señala que: “Si queremos comprender con precisión el papel de la esclavitud en la elaboración de la Constitución, debemos tratar de deshacernos de nuestro conocimiento de lo que sucedió en las décadas siguientes. Los fundadores no conocían el futuro, como tampoco lo sabemos nosotros, y la mayoría de ellos al principio vivieron con la ilusión de que la esclavitud en Estados Unidos estaba desapareciendo y de alguna manera eventualmente desaparecería, especialmente con el fin de la trata de esclavos. Por supuesto, no podrían haber estado más equivocados”.

Política en Filadelfia

¿Cuáles fueron las políticas de los delegados a la convención de Filadelfia en ese caluroso verano? ¿La Enmienda fue diseñada para garantizar que los ciudadanos estén armados y preparados para luchar contra su propio gobierno en caso de que éste se volviera tiránico? ¿Consideraron los redactores la posibilidad de un nuevo gobierno “tiránico” como una consideración prioritaria mientras trabajaban para producir un documento diseñado para unificar y estabilizar trece colonias? ¿Tiene sentido tal idea? ¿Qué evidencia respalda la idea de que los redactores temían que el nuevo gobierno pudiera volverse tiránico?

¿Estaban preocupados los redactores por la propiedad individual de armas de fuego o por la “seguridad” y la “tranquilidad interna”? ¿O estaban preocupados los redactores por mantener el orden y evitar el caos en la nueva nación, desalentando las amenazas a su “seguridad”, la inestabilidad que podría desacreditar a la Revolución y beneficiar a sus “enemigos” en el exterior?

¿Ha sido siempre así la creencia de que la Segunda Enmienda protege la propiedad privada de armas? ¿O esta creencia nace de una disposición ¿Creer que la Segunda Enmienda es un “principio sagrado” que protege la posesión de armas? ¿Es esta disposición de cosecha reciente?

¿Ha sido “secuestrada” la Segunda Enmienda? ¿Los defensores de las armas han tergiversado intencionalmente la ley, repitiendo sus errores e invirtiendo mucho en propaganda para persuadir al público? ¿Persuadir a los medios corporativos? ¿Persuadir a los tribunales?

La derecha, la Asociación Nacional del Rifle y el lobby de las armas e incluso algunos de la izquierda dados a romantizar la historia tienen una respuesta instintiva al tema del control de armas, harían creer a los estadounidenses que el argumento de que la Segunda Enmienda garantiza el derecho de las personas a poseer armas de fuego es discutible. ¿Es eso cierto?

¿Y qué pasa con el término? ¿libertad? ¿Qué significa exactamente esa palabra? ¿A quien? ¿Por qué?

"A la derecha estadounidense le gusta meterse en las mentes de los fundadores de Estados Unidos e intuir cuál fue su 'intención original' al redactar la Constitución de Estados Unidos y sus primeras adiciones, como el 'derecho a portar armas' de la Segunda Enmienda", escribe el periodista de investigación Robert Parar. "Pero, seguramente, James Madison y los demás no imaginaban a personas con armas modernas acribillando a niños en un cine o en un centro comercial o ahora en un jardín de infancia".

Abusar de la Segunda Enmienda

El historiador Garry Wills escribió: “El reciente esfuerzo por encontrar un nuevo significado para la Segunda Enmienda proviene del fracaso de las apelaciones a otras fuentes como garantía de la omnipresencia de armas de todo tipo en manos privadas. El fácil acceso a todas estas armas es difícil de justificar en términos pragmáticos, como una cuestión de política social. …

“Es por eso que los defensores de las armas apelan, por encima del pragmatismo y el sentido común, a un supuesto derecho sagrado consagrado en un documento que los estadounidenses veneran... Debemos soportar nuestras tasas récord mundiales de homicidios, suicidios y tiroteos accidentales porque, si queremos, Lo hagamos o no, la Constitución nos lo ordena. Bueno, no es así”.

Pocos estadounidenses saben mucho sobre la historia de Estados Unidos, o conocen específicamente la historia en relación con las armas y el tema del control de armas y no hacen su tarea, una revisión exhaustiva de la historia relacionada.

El público estadounidense en general tiene la reputación de ser antiintelectual, poco conocedor de la erudición y considerado de poca memoria y capacidad de atención aún más corta. De hecho, los estadounidenses parecen haber abandonado por completo la lectura.

El resultado es que millones de estadounidenses han abrazado la noción peligrosa y falsa de que los redactores de la Constitución de los Estados Unidos incorporaron la Segunda Enmienda en la Declaración de Derechos para que una población armada pudiera luchar contra el gobierno que los redactores acababan de crear. Esta creencia no es accidental, ha sido enseñada deliberadamente, y no es el resultado de estudios y estudios serios, sino el resultado de una agenda.

La industria armamentista, un interesado de primer orden en el iindividuo un Derecho interpretación de la Segunda Enmienda, ha promediado unos 3.5 millones de dólares al año en términos ajustados a la inflación desde mediados de los años noventa. El periodista Lee Fang informa en La Nación revista: “Por cada arma o pacPor cada cantidad de municiones vendidas en las tiendas participantes, se dona un dólar a la NRA”.

Demasiados estadounidenses, frustrados y confundidos por una serie de cuestiones, y tal vez propensos a temores irracionales y paranoias reforzadas por un marco de referencia estrecho y superficial, han abrazado voluntariamente la bien financiada propaganda de la derecha y han intentado reinterpretar la Segunda Enmienda. y reescribir la historia estadounidense. Todos ellos están demasiado dispuestos a abrazar la histeria antigubernamental y sucumbir a la manipulación.

Como escribe Parry: “La derecha estadounidense de hoy está ebria de una historia muy mala, que es tan peligrosa como falsa”. La derecha ha estado repitiendo mentiras sobre la Segunda Enmienda y la historia de Estados Unidos durante varias décadas, pero como dijo una vez Franklin Delano Roosevelt: “La repetición no transforma una mentira en verdad”.

Los estadounidenses están siendo engañados por una derecha que está tratando de reducir la historia estadounidense a niveles simplistas, de cómic, y robarnos nuestra historia. (El revisionismo también puede presentarse con ropas de “izquierda”.)

Precedentes de larga data

Pocos estadounidenses saben que existen dos puntos de vista opuestos sobre la Segunda Enmienda: la derecho colectivo modelo y el INSTRUMENTO individual modelo. Ignoran que la primera opinión prevaleció durante casi cien años, que no sólo fue ampliamente aceptada sino que no generó controversia.

El profesor Robert J. Spitzer descubrió en el curso de su investigación para el “Simposio de 2000 sobre la Segunda Enmienda” que desde el momento en que los artículos de revisión de leyes estadounidenses comenzaron a indexarse ​​por primera vez en 1887 hasta 1960, todos los artículos de revisión de leyes que trataban de la Segunda Enmienda respaldaban El modelo de derecho colectivo.

El primer artículo de revisión de la ley que afirma el derecho de un individuo a poseer armas de fuego para defensa personal (o deporte) ni siquiera apareció hasta 1960.. Durante este período de 73 años se publicaron once artículos sobre la Segunda Enmienda. Todos respaldaron el modelo de derecho colectivo.

“Si existe algo llamado derecho constitucional establecido”, escribió el profesor de derecho Carl T. Bogus en 2000, “la Segunda Enmienda puede haber sido su ejemplo por excelencia”. La Corte Suprema de los Estados Unidos abordó la Enmienda tres veces en 1876, 1886 y 1939 y en cada ocasión sostuvo que otorgaba al pueblo el derecho a portar armas sólo dentro de la milicia. [Ver Estados Unidos contra Cruikshank, 92 US 542 (1876); Presser contra Illinois, 116 US 252 (1886);
Estados Unidos contra Miller, 307 Estados Unidos 174 (1939).]

La Segunda Enmienda fue adoptada el 15 de diciembre de 1791, junto con el resto de la Declaración de Derechos. Según lo aprobado por el Congreso, decía: "Como una milicia bien regulada es necesaria para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.

La derecha (y aquellos que han aceptado su argumento) parecería descartar por completo la primera frase relativa a la milicia, la frase que da el significado principal y principal de la frase y a la que se refiere la segunda frase. La palabra “milicia” está definida en la propia Constitución:

“El Congreso tendrá Poder. . . Para organizar, armar y disciplinar a la Milicia, y para gobernar la Parte de ella que pueda ser empleada en el Servicio de los Estados Unidos, reservando a los Estados, respectivamente, el Nombramiento de los Oficiales y la Autoridad de entrenar a la Milicia. Milicia según la disciplina prescrita por el Congreso”. [Artículo 1, § 8.]

El profesor de derecho Carl T. Bogus señala que los fundadores no estaban de acuerdo sobre cómo debería organizarse la milicia: Por ejemplo, “Madison favorecía una milicia universal mientras que [Alexander] Hamilton defendía una milicia selecta. Sin embargo, acordaron como cuestión constitucional dejar esto en manos del Congreso; y la Constitución otorga expresamente al Congreso el poder de organizar la milicia. Por tanto, la milicia es lo que el Congreso decide que es, independientemente de si difiere del modelo del siglo XVIII. Actualmente, la milicia es indiscutiblemente la Guardia Nacional porque así lo ha decidido el Congreso”.

Citas retorcidas

El extenso y erudito argumento del historiador Wills en 1995 no pretendía negar ningún derecho privado a poseer y utilizar armas de fuego. Simplemente sostiene que Madison “no abordó esa cuestión al redactar su enmienda”. Sugiere que los defensores de las armas presionaron utilizando estudios de mala calidad que incluían citas "truncadas, sacadas de contexto, tergiversadas o aplicadas a un debate diferente al de la Segunda Enmienda" para encontrar un "nuevo significado para la Segunda Enmienda" en vigor. , para venderle al público estadounidense la idea de que existe un "derecho sagrado consagrado en un documento que los estadounidenses veneran".

Se ha sugerido que la base de las opiniones mayoritarias de la Corte en los casos de 2008 y 2010 que respaldaron el modelo individual (en 2008, por primera vez) también se basa en estudios académicos y avances intelectuales cuestionables. Cabe señalar que en ambos casos la Corte quedó dividida 5 a 4. [Ver Distrito de Columbia contra Heller, 554 US 570 (2008); McDonald contra Chicago, 561 Estados Unidos 3025 (2010).]

reportero parry enfatiza: “La realidad fue que los redactores escribieron la Constitución y agregaron la Segunda Enmienda con el objetivo de crear un gobierno central fuerte con una fuerza militar basada en ciudadanos capaz de sofocar insurrecciones, no de permitir o alentar levantamientos. Los redactores clave, después de todo, eran en su mayoría hombres con recursos con un gran interés en una sociedad ordenada, como George Washington y James Madison.

"Los hombres que se reunieron en Filadelfia en 1787 no fueron precursores del Robespierre francés o del León Trotsky ruso, creyentes en revoluciones perpetuas. De hecho, su trabajo sobre la Constitución estuvo influenciado por la experiencia de la rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts en 1786, un levantamiento populista que el débil gobierno federal, según los Artículos de la Confederación, carecía de un ejército para derrotar”.

El profesor de derecho Geoffrey R. Stone sugiere firmemente que: “Es hora de que los opositores al control de armas dejen de gritar sin sentido '¡¡La Segunda Enmienda!!' como si eso terminara la discusión. No es asi. Así como no existe el derecho de la Primera Enmienda a gritar falsamente fuego en un teatro lleno de gente, no existe el derecho de la Segunda Enmienda a llevar un AK-47 allí. Y eso es sólo el comienzo de lo que hace la Segunda Enmienda No garantía."

Los ciudadanos no tenemos que convertirnos en abogados constitucionales ni en estudiosos de la Segunda Enmienda. Necesitamos tomarnos el tiempo para hacer algunos deberes básicos.y No dejarse intimidar por los matones de derecha y sus campañas de propaganda con mucho dinero. Necesitamos alcanzar un nivel de comodidad en cuanto a lo que se sabe, lo que se No lo que se sabe, lo que es discutible y lo que es una tergiversación o una mentira descarada.

La derecha no nos ha dado más que destrucción y muerte. Los irracionales extremistas de derecha y su llamado “conservadurismo” han transformado a Estados Unidos en una pesadilla.

Nos han dado no sólo unos modales extraordinariamente malos, sino también una grosería sin conciencia; nos distrajo con un obstruccionismo nihilista que impide que podamos resolver eficazmente los grandes problemas nacionales; nos hizo parecer atrasados, ignorantes, indignos y temerario tontos ante el mundo entero; militarizó nuestra cultura con un autoritarismo que haría eco del Tercer Reich; nos robó nuestra alegría, nuestra tranquilidad, nuestra dignidad y nuestro respeto por nosotros mismos; nos descivilizó con miedo, violencia y fealdad; “nos empapó en derramamiento de sangre”; ciudadanos adoctrinados con tergiversaciones, distorsiones y mentiras descaradas; intentó hacer que la superstición fuera respetable y la locura la norma; polarizó a nuestra comunidad nacional; y quieren robar nuestro pasado, también nuestra historia estadounidense.
Suficiente.

Realidad alternativa

estoy del lado del derecho colectivo argumento, el argumento de que la Segunda Enmienda no No proteger la propiedad individual de armas, un argumento respaldado por estudios reales creíbles de académicos reales que respaldan la derecho colectivo argumento.

hago hincapié en la palabra real porque está claro que demasiados estadounidenses viven en una realidad alternativa que confunde creencias con hechos y son incapaces de distinguir la erudición de la propaganda fantasiosa y los académicos de los lobistas.

Incluso podemos tener miembros de la Corte Suprema de Estados Unidos que han sucumbido a lo que es nada menos que una Asociación Nacional del Rifle (NRA) y un discurso de venta de lobby de armas que encaja con su mentalidad derechista, corporativista y autoritaria.

Creo que muchos ciudadanos, políticos y medios de comunicación estadounidenses han sido engañados por la derecha radical, la multimillonaria industria armamentista y la NRA. Sí, somos más de 300 millones de personas, pero somos personas que no vivimos aisladas sino que compartimos una sociedad.

A título personal: sé lo que es enfrentarse a un revólver calibre 22 en manos de un niño de 9 años (que se dice que ha sido perturbado) a sólo cinco centímetros de mi frente (en las Islas Vírgenes de los EE. UU. a principios de siglo). años 70). Créanme, recuerdo cómo luce el color “gun metal” y conozco la sensación de sentir que toda la sangre ha abandonado mi cuerpo. Quiero ver regulaciones de armas fuertes y sensatas.

Quiero que el país de mi nacimiento recupere la cordura.

Beverly Bandler ha trabajado en asuntos públicos durante unos 40 años. Sus credenciales incluyen servir como presidenta de la Liga de Mujeres Votantes de las Islas Vírgenes a nivel estatal y amplios esfuerzos de educación pública en el área de Washington, DC durante 16 años. Ella escribe desde México.

Referencias sobre el tema de la Segunda Enmienda:

Falso, Carl T.  "La historia y la política de las becas de la Segunda Enmienda: una introducción". Revisión de la ley de Chicago-Kent, Simposio sobre la Segunda Enmienda, vol. 76, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/BogusChicago.htm
_______ editor. La Segunda Enmienda en Derecho e Historia: Historiadores y eruditos constitucionales sobre el derecho a portar armas. Nueva York: The New Press, 2001.
Bruce-Briggs. B.  "La gran guerra armada estadounidense". asuntos nacionales, Caso 1976. http://www.nationalaffairs.com/public_interest/detail/the-great-american-gun-war
Gehrke, Joel. "Juez Stevens: La Segunda Enmienda 'no es un obstáculo' para prohibir las armas automáticas". Washington Examiner, 2012-10-15. http://tinyurl.com/arynq8k
Goldstone, Lorenzo.   Negociación oscura: esclavitud, ganancias y la lucha por la constitución. Walker & Company (3 de octubre de 2006) [Ver reseña de Gordon S. Wood.]
Verde, Marcos.  "El Emperador no tiene armas". Sobre el “derecho” a poseer armas: “La Corte Suprema de Estados Unidos desde 1939 ha dictaminado que sólo las milicias estatales, no los individuos, tienen ese derecho”. [Este artículo de 2007 es anterior a las revocaciones de las decisiones de 2008 y 2010 por parte de la Corte, pero tiene valor.] El Huffington Post,  2007-04-18. http://www.huffingtonpost.com/mark-green/the-emperor-has-no-guns_b_46210.html
Labrunski, Richard.  James Madison y la lucha por la Declaración de Derechos. Oxford University Press (20 de junio de 2008).
Liptac, Adam. “Los jueces amplían los derechos de armas de fuego en un fallo de 5 a 4. The New York Times, 2010-06-28. http://tinyurl.com/aqo72ht
McCoyDrew R. El último de los padres: James Madison y el legado republicano. Prensa de la Universidad de Cambridge (28 de junio de 1991).
Moyers, Bill y Michael Winship. "La locura de la NRA". ConsorcioNoticias, 2013-01-06. https://consortiumnews.com/2013/01/06/the-madness-of-the-nra/
Parry, Roberto.   "La historia peligrosamente mala de la derecha". ConsorcioNoticias, 2013-01-18. https://consortiumnews.com/2013/01/18/the-rights-dangerously-bad-history/
_______ “Más locura de la Segunda Enmienda”. ConsorcioNoticias, 2013-01-14. https://consortiumnews.com/2013/01/14/more-second-amendment-madness/
_______ “La segunda enmienda de la derecha miente”. noticias del consorcio, 2012-12-21. https://consortiumnews.com/2012/12/21/the-rights-second-amendment-lies/
_______“La Segunda Enmienda y el asesinato de niños”. ConsorcioNoticias, 2012-12-15. https://consortiumnews.com/2012/12/15/the-2nd-amendment-and-killing-kids/
_______ La narrativa robada de Estados Unidos. Desde Washington y Madison hasta Nixon, Reagan y los Bush hasta Barack Obama. El Consorcio de Medios; Primera edición (17 de octubre de 2012).
Rakove, Jack N.  James Madison y la Declaración de Derechos. 1985. pdf www.apsanet.org/imgtest/jamesmadison.pdf
_______ La Constitución anotada de los Estados Unidos y la Declaración de Independencia. Belknap Press de Harvard University Press; Edición reimpresa (22 de octubre de 2012).
_______ Revolucionarios: una nueva historia de la invención de América. Houghton Mifflin Harcourt; Primera edición Primera edición impresa (11 de mayo de 2010).
_______ James Madison y la creación de la República Americana (Serie de biografías estadounidenses de la Biblioteca). Pearson; 3 edición (2 de abril de 2006).
_______ El federalista: los ensayos esenciales, de Alexander Hamilton, James Madison y John Jay. (Serie Bedford sobre Historia y Cultura) Bedford/St. Martín; 1ª edición (3 de febrero de 2003).
_______Significados originales: política e ideas en la elaboración de la Constitución. [Ganador del Premio Pulitzer.] Añada; Primera edición de Vintage Books Ed (1 de mayo de 27).
_______ Declarar derechos: una breve historia con documentos. [Utiliza documentos primarios, complementados con comentarios históricos, para contar la historia del nacimiento de la Declaración de Derechos.] Palgrave Macmillan (15 de octubre de 1997).
_______Los inicios de la política nacional: una historia interpretativa del Congreso Continental. Random House EE.UU. Inc; 1.ª edición (9 de agosto de 1988).
Schwartz, Bernardo. La Declaración de Derechos: una historia documental. Casa de Chelsea, (1971), vol. 2, pág. 1026.
Sieczkowski, Cavan.  "Tim Donnelly, legislador republicano, dice que las armas son 'esenciales para vivir como Dios planeó". http://www.huffingtonpost.com/2013/01/18/tim-donnelly-god-guns-essential-republican_n_2505537.html?ir=Politics&ref=topbar
SpitzerRobert J. "Objetos perdidos y encontrados: investigación de la Segunda Enmienda". 76 Ley Chi-Kent Rev. 349,364 y ​​tbl.1, 2000. http://www.saf.org/LawReviews/SpitzerChicago.htm
Piedra, Geoffrey R. "Comprensión de la Segunda Enmienda". El Huffington Post, 2012-01-09. http://www.huffingtonpost.com/geoffrey-r-stone/understanding-the-second_b_2436549.html
Fuerte, David.  "Los jueces dictaminan sobre los derechos individuales a portar armas". La Corte Suprema declaró por primera vez el jueves que la Constitución protege el derecho de un individuo a tener un arma, no sólo el derecho de los estados a mantener milicias. The New York Times, 2008-06-27.  http://www.nytimes.com/2008/06/27/washington/27scotuscnd.html
Uviller, H. Richard, William G. Merkel.  La milicia y el derecho a las armas, o cómo quedó en silencio la Segunda Enmienda. Libros de prensa de la Universidad de Duke; Edición El texto está libre de marcas (20 de enero de 2003).
_______“La Segunda Enmienda en Contexto: El Caso del Predicado Desaparecido”. Revisión de leyes de Chicago-Kent, 2000. Red de Investigación en Ciencias Sociales. http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=960155
Testamentos, Garry. James Madison (Serie de presidentes estadounidenses). Libros de tiempos; 1ª edición (2 de abril de 2002).
_______ ¿A quién protegía el derecho a portar armas la Segunda Enmienda? Boston: Bedford/St. Martín, 2000.
_______ “Tener y portar armas”. La revisión de libros de Nueva York, Septiembre 21, 1995.
Madera, Gordon S.  "Sin él, no hay declaración de derechos". The New York Review of Books, 2006-11-30. http://www.nybooks.com/articles/19672
_______“Leer la mente de los fundadores”. La revisión de libros de Nueva York, 2007-06-28.   http://www.nybooks.com/articles/archives/2007/jun/28/reading-the-founders-minds/