Exclusivo: Leon Panetta regresó al gobierno en 2009 con la esperanza de poder limpiar la CIA, donde la tortura y la inteligencia politizada habían llevado a Estados Unidos a nuevos mínimos en el respeto mundial. Sin embargo, después de cuatro años en la CIA y en Defensa, es Panetta quien se marcha moralmente comprometido, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El secretario de Defensa, Leon Panetta, un católico practicante, pidió el miércoles la bendición del Papa Benedicto XVI. Posteriormente, Panetta informó que el Papa dijo: "Gracias por ayudar a mantener el mundo seguro", a lo que Panetta respondió: "Oren por mí".
Al buscar esas oraciones, Panetta sabe mejor que el Papa qué compromisos morales lo han rodeado durante sus cuatro años dentro de la administración Obama, como director de la CIA que supervisa la guerra encubierta contra Al Qaeda y como secretario de Defensa que despliega el ejército más grande del mundo.
El Secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon E. Panetta, habla con el Papa Benedicto XVI durante una audiencia en el Vaticano el 16 de enero de 2013. (Crédito de la foto: Departamento de Defensa, Wikimedia Commons)
Para mí y para otras personas que inicialmente teníamos grandes esperanzas en Panetta, su desempeño en ambos trabajos ha sido una amarga decepción. Antes de aceptar el puesto en la CIA, Panetta había criticado las violaciones morales y constitucionales de la “guerra contra el terrorismo” de George W. Bush, especialmente el uso de la tortura.
Tomando nota de los comentarios abiertos de Panetta, saludé la selección de Panetta el 8 de enero de 2009. la escritura: “Por fin. Un cambio en el que podemos creer. Al elegir a Leon Panetta para hacerse cargo de la CIA, el presidente electo Barack Obama ha demostrado que está decidido a poner fin abruptamente a la anarquía y el engaño con los que la administración de George W. Bush ha corrompido las operaciones de inteligencia. y análisis.
“El carácter cuenta. Y también la integridad. Con esas cualidades, y el respaldo de un nuevo Presidente, Panetta está equipado para sacar a la CIA del desierto al que fue llevada por directores aduladores con actitudes muy flexibles hacia la verdad, la honestidad y la ley, directores que consideraron que era su deber cumplir las órdenes del Presidente, legales o ilegales; honesto o deshonesto.
“En una ciudad en la que las banderas de solapa han sido vistas como sustitutos adecuados de la Constitución, Panetta impondrá una estricta adhesión al Estado de derecho. Para Panetta esto no es una conversión del campo de batalla. Sobre la tortura, por ejemplo, esto es lo que el escribio hace un año:
“'No podemos simplemente suspender [los ideales estadounidenses de derechos humanos] en nombre de la seguridad nacional. Quienes apoyan la tortura pueden creer que podemos abusar de los cautivos en determinadas circunstancias selectas y seguir siendo fieles a nuestros valores. Pero ese es un compromiso falso. O creemos en la dignidad del individuo, el estado de derecho y la prohibición de castigos crueles e inusuales, o no creemos. No hay término medio. No podemos ni debemos utilizar la tortura bajo ninguna circunstancia. Somos mejores que eso.'"
Si bien puede ser cierto que Panetta puso fin a la tortura de los detenidos por parte de la CIA, no cumplió exactamente con su compromiso más amplio de observar estándares más altos de derechos humanos. En la CIA, Panetta presidió una expansión de un programa letal de drones que atacaba a los agentes de Al Qaeda (y a quienquiera que estuviera cerca de ellos en ese momento) con una muerte súbita y violenta.
Incluso algunos neoconservadores de la administración Bush, con las manos manchadas de sangre por la invasión no provocada de Bush a Irak y sus conciencias intactas por sus racionalizaciones sobre el submarino y otras formas de tortura, reprendieron a la administración Obama por reemplazar las “técnicas mejoradas de interrogatorio” con ataques ampliados con drones.
La defensa de Panetta
Por supuesto, es posible que durante muchos años no sepamos exactamente cuál fue el consejo privado de Panetta a Obama en relación con los drones y otras estrategias antiterroristas. Es posible que se haya encontrado en la clásica situación de una persona que aceptó una posición de poder extraordinario y luego enfrentó la necesidad de ceder en principios morales por lo que podría justificar como un bien mayor.
Ninguno de nosotros que hemos estado en situaciones similares o cerca de ellas tomamos esas decisiones a la ligera. Por más fácil que sea ser cínico, he conocido a muchos servidores públicos dedicados que han tratado de orientar las políticas hacia fines menos destructivos, algo que sólo podían hacer trabajando dentro del gobierno. Otros han luchado por equilibrar la opción de renunciar en protesta contra quedarse y continuar peleando la buena batalla.
Algunos defensores de Panetta dicen que él vio su papel como el de reducir los niveles de violencia de la matanza indiscriminada asociada con las invasiones de Bush a Afganistán e Irak y ha tratado de alejar a Estados Unidos de una nueva guerra posiblemente aún más destructiva con Irán. Como director de la CIA, apoyó a los valientes analistas en su evaluación de que Irán había descartado su programa de armas nucleares.
Según esta visión favorable de Panetta, su compromiso para evitar las matanzas en masa derivadas de la guerra general ha sido apoyar los asesinatos selectivos de presuntos terroristas. En otras palabras, Panetta ha estado en el campo generalmente asociado con el vicepresidente Joe Biden, instando a operaciones antiterroristas más estrechas en lugar de una guerra de contrainsurgencia más amplia.
Sin embargo, esta idea de contabilizar posibles muertes de civiles a gran escala, como los cientos de miles que murieron en la guerra de Irak de Bush, versus las muertes más pequeñas pero aún significativas por ataques con aviones no tripulados, genera una ecuación moral difícil. Puede explicar por qué Leon Panetta estaba tan ansioso de que el Papa Benedicto “rezara por mí”.
Entonces, si bien es posible que los historiadores descubran en las próximas décadas que Panetta dio sabios consejos al presidente Obama y trató de inclinar hacia abajo el arco de la violencia militar estadounidense, yo, por mi parte, sigo profundamente decepcionado con Panetta y arrepentido de mi optimismo anterior.
Tenía la noción preconcebida y, al parecer, equivocada, de que Panetta, que un año antes había denunciado la tortura y que traía consigo una gran experiencia e innumerables contactos en el Capitolio y en la burocracia federal, no sólo estaría decidido sino También puedo limpiar el desastre en la CIA.
Además, me convencí de que podía esperar que Panetta, un contemporáneo con la misma educación que recibí de manos de los jesuitas, incluida la teología y la ética moral, pudiera llevar algún tipo de aislamiento frente al poder que corrompe.
Sin embargo, he aprendido que nadie es inmune a las sirenas del poder, lo cual es una forma alternativa de explicar las acciones de Panetta durante los últimos cuatro años. En cuanto a los jesuitas, hay jesuitas judiciales como Dan Berrigan y otros como los que ahora dirigen mi alma mater Fordham.
Esta última clase, ya sea a sabiendas o por lo que los teólogos de la Iglesia llaman “ignorancia invencible”, parece estar feliz de estar al lado del sistema, incluyendo la guerra agresiva, el secuestro, la tortura, todo eso. (Para consultar un ensayo reciente y revelador sobre este tema, consulte “Palos y drones y hombres de compañía: la indignación selectiva de la casta liberal,”por Jim Kavanagh.)
Para mí, fue doloroso ver a Panetta tomar la decisión de convertirse en abogado defensor de la CIA, en lugar de asumir el cargo de director. Dejó en su lugar a prácticamente todos los responsables de los abusos del “lado oscuro” de la administración Cheney/Bush, y se inclinó con flexibilidad ante el viento predominante para no responsabilizar a nadie.
Hace tiempo que se olvidó el hecho de que Obama y el Fiscal General Eric Holder inicialmente hablaron de labios para afuera sobre el concepto de que nadie está por encima de la ley. Sin embargo, la retórica es una cosa; acción otra.
Contraataque a la tortura
Cuando el tímido Fiscal General de Obama, Eric Holder, reunió el coraje para iniciar una investigación sobre torturas y otros crímenes de guerra que implicaban a funcionarios pasados y presentes de la CIA, se topó con una sierra circular operada por personas dentro de la CIA y en medios de comunicación clave, como los neoconservadores. -Dominado por el Washington Post. Esas fuerzas hicieron todo lo posible para anular la investigación preliminar del Departamento de Justicia.
Este esfuerzo alcanzó proporciones extrañas cuando siete directores anteriores de la CIA, incluidos tres que estaban implicados en la planificación y realización de torturas y otros abusos, le escribió al presidente en septiembre de 2009, pidiéndole que suspendiera a Holder. La carta y la motivación detrás de ella no podrían haber sido más transparentes o inapropiadas.
Obama y Holder cedieron. Según todos los indicios, Panetta apoyó a los ex directores que, en mi opinión, merecen el sobrenombre de “los siete enanos morales”.
Leon Panetta, como yo, fue comisionado en el ejército de los EE. UU. cuando se graduó de la Universidad de Santa Clara (yo de Fordham). Entrar en el ejército puede haber sido la primera vez que cada uno de nosotros hizo un juramento solemne de “apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, internos y externos”, pero no fue la última vez.
Panetta, sin embargo, ha mostrado voluntad de faltarle el respeto a la Constitución cuando obstaculiza lo que la administración Obama desea hacer. El Artículo 1, Sección 8 de la Constitución reserva al Congreso el poder de declarar o autorizar la guerra.
Es cierto que un Congreso sin precedentes se ha mostrado demasiado dispuesto a abnegar esa responsabilidad en los últimos años. Sólo a unos pocos miembros de la Cámara y el Senado parecen importarles mucho cuando los presidentes actúan como reyes y envían tropas extraídas en gran parte de un reclutamiento de pobreza a guerras no autorizadas (o simplemente aprobadas) por el Congreso. Esta triste situación, sin embargo, no exime al Poder Ejecutivo de su deber de cumplir con el Artículo 1, Sección 8.
Esto importa y importa mucho. En una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 7 de marzo, el senador Jeff Sessions, republicano por Alabama, abordó esta cuestión con Panetta y el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Martin Dempsey. Irritado tardíamente por la naturaleza no autorizada de la guerra en Libia, Sessions preguntó repetidamente en qué “base legal” se basaría la administración Obama para hacer en Siria lo que hizo en Libia.
Al observar esa parte del testimonio me pareció que Sessions, un abogado sureño conservador, no estaba fingiendo en absoluto cuando se declaró “casi sin aliento” mientras Panetta se negaba una y otra vez. Panetta dejó explícitamente claro que la administración no cree que necesite buscar la aprobación del Congreso para guerras como la de Libia en la que Estados Unidos contribuyó con poder aéreo y apoyo de inteligencia, aunque no con tropas terrestres.
Sesiones: “Estoy realmente desconcertado. La única autoridad legal que se requiere para desplegar el ejército estadounidense [en combate] es el Congreso, el Presidente, la ley y la Constitución”.
Panetta: “Para que conste, permítame volver a ser claro, senador, para que no haya malentendidos. Cuando se trata de defensa nacional, el Presidente tiene la autoridad, según la Constitución, para actuar para defender este país, y lo haremos, señor”. (Aquí está todo videoclip de 7 minutos.)
Panetta también fue el primer alto funcionario de Obama en afirmar que los ciudadanos estadounidenses tildados de “terroristas” y sospechosos de “intentar matar a nuestro pueblo” pueden ser objeto de muerte únicamente por acción del poder Ejecutivo.
En una entrevista con CBS 60 Minutos'Scott Pelley, se le preguntó a Panetta sobre el proceso secreto que utiliza la administración Obama para matar a ciudadanos estadounidenses sospechosos de terrorismo. Explicó que el propio Presidente aprueba la decisión basándose en recomendaciones de altos funcionarios de seguridad nacional.
Panetta dijo: “si alguien es ciudadano de los Estados Unidos y es un terrorista que quiere atacar a nuestro pueblo y matar a los estadounidenses, en mi libro esa persona es un terrorista. Y la realidad es que según nuestras leyes, esa persona es un terrorista. Y estamos obligados, mediante un proceso legal, a poder justificar que, a pesar de que esa persona pueda ser un ciudadano, es ante todo un terrorista que amenaza a nuestro pueblo, y por esa razón podemos establecer un marco legal. base sobre la cual deberíamos perseguir a ese individuo, tal como perseguimos a Bin Laden, tal como perseguimos a otros terroristas. ¿Por qué? Porque su objetivo es matar a nuestra gente y por eso tenemos que defendernos”.
Ahora, después de cuatro años en este pantano de relativismo moral y legal, Panetta ha recurrido al Papa Benedicto en busca de oraciones y bendiciones, una elección irónica ya que el propio Benedicto ha mostrado una gran tolerancia a chapotear en este fango.
En abril de 2008, Benedicto visitó Estados Unidos en medio de sórdidas revelaciones sobre las prácticas de tortura de la administración Bush y el reconocimiento mundial de que Bush había ordenado la invasión y ocupación de Irak basándose en afirmaciones falsas sobre armas de destrucción masiva y vínculos con Al Qaeda.
En cuanto a la tortura, los informes de ABC mostraban a los asesores más importantes de George W. Bush (Cheney, Powell, Rumsfeld, Ashcroft, Rice y Tenet) reunidos varias veces en la Casa Blanca durante 2002-03 para resolver, junto con demostraciones prácticas, la combinación más eficiente de Técnicas de tortura para “terroristas” capturados. Cuando inicialmente ABC intentó aislar al presidente de esta sórdida actividad, Bush respondió que lo sabía todo y lo había aprobado.
Pero Benedicto mantuvo un silencio discreto, colocando escenas de bienestar de católicos felices que aplaudían su presencia por la obligación moral de condenar las malas acciones, un patrón que se ha repetido con demasiada frecuencia en la historia del Vaticano.
Cuando visité Yad VaShem, el museo del Holocausto en Jerusalén Occidental hace unos años, experimenté dolorosos recordatorios de lo que sucede cuando la Iglesia se deja capturar por el Imperio. Una iglesia aquiescente pierde cualquier autoridad moral residual que pudiera haber tenido.
A la entrada del museo, una cita del ensayista alemán Kurt Tucholsky marcó un tono universalmente aplicable: “Un país no es sólo lo que hace, sino también lo que tolera”.
Palabras aún más convincentes vinieron de Imre Bathory, un húngaro que puso su propia vida en grave riesgo al ayudar a salvar a judíos de los campos de concentración: “Sé que cuando me presente ante Dios en el Día del Juicio, no se me hará la pregunta formulada. a Caín: '¿Dónde estabas cuando la sangre de tu hermano clamaba a Dios?'”
Es una pregunta que quizás Leon Panetta quiera hacerse mientras se retira del servicio gubernamental a los 74 años y se retira a su granja de nogales en California. Por el bien de Panetta, esperemos que la oración papal le ayude a solucionar todo esto.
Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército a principios de los años 60, y luego durante 27 años como analista de la CIA. Es miembro del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).
¿De verdad crees eso? No no . . . Puedo detectar en tu estilo, sí, realmente lo crees. El enemigo insidioso que combatimos vive en nuestros ESPEJOS, señor Rooney; nunca dudes de eso. Y en lugar de intimidar a McGovern, ve a buscar el tuyo e intenta apropiarte de tu propia maldad. Todos deberíamos hacer lo mismo. ~ Unitario/Universalista cada vez más impaciente.
Larry Fritz: Estoy desconcertado por tus comentarios. Leon Panetta era DCIA y Secretario de Defensa; es decir, tenía la máxima responsabilidad operativa en ambas agencias, por lo que debe rendir cuentas de las políticas que formuló y las acciones que tomó, y lo que el público ha visto no es nada agradable. Puede que Panetta haya sido un congresista capaz, aunque su servicio legislativo no estuvo exento de fallas y errores, pero parece que su amistad con Panetta lo ha cegado a su historial con la Administración.
También parece haber malinterpretado el papel y el historial de Ray. Dirigir el equipo que preparó las sesiones informativas diarias para el Presidente Reagan y el Vicepresidente Bush, por ejemplo, reuniendo, evaluando, interpretando y priorizando la enorme cantidad de información que la Agencia tenía a su disposición, para crear una narrativa diaria inteligible de los hechos en el terreno: el documento principal que informó al presidente y al vicepresidente de lo que estaba sucediendo en el mundo y de los riesgos, peligros y oportunidades que enfrentaba la nación, además de utilizar su experiencia específica como especialista soviético para ayudar a evaluar la Unión Soviética. s fuerza militar y objetivos estratégicos, es algo muy diferente de perpetuar o iniciar guerras ilegales, o aprobar ataques con aviones no tripulados en violación de la soberanía de otra nación, o girar hacia el otro lado para ignorar las prácticas pasadas de tortura de la CIA y la actual complicidad de la CIA en la tortura. por nuestros aliados, etc., etc.
El trabajo de Ray McGovern satisfizo una necesidad crítica de inteligencia y, por lo que he oído, Ray fue uno de los mejores en lo que hizo, y esto era inteligencia, no operaciones.
Al evaluar lo que eso significa, supongamos como postulado básico que las personas y los gobiernos no pueden tomar decisiones racionales sin una comprensión clara de los hechos, o al menos sin una aproximación justa de ellos, y que el principal objetivo de la CIA es El mandato según sus estatutos era el de agencia de inteligencia para recopilar e interpretar inteligencia extranjera. Sin embargo, uno de los grandes problemas en la Agencia fue, y es, el compromiso de la función de inteligencia y la fabricación de inteligencia para apoyar agendas políticas poco realistas y a veces altamente destructivas. En la década de 1980, incluyó un intento por parte de los neoconservadores del Equipo B y de la DCIA Casey de distorsionar nuestra visión de la Unión Soviética y de su capacidad e intenciones militares, con el fin de reavivar la carrera de armamentos nucleares, y llegó incluso a alegan que los soviéticos dirigían una red terrorista internacional (un precursor de su afirmación en 2001 de una “red terrorista global” de Al Qaeda, algo que la administración Bush intentó demostrar a través de varios procesamientos ridículos, los cuales perdieron en todos); al mismo tiempo, fueron oficiales de inteligencia como Ray, Melvin Goodman, Paul Pillar y Elizabeth Murray quienes lucharon para preservar la integridad de la Agencia y proporcionar una narrativa veraz y una interpretación realista de los hechos sobre el terreno. Ganaron algo y perdieron algo; mi sensación es que su mayor victoria se reflejó en el Tratado INF firmado por Reagan-Gorbachev en 1987, a pesar de que muchos en la Administración lo desaconsejaron, y que en ese momento no se sentían más seguros de que tuviéramos ¿evitó el riesgo existencial de una guerra nuclear? - mientras que su mayor derrota fue el crecimiento canceroso de los neoconservadores hasta convertirse en su propia red terrorista que 14 años más tarde fue capaz de fabricar hechos y crear una "guerra contra el terrorismo" que desde entonces nos ha llevado a docenas de de guerras no provocadas o conflictos de agresión. Entonces, tratar de desacreditar a Ray porque trabajó en la Agencia bajo las administraciones de Reagan y Bush que hicieron "cosas malas", cuando Ray y sus colegas luchaban por decir la verdad y mantener limpia la Agencia para que esas "cosas malas" Esto no sucedería, o elevar gratuitamente a León porque lo conocías como un "buen tipo" durante más tiempo del que conocías a Ray como un "buen tipo", para crear algún tipo de equivalencia moral, o, peor, una implicación de que Leon era de alguna manera mejor que Ray, parece tonto, si no un poco falso y sórdido, no importa cómo lo mires. En cuanto a León y el Papa, no me importa cuántas indulgencias compre León, le resultará difícil subir al Purgatorio si puede llegar tan lejos.
Liam Rooney: No descarto tu experiencia, pero Ray McGovern estaba en el ojo de la tormenta y sabía (y probablemente todavía sabe) muchísimo más de lo que tú o yo sabremos jamás sobre lo que estaba sucediendo y lo que realmente está sucediendo. . En cuanto a "Al Qaeda", repito, la noción difundida en 2001 de que era una "red global" aliada para destruir a Occidente era pura fantasía, y los casos penales que la administración Bush inició después del 9 de septiembre para demostrarlo eran ridículos. Y no olvidemos que fue la CIA la que financió y entrenó a los yihadistas, tanto directamente como a través de representantes, no sólo en los años 11, sino a lo largo de los años 1980, incluso en las madrazas que ayudamos a establecer en los Balcanes, el Cáucaso y Asia Central, o que fue la CIA (y el embajador Stevens) quienes más tarde utilizaron a los yihadistas en Libia y ahora los utilizan en Siria y en todo el norte de África. Es decir, si alguna vez hubo una red terrorista, o si la hay ahora, fuimos nosotros quienes la creamos y la alimentamos. Por lo tanto, si Estados Unidos realmente quisiera controlar a "Al Qaeda", siempre podría cerrar el grifo y apoyarse en nuestros aliados, incluidos los saudíes, el CCG y los turcos, para que hicieran lo mismo, y podría exigir que los israelíes se sentaran. para hacer la paz con los palestinos. Además, podría cambiar su política de iniciar y librar guerras preventivas no provocadas, aunque sólo sea para dejar de engendrar más "terroristas". (O, como Ray ha dicho en otro lugar, "deja de intentar disparar a los mosquitos y, en su lugar, drena el pantano").
cara anderson,
Gracias por la afirmación y el cumplido.
No soy alcohólico, pero tuve la desafortunada experiencia de trabajar para alcohólicos en dos ocasiones diferentes porque no reconocí en ese momento que los alcohólicos no saben cuando mienten. (Aunque tener una dependencia parece ser un requisito laboral para ser locutor en Faux Noose).
Sin embargo, afrontar los problemas, independientemente de ser alcohólico, requiere la aplicación de la oración de la serenidad y saber lo que se puede y lo que no se puede controlar.
No veo Faux Noose porque no quiero perder el control y arrojar un objeto pesado a mi televisor, como si destruir MI televisor detuviera la materia fecal que sale de Faux.
Creo firmemente que si no se pueden encontrar al menos dos soluciones a un problema, quejarse se vuelve tan perturbador como el problema mismo.
Pensar obsesivamente, y mucho menos leer, sobre la corrupción intelectual, moral y legal oculta en nuestra sociedad me volvería más loco de lo que ya estoy.
Compré el último libro de Bob, “La narrativa robada de Estados Unidos”, para poder racionalizar que estaba apoyando sus valientes esfuerzos a mi manera. Sin embargo, estoy seguro de que ya sé lo que hay en el libro y de la integridad de sus palabras.
Lo que no estoy preparado para hacer en este momento es leer el libro porque, en este momento, no estoy preparado para lidiar emocional o racionalmente con la verdad de sus detalles.
Pero gracias por tu aliento.
JymAllen, cuando leí tu comentario: “La documentación desenfrenada de esa corrupción moral (en nombre de “proteger a los Estados Unidos”) es la razón por la que no puedo negar la irracional y aterradora posibilidad de que nuestra CIA esté involucrada en el asesinato del presidente John Kennedy. ”, Me sentí obligado a ROGARLE que leyera “JFK – El indescriptible” y lo compartiera con otros. Ya no verán la participación de la CIA en el asesinato de JFK como una mera posibilidad, sino más bien como una probabilidad, si no como una certeza.
Re: ¿Debería Ray McGovern haber dejado la CIA?:
No existe una solución única para la situación descrita anteriormente. Si McGovern hubiera abandonado la CIA, Bush y Cheney probablemente habrían estado encantados de que una persona menos les dijera la verdad. Al quedarse y decirles la verdad, McGovern se convirtió en un testigo muy valioso de la historia, si no del juicio por crímenes de guerra que debería haberse llevado a cabo pero que probablemente nunca se llevará a cabo.
Re: Estados Unidos es como la Alemania nazi:
Para empezar, hay dos eventos que son similares. El 1 de septiembre de 1939, la Alemania nazi inició un devastador ataque no provocado contra Polonia. El 19 de marzo de 2003, Estados Unidos inició un devastador ataque no provocado contra Irak. Las diferencias eran que los nazis llamaban a su estilo de ataque guerra relámpago; nosotros llamábamos al nuestro conmoción y pavor.
El otro acontecimiento es la forma en que los “buenos alemanes” comenzaron a negar los crímenes contra la humanidad cometidos por su gobierno, tal como los “buenos estadounidenses” ahora niegan los crímenes contra la humanidad cometidos en su nombre.
Rayo,
A pesar de la veracidad de su ensayo y sus opiniones, su origen católico es un impedimento para comprender realmente el comportamiento y las motivaciones tanto de Panetta como de Obama.
Hay un término aplicable para describir su comportamiento que también se utiliza para describir tradiciones y conceptos religiosos, ya sean la “palabra escrita de Dios” de la ortodoxia judía, el “nacimiento virginal” y la “resurrección” del cristianismo fundamentalista o la “resurrección” del cristianismo fundamentalista. Mahoma es el Profeta omnisciente” del Islam fundamentalista (incluida la necedad y el fanatismo de Rehmat).
El término se llama Fraude Piadoso.
Y a pesar de las buenas intenciones de tales creencias y comportamientos, el uso de tales mentiras conduce a un “liderazgo” autoritario y a judíos fanáticos, sacerdotes pedófilos y terroristas islámicos. Para evitar ser discriminatorio, también conduce a la xenofobia del Japón de la Segunda Guerra Mundial, el nazismo y la actitud aislacionista de la China del siglo XV que prohibió una mayor exploración global porque trastornó el intelecto autoritario del Emperador y sus asociados.
La principal motivación de la mayoría de los ateos probablemente NO sea la incapacidad de “encontrar a Dios”, sino más bien su repugnancia ante las necedades y mentiras del fraude piadoso religioso. A diferencia de la mayoría de los “religiosos”, al menos la mayoría de los ateos han pensado en la existencia y la han cuestionado.
Entonces, ¿qué tiene ESTO que ver con la CIA?
No todo el mundo puede ser cariñoso y confiado, ni tener ese tipo de relación con todo el mundo. Es parte de la mecánica de la Evolución que en toda sociedad exitosa se necesitan personas insensibles y cínicas que sirvan como ojos y protectores para el resto de la sociedad.
Nuestra policía, nuestro ejército y nuestra CIA cumplen esa función. Esa insensibilidad, cinismo y deseo de ser fuertes para hacer cumplir la protección de la sociedad son las razones personales por las que la gente va a la policía, al ejército y a la CIA en primer lugar.
También es en parte la razón por la que Obama es tan efusivo al elogiar (justificadamente) las acciones y sacrificios de nuestros militares. Hay algo peor para un soldado que sobrevive a una guerra que perderla. Lo peor es un sentimiento de pérdida porque, debido a las mentiras que nos llevaron a Irak en 2003 (así como a la guerra de Vietnam), los sacrificios de nuestro ejército fueron en vano.
Sin embargo, si bien tenemos control sobre la policía y el ejército, debido a sus actividades internacionales y multiculturales, la pregunta y el desafío es si nosotros, los seguidores de la Constitución de los Estados Unidos, realmente tenemos control sobre la CIA.
Ray McGovern está mucho más calificado que yo para responder esa pregunta.
De las historias de los tratos de la CIA en Cuba, Vietnam, Centroamérica, Irak y otros lugares, me asusta la posibilidad de que nuestra CIA sea el mayor peligro del mundo para nuestra sociedad estadounidense. Existe una corrupción moral inherente a la autoridad cuando la influencia proviene tanto de la venta de heroína como de la venta de armas.
La documentación desenfrenada de esa corrupción moral (en nombre de “proteger a Estados Unidos”) es la razón por la que no puedo negar la irracional y aterradora posibilidad de que nuestra CIA esté involucrada en el asesinato del presidente John Kennedy.
A pesar de la obsesión con la racionalidad y la practicidad que tiene el presidente Obama, y las esperanzas de Ray McGovern para Leon Panetta, todavía existe otra posibilidad en cuanto a las razones de su decepción que me asusta aún más.
Con la profunda influencia que tiene nuestra CIA y su capacidad para actuar con despiadada invisibilidad, ¿la “precaución” que enfurece a Ray es el resultado de que Obama y Panetta intentaran preservar el piadoso fraude de la superioridad moral estadounidense? O, más aterrador aún, ¿es la “precaución” de Obama y Panetta porque realmente saben quién mató a Kennedy y están aterrorizados por nuestra CIA?
(Me imagino una versión de la CIA de la película “Siete días de mayo”).
Si bien Ray es teológicamente correcto en sus puntos de vista sobre Obama y Panetta, estoy más tentado a “tener un poco de holgura” y ver qué hace el presidente Obama en los próximos cuatro años.
Mi oración es por los sentimientos de satisfacción de Obama (y de Ray) el 20 de enero de 2017, al observar cómo el presidente Obama observa la toma de juramento de su sucesor.
Y que nuestra CIA no es una persona despiadada e insensible como podría ser.
No quisiera subestimar la crueldad de los empleados gubernamentales con autorizaciones de seguridad de alto nivel, pero dudo seriamente que la red mantenga al presidente y su gabinete en línea con el espectro de un asesinato al estilo Kennedey. A partir de diez años de experiencia en contratación gubernamental, estoy seguro de que los funcionarios de carrera, docenas de ellos, no podrían mantener en secreto una conspiración tan explosiva. Recuerdo que, después de ver “JFK” de Oliver Stone, tal vez quisiera arreglar mi propia coartada para el 11/22/63, y sólo tenía 13 años en ese momento. Pero sí creo que un fuerte instinto de supervivencia de la CYA, la prioridad número uno de casi todos los trabajadores gubernamentales, podría impedir que la verdad salga a la luz durante décadas. Lo más probable es que el verdadero culpable sea simplemente la falta de curiosidad de los medios. Consideremos cuán pocos estadounidenses saben algo sobre Irán/Contra hasta el punto de que algunos de los malos actores pudieron cobrar cheques de pago durante la administración Bush (Abrams, Poindextor, Negreponte, et al.). Eso y la falta de agallas de los demócratas para hacer que estos sinvergüenzas rindan cuentas después de los cambios de poder en Washington. Por lo tanto, la CIA y la Agencia de Seguridad Nacional e incluso el ejército pueden seguir siendo excesivos y, en ocasiones, asesinos porque, en definitiva, los estadounidenses están mal informados, mal informados y, en última instancia, apáticos respecto de los excesos de nuestro país.
Al menos denunció torturas, matanzas, etc. y era católico. Después,
Mis ojos parecen no tener más lágrimas. Es como un asesino que reclama una “moral”
dificultad porque después de todo ¡TENÍA que hacerlo!
La mayoría del Congreso profesa ser cristiano, el SCOTUS tiene sinvergüenzas católicos como Roberts; Para mí, criado como católico pero ahora no creyente durante 50 años, la interpretación que estas personas logran dar para hacer las cosas terribles que hacen, lo convierte todo en una burla. En 1945, la bomba de Nagasaki, lanzada por bombarderos “cristianos” estadounidenses, mató a la mayoría de los cristianos de la ciudad al caer sobre la catedral católica. Toda la brutalidad con la que se ha intervenido en América Latina a lo largo de los siglos; En la “Patria”, el uso de la esclavitud y el linchamiento de los negros demostraron cuánto se preocupaban los valores morales por los Estados Unidos “cristianos”. Ahora que los “terroristas” son el enemigo más reciente, cualquiera puede ser blanco de ataques con el pretexto de que son una amenaza para los “estadounidenses”, que por supuesto son los únicos valiosos.
¿De qué actos de brutalidad estás hablando?
¿Qué dices que está siendo encubierto por los medios o la administración?
¿Qué puedes señalar en particular?
Hay muchas mentiras e insinuaciones extravagantes por aquí, tú lo sabes y yo lo sé.
Sr. McGovern,
Si bien es fundamental que hagamos todo lo posible por ser una nación consistentemente pacífica y respetuosa de los derechos humanos, actualmente estamos combatiendo al adversario más insidioso del terrorismo. Las líneas del frente están a nuestras puertas, el enemigo se ha disuelto en varias poblaciones en todo el mundo, incluso aquí en casa, y él es muy paciente. Increíblemente paciente. Yo también me siento incómodo, y en ocasiones afligido, por los resultados de la guerra con aviones no tripulados. Y sí, estamos siendo descuidados con el protocolo constitucional (me irrita incluso usar la palabra "protocolo" aquí), pero a veces la realidad apesta. Apesta que un ciudadano estadounidense pueda esconderse en el desierto yemení y, a través de Internet, despertar a militantes dentro de nuestras fronteras, incluso dentro de nuestro propio ejército, con efectos devastadores. Puede que estemos indignados, pero todos hemos disfrutado de un nivel de seguridad ya que nuestras redes militares y de inteligencia han mantenido al enemigo comprometido con nuestro propio tipo de terror efectivo. Es desagradable, feo y, en un nivel idealista, inmoral. Pero hasta que podamos cambiar efectivamente nuestra compleja y torpe política exterior con respecto a Israel y el resto del mundo, tendremos que involucrarnos con aquellos que están planeando nuestra destrucción en este mismo momento. En cuanto a los paralelismos entre nuestras acciones y las de la Alemania nazi, tales afirmaciones son demasiado tontas como para resultar siquiera ofensivas. Ése es el tipo de tonterías que esperaría de los dirigentes de Irán, no de observadores reflexivos como usted.
Es su desagradable versión del terrorismo la que empezó todo. Si realmente quieres vivir en paz, ¿por qué no dejas de bombardear a los demás? Estados Unidos ha bombardeado 45 países desde que se restableció la “paz” al final de la Segunda Guerra Mundial; ¡Y sin embargo, hay ovejas en Estados Unidos que se sienten “inseguras” debido a los “terroristas extranjeros”! Esto es a pesar de que cada día matan más estadounidenses a manos de sus compatriotas que a manos de extranjeros. Su proceso mental es increíble.
Sí, es un desastre. Pero es simplista pensar que podemos cambiar nuestra situación si no respondemos o atacamos proactivamente las diversas amenazas terroristas. Los ignoramos por un tiempo y eso no funcionó muy bien. Pero a largo plazo, sí necesitamos involucrarnos de manera productiva. Cerrar Gitmo, frenar a Israel con sanciones si es necesario (siempre han sido un aliado horrible) y avanzar hacia el mundo en desarrollo como nunca antes lo habíamos hecho. Pero no podemos ignorar en absoluto la amenaza de redes terroristas bien financiadas que tienen el único objetivo de destruirnos.
Me encuentro en mi propio dilema moral. He admirado los escritos de McGovern durante unos 12 años y he admirado a Panetta primero como congresista y luego como designado por Obama durante incluso más tiempo. Siento una gran empatía por el hecho de que ambos hayan quedado atrapados en la trampa de trabajar para personas poderosas, tener cierto grado de poder y no poder hacer mucho o nada por el daño que sus superiores, y ellos mismos por extensión, han causado. causado, Panetta como director de la CIA y secretario de Defensa y McGovern antes como analista de la CIA, pero más tarde como informante diario del presidente George HW Bush, un líder responsable durante décadas en diversas capacidades, abiertas y encubiertas, de horribles atrocidades. Es posible que McGovern haya intentado, de maneras sutiles o menos, desviar a Bush de sus malas costumbres, pero continuó trabajando para Bush incluso cuando cometió atrocidades de acción y omisión. McGovern se pregunta si Panetta no podría haberlo hecho "mejor". Hago la misma pregunta tanto a Panetta como a McGovern. No estoy diciendo que sería inmune a la presión extrema para conformarme a la que ambos acordaron para poder continuar con su propio trabajo. Sin embargo, estoy diciendo que McGovern, a quien admiro, debería tener cuidado al lanzar piedras y revelar una revelación más completa. ¿Mi dilema moral? Tener que decidir si decirle la verdad al poder de McGovern. Hice mi elección, aunque no fue agradable actuar en consecuencia.
En realidad, estoy seguro de que si McGovern escribiera un artículo en primera persona sobre la batalla que tuvo lugar dentro de sí mismo mientras sirvió diariamente bajo el gobierno de George HW Bush, sería un relato honesto, introspectivo y esclarecedor, y realmente me gustaría léelo. Sería una lectura importante para que la examine cualquier persona en cualquier posición de poder de cualquier grado y tal vez ayudaría a tomar mejores decisiones con respecto a alterar el mal banal que la gente buena hace todos los días en el gobierno y en otros lugares, incluida la vida cotidiana mundana.
¿Cuál es el dilema? El Papa, Panetta y McGovern creen en un fantasma del cielo que juzga qué actos de brutalidad son justificables. Todos están locos.
Gracias, Sr. McGovern. Estoy totalmente de acuerdo con tu crítica. Tienes
proporcionó una imagen clara de este desastre lamentable y sórdido. Lo que tiene nuestra nación
Lo que hemos estado haciendo es cualquier cosa menos “mantener el mundo seguro”. Y nuestra matanza
de otros de ninguna manera puede calificarse de “defender a nuestro pueblo”.
Curiosamente, visitar Yad Vashem en Israel también ilustra claramente la religión capturada por el imperio.
El estúpido comentario del Papa ilustra muy bien las muchas razones por las que abandoné la fe en la que nací.
No te culpo. Crecí en la India, donde la práctica de la religión católica es completamente diferente a la de Estados Unidos.
Si hubiera crecido en Estados Unidos, sería un ateo comprometido.
Por lo que he leído (en “La Nación”), cuando John Kerry se postulaba para presidente, Benedicto (entonces Cardenal Ratzinger) se reunió con Karl Rove (el Cerebro de Bush),
para socavar a Kerry. Sólo por el aborto.