Exclusivo: En reacción a las modestas órdenes ejecutivas del presidente Obama sobre la seguridad de las armas y su proyecto de ley al Congreso, la derecha se está involucrando en una retórica histérica sobre la “tiranía” y exasperando a los blancos enojados para que se armen. Pero los republicanos clave ni siquiera pueden aclarar sus hechos históricos, señala Robert Parry.
por Robert Parry
Una presunción de los derechistas estadounidenses es que respetan la historia de Estados Unidos y especialmente la Constitución de una manera que otros estadounidenses no lo hacen. Pero la derecha no sólo ha absorbido una idea tremendamente distorsionada de la Constitución, sino que muchos conservadores prominentes tienen una comprensión deficiente de la historia, como lo reveló recientemente el senador Rand Paul.
El miércoles, el republicano de Kentucky apareció en Fox News para comparar las órdenes ejecutivas del presidente Barack Obama sobre seguridad de armas con el comportamiento del presidente Franklin Delano Roosevelt, quien guió a la nación durante gran parte de la Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial.
Senador Rand Paul, republicano por Kentucky. (Crédito de la foto: Gage Skidmore, cortesía de Wikimedia Commons)
Según la versión de Paul de esa historia, “FDR tenía un poco de este 'complejo de rey'” como Obama, por lo que “finalmente tuvimos que limitar a FDR porque cumplió tantos mandatos que creo que habría gobernado a perpetuidad, y yo "Me preocupa mucho que este presidente [Obama] obtenga tanto poder y arrogancia que crea que puede hacer lo que quiera".
En cuanto al punto de FDR, Paul se refiere a los 22nd Enmienda que limita a un presidente estadounidense a dos mandatos de cuatro años. Roosevelt fue el único presidente elegido más de dos veces, habiendo ganado cuatro elecciones. pero el 22nd La enmienda no hizo nada “para limitar a FDR”.
Roosevelt murió poco después de su cuarto mandato en 1945. El 22nd La enmienda fue aprobada por el Congreso en 1947 y ratificada por los estados en 1951. En otras palabras, Roosevelt ya no existía en el momento del 22.nd Enmienda.
La historia errónea de Paul lo coloca en compañía de otros republicanos prominentes que profesan amar la historia estadounidense y la Constitución, pero no parecen lo suficientemente interesados como para aclarar los hechos. Por ejemplo, varios candidatos republicanos a la presidencia en 2012, incluido uno que fue gobernador de Massachusetts, mostraron ignorancia de hechos básicos sobre la Revolución Americana.
Mitt Romney, quien sirvió cuatro años como gobernador del estado donde comenzó la guerra, escribió en su libro: Sin disculpas: el caso de la grandeza estadounidense, que la Guerra Revolucionaria comenzó en abril de 1775 cuando los británicos atacaron Boston por mar. "En abril de 1775, los buques de guerra británicos sitiaron el puerto de Boston y tomaron con éxito el mando de la ciudad", escribió Romney.
Sin embargo, en la historia real, el ejército británico controló Boston mucho antes de abril de 1775, guarneciendo a los casacas rojas en la ciudad rebelde desde 1768. Los británicos tomaron medidas más estrictas después del Motín del Té de Boston el 16 de diciembre de 1773, imponiendo el llamado " Actos intolerables” en 1774, reforzando la guarnición de Boston y deteniendo el comercio en el puerto de Boston.
Las agresivas acciones británicas obligaron a los líderes disidentes Sam Adams y John Hancock a huir de la ciudad y refugiarse en Lexington, mientras las milicias coloniales acumulaban sus reservas de armas y municiones en la cercana Concord.
La Guerra Revolucionaria no comenzó cuando las fuerzas británicas tomaron Boston en abril de 1775, como escribió Romney, sino cuando los casacas rojas se aventuraron desde Boston el 19 de abril de 1775 para apoderarse de Adams y Hancock en Lexington y luego ir más hacia el interior para destruir el alijo de armas coloniales en Concordia.
Los británicos fracasaron en ambos intentos, pero desencadenaron la guerra matando a ocho hombres de Massachusetts en Lexington Green. Luego, los casacas rojas se encontraron con una fuerza mayor de Minutemen cerca del puente Concord y fueron obligados a retirarse en una retirada de un día a Boston, sufriendo grandes pérdidas. Así, la Guerra Revolucionaria comenzó con una sorprendente victoria estadounidense, no con la derrota estadounidense que Romney describió en un libro que afirma haber escrito él mismo.
La tergiversación que Romney hace del inicio de la guerra es particularmente sorprendente porque Massachusetts celebra las batallas de Lexington y Concord cada año en un feriado llamado Día de los Patriotas, con los Medias Rojas de Boston jugando un partido matutino inusual para que los fanáticos puedan salir del Fenway Park a tiempo para ver el final del maratón de Boston.
Siglo equivocado, Estado equivocado
Otros rivales por la nominación presidencial republicana de 2012 también se equivocaron en datos básicos sobre la fundación de la nación.
El gobernador de Texas, Rick Perry, sitúa la Revolución Americana en el siglo XVI. “La razón por la que luchamos contra la revolución en el siglo XVIth Century fue alejarse de ese tipo de corona onerosa, por así decirlo”, dijo Perry, omitiendo la fecha real de la guerra de independencia por dos siglos e incluso colocándola antes del primer asentamiento inglés permanente en el Nuevo Mundo, Jamestown, Virginia. en 1607, la primera década del siglo XVII.th Siglo.
Mientras complacía a los votantes del Tea Party en New Hampshire, la representante Michele Bachmann de Minnesota declaró: “Usted es el estado donde se escuchó el disparo en todo el mundo en Lexington y Concord”. (Es posible que se haya confundido porque hay Concord, New Hampshire, así como Concord, Massachusetts).
Sin embargo, lo más significativo es que la derecha estadounidense ha inculcado a sus seguidores una idea falsa de lo que hizo la Constitución estadounidense. Por lo general, la narrativa fundacional de la derecha salta de la Declaración de Independencia de 1776 a la Constitución, que fue redactada en 1787 y ratificada en 1788. Lo que generalmente se omite es la experiencia de la nación con los Artículos de la Confederación, que gobernaron la nueva nación desde 1777. hasta 1787.
Al ignorar los artículos, la derecha puede pretender que la Constitución fue escrita con el objetivo de establecer un sistema dominado por los estados con un gobierno central pequeño y débil. Luego se cita esa versión de la historia para respaldar las afirmaciones de la derecha de que funcionarios federales, como Roosevelt y Obama, violan la Constitución cuando buscan soluciones nacionales a los problemas económicos y sociales del país.
Sin embargo, en la historia real, los redactores de la Constitución, particularmente George Washington y James Madison, rechazaban la estructura de estados “independientes” y “soberanos” (con un gobierno central débil o “liga de amistad”) establecida por la Constitución. Artículos de la confederación. Los redactores habían sido testigos de cómo ese sistema había fracasado y cómo amenazaba el futuro de la nación recién independizada.
Así, Washington y Madison lideraron lo que equivalió a un golpe de estado en la Convención Constitucional de Filadelfia. Aunque sus instrucciones eran simplemente proponer enmiendas a los Artículos y remitir esas sugerencias a las legislaturas estatales, Washington y Madison descartaron los Artículos por completo y produjeron una estructura dramáticamente diferente.
Atrás quedó el lenguaje de los artículos sobre estados “soberanos” e “independientes”. En cambio, la soberanía nacional pasó a ser “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos”. La nueva Constitución hizo suprema la ley federal y otorgó al gobierno central nuevos y amplios poderes sobre la moneda y el comercio, así como una amplia autoridad para actuar en nombre del “bienestar general”.
Washington y Madison también eludieron las legislaturas estatales, sometiendo la nueva Constitución a convenciones especiales y requiriendo sólo la aprobación de nueve de los 13 estados para su ratificación. Los cambios propuestos fueron tan radicales que surgió una oposición decidida, conocida como los Antifederalistas.
Para salvar su plan, Madison se unió a la redacción de una serie de artículos llamados Federalist Papers, en los que principalmente intentaba restar importancia a lo radicales que eran en realidad los cambios. También acordó añadir una Declaración de Derechos, que detalle garantías específicas para los individuos y los estados.
Enmiendas mal interpretadas
Algunas de las primeras diez enmiendas fueron sustantivas y otras en su mayoría retóricas. Por ejemplo, la Décima Enmienda establece que los poderes que la Constitución no otorga al gobierno central permanecen en el pueblo y los estados. Sin embargo, el objetivo de cualquier constitución es definir los límites de los poderes de un gobierno y los poderes otorgados al gobierno central por la Constitución eran extraordinariamente amplios.
Así pues, la Décima Enmienda, a pesar de los esfuerzos de la derecha actual por exagerar su importancia, fue más que nada una concesión para los antifederalistas. Para reconocer lo insignificante que es, hay que contrastarlo con el artículo dos de los Artículos de la Confederación, al que esencialmente reemplazó. [Ver el libro de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos.]
La derecha actual también ha tergiversado la intención original de la Segunda Enmienda, que dice: “Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”. Esta concesión también fue principalmente para los estados que querían que las milicias mantuvieran la “seguridad”.
El contexto de esas preocupaciones se relacionaba con la reciente experiencia de la rebelión de Shays en el oeste de Massachusetts (en 1786-87), así como con el temor a las revueltas de esclavos en el sur y las incursiones de los nativos americanos en la frontera. Los estados querían que sus propias milicias sofocaran tales levantamientos.
En los primeros días de la República, la Segunda Enmienda tampoco se consideraba un derecho universal para los individuos. Por ejemplo, algunos estados aprobaron “Códigos Negros” que prohibían a todos los afroamericanos poseer armas. Cuando el Segundo Congreso aprobó la Ley de Milicia de 1792, la ley especificaba armar a hombres “blancos” en edad militar.
Sin embargo, a pesar de algunos de los desagradables compromisos que se hicieron al redactar la Constitución, como su tolerancia a la esclavitud, el principal objetivo de los redactores fue crear un marco para una República democrática que permitiera a la nueva nación aprobar las leyes necesarias para el desarrollo del país. crecimiento y éxito.
Las monarquías europeas predecían que este experimento de autogobierno fracasaría, por lo que países como Washington y Madison querían demostrar que los estadounidenses podían gobernarse a sí mismos sin recurrir a la violencia. Los redactores declararon que uno de sus principales objetivos era la “tranquilidad nacional”.
Los redactores también reconocieron el fracaso de los Artículos y la necesidad de un gobierno central vibrante en un país tan extenso como Estados Unidos. Lo último que querían era una población armada que resistiera violentamente al gobierno constitucionalmente elegido de Estados Unidos. De hecho, declararon que tal comportamiento era “traición”. [Ver “Más locura de la Segunda Enmienda."]
Pero los neoconfederados de hoy y otros derechistas han gastado enormes sumas de dinero distorsionando la historia estadounidense y engañando a muchos estadounidenses haciéndoles creer que deben hacer todo lo necesario para “recuperar” su país de manos de gente como Barack Obama.
Cualquier paso modesto hacia una seguridad racional de las armas, incluso las disposiciones aprobadas por la mayoría conservadora de la Corte Suprema de Estados Unidos, se considera una “tiranía” equivalente a la imposición de la Corona británica de su voluntad a las Trece Colonias, a las que se les negó representación en el Parlamento británico.
Lo que es particularmente peligroso en la mezcolanza de mala historia de la derecha es que con el primer presidente afroamericano de la nación, millones de blancos se apresuran a armarse mientras creen que tienen algún deber de hacer cumplir la Constitución, sin la menor idea de lo que estaban intentando los redactores. que ver con eso.
Parte de la retórica de derecha no sólo es tremendamente hiperbólica al comparar a un presidente estadounidense dos veces elegido que busca una modesta seguridad en sus armas tras una horrenda masacre escolar con un monarca inglés, sino que Rand Paul y muchos de sus compañeros republicanos ni siquiera se molestan en hacerlo. aclarar su historia.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com).
Estoy de acuerdo con Robert Parry. No llega lo suficientemente lejos. Muchos federalistas y anti-
Los federalistas dijeron que cualquiera que se rebelara contra una forma republicana de gobierno debería ser juzgado por traición. Muchos de los que participaron en la rebelión de The Shay's, Whiskey and the Fries fueron juzgados por traición. Creo que Jefferson Davis también fue encarcelado durante un par de años. La Constitución, con sus controles y equilibrios, ha incorporado garantías contra la tiranía. El propósito del gobierno de los Estados Unidos es promover el bienestar general y asegurar la tranquilidad interna de la nación.
¡SÍ!
No soy agresivo, grosero ni grosero y sigo los protocolos habituales, pero de alguna manera mis comentarios se publican y luego se eliminan o simplemente no se publican en absoluto.
.
Básicamente dije que los republicanos y los demócratas son muy similares en sus políticas exteriores, pero la gente sigue gastando.
su tiempo diferenciando sus diferencias percibidas tanto en la “Historia peligrosamente mala de la izquierda como de la derecha”.
.
Por ejemplo, la política exterior de Estados Unidos es básicamente la misma bajo GW Bush y Obama.
.
El pueblo estadounidense, liderado por sus políticos, simplemente apoya incondicionalmente el servicio al país de “nuestros héroes estadounidenses” en gran medida.
tierras alejadas que arriesgan sus vidas por el bien de todos nosotros para “defender” a Estados Unidos con guerras agresivas que matan a hombres inocentes
mujeres y niños dejando tras de sí un rastro de destrucción y miseria increíble.
.
Los denunciantes son encarcelados mientras que los incompetentes son recompensados con ascensos y cualquier observador inteligente lamentará este período tan oscuro pero blanqueado de la historia estadounidense.
http://arabesque911.blogspot.com/2007/11/911-incompetence-sabotage-and.html
Esas son las MEJORES cinco palabras para rebatir al Sr. Rand Paul... ¡Gracias!
Robert Parry y sus amigos “izquierdistas” (autoproclamados “liberales/progresistas”)
SIEMPRE retratar el debate sobre la llamada “Segunda SEGUNDA ENMIENDA
DERECHOS en términos partidistas. “La derecha, la derecha, la derecha”. Este tipo de
la discusión no lleva a ninguna parte. Además, oscurece totalmente las verdaderas preocupaciones de los fundadores en el momento en que se debatió la Segunda Enmienda y cuando se aprobó el documento original.
El borrador fue modificado por Madison. La “Milicia” y “El Estado” (no el gobierno federal)
gobierno) tenían el derecho de decidir. No es coincidencia que las colonias/estados esclavistas tuvieran el poder político y fueran cortejados para
obtener su voto para la ratificación del proyecto de Constitución. Fue en esa época que la Milicia Estatal de los Estados esclavistas también operaba las “patrullas de esclavos” y otros agentes de terror contra los esclavos. Un análisis más incisivo de la historia de la redacción de la Segunda Enmienda se puede encontrar en el excelente trabajo de Thom Hartman. Artículo en VERDAD del martes 15 de enero de 2013. Se titula LA SEGUNDA ENMIENDA FUE RATIFICADA PARA PRESERVAR LA ESCLAVITUD. No puedo instar demasiado a todos a que abjuren de la retórica partidista y
mira la historia. La “izquierda” es tan culpable como la “derecha” de perpetuar
un discurso de gritos y recriminaciones sin sentido.
"La historia peligrosamente mala de la derecha"
.
¿Soy el único que se siente enojado con todas estas tonterías de republicanos estadounidenses contra demócratas las 24 horas del día, los 7 días de la semana?
.
La política exterior de Estados Unidos es básicamente la misma bajo GWBush y Obama.
.
Las 29 ovaciones de pie que recibió Bibi Netanyahu por parte de republicanos y demócratas durante su discurso, lleno de mentiras, ante el Congreso de los Estados Unidos, demostraron cuán débil se ha vuelto Estados Unidos.
http://vaticproject.blogspot.com/2011/05/tell-congress-no-standing-ovations-for.html
.
El pueblo estadounidense, liderado por sus políticos, simplemente apoya incondicionalmente el servicio al país de “nuestros héroes estadounidenses” en tierras lejanas que arriesgan sus vidas por el bien de todos nosotros para “defender” a Estados Unidos con guerras agresivas que matan a hombres inocentes. Mujeres y niños que dejan tras de sí un rastro de destrucción y miseria increíble en Irak, Afganistán, Pakistán, Yemen, Libia, etc.
.
La Fuerza Aérea, el Ejército, la Armada, la CIA, la DEA, ETC, ETC de EE. UU. todos arriesgando sus vidas por el bien de todos nosotros, sirviendo a nuestro país enfrentando la violencia y la muerte y llamándolo todo tipo de nombres fraudulentos en constante cambio.
.
La verdad es que esto no puede beneficiar a Estados Unidos, nos cuesta billones de dólares y es seguramente el mayor error de política exterior en la historia de Estados Unidos.
.
Es vergonzoso lo que ha sucedido y, lamentablemente, parece probable que continúe.
.
Debe ser la adoración del otrora todopoderoso dólar, con todos demasiado preocupados por sus cheques de pago y sus pensiones como para hablar patrióticamente.
.
Incluso después de los ataques del 9 de septiembre, ni un solo individuo dentro de la CIA, el FBI y la NSA fue reprendido, castigado o despedido y todos recibieron ascensos.
http://arabesque911.blogspot.com/2007/11/911-incompetence-sabotage-and.html
¿A Obama le gusta FDR? Deseo.
Esto sería sacudir la cabeza, excepto que se trata de republicanos. Ya sabes, la gente que cree que la Tierra tiene 6,000 años; que el cuerpo de una mujer repele el esperma de un violador, que el calentamiento global es un mito, y así sucesivamente. Son una acusación sorprendente de cualquier sistema educativo que los haya producido.
Esas son las MEJORES palabras para refutar al Sr. Rand Paul... ¡Gracias!
Como se dice que dijo el difunto senador Daniel Patrick Moynihan (demócrata por Nueva York): “Todo el mundo tiene derecho a tener su propia opinión, pero NO sus propios hechos”.
Pero varios estudios han demostrado que un número significativo de personas no cambiarán sus opiniones incluso cuando se les muestren hechos incontrovertibles que demuestren que su posición se basa en información inexacta o es infundada o ilógica. Y en una cultura donde tantas personas basan sus creencias u opiniones en “autoridades” (la Biblia u otros libros sagrados incluso recibieron “sabiduría” como las declaraciones de los Fundadores en el momento de la fundación de la República), ¿qué más se puede hacer? ¿esperarse? Los Fundadores, sin embargo, nos dieron un instrumento para alinear nuestra Constitución y la legislación de implementación con la realidad de las circunstancias en una cultura profundamente diferente de la que vivían: la capacidad de enmendar el documento "sacrosanto", que en estos días es más honrado por el incumplimiento que por la adhesión a muchas de sus partes.
"Si el Partido pudo meter la mano en el pasado y decir esto o aquello, nunca sucedió; eso, seguramente, fue más aterrador que la mera tortura y la muerte".
“Y si todos los demás aceptaron la mentira que impuso el Partido, si todos los registros contaban la misma historia, entonces la mentira pasó a la historia y se convirtió en verdad. 'Quien controla el pasado', decía el lema del Partido, 'controla el futuro: quien controla el presente controla el pasado'”.
“Día a día y casi minuto a minuto el pasado se fue actualizando. De esta manera se podría demostrar documentalmente que todas las predicciones hechas por el Partido eran correctas; Tampoco se permitió que quedara registrada ninguna noticia o expresión de opinión que entrara en conflicto con las necesidades del momento. Toda la historia era un palimpsesto, limpiado y reinscrito exactamente tantas veces como era necesario”.
–George Orwell, 1984,
Creo que hubo un tiempo en el que tal descuido con los hechos habría sido objeto de burla en la prensa convencional. Al menos tenemos algunos reporteros en línea que documentan la locura de los líderes de derecha y tratan de mantener la historia en orden. Thom Hartmann en Truthout presentó una visión un poco más específica.http://truth-out.org/news/item/13890-the-second-amendment-was-ratified-to-preserve-slavery) del propósito de la 2ª Enmienda. “Sally E. Haden, en su libro Slave Patrols: Law and Violence in Virginia and the Carolinas” documenta el propósito de las milicias en los estados esclavistas. Para muchos, esto debería ser una epifanía en el sentido de que convierte el velo opaco que cubre la agenda de los defensores del “derecho a portar armas” en una cortina de Saranwrap.
Bueno, Robert, Rand Paul está en Kentucky. Otra cosa en Kentucky es un museo que presenta un diorama de hombres de las cavernas montados en dinosaurios. . . no, eso no es sólo Onion-schtick; ¡Está realmente ahí! Si Kentucky está tan lejos de la realidad, la historia nunca será precisa allí.