El precio sangriento de Estados Unidos por el poder

Exclusivo: "La historia no contada de Estados Unidos" revoluciona el relato tradicional del siglo pasado, obligando a los estadounidenses a repensar suposiciones clave, pero el director Oliver Stone y el historiador Peter Kuznick no han escrito la historia de un pueblo, dice Jim DiEugenio en la segunda parte de su reseña. .

Por Jim DiEugenio

Es un desafío reseñar un libro como La historia no contada de los Estados Unidos de Oliver Stone y Peter Kuznick, con su amplio recorrido que abarca más de un siglo desde finales del siglo XIX.^th a principios de 21^st siglos, especialmente dada la ambición de los autores de reordenar la forma en que los estadounidenses ven su nación a medida que evoluciona hacia un imperio global y obligarlos a confrontar cómo ese imperio ha pisoteado las vidas y los sueños de otras personas.

Sin duda, hay mucho valor en su esfuerzo, que también puedes ver en una serie documental de Showtime del mismo nombre. Siempre es bueno cuando aparece una obra seria que sacude los pilares del establishment histórico al desafiar los preciados conocimientos convencionales. El director Stone y el historiador Kuznick seguramente hacen eso.

Pero el inevitable proceso de selección que enfatiza un punto de inflexión histórico sobre otro y, de hecho, omite por completo algunos momentos cruciales, invita a la crítica. Y eso es cierto tanto para la segunda mitad de este libro como para la primera mitad, que Lo revisé antes.

La segunda mitad del libro de 750 páginas cubre la historia de Estados Unidos desde las presidencias de Lyndon Johnson hasta Barack Obama. Y al igual que la primera mitad, este barrido de 50 años de la historia es más una reorganización de la historia oficial de arriba hacia abajo que una historia del pueblo en la línea de Howard Zinn, quien se centró más en las luchas populares que vigorizaron la democracia estadounidense desde abajo. y no en las maquinaciones de las elites políticas y económicas.

Stone y Kuznick se ven a sí mismos en el género de Zinn, como señalan cerca del final del libro cuando escriben: “Lo que se había hecho evidente [durante el primer mandato del presidente Obama] era que la verdadera esperanza de cambiar a Estados Unidos era ayudarlo a recuperar su democracia, El alma igualitaria y revolucionaria reside en que los ciudadanos estadounidenses se unan a las masas rebeldes de todas partes para desplegar las lecciones de la historia, su historia, la historia del pueblo, que ya no es contada, y exigir la creación de un mundo que represente los intereses de la abrumadora mayoría, no el de los más ricos, más codiciosos y más poderosos”.

Pero la ausencia de una historia real de un pueblo en el libro de Stone/Kuznick, es decir, una crónica de la lucha de los estadounidenses oprimidos y las estrategias políticas de lo que se podría llamar la izquierda, es un defecto central del libro y de la serie de televisión. Apenas se mencionan los altibajos de tal movimiento. Sorprendentemente, el libro omite los asesinatos de Martin Luther King Jr. y Malcolm X y trata el asesinato de Robert F. Kennedy de manera superficial.

La propaganda de la derecha

El énfasis de Stone y Kuznick en las maniobras entre las elites también da poca importancia a la bien financiada campaña de la derecha moderna para hacer propaganda y reclutar a millones de estadounidenses para las causas del impulso a la “libre empresa” y la bandera de la “seguridad nacional”. -ondulación.

Por ejemplo, no hay ninguna referencia al memorando fundamental de 1971 del abogado corporativo (y más tarde juez de la Corte Suprema de Estados Unidos) Lewis Powell instando a las empresas y a las personas acomodadas a invertir en una infraestructura ideológica para presentar sus argumentos ante el pueblo estadounidense y sus representantes. En medio de una izquierda pacifista renaciente, el memorando de Powell fue un llamado organizativo a las armas para que la derecha ocupara Washington con think tanks, grupos de presión y cámaras de resonancia mediática diseñadas para trasladar el debate hacia el centroderecha.

El notable éxito de las recomendaciones de Powell llevadas a cabo por personas como el ex Secretario del Tesoro Bill Simon y una variedad de ejecutivos de fundaciones y magnates de los medios de derecha se hizo aún más pronunciado por la retirada simultánea, posterior a la guerra de Vietnam, de la izquierda estadounidense en su propio territorio. Difusión de los medios de comunicación al público en general.

Así como la izquierda estaba desmantelando gran parte de sus entonces impresionantes medios de comunicación, desde la revista Ramparts hasta Dispatch News y cientos de periódicos y estaciones de radio clandestinos, la derecha estaba preparando una infraestructura de propaganda multimillonaria para movilizar a gran parte del público, especialmente a los medios. y los blancos de clase trabajadora, detrás de una bandera de menos programas sociales para los pobres, impuestos más bajos para los ricos, superpatriotismo en el extranjero y destrucción de sindicatos en casa.

El dinero, la energía y la crueldad de la derecha también empujaron a los principales medios de comunicación en esa dirección, aislando aún más a la izquierda y haciendo que las ideas reaccionarias parecieran cada vez más aceptables.

La razón por la que esta omisión es tan significativa para el libro de Stone/Kuznick es que se debió a la ausencia de un movimiento popular poderoso en la izquierda, con sólo unas pocas ráfagas de notable activismo de masas durante las últimas décadas del siglo XX.^th Siglo que hizo que el giro de la nación hacia la derecha en la década de 1980 y más allá pareciera tan sencillo.

La ausencia de un movimiento popular fuerte en la izquierda también hizo difícil, si no imposible, que los líderes nacionales algo liberales hicieran que el país volviera a sus tendencias más progresistas. Pero Stone/Kuznick tienden a retratar a presidentes demócratas como Jimmy Carter, Bill Clinton y Barack Obama como traidores a la estructura de poder empresarial en lugar de reformadores sociales frustrados que operan en un entorno político intensamente hostil.

Sus intentos, en su mayoría infructuosos, de abordar las preocupaciones nacionales, desde las energías alternativas hasta la atención sanitaria, son tratados como fallidos o poco sinceros. Los autores echan la culpa a estos presidentes, en lugar de echar la culpa a las debilidades estructurales de la izquierda, que para entonces había perdido gran parte de su capacidad para conectarse con el público estadounidense y promover reformas políticamente viables.

En otras palabras, el libro y la serie documental son casi lo opuesto a la historia de un pueblo. En cierto modo hacen referencia al impacto de los poderosos movimientos populares de principios del siglo pasado, el movimiento sindical de los años 1930, el movimiento por los derechos civiles de los años 1950, el movimiento contra la guerra de los años 1960, pero luego los autores ignoran el otro lado. de la ecuación: cómo la disipación y división de la izquierda a partir de la década de 1970 contribuyeron al resurgimiento de la derecha.

Vietnam y más allá

La segunda mitad de la colaboración Stone/Kuznick comienza esencialmente con la presidencia de Lyndon Johnson en un capítulo titulado "El imperio descarrilado". La referencia es a lo que ocurrió con la estrategia de escalada de Johnson en Vietnam, pero yo cuestionaría ciertos aspectos de su presentación.

Por ejemplo, escriben que LBJ se creyó las fantasiosas cuentas de inteligencia que mostraban que Estados Unidos estaba ganando la guerra. Esto no es totalmente preciso. Como muestra John Newman en JFK y VietnamEn marzo de 1962, el vicepresidente Johnson estaba entendiendo la verdadera historia de cómo el esfuerzo estadounidense no lograba detener adecuadamente el progreso del Viet Cong. El asistente militar de Johnson, Howard Burris, estaba pasando los informes a LBJ. (Newman, págs. 225-27)

Pero la cuestión es que, desde el principio, Johnson supo del fracaso de los asesores estadounidenses a la hora de cambiar el rumbo. El presidente John F. Kennedy quería que McNamara utilizara informes optimistas (a sabiendas falsos) para poder anunciar que, dado que la situación sobre el terreno iba bien, Estados Unidos podría retirarse. Como señala Newman, Kennedy podría entonces planificar su calendario de retirada en torno a las elecciones de 1964. El halcón Johnson, comprendiendo lo que Kennedy estaba haciendo, pintaría un panorama optimista en público. (JFK virtuales, por James Light, págs. 304-10)

Pero en secreto Johnson estaba haciendo algo que Kennedy no toleraría: estaba elaborando planes de guerra para que el ejército estadounidense pudiera salvar la situación. (Gordon Goldstein, Lecciones en desastre, p 108) Después de que Kennedy fuera asesinado y Johnson ganara las elecciones de 1964, Johnson perdería poco tiempo en implementar estos planes. Las primeras tropas de combate estadounidenses desembarcaron en Da Nang en marzo de 1965, dos meses después de la toma de posesión de Johnson.

La escalada continuó hasta 1967, cuando los niveles de tropas estadounidenses alcanzaron un máximo de alrededor de 540,000 soldados de combate. Este esfuerzo masivo fue volcado por la ofensiva del Tet de enero de 1968. Tet demostró que 1.) La inteligencia estadounidense en Vietnam no estaba funcionando ya que casi no hubo advertencias sobre Tet por parte de la CIA, y 2.) Incluso con más de medio millón de tropas en país, el Viet Cong podría atacar casi todas las ciudades importantes de Vietnam del Sur, incluido el complejo del Departamento de Estado en Saigón.

En ese momento, Johnson intentó encontrar una solución diplomática al conflicto, con la esperanza de lograr un acuerdo de paz antes de las elecciones de 1968. En octubre estaba al borde de un gran avance. Luego, los autores señalan que el candidato presidencial republicano Richard Nixon utilizó a la activista del lobby chino Anna Chennault como canal secundario hacia los líderes de Vietnam del Sur para lograr que boicotearan las conversaciones de paz de Johnson prometiéndoles un mejor acuerdo bajo una presidencia de Nixon, saboteando así la posibilidad. de un acuerdo de paz “Sorpresa de Octubre” que aseguraría la elección presidencial del candidato demócrata, el vicepresidente Hubert Humphrey. (Stone y Kuznick, págs. 358-59)

El libro de Stone/Kuznick señala que Johnson descubrió el sabotaje de Nixon antes de las elecciones. Pero no son específicos sobre cómo LBJ se enteró de estos contactos secretos o qué hizo con la evidencia. Como ha señalado el periodista Robert Parry, LBJ se enteró por primera vez del plan de Nixon para “bloquear” las conversaciones de paz gracias a las conversaciones privadas de un banquero de Wall Street del lado de Nixon que estaba haciendo apuestas sobre acciones y bonos basándose en su conocimiento interno de que Nixon estaba ganando dinero. Estoy seguro de que las conversaciones de paz de Johnson fracasaron. Johnson luego confirmó la conspiración mediante escuchas telefónicas de la NSA y el FBI. [Ver “'Expediente X' de LBJ sobre la traición de Nixon. "]

Pero Stone y Kuznick hacen algo extraño: culpan al candidato demócrata Hubert Humphrey por no exponer esta artimaña. (Stone y Kuznick, p. 359) Sin embargo, la evidencia que Parry descubrió en la Biblioteca LBJ en Austin, Texas, reveló que Johnson sopesó personalmente la posibilidad de revelar el sabotaje de Nixon antes de las elecciones.

Johnson incluso confrontó a Nixon al respecto. Como era de esperar, Nixon mintió sobre su conocimiento de cualquier plan. Johnson luego discutió la posibilidad de hacerlo público con el secretario de Estado Dean Rusk, el asesor de seguridad nacional Walt Rostow y el secretario de Defensa Clark Clifford el 4 de noviembre de 1968, el día antes de las elecciones. Este círculo decidió guardar silencio por lo que Clifford consideraba “el bien del país”.

Después de que Nixon ganara las elecciones por estrecho margen y Johnson aún no pudiera revivir su esperado acuerdo de paz, Johnson todavía guardó este oscuro secreto para sí mismo, aunque en privado estaba amargado por lo que llamó la “traición” de Nixon. De esta nueva información queda claro que la decisión de no hacer pública la decisión fue tomada por el presidente Johnson, no por Humphrey. [Ver el libro de Robert Parry La narrativa robada de Estados Unidos.]

También con respecto a ese año electoral, Stone y Kuznick llaman a 1968 “uno de los años más extraordinarios del siglo”, pero luego mencionan el asesinato de Robert Kennedy en una sola frase e ignoran el hecho de que su muerte tuvo lugar apenas dos meses después de la muerte de Martin Luther King. asesinado en circunstancias sospechosas en Memphis. (Ver página 357)

El libro no sólo no menciona cuán cercanas fueron estas dos muertes en el tiempo, o cómo impactaron las elecciones presidenciales de ese año, sino que tampoco menciona el asesinato de King (o Malcolm X). en absoluto. Esto es sorprendente, ya que el impacto de esas tres muertes en Estados Unidos fue bastante estimable.

La presidencia de Nixon

Luego, el libro continúa con la presidencia de Richard Nixon. El capítulo comienza con el bombardeo secreto de Camboya. Según lo contado por William Shawcross en su memorable tomo Atracción secundaria, Esta operación secreta e ilegal tuvo implicaciones verdaderamente horrendas. Provocó la caída del primer ministro Sihanouk ante el general Lon Nol. Sihanouk apoyó entonces a los rebeldes comunistas llamados Jemeres Rojos, que depusieron a Lon Nol en 1975 y comenzaron así uno de los mayores programas de exterminio de la historia. Sin embargo, Stone y Kuznick no establecen esta conexión.

Los autores dedican tiempo a discutir el derrocamiento de Salvador Allende en Chile. Tanto Nixon como el Asesor de Seguridad Nacional, Henry Kissinger, estaban muy preocupados por la llegada de Allende al poder en Chile y presionaron a la CIA para que ideara algún método para detener su elección.

La CIA, encabezada en este esfuerzo por el oficial de campo David Phillips, invirtió millones de dólares en una campaña de propaganda contra Allende en las elecciones chilenas de 1970. Lo que hizo que esto fuera bastante inusual fue que Chile tenía una historia de ser un país democrático. Allende también ganó las elecciones de manera justa.

Pero hubo intereses económicos que intentaron influir en Kissinger para que aún así tomara medidas. Dos de ellos eran David Rockefeller, cuya familia tenía un gran interés en Anaconda Copper, y John McCone, miembro de la junta directiva de ITT. Ambos hombres presionaron a la Casa Blanca y el presidente Nixon dejó claro al director de la CIA, Richard Helms, que sabotear a Allende era una operación prioritaria. (Stone y Kuznick, pág. 373)

Después de que Allende expusiera esta interferencia estadounidense en un discurso ante la ONU en diciembre de 1972, la administración Nixon redobló sus esfuerzos para derrocar a Allende. Comenzaron en serio las huelgas y las manifestaciones contra Allende. A medida que crecieron, Phillips ordenó a sus agentes militares que lanzaran una revuelta. Dirigidos por el general Augusto Pinochet, el 11 de septiembre de 1973 comenzaron a bombardear el palacio presidencial y las tropas irrumpieron en el edificio, lo que provocó la muerte de Allende.

Nadie sabe realmente cuántos seguidores de Allende fueron asesinados tras el golpe. Pero el reinado de asesinatos de Pinochet llegó hasta Washington, DC, donde sus agentes, que colaboraban con exiliados cubanos conectados con la CIA, mataron al ex embajador chileno Orlando Letelier y a una compañera de trabajo estadounidense con un coche bomba en 1976. (Stone y Kuznick, p. .378)

Este ataque terrorista fue parte de la Operación Cóndor, una colaboración entre gobiernos de derecha en el Cono Sur de América del Sur para localizar a disidentes en cualquier parte del mundo y asesinarlos. Juntos, estos regímenes lanzaron un enorme programa de represión en toda Sudamérica y, finalmente, en Centroamérica. Las estimaciones sobre cuántos de sus objetivos fueron asesinados oscilan entre decenas de miles. (Stone y Kuznick, pág. 378)

La caída de Nixon

Stone y Kuznick señalan el impacto de la publicación de los Papeles del Pentágono por parte del New York Times en junio de 1971, marcando el inicio de lo que evolucionó hasta convertirse en el escándalo Watergate. (Stone y Kuznick, p. 386) Sin embargo, nueva investigación muestra que la creación de los Plomeros por parte de Nixon se relacionaba con su sabotaje de las conversaciones de paz de Vietnam en 1968 y su temor de que un archivo faltante sobre su plan pudiera salir a la luz y causar una tormenta similar o peor que los Papeles del Pentágono, que trataban principalmente de mentiras demócratas de 1945 a 1967.

Para recuperar el archivo perdido, que Nixon pensó erróneamente que estaba en la Brookings Institution, Nixon autorizó la creación de un equipo de ladrones en junio de 1971 dirigido por el ex agente de la CIA E. Howard Hunt. Sin embargo, sus operaciones de bolsa negra encallaron cuando parte del equipo fue capturado dentro del Comité Nacional Demócrata en el edificio Watergate el 17 de junio de 1972, iniciando el hundimiento del presidente de Nixon que terminó con su renuncia forzosa el 9 de agosto de 1974.

Stone y Kuznick le dan a Nixon el merecido crédito por reconocer a China y tratar de conseguir acuerdos armamentísticos con los soviéticos. Este último se denominó Tratado sobre Limitaciones de Armas Estratégicas o SALT. Como señalan los autores, los intentos de Nixon de detener el crecimiento de las armas nucleares encontraron una reacción decisiva por parte de sus críticos de derecha, incluidos Albert Wohlstetter, Richard Perle, Paul Wolfowitz y Paul Nitze, quienes formaron un grupo llamado Comité sobre el Peligro Actual. .

Insistieron en que cualquier negociación armamentista era una mala idea porque los rusos estaban por delante de Estados Unidos en la carrera armamentista (lo cual no era cierto). Aunque los autores no mencionan esto, se podría observar que esta resistencia a la distensión de Nixon y su disminución de las tensiones con la Unión Soviética marcó el verdadero comienzo del movimiento neoconservador, cuando la derecha atrajo a los halcones de guerra demócratas descontentos y vertió millones de dólares. en su infraestructura en rápida expansión de grupos de presión con sede en Washington.

Al no notar esto, los autores pierden la oportunidad de poner en contexto el marcado giro hacia la derecha de la política exterior estadounidense durante las próximas cuatro décadas. Después de la dimisión de Nixon impulsada por Watergate, el presidente Gerald Ford se vio sometido a una presión cada vez mayor por parte de una derecha más militante para abandonar la distensión de Nixon y Kissinger. Dos de los miembros de línea dura dentro de la administración de Ford fueron el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Dick Cheney, y el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld.

Con la aquiescencia del director de la CIA, George HW Bush, Rumsfeld también ayudó a crear el Equipo B, un apéndice del Comité sobre el Peligro Actual al que se le permitió cuestionar las afirmaciones matizadas de los analistas de la CIA sobre la amenaza nuclear planteada por los soviéticos. (Ver Jerry Sanders, vendedores ambulantes de Crisis, pag. 203) El Equipo B insistió en el análisis más alarmista imaginable y cuestionó el patriotismo de los analistas de la CIA que estaban viendo signos de decadencia soviética.

Así comenzó la politización de la inteligencia que se intensificó durante la era Reagan cuando 33 miembros del Comité sobre el Peligro Actual fueron contratados en el gobierno. Tantos analistas de la CIA fueron purgados por no exagerar la amenaza soviética que más tarde la agencia pasó por alto por completo el colapso del bloque soviético.

Los años de Carter

La discusión Stone/Kuznick sobre Jimmy Carter comienza con la influencia que sobre él ejerció su asesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski, quien ayudó a formar la Comisión Trilateral a petición del banquero David Rockefeller. Se suponía que uniría a los líderes de las tres áreas económicamente más avanzadas del mundo: Japón, Europa occidental y Estados Unidos. Brzezinski fue su director entre 1973 y 76 e invitó a Carter a unirse, una invitación que tuvo resultados fatídicos.

En 1977, después de derrotar a Ford, el presidente Carter contrató a Brzezinski como asesor del NSC. Desde esa posición, Brzezinski ejerció una fuerte influencia sobre Carter, que tenía una experiencia limitada en política exterior. (Stone y Kuznick, p. 405) La postura de línea dura de Brzezinski contra la Unión Soviética también creó tensión con el Secretario de Estado Cyrus Vance, que quería continuar con la tradición de Nixon y Kissinger, utilizando la distensión para conseguir más acuerdos sobre armas.

Brzezinski quería que Carter fuera más estricto con la distensión en pos de la limitación de armamentos. En su opinión, al seguir una agenda de derechos humanos, especialmente en Europa del Este, Carter podría poner a los rusos en aprietos y aflojar su control allí, lo que resultó ser una estrategia bastante sensata.

Pero donde Brzezinski y su amistad con Rockefeller fallaron a Carter fue en Medio Oriente. El Chase Manhattan Bank de David Rockefeller manejaba miles de millones de dólares en dinero del Sha de Irán y, por lo tanto, tenía un fuerte incentivo para reforzar los vínculos entre Carter y el represivo Sha.

En 1977, cuando el Shah visitó Washington, permaneció en la Casa Blanca y fue elogiado efusivamente por el presidente estadounidense, lo que generó dudas sobre el compromiso real de Carter con los derechos humanos. (Stone y Kuznick, p. 409) Carter luego visitó Teherán, donde apenas comenzaban las manifestaciones contra el Sha. Brindó por el Shah diciendo: "No hay ningún líder con el que tenga un sentimiento más profundo de gratitud y amistad personal". (ibídem)

A lo largo de 1978, las huelgas y manifestaciones de Teherán persistieron y se hicieron más grandes. A finales de año, habían paralizado la ciudad. El Sha abandonó Irán el 16 de enero de 1979. El exiliado ayatolá Ruhollah Jomeini, cuya resistencia al Sha había inspirado a muchos de los manifestantes, regresó dos semanas después. El 1 de abril, Irán votó en referéndum nacional a favor de convertirse en una República Islámica basada en la ley Sharia.

Como señalan Stone y Kuznick, quedar sorprendidos por estos acontecimientos fue un fracaso de primer orden de la inteligencia estadounidense, ya que la CIA pasó por alto tanto el rápido colapso del Sha como el ascenso de un líder religioso que instauraría la ley islámica.

Si bien el drama iraní se transmitió en las televisiones estadounidenses, lo que la mayoría de los estadounidenses no entendieron fue de dónde venía el odio orgiástico hacia Estados Unidos. ¿Por qué tantos iraníes denunciaron a Estados Unidos como el Gran Satán? Fue un caso de retroceso del golpe de estado de la CIA en 1953 contra el líder nacionalista iraní Mohammad Mossadegh.

La conexión Rockefeller

La relación Rockefeller-Brzezinski también entró en juego en relación con los viajes del Sha al exilio. Ante la pérdida de las lucrativas cuentas iraníes y bajo la presión de la hermana gemela del Sha para ayudar a su hermano a encontrar un hogar adecuado, Rockefeller lanzó una extraordinaria campaña de tráfico de influencias para presionar a Carter para que admitiera al Sha en los Estados Unidos, una medida a la que Carter se resistió. por temor a que provocara la toma de la embajada de Estados Unidos en Teherán.

La campaña de cabildeo de David Rockefeller atrajo al ex asesor del NSC Henry Kissinger y al poderoso abogado John McCloy de Milbank, Tweed, Hadley and McCloy. Con el nombre clave de Proyecto Alfa, el lobby fue pagado personalmente por David Rockefeller. (Pájaro Kai, El Presidente, pag. 644) Rockefeller incluso pagó a un escritor 40 dólares para que escribiera un libro que defendiera al Shah contra sus críticos.

Después de una reunión en la Oficina Oval con David Rockefeller, Carter escribió en su diario: “El objetivo principal de esta visita, aparentemente, es tratar de inducirme a dejar que el Shah entre a nuestro país. Rockefeller, Kissinger y Brzezinski parecen estar adoptando esto como un proyecto conjunto”. (ibid, pág. 645)

Cuando las súplicas privadas a Carter no funcionaron, el Proyecto Alfa amplió su alcance. McCloy comenzó a escribir cartas al secretario de Estado Vance y a su adjunto Warren Christopher. (ibid, p. 646) La estrategia comenzó a funcionar. Uno por uno, el Proyecto Alfa convirtió al séquito de Carter y, finalmente, Carter fue rodeado.

A mediados de octubre de 1979, el Sha estaba en Cuernavaca, México, cuando el asistente de David Rockefeller llamó a Cy Vance y le dijo que el Sha tenía cáncer y necesitaba tratamiento en Estados Unidos. (ibid, p. 651) Asediado por fuera y por dentro, Carter finalmente cedió y dejó que el Sha entrara a los Estados Unidos, pero no antes de añadir un pronunciamiento agudamente profético a todos los presentes en la sala que lo instaban a hacer esto: “¿Qué están haciendo? ¿Qué me van a aconsejar si invaden nuestra embajada y toman a nuestra gente como rehenes? (ibídem, pág. 652)

Este fue un momento crucial en la historia moderna de Estados Unidos porque sentó las bases para el ascenso de Ronald Reagan como presidente.

El Shah ingresó en un hospital de Nueva York el 22 de octubre de 1979. Menos de dos semanas después, militantes iraníes irrumpieron en la embajada estadounidense y tomaron como rehenes a casi 70 empleados. Los medios de comunicación estadounidenses trataron la crisis casi como un equivalente a la guerra, y el tema de los rehenes dominaba ciclo tras ciclo de noticias. Cada noche, Ted Koppel transmitía su propio resumen de lo sucedido ese día en la crisis de los rehenes.

A medida que la crisis se prolongaba, los índices de aprobación de Carter se desplomaron hasta mediados de los cuarenta. La única salida parecía ser un rescate milagroso de los rehenes. Un grupo de comando especial intentó hacerlo en abril de 1980, pero fracasó cuando un helicóptero chocó con un avión de reabastecimiento de combustible en el desierto iraní, dejando ocho estadounidenses muertos. El secretario de Estado Vance, que se oponía al plan, dimitió.

Después de que Saddam Hussein invadiera Irán en septiembre de 1980, Carter dijo que le otorgaría a Irán los cientos de millones en armas que había comprado el régimen anterior si devolvía a los rehenes estadounidenses. El equipo detrás del candidato republicano Ronald Reagan comenzó a oler una “sorpresa de octubre” (Stone y Kuznick, p. 420).

Stone/Kuznick, basándose en el trabajo del ex funcionario del NSC Gary Sick y el periodista Robert Parry, hacen un breve pero preciso resumen sobre el tema. Escriben que "parece que los funcionarios de la campaña de Reagan se reunieron con líderes iraníes y prometieron permitir que Israel enviara armas a Irán si Irán mantenía a los rehenes hasta que Reagan ganara las elecciones". (ibídem)

Los autores citan un informe secreto ruso que fue solicitado por el representante Lee Hamilton (y luego revelado por Parry) como evidencia de que varios altos mandos de Reagan tuvieron una serie de reuniones secretas en Europa en las que prometieron a los iraníes más ayuda militar que Carter si la liberación de los rehenes se retrasaría hasta que Reagan ganara las elecciones. Reagan ganó y, el 20 de enero de 1981, inmediatamente después de prestar juramento como presidente, Irán liberó al personal de la embajada de Estados Unidos.

Combinadas, las dos elecciones contaminadas de 1968 y 1980 lanzaron a Estados Unidos por un camino hacia la derecha que continuaría durante el siglo siguiente.

Los escuadrones de la muerte de Reagan  

El capítulo de Stone/Kuznick sobre el presidente Ronald Reagan se titula “Los años de Reagan: escuadrones de la muerte por la democracia” y es uno de los mejores tratamientos breves que he visto de esos años.

Alineándose con el alarmista Comité sobre el Peligro Actual, Reagan proclamó: “Hoy estamos en mayor peligro que después de Pearl Harbor. Nuestro ejército es absolutamente incapaz de defender este país”. (Stone/Kuznick, p. 436) Así comenzó uno de los mayores preparativos de defensa en tiempos de paz en la historia de Estados Unidos.

Bajo la influencia de la escuela de economía del lado de la oferta, esto fue acompañado por una reducción de la tasa impositiva máxima sobre la renta del 70 por ciento al 28 por ciento. Esta combinación de gasto militar despilfarrador y grandes recortes de impuestos provocó déficits nacionales anuales que no tenían precedentes en ese momento y generó presión para recortar programas que beneficiaban a los pobres.

Con el intransigente William Casey a cargo de la CIA, los analistas de inteligencia se vieron aún más presionados para exagerar la amenaza soviética. Cualquiera que detectara grietas en el bloque soviético podía esperar ser marginado mientras jóvenes arribistas, como Robert Gates, ascendían hasta puestos de alto nivel en la CIA imponiendo la nueva ortodoxia de que los soviéticos están en marcha y que justificaba un gasto militar cada vez mayor.

El equipo de política exterior de Reagan también se centró en lo que, según insistían, era la creciente influencia soviética en Centroamérica. Reagan envió 5 mil millones de dólares en ayuda a El Salvador, donde el líder de derecha Roberto D'Aubuisson dirigía escuadrones de la muerte al servicio de terratenientes ricos y el ejército entrenado por Estados Unidos llevaba a cabo sus propias masacres de campesinos.

Una de las peores atrocidades tuvo lugar en el pueblo de El Mozote, donde un batallón del ejército salvadoreño masacró sistemáticamente a cientos de civiles, incluidos niños pequeños. (Stone y Kuznick, p. 432) Cuando New York Times El periodista Ray Bonner expuso esta atrocidad, la Wall Street Journal y otros periódicos de derecha comenzaron a atacar su credibilidad. El Equipos Se doblegó y sacó a Bonner de su misión en Centroamérica.

Aunque estas matanzas continuaron, Reagan siguió proporcionando a El Salvador y a otros gobiernos de derecha de la región grandes subvenciones en forma de ayuda. Todo el tiempo, el subsecretario de Estado Elliott Abrams siguió descartando informes como el de Bonner como “no creíbles”. (ibid, pág. 433)

Al mismo tiempo, Reagan hizo que la CIA colaborara con el servicio de inteligencia de derecha de Argentina en el entrenamiento y financiamiento de un grupo de rebeldes en Nicaragua para librar la guerra contra el gobierno izquierdista de ese país que había derrocado al dictador Anastasio Somoza en 1979. Este grupo fabricado por la CIA y Argentina fue llamados los Contras.

Sin embargo, el problema que enfrentó Reagan fue que el Congreso aprobó la Enmienda Boland, que prohibía la ayuda militar a los Contras. En su desprecio por esta limitación del Congreso a sus poderes, Reagan autorizó una operación extraconstitucional de apoyo a la Contra que estuvo oculta al Congreso y al pueblo estadounidense. En 1985, Reagan también vendía armas en secreto a Irán para obtener su ayuda en la liberación de rehenes estadounidenses que habían sido capturados en el Líbano.

Mientras Stone y Kuznick describen el escándalo resultante, el director de la CIA, Casey, y el funcionario del NSC, Oliver North, vendieron los misiles a Irán a precios exorbitantes y utilizaron algunas de las ganancias para financiar a los Contras. Pero Stone y Kuznick sólo echan un vistazo a otra importante fuente de financiación de los Contras: su colaboración “con narcotraficantes latinoamericanos que a menudo actúan como intermediarios y reciben a cambio un acceso más fácil a los mercados estadounidenses”. (p. 431) Como sabemos por los informes de Brian Barger, Robert Parry y el fallecido Gary Webb, este fue otro ángulo importante del escándalo.

Las operaciones extraoficiales de Reagan finalmente quedaron al descubierto en el otoño de 1986 y su administración se vio sacudida durante algunos meses por el escándalo Irán-Contra. Sin embargo, un encubrimiento agresivo que en gran medida echó la culpa a North, Casey y otros subordinados evitó que Reagan y su vicepresidente George HW Bush sufrieran graves daños políticos. Con el aparato propagandístico de la derecha plenamente dedicado a contraatacar y desacreditar a los investigadores, los tímidos demócratas y los principales medios de comunicación aceptaron en gran medida las historias de portada Irán-Contra, por inverosímiles que fueran.

Stone y Kuznick hacen un buen trabajo al describir otro objetivo principal de la administración Reagan, la erradicación del llamado “síndrome de Vietnam”, la renuencia de la nación a verse arrastrada a otro conflicto en el extranjero. Reagan inició ese proceso con una fácil invasión de la isla caribeña de Granada.

El esfuerzo fue retomado más tarde por el presidente George HW Bush con su invasión de Panamá en 1989 y la Primera Guerra del Golfo Pérsico en 1990-91, después de lo cual Bush declaró: "hemos eliminado el síndrome de Vietnam de una vez por todas".

Los soviéticos se rinden

El libro analiza las administraciones de George HW Bush y Bill Clinton bajo el título “La Guerra Fría termina: oportunidades desperdiciadas”. Un punto clave de esta sección y de la segunda mitad del libro es que el líder soviético Mikhail Gorbachev merece la mayor parte del crédito por llevar la Guerra Fría a una conclusión pacífica. Stone y Kuznick lo llaman, con mucha justicia, el líder más visionario y transformador del siglo XX.^th Siglo.

En ese sentido, Stone/Kuznick retoman un tema importante de la primera mitad del libro, que critica a la historia de Estados Unidos por exagerar el papel estadounidense en la victoria de la Segunda Guerra Mundial, mientras niega el crédito adecuado a los soviéticos por romper la maquinaria de guerra alemana. En cuanto al fin de la Guerra Fría, los autores sostienen que la sabiduría convencional estadounidense se equivoca al exagerar el papel de Reagan y subestimar lo que hizo Gorbachov.

Stone y Kuznick afirman que esta distorsión de la historia condujo luego a una serie de otros errores de cálculo que han resultado costosos para Estados Unidos y el mundo, particularmente al empujar a los neoconservadores triunfantes al dominio de la política exterior y permitirles impulsar una estrategia de guerra preventiva que buscaba mantener a Estados Unidos como la única superpotencia del mundo para siempre.

En diciembre de 1988, Gorbachov anunció que la Guerra Fría había terminado. Dejó ir dos sectores del bloque del Este: Polonia y los países bálticos, es decir, Estonia, Letonia y Lituania. (Stone y Kuznick, p. 468) Luego, Alemania Oriental se derrumbó y el Muro de Berlín fue derribado. A cambio de la no intervención soviética, Gorbachov quería poner fin tanto al Pacto de Varsovia como a la OTAN. Estados Unidos no cumplió y la OTAN comenzó a expandirse hacia el este.

Aún así, Gorbachov continuó negociando con Estados Unidos hasta que fue derrocado por un golpe de línea dura en 1991. El golpe procomunista fue, a su vez, derrotado por las fuerzas procapitalistas bajo Boris Yeltsin. Cuando los ideólogos estadounidenses del libre mercado acudieron a Rusia como asesores, la economía rusa se derrumbó y los oligarcas corruptos saquearon la riqueza del país mediante la privatización.

Estaba preparado el escenario para que Estados Unidos operara dentro de un mundo unipolar y sin las limitaciones de una superpotencia competidora.

Con la desaparición de la Unión Soviética, el presidente George HW Bush y la derecha triunfalista de Estados Unidos también celebraron el colapso del gobierno respaldado por los soviéticos en Afganistán, una victoria pírrica que reemplazó un régimen comunista secular por uno islámico corrupto, abriendo finalmente el camino para los talibanes y el uso de Afganistán por los terroristas de Al Qaeda de Osama bin Laden.

Pero los neoconservadores también seguían obsesionados con eliminar de una vez por todas a Saddam Hussein de Irak y supuestamente transformar Irak en un bastión pro-estadounidense y pro-israelí en el corazón del mundo árabe. El presidente Bill Clinton recibió una carta del neoconservador Proyecto para el Nuevo Siglo Americano, que lo instaba a derrocar a Saddam por la fuerza, un paso que Clinton se negó a dar aunque aumentó las sanciones y otras acciones que no llegaban a ser una invasión total. (Stone y Kuznick, pág. 492)

El desastre de Bush

El libro dedica sólo dos páginas a la debacle electoral de Florida de 2000, que creo que merecía más, ya que fueron estas elecciones robadas las que instalaron a George W. Bush en lugar de Al Gore en la Casa Blanca. El tratamiento que Stone y Kuznich dieron a este fatídico acontecimiento sufre en comparación con el espacio que le dieron al derrocamiento de Henry Wallace como vicepresidente por la convención demócrata de 1944. Pero el escaso recuento encaja con el desdén general de Stone y Kuznick por los líderes demócratas de hoy en día como no es significativamente diferente de los republicanos de derecha y neoconservadores.

La discusión sobre la presidencia de George W. Bush comienza con su fracaso inicial a la hora de investigar las causas de los ataques del 9 de septiembre. Luego, una vez que lo instaron a hacer algo, intentó nombrar a Henry Kissinger para dirigir la investigación. Ni siquiera los principales medios de comunicación actuales se lo creerían.

La Comisión del 9 de septiembre finalmente se formó bajo el liderazgo del republicano Thomas Kean y el siempre complaciente demócrata Lee Hamilton. Pero un problema mayor fue que el director, Philip Zelikow, era un amigo cercano y colega de la asesora de seguridad nacional de Bush, Condoleezza Rice, a quien consideraban uno de los funcionarios más negligentes en toda la tragedia.

Mientras tanto, en la Casa Blanca, la carrera por culpar a Saddam por los ataques del 9 de septiembre y elevar al inexperto Bush al estatus de presidente heroico en tiempos de guerra liderando un nuevo tipo de guerra, no sólo contra un país o incluso contra una ideología, sino una táctica: el terrorismo. Se contrató al profesor de derecho John Yoo para que ideara algún lenguaje legal para eludir los acuerdos de Ginebra y legalizar la tortura. (Stone y Kuznick, p. 11) Luego, la CIA preparó sus “sitios negros” para sus “interrogatorios mejorados”, incluido el submarino.

Después de rechazar las ofertas de los talibanes de cooperar para entregar a bin Laden, Bush ordenó una invasión de Afganistán que derrocó a los talibanes pero no logró capturar a bin Laden, quien escapó de su base en Tora Bora mientras Bush ordenaba al ejército estadounidense comenzar una operación prematura. girar hacia la invasión de Irak.

Apoyándose en la imponente infraestructura propagandística de la derecha y en los principales medios de comunicación cooptados, se utilizó una campaña de relaciones públicas para centrar la ira del 9 de septiembre en Saddam Hussein, que en realidad era un enemigo de Al Qaeda. La excusa para la invasión estadounidense fueron las armas de destrucción masiva que Saddam no tenía.

Los autores argumentan que mucha gente tenía que saber que esto era falso. Después de todo, el yerno de Saddam había dicho a funcionarios estadounidenses y de la ONU que Saddam había destruido todas sus armas químicas y biológicas después de la primera Guerra del Golfo. (ibid, p. 517) Sin embargo, los acobardados analistas de la CIA y el cuerpo de prensa nacional que ondeaba banderas se unieron detrás del esfuerzo de guerra.

La invasión, que duró tres semanas, capturó Bagdad en abril de 2003, expulsando a Saddam del poder pero sin poder localizar ninguna arma de destrucción masiva. Los neoconservadores, que habían presionado con tanta fuerza a favor de la guerra, asumieron que la alegría de la victoria abrumaría cualquier pregunta sobre las falsas pretensiones de guerra. Pero la ocupación resultó mucho más dura y sangrienta de lo que los neoconservadores habían supuesto. Estados Unidos se encontró frente a una dura insurgencia. El costo total de la guerra, según lo estimado por el economista Joseph Stiglitz, excedería el billón de dólares. (Stone y Kuznick, pág. 1)

Los costos de la guerra de Irak, los enormes déficits presupuestarios y los colapsos de los mercados inmobiliario y bursátil de 2007-08 hicieron que los índices de aprobación de Bush cayeran al 22 por ciento cuando dejó el cargo en 2009. Sin embargo, el mayor problema fue la recesión global. que se desató por los múltiples errores de cálculo de Bush.

La decepción de Obama

Stone y Kuznick comienzan su capítulo sobre Barack Obama dando a entender que el nuevo presidente demócrata tuvo una gran oportunidad de cambiar las cosas al asumir el cargo, pero no la aprovechó. "El país que Obama heredó estaba en realidad en ruinas, pero Obama tomó una mala situación y, en cierto modo, la empeoró", escriben. (págs. 549-551)

Repasan la letanía de las supuestas traiciones de Obama, desde la financiación privada de su campaña electoral hasta el trato demasiado indulgente con los bancos de Wall Street, la renuncia a los procesamientos por los crímenes de guerra de la administración Bush y la represión de las filtraciones de seguridad nacional, incluido el encarcelamiento del soldado. Bradley Manning por revelar miles de documentos clasificados a WikiLeaks.

“Si Manning hubiera cometido crímenes de guerra en lugar de exponerlos, hoy sería un hombre libre”, escriben Stone/Kuznich. (ibídem, pág. 562)

Sin embargo, los autores dan a Obama poco margen de maniobra para la situación desesperada que enfrentó: una economía mundial en caída libre, dos guerras sin fin y unos medios de comunicación y un establishment político de Washington todavía invertidos en muchas de las políticas neoconservadoras y de libre mercado del período anterior. década, sin mencionar una izquierda estadounidense que tenía poca capacidad independiente para influir en el público en general.

Además, como primer presidente afroamericano, Obama operaba en un ambiente extremadamente hostil, no sólo con poco apoyo político dentro del establishment y un movimiento progresista débil, sino que además enfrentaba el surgimiento de activistas armados del Tea Party incitados por gente como Glenn Beck y Rush Limbaugh.

Después de cientos de páginas de Stone/Kuznich poniendo en contexto las acciones de actores históricos tan dispares como Franklin Roosevelt y John F. Kennedy hasta Josef Stalin y Fidel Castro, los autores hicieron pocos esfuerzos por hacer lo mismo con Obama. Su reñida batalla para ampliar la atención sanitaria a millones de estadounidenses se considera más una traición que el mejor compromiso que pudo conseguir frente a la oposición republicana unificada.

He hecho algunas críticas en mi larga reseña de este libro y podría haber hecho más. Pero, en general, creo que es un volumen digno de leer y conservar. Algunas secciones son reveladoras. De hecho, el libro sería revelador para muchos estadounidenses que han subsistido con la comida chatarra de la propaganda de “somos el número uno” durante demasiados años. Por eso, me alegro de que este libro exista.

Jim DiEugenio es investigador y escritor sobre el asesinato del presidente John F. Kennedy y otros misterios de esa época. Su nuevo libro es Destino traicionado (Segunda edición) de Skyhorse Publishing.