Excusando la tortura, otra vez

Exclusivo: El neoconservador Washington Post permitió que el ex funcionario de la CIA José Rodríguez, quien supervisó el submarino y otras torturas y luego destruyó las pruebas grabadas en video, argumentara que no hubo tortura, sólo un interrogatorio efectivo que ayudó a capturar a Osama bin Laden. Pero el ex analista de la CIA Ray McGovern no está de acuerdo.

Por Ray McGovern

Los aspirantes a tipos duros como el ex torturador en jefe de la CIA, José A. Rodríguez Jr., se jactan de que “interrogatorios mejorados” de terroristas o hacer lo que el resto de nosotros llamaríamos “torturar” ha hecho que los estadounidenses estén más seguros al obtener fragmentos de información que Avanzó la búsqueda del líder de Al Qaeda, Osama bin Laden.

Rodríguez vuelve a exponer este caso en la sección Outlook del Washington Post del domingo en el contexto de la nueva película sobre la “caza de Bin Laden”, “La noche más oscura”, aunque Rodríguez todavía desdeña la palabra “tortura”. Ha vuelto a jugar al juego de palabras de la era de George W. Bush de que el submarino, las posiciones estresantes, la privación del sueño y otros dolores calculados infligidos a los detenidos bajo custodia de la CIA no eran realmente "torturas".

Titulado "Lo siento, Hollywood. Lo que hicimos no fue tortura,El artículo de Rodríguez equivale a una complicada disculpa, no, no a una disculpa; una apología de la tortura, en parte trivializando lo que se hizo. Por ejemplo, Rodríguez explica que en el submarino de la CIA, “se utilizaron pequeñas botellas de agua de plástico”, no “un balde grande”, y los detenidos fueron atados a “camillas médicas”, como si el tamaño del sistema de suministro de agua y el El uso de un dispositivo médico de alguna manera hace que la tortura no sea tortura.

Sin embargo, aunque cuestiona algunos detalles de la película y su sangrienta descripción de las “técnicas de interrogatorio mejoradas”, Rodríguez está en gran medida de acuerdo con la sugerencia de la película de que las duras tácticas jugaron un papel clave para que la CIA siguiera la pista del correo de Bin Laden que finalmente dirigió Seal Team 6 al escondite de bin Laden en Abbottabad, Pakistán.

Rodríguez escribe: "Estuve íntimamente involucrado en la creación y administración del programa de 'interrogatorios mejorados' de la CIA... nuestro programa funcionó pero no fue tortura... y las técnicas de interrogatorio mejoradas desempeñaron un papel en la captura de Bin Laden".

Pero otros familiarizados con la cronología de los acontecimientos cuestionan que las “técnicas de interrogatorio mejoradas” fueran responsables de cualquier ruptura significativa en el caso. Los senadores Dianne Feinstein y Carl Levin, presidentes del Comité de Inteligencia del Senado y del Comité del Servicio Armado respectivamente, han afirmado que “la información principal original no tenía conexión con los detenidos de la CIA” y con un detenido bajo custodia de la CIA que sí proporcionó información sobre el mensajero de Bin Laden. "Lo hizo el día antes de ser interrogado por la CIA utilizando sus técnicas de interrogatorio coercitivas".

Más allá de esos comentarios de los presidentes de los comités, el Comité de Inteligencia del Senado aprobó el 13 de diciembre un informe largamente esperado que concluye que las duras medidas de interrogatorio utilizadas por la CIA no produjeron avances significativos en inteligencia, dijeron funcionarios.

Se dice que el informe argumenta detalladamente que someter a los detenidos a “interrogatorios mejorados” no ayudó a encontrar a Bin Laden y, a menudo, fue contraproducente en la campaña más amplia contra Al Qaeda. Feinstein calificó las decisiones de la CIA de construir una red de prisiones secretas y emplear estas duras medidas de interrogatorio como "errores terribles".

La desventaja de la tortura

Además del oprobio moral que estas prácticas provocaron en Estados Unidos, el uso de la tortura por parte de la CIA alienó a muchos musulmanes que de otro modo no habrían sentido ninguna simpatía por los extremistas islámicos. Por ejemplo, los interrogadores militares estadounidenses informan que la gran mayoría de los yihadistas que vinieron a luchar contra las fuerzas estadounidenses en Irak estaban motivados por las revelaciones sobre torturas en Abu Ghraib y Guantánamo.

Los interrogadores del FBI también han dicho que sus técnicas para establecer una buena relación con uno de los primeros detenidos, el especialista en logística Abu Zubaydah, estaban logrando obtener información importante de él antes de que llegaran los interrogadores de la CIA e insistieran en aplicar sus métodos brutales.

Autor Jane Mayer en su libro. El lado oscuro escribe que los dos agentes del FBI, Ali Soufan y Steve Gaudin, “enviaron primeros cables describiendo a Zubayda como revelador de detalles internos de los ataques [9 de septiembre] en Nueva York y Washington, incluido el apodo de su planificador central, 'Mukhtar'. quien fue identificado como Khalid Sheikh Mohammad [KSM].

“Durante este período, Zubayda también describió a un asociado de Al Qaeda cuya descripción física coincidía con la de José Padilla. La información condujo al arresto del torpe miembro de una pandilla estadounidense en mayo de 2002, en el aeropuerto internacional O'Hare de Chicago.

“Abu Zubayda reveló el papel de Padilla aparentemente de forma accidental. Mientras mantenía una pequeña charla, describió a un asociado de Al Qaeda que, según dijo, acababa de visitar la embajada de Estados Unidos en Pakistán. Esa chatarra fue suficiente para que las autoridades encontraran y arrestaran a Padilla”, sospechoso de planear un ataque con una “bomba sucia” dentro de Estados Unidos (aunque nunca fue acusado de ese delito).

En 2009, Soufan rompió su silencio personal sobre el tema en un artículo de opinión en el New York Times, citando la cooperación de Zubaydah al proporcionar información sobre Padilla y KSM antes de que la CIA comenzara con las duras tácticas. "Es inexacto... decir que Abu Zubaydah no había cooperado", escribió Soufan. "Bajo los métodos tradicionales de interrogatorio, nos proporcionó importante información procesable". [NYT, 23 de abril de 2009]

Sin embargo, los defensores de la administración Bush han citado la información arrebatada a Zubaydah, quien fue sometido a un submarino. al menos 83 veces en agosto de 2002, como justificación de las tácticas de interrogatorio que han sido ampliamente denunciadas como tortura.

El problema de obtener información de inteligencia falsa quedó demostrado por el manejo de otro cautivo de Al Qaeda, Ibn al-Shaykh al-Libi, quien respondió a las amenazas de tortura fabricando un vínculo operativo entre el gobierno de Saddam Hussein y al-Qaeda. Era exactamente el tipo de información que la administración Bush había estado buscando para justificar su deseada invasión de Irak.

El 11 de febrero de 2003, mientras avanzaba la cuenta regresiva para la invasión estadounidense, el director de la CIA, George Tenet, comenzó a tratar las afirmaciones de al-Libi como un hecho. En una audiencia del Comité de Inteligencia del Senado, Tenet dijo que Irak “también ha proporcionado entrenamiento en venenos y gases a dos asociados de Al Qaeda. Uno de estos asociados caracterizó la relación que forjó con funcionarios iraquíes como exitosa”.

Pero la promoción por parte de la CIA de la información de al-Libi ignoró las sospechas bien fundadas expresadas por la Agencia de Inteligencia de Defensa. “Le faltan detalles específicos” sobre el supuesto entrenamiento, observó la DIA. “Es posible que no conozca más detalles; es más probable que este individuo esté engañando intencionalmente a los informantes”.

Las dudas de la DIA resultaron proféticas. En enero de 2004, al-Libi se retractó de sus declaraciones y afirmó que había mentido debido a abusos tanto reales como previstos. En septiembre de 2006, el Comité de Inteligencia del Senado criticó a la CIA por aceptar las afirmaciones de al-Libi como creíbles. "No se ha encontrado información de posguerra que indique que se realizó entrenamiento con armas químicas y el detenido que proporcionó el informe clave de antes de la guerra sobre este entrenamiento se retractó de sus afirmaciones después de la guerra", dice el informe del comité.

Al-Libi terminó en una prisión libia durante el período en que el coronel Muammar Gaddafi cooperaba con Estados Unidos en la caza de “terroristas”. Al-Libi “se suicidó” apenas dos semanas después de haber sido visitado en la prisión libia por un equipo de Human Rights Watch en abril de 2009.

'No hay buena inteligencia'

El caso al-Libi demostró uno de los riesgos prácticos de obligar a un testigo a hablar. Para evitar el dolor, la gente suele inventar cosas, un punto obvio que también han notado otros que dicen la verdad. El 6 de septiembre de 2006, por ejemplo, el general John Kimmons, entonces jefe de inteligencia del ejército, dijo a los periodistas en el Pentágono, en un lenguaje inequívoco:

“Ninguna buena información de inteligencia surgirá de prácticas abusivas. Creo que la historia nos dice eso. Creo que la evidencia empírica de los últimos cinco años, años difíciles, nos lo dice”.

El general Kimmons es una especie rara de oficial general con agallas, sin mencionar una carrera de inteligencia centrada principalmente en prácticas de interrogatorio. Era muy consciente de que el presidente George W. Bush había decidido afirmar públicamente, apenas dos horas después, que el “conjunto de procedimientos alternativos” para los métodos de interrogatorio que Bush había aprobado, como el submarino, eran efectivos.

Por eso, los verdaderos expertos dicen que no se puede obtener “buena inteligencia” de la tortura, es decir, una realidad empírica sobre la cual basar una política sólida. Pero ¿qué pasa con la mala inteligencia, especialmente la mala inteligencia preferida? Si su objetivo en 2002 y 2003 era presentar un caso que mostrara vínculos operativos entre Al Qaeda e Irak cuando no existían ninguno, entonces la tortura funciona a las mil maravillas.

Sin embargo, José Rodríguez ahora busca reescribir este sórdido capítulo de la historia de la CIA y poner su propia complicidad bajo una luz más favorable.

Se podría decir que su primer paso importante en este encubrimiento se produjo en 2005, cuando ordenó la destrucción de pruebas grabadas en vídeo de estas “técnicas de interrogatorio mejoradas”. Sin duda, es más fácil suavizar la cruel realidad del submarino y otras tácticas abusivas si la gente no puede ver realmente el sufrimiento humano.

Y el Washington Post, que alguna vez disfrutó de la gloria de su investigación del encubrimiento de Watergate, ahora brinda un generoso espacio para que un practicante tanto del submarino como de la destrucción de evidencia presente excusas sin cuestionarlas.

Basta pensar en cómo se ha degradado la actitud del Washington oficial hacia el respeto a la ley en las últimas tres décadas. Ni siquiera el presidente Richard Nixon se atrevió a destruir las cintas incriminatorias de Watergate, aunque sabía muy bien que las pruebas que contenían serían su perdición.

Sin embargo, Rodríguez nunca enfrentó cargos criminales por destruir 92 cintas de video que registraban cientos de horas de imágenes de interrogatorios en sitios clandestinos de la CIA. Rodríguez ordenó la destrucción de las cintas precisamente en el momento en que el Congreso y los tribunales intensificaban su escrutinio del programa de interrogatorios de la CIA. Sin embargo, sorpresa, sorpresa, en ninguna parte del Post del domingo se menciona ese hecho delictivo.

De hecho, mientras Rodríguez y sus colegas amigos de la tortura buscan aprovechar la ocasión del nuevo éxito de taquilla de Hollywood para pulir su imagen, están recibiendo ayuda de periódicos neoconservadores como el Washington Post.

Esto recuerda a hace varios años, cuando Tenet y otras figuras cómplices aparecieron en la televisión nacional e insistieron en que “no torturamos”, como Tenet le dijo a Scott Pelley de “60 Minutes” en cinco frases consecutivas el 1 de mayo de 2007.

Una investigación fallida

Algunos recordarán también que el presidente Barack Obama y el fiscal general Eric Holder declararon en 2009 el principio de que “nadie está por encima de la ley”, pero luego dejaron muy claro que algunas personas están muy por encima de la ley, entre ellas personas como Rodríguez.

Después de que Holder iniciara una investigación sobre tortura y otros crímenes de guerra, el Post publicó un artículo principal titulado “Cómo un detenido se convirtió en un activo: el conspirador del 11 de septiembre cooperó después del submarino”, El artículo supuestamente mostraba que el submarino y otras formas de tortura funcionaron, transformando al presunto cerebro del 9 de septiembre, Khalid Sheik Mohammed, de un “enemigo truculento” a lo que la CIA consideraba su “fuente preeminente” en Al Qaeda.

El artículo declaraba que “este cambio se produjo después de que Mohammed fuera sometido a un ahogamiento simulado y una privación prolongada del sueño, entre otras duras técnicas de interrogatorio”.

El sentimiento de la historia encajaba muy bien con los prejuicios de los altos mandos del periódico, justificando para siempre el duro "realismo" de la administración Bush cuando aprobó métodos brutales y perversos para despojar a los "malos" de sus ropas, su dignidad y su sentido de identidad. todo para proteger a Estados Unidos.

Tres semanas después, siete directores de la CIA, entre ellos tres que estaban implicados en la planificación y realización de torturas y asesinatos, preguntaron al presidente Obama poner el freno sobre la investigación de Holder. Según todos los informes, el director de la CIA, Leon Panetta, les dio todo su apoyo.

En una carta dirigida al Presidente el 18 de septiembre de 2009, los siete le pidieron que “revocara la decisión del Fiscal General Holder del 24 de agosto de reabrir la investigación criminal de los interrogatorios de la CIA que tuvieron lugar después de los ataques del 11 de septiembre”. Finalmente, se salieron con la suya cuando Holder decidió no proceder con las acusaciones. Después de todo, todo había sido debidamente autorizado.

En sus memorias, En el centro de la tormenta, Tenet señala que lo que la CIA necesitaba eran “las autoridades adecuadas”, es decir, permiso legal, y una determinación política para cumplir las órdenes del presidente George W. Bush:

“Claro, era una propuesta arriesgada cuando se la miraba desde el punto de vista de un formulador de políticas. Estábamos pidiendo y se nos darían tantas autoridades como jamás había tenido la CIA. Las cosas podrían estallar. La gente, entre ellos yo, podría terminar pasando algunos de los peores días de nuestras vidas justificando ante los supervisores del Congreso nuestra nueva libertad para actuar”. (pág.178)

Tenet señaló que el jefe de contraterrorismo, Cofer Black, dijo más tarde al Congreso: "Se nos quitaron los guantes" el 17 de septiembre de 2001, cuando el presidente Bush "aprobó nuestras recomendaciones y nos proporcionó amplias autoridades para enfrentarnos a Al Qaeda". (pág. 208)

Presumiblemente, a Tenet no se le pasó por alto que ningún legislador se atrevió a preguntar exactamente qué quiso decir Cofer Black cuando dijo: “se quitaron los guantes”. Si hubieran pensado en preguntarle a Richard Clarke, ex director de la operación antiterrorista de la Casa Blanca, podría haberles contado lo que escribió en su libro Contra todos los enemigos.

Clarke describe una reunión en la que participó con el presidente Bush en el búnker de la Casa Blanca pocos minutos después de su discurso televisivo a la nación la noche del 9 de septiembre. Cuando se planteó el tema del derecho internacional, Clarke escribe que el presidente respondió con vehemencia: "No me importa lo que digan los abogados internacionales, vamos a patear traseros a algunos". (pág. 11)

Tenet y sus maestros asumieron, correctamente, que dado el estado de ánimo de la época y la falta de coraje entre los legisladores, los “supervisores” del Congreso se relajarían en su papel de supervisores del Congreso posterior al 9 de septiembre.

La Gloriosa Inquisición

El 13 de mayo de 2009, el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, hizo un guiño implícito a todo tipo de torturas infames del pasado: “El vicepresidente [Dick Cheney] está sugiriendo que se obtuvo buena información, y yo no Me gustaría que el comité obtuviera esa información. Tengamos aquí ambos lados de la historia. Quiero decir, una de las razones por las que estas técnicas han sobrevivido durante unos 500 años es que aparentemente funcionan”.

Quinientos años nos remontan con orgullo a la Inquisición española, cuando los cardenales al menos no tenían problemas para llamar las cosas por su nombre. Su término para referirse al submarino era tortura del agua. Nada de eufemismos como “técnica de interrogatorio mejorada” o TIE para abreviar.

Como también lo ha hecho Graham explicado: “¿Quién quiere ser el congresista o senador que celebre la audiencia sobre si el presidente debería perseguir agresivamente a los terroristas? Nadie. Y es por eso que el Congreso ha estado ausente en toda esta área”.

Lo mismo ha ocurrido en gran medida con los ejecutivos de noticias en los bastiones clave de los principales medios de comunicación. Meses después del primer mandato de Obama, el Washington Post siguió advirtiendo al joven presidente que no se metiera con los tipos duros de la CIA que sólo intentaban mantenernos a todos a salvo.

Hasta el día de hoy, el Post continúa llevando agua para las personas que realizaron el submarino.

En el artículo del domingo, el Post señala que el artículo de Rodríguez fue "escrito con el ex portavoz de la CIA Bill Harlow", pero nuevamente no obtenemos ninguna ayuda con respecto a la credibilidad de Harlow o cómo su disposición a engañar al pueblo estadounidense ayudó a despejar el camino para la invasión de marzo de 2003. de Irak.

Apenas unas semanas antes de la invasión, Newsweek publicó una historia basada en el texto del informe oficial de la ONU sobre el yerno de Saddam Hussein, Hussein Kamel, cuando desertó en 1995. Aquí está la pista de la artículo por John Barry el 24 de febrero de 2003:

“Hussein Kamel, el funcionario iraquí de más alto rango que jamás haya desertado del círculo íntimo de Saddam Hussein, dijo a la CIA y a oficiales de inteligencia británicos e inspectores de la ONU en el verano de 1995 que después de la guerra del Golfo, Irak destruyó todas sus reservas de armas químicas y biológicas y las misiles para lanzarlos. Kamel... tenía conocimiento directo de lo que afirmaba: durante 10 años había dirigido los programas nucleares, químicos, biológicos y de misiles de Irak”.

En un eufemismo clásico, Barry comentó: "La historia del desertor plantea dudas sobre si las reservas de armas de destrucción masiva atribuidas a Irak todavía existen". Barry añadió que Kamel había sido interrogado en sesiones separadas por la CIA, la inteligencia británica y un trío del equipo de inspección de la ONU, que Newsweek había podido verificar que el documento de la ONU era auténtico y que Kamel había contado la misma historia al La CIA y los británicos. Después de todo eso, Barry notó la falta de reacción inicial de la CIA: "La CIA no respondió a una solicitud de comentarios".

La historia de Barry era, por supuesto, completamente exacta. Y se trataba de algo que la CIA en 2003 sabía con 100 por ciento de certeza, es decir, lo que Hussein Kamel había dicho en 1995. Entonces, ¿qué pasó con esta historia? Recuerde, Newsweek tenía la transcripción del interrogatorio de Kamel y había hecho sus deberes para verificar la historia.

La CIA emitió un rotundo desmentido de la historia. El portavoz Bill Harlow declaró: “Es incorrecto, falso, erróneo, falso”. Y el resto de los principales medios de comunicación dijeron, en efecto, “Oh, Dios mío. Gracias por dejarnos saber. Podríamos haber investigado algo.

¿No le alegra que periódicos como el Washington Post todavía den a gente como Rodríguez y Harlow un espacio destacado para decir sus mentiras?

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército a principios de los años 60 y luego sirvió en la división de análisis de la CIA durante 27 años.